О ПРОБЛЕМАХ ВЛАСТИ
- Подробности
- Категория: Жуков Владимир Александрович — досье
- Опубликовано 24.02.2018 18:41
- Автор: Super User
- Просмотров: 269
(Газета «Крымские известия» от 27 июня 1995 года)
В периодической печати различной политической ориентации, в т. ч. претендующей на статус независимой, нет недостатка в публикациях о работе Верховного Совета Крыма. Но в некоторых из них, а также в заявлениях пресс-центров отдельных партий прослеживается откровенная дискредитация крымского парламента, искажается суть принимаемых им решении.
Это касается и недавнего постановления об отмене референдума по Конституции. Неискушенным а политике читателям и телезрителям сложно заметить в публикациях, в передачах ТВ и радио интересы политических партии и движений, а то и коррумпированных сил, главные действия которых сосредоточены на том, чтобы изолировать демократически избранный Верховный Совет и получить преимущества в ходе приватизации народной собственности. Крымский парламент — барьер на пути «прихватизации».
Время — самый строгий и беспристрастный судья, ибо прав был С. Есенин, утверждая, что «лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии». Время все расставит на свои места. Не претендуя на абсолютную истину (таковой не существует в природе) и не принадлежа ни к одной из политических партий и потому свободный в своих суждениях, я постараюсь изложить подоплеку и суть решений, принятых ВС Крыма а последнее время.
ПОЛИТИКА — ИСКУССТВО КОМПРОМИССОВ
После известных постановлений Верховного Совета Украины об отмене Конституции Республики Крым, института президентства и Указа Л. Кучмы о переподчинении Правительства Крыма и местных исполкомов Кабинету министров и Президенту Украины проще всего было бы, встав на позиции депутатских фракций «Реформа» (В. Шевьев), Курултая (Р. Чубаров) и «Аграрии Крыма» (Ю. Селюх), согласиться с этими радикальными решениями, ущемляющими статус Республики Крым и полномочия крымского парламента и дружно написать заявления-прошения о вступлении в ВС Автономной Республики Крым по примеру группы подписантов (не более 40 депутатов). Но депутаты от блока «Россия» (коалиция фракций «Россия — Единство», «Россия», «Республика» и часть независимых), верные воле избирателей, решили не капитулировать, а твердо отстаивать статус республики. Поэтому большинством голосов и было принято решение о проведении референдума по вопросам: о подтверждении Конституции Республики Крым в редакции от 6 мая 1992 года; об экономическом и политическом союзе трех государств — Белоруссии, России, Украины.
В результате к крымской проблеме было привлечено внимание не только руководства Украины (оно постоянно), но и России (Госдума, МИД), а также Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), т.е. депутаты от блока «Россия», несмотря на угрозы о роспуске, решили постоять за государственность Крыма. Хотя заведомо было известно, что референдум по Конституции нам провести не позволят, важно было его использовать как инструмент политики и получить тактический выигрыш. Почему референдум был обречен? Во-первых, Правительство Крыма, подчиненное Киеву, отказалось профинансировать это мероприятие (требовалось 5,6 млрд. крб.). Во-вторых, местные исполкомы, по просьбе мэров подчиненные Киеву, также блокировали проведение референдума. И, в-третьих, вызывала сомнения статья 9 Конституции, согласно которой Республика Крым входит в государство Украина. В случае положительного ответа в течение пяти лет исключалась возможность проведения референдума о статусе Крыма как государства.
Но после «круглого стола» в Локарно (Швейцария) и рекомендаций ОБСЕ события стали развиваться в пользу ВС Крыма. Одно дело принимать Конституцию на основе Закона Украины «Об Автономной Республике Крым» от 17 марта с. г., понизившего статус Крыма до области, и другое — когда ВС Украины все же внял рекомендациям ОБСЕ и принял постановление, обязавшее крымский парламент разработать новую Конституцию на базе Закона Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым» от 30 июня 1992 года, дающего значительные полномочия и республике, и ВС Крыма. Вопрос в том, будут ли украинской стороной соблюдены гарантии. На сей счет в Обращении к гражданам Крыма сказано, что в случае дискриминационных решений в отношении новой Конституции Республики Крым Верховный Совет оставляет за собой право о снятии моратория на референдум о государственном статусе Крыма и защите конституционных прав его граждан.
Вынужденные решения ВС Крыма нашли понимание ив Госдуме России, оказавшей поддержку Крыму, своим соотечественникам, проживающим в другом государстве. В целом нынешние власти в России не готовы ставить вопрос о территориальной принадлежности Крыма.
По всей видимости, не удастся провести и консультативный референдум (соцопрос) о союзе трех славянских государств из-за отсутствия финансов, тем паче что результаты его не будут иметь юридической сипы. Другое дело, если бы Л. Кучма по примеру Президента Белоруссии А. Лукашенко или Верховный Совет Украины провели подобный референдум, то его итоги были бы обязательны для исполнения. Но, увы, ни Л. Кучма, ни украинские депутаты еще не воспринимают эту объединяющую всех людей доброй воли идею, хотя интеграция бывших советских республик неизбежна.
Понимая, что прямолинейность и твердолобость в политике чревата военными конфликтами (примеров более чем достаточно) депутаты от блока «Россия», изменяя стратегической цели на сближение с Россией ради сохранения мира и согласия в Крыму, пошли на компромисс: лучше договариваться за столом переговоров, чем находиться по разные стороны баррикад.
КТО ЗА РОСПУСК ПАРЛАМЕНТА?
Наивно было бы полагать, что после того, как объединенные российской идеей победу на выборах одержали Президент Ю. Мешков и большинство депутатов от блока «Россия», политические и иные силы, потерпевшие поражение, не попытаются (на без поддержки руководства Украины) взять реванш, парализовать работу парламента или сменить спикера и Президиум, что предпринималось неоднократно. В политике ничего не происходит стихийно и спонтанно, есть тайные пружины, в ней нет друзей — есть интересы. Итак, кто и почему настаивает на роспуске ВС Крыма и кому выгоден такой исход?
В этом заинтересована ПЭВК (лидер В. Шевьев). Хотя от этой партии и был избран а крымский парламент один депутат, т.е. сам В. Шевьев, Однако впоследствии ему благодаря кипучей деятельности удалось переманить на свою сторону даже некоторых депутатов из блока «Россия» и создать фракцию «Реформа». А затем с учетом и участием коалиции фракций (за исключением фракции «Россия—Единство») ограничить полномочия Ю. Мешкова, отправить в отставку Правительство Е. Сабурова и утвердить списком Правительство А. Франчука, в котором ключевые посты заняты представителями ПЭВК и отчасти Курултая. Фактически в сентябре — октябре прошлого года произошла смена курса.
Когда попытка в январе — марте 1995 года произвести аналогичные действия в парламенте, заменив С. Цекова депутатом А. Коротко, не увенчалась успехом, В. Шевьев и правительственное лобби повели кампанию за роспуск парламента, с тем чтобы в процессе приватизации Правительство было бесконтрольно и неподотчетно высшему органу законодательной власти. Это к вопросу о том, в чьих руках окажется крымская собственность. Станут ее владельцами 5 — 10 процентов состоятельных бизнесменов или все же большинство крымчан — тружеников, ветеранов и пенсионеров, создавших эту собственность, реализуют свое законное право на ее долю, а не закончат свой век в нищете и страданиях.
Вполне понятно и требование СПРК (С. Куницын) о роспуске парламента, поскольку в нем нет ни одного представителя этой партии. Видимо, и Русскую партию (С. Шувайников), имеющую в парламенте двух депутатов, перешедших во фракцию «Реформа» и ставших проводниками идей ПЭВК, не устраивает нынешнее положение на политической сцене, и С. Шувайников также настаивает на роспуске парламента.
Все эти партии пекутся о том, чтобы в случае досрочных выборов Верховного Совета Крыма на волне популизма заполучить как можно больше депутатских мандатов, т. е. обрести власть.
По логике событий пользу для себя из нынешней ситуации могла бы извлечь Компартия Крыма (первый секретарь рескома и депутат ВС Л. Грач), получившая на выборах 2 мандата, но сформировавшая фракцию «Аграрии-коммунисты». Рейтинг Компартии среди крымчан сейчас наиболее высокий и поэтому при досрочных выборах коммунисты получили бы в парламенте значительное количество мест.
Но на данном этапе позиции депутатов блока «Россия», особенно по таким стратегическим задачам, как создание единого государства, развитие социально ориентированной экономики, защита прав трудящихся, совпадают. Поэтому коммунисты в парламенте занимают последовательную позицию, не ставя вопрос о его роспуске. Тем более что шансы коммунистов получить перевес на выборах в местные Советы 25 июня с. г. предпочтительнее, чем у их главных соперников — кандидатов от ПЭВК. Исход этих выборов во многом определит политический курс Крыма на создание общества и экономики социальной справедливости либо дикого капитализма.
ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ — КОНСТИТУЦИЯ
Среди первоочередных задач ВС Крыма — утверждение госбюджета на 1995 г., раздел собственности между Украиной и Крымом, Программа приватизации — на первом плане принятие Конституции Республики Крым. Но вот парадокс, впрочем, имеющий объяснение. Именно оппозиция (фракции «Реформа», Курултая, «Аграрии Крыма»), ранее согласная на ущербный Закон «Об Автономной Республике Крым», ныне затягивает процесс разработки и принятия Конституции, чтобы еще на полгода оставить Правительство вне контроля парламента, лишенного возможности принимать полноценные законы и постановления. Оппозиция объясняет это тем, что разработка Конституции требует длительного времени. С этим можно было бы согласиться, если она действительно писалась с чистого листа. Но ведь за основу приняты Конституция Крыма в редакции от 6 мая 1992 года и Закон Украины о разграничении полномочии... Остается только отрегулировать следующие вопросы: а) уровень полномочий автономии и ВС Крыма; б) институт президентства; в) характер взаимоотношении между Украиной и Крымом; г) гражданство Крыма и право на двойное гражданство.
Когда ВС Крыма, депутатов от блока «Россия» огульно упрекают в том, что ими причинен ущерб государственности Крыма, не следует забывать, что большинство гордиевых узлов, ныне разрубленных Киевом, было завязано еще прежним парламентом. Ведь фактически Крым жил без Конституции, так как даже принятая 25 сентября 1992 г., из-за того что ВС Украины так и не ввел в действие Закон о разграничении полномочий, по сути бездействовала. Поэтому продолжаются попытки наладить отношения между Киевом и Симферополем на правовой основе, разделив полномочия и собственность без ущерба для интересов крымчан.
Перед крымским парламентом очередная проблема: каким количеством голосов принимать Конституцию? Простым большинством или двумя третями. Оппозиция во втором случае не упустит шанс, чтобы заблокировать решение. Поэтому реально возможно принять Конституцию на референдуме или Конституционном собрании в лице представителей политических партий и общественных движений Крыма.
Политические и экономические перспективы развития нашей республики будут зависеть от доброй воли и конкретных действий двух сторон, от того, пойдет Украина на сближение с Россией или возобладают силы национализма. Судя по результатам встречи Б. Ельцина и Л. Кучмы в Сочи, Россию больше волнует судьба Черноморского флота и лишь косвенно — крымчан. Уйдет в небытие плеяда политиков, прежде чем славянские народы соединятся в семью. Я верю: так оно и будет! А пока твердо и терпеливо остается идти по этому тернистому пути.
член Президиума Верховного Совета Крыма,
фракция «Россия—Единство»