Epson WP-4535DWF


готовый интернет-магазин на joomla
Выборы

Выборы

III КУРУЛТАЙ (1996-2001гг.)

2 сессия (внеочередная)

19-21 декабря 1997 года

ХРОНИКА ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

ДЕНЬ ПЕРВЫЙ — 19 ДЕКАБРЯ 

После исполнения крымскотатарского национального гимна и торжественного молебна внеочередная сессия III Курултая крымскотатарского народа начала свою работу. 

После проведенного голосования большинством голосов из 138 зарегистрировавшихся делегатов были избраны президиум — М. Джемилев, Р. Чубаров, Д. Аблямитов, 3. Куртбединов, А. Альчиков, секретариат — А. Джеппаров, Ш. Кайбуллаев, Д. Сеитвелиева, С. Кадыров, Э. Алибеев, 3. Смедляев, Д. Мамбетов, Д. Мусдюмов; редакционная комиссия – Б. Мамутов, Э. Сеитбекиров, Н. Бекиров,  М. Озенбашлы, Б. Ильясова,  Х. Мустафаев, Д. Куртумеров. 

Следует отметить, что ввиду сложившейся ситуации организационной группой по проведению Курултая и группой 16 членов Меджлиса подписавших Обращение, были представлены два проекта повестки дня Курултая Большинство делегатов проголосовало за проект предложенный орггруппой. 

После проведения всех необходимых процедур связанных с проведением Курултая с докладом выступил Председатель Милли Меджлиса М Джемилев. 

Председатель фракции Курултая Н. Бекиров сделал отчет о работе фракции в Верховном Совете АРК с мая 1994 г по декабрь 1997 г. (тексты докладов публикуются полностью). 

Далее, в результате голосования А. Мустафаев был вынужден прекратить отчет ревизионной комиссии по требованию большинства. Делегаты посчитали, что некоторые факты, указываемые в докладе, не соответствуют действительности. По той же причине было прекращено   выступление Л. Арифова. 

Некоторую разрядку в зале внесло выступление прибывшего на сессию лидера партии Народного Руха Украины В. Чорновила посчитавшего за честь выступить в высшем законодательном органе крымскотатарского народа В Чорновил подчеркнул необходимость сохранения единства народа. Поскольку, по словам лидера Руха на верхах еще сидит старая партийная номенклатура необходимо изменить структуру власти на выборах отстаивать интересы коренных народов Украины и добиваться принятия закона в которых будут отражены права крымскотатарского народа. Поблагодарив всех, кто отдал голоса за Рух В. Чорновил наградил М. Джемилева золотым значком Руха который вручают тем руководителям, в чьих областях было собрано свыше 10 тыс. подписей. 

Согласно порядку проведения сессии состоялись прения. 

Прокурор И. Читаков осудил попытки некоторых лиц, в том числе и членов Меджлиса под писавших «Обращение» обвинить своих коллег в хищениях поскольку об этом можно говорить только после тщательного расследования что прокуратура,  рассматривающая это дело пока еще не пришла к таким выводам пока речь идет о невозврате долгов некоторыми фирмами. Директор «Имдат-банка» А. Галаган кратко ознакомил с работой руководимого им банка. 

Свою оценку происходящему в Меджлисе дали Э. Аметов, Ремзи Аблаев, Э. Куртиев, Р. Шевкиев, А. Мадинов, А. Альчиков, Б. Сеттаров, Р. Казаков, К. Абдуллаев. 

О работе благотворительного фонда «Эвляд» рассказал его председатель Р. Меметов. 

ДЕНЬ ВТОРОЙ — 20 ДЕКАБРЯ 

В этот день было заслушано много выступлений, в том числе и делегата из Янгиюля (Узбекистан) Али Хамзина, который высказал мысль о недопустимости противостояния и призвал к единению нации. Он зачитал ряд предложений, которые способствовали бы нормализации положения в работе Меджлиса. Необходимо отметить, что во многих выступлениях звучала мысль о необходимости дать оценку действиям 16 членов Меджлиса, подписавших «Обращение». 

Не обошлось и без инцидента. Бывший председатель Бахчисарайского регионального меджлиса А. Азаматова отказалась от предоставленного ей слова в пользу Л. Буджуровой для оглашения очередного обращения. Однако председательствующий Дж. Аблямитов не согласился с этим сославшись на то, что в секретариате уже лежат пятнадцать обращений, которые ждут своей очереди. И было бы несправедливо давая ей слово, лишать подобной возможности остальных. В знак протеста 16 членов Меджлиса и их сторонники из числа делегатов III Курултая покинули зал где проводилась сессия. Это произошло в 12 час 50 мин 20 декабря 1997 г. Однако сессия продолжалась. Выступивший Амет Асанов с тревогой говорил о будущем своих соотечественников не имеющих жилья и элементарных гражданских прав. 

Зеври Куртбединов, член Милли Меджлиса (представитель из Таджикистана) сказал о том, что народ разделен на депортированных и репатриантов. И главная задача Меджлиса не заниматься внутренними разборками, а вывести народ из состояния стагнации. Ситуация в «Имдат-банке» могла быть разрешена значительно проще. Все что произошло в Меджлисе только на руку его ярым противникам и работникам определенных и всем из местных   государственных структур которым выгодна разобщенность крымских татар 3. Куртбединов выдвинул ряд предложений по стабилизации нынешнего положения. 

Заведующий политико-правовым отделом Н. Бекиров зачитал проект постановления внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа «О мерах по преодолению кризиса в Меджлисе крымскотатарского народа» (текст прилагается) в котором подтверждались полномочия председателя Милли Меджлиса. Большинством голосов (96) поименным открытым голосованием постановление было принято при 16 воздержавшихся и 3 против. 

ДЕНЬ ТРЕТИЙ— 21 ДЕКАБРЯ 

С докладом о предстоящих выборах в Верховную Раду Украины Верховный Совет АРК, органы местного самоуправления и задачах Меджлиса крымскотатарского народа выступил первый заместитель Председателя Милли Меджлиса Р. Чубаров. 

Поскольку все выборы назначены на 29 марта 1998 г и в первом чтении принят Закон о выборах в крымский парламент необходимо как отметил докладчик принять активное участие в предстоящих выборах Р. Чубаров отметил чтобы сессия Курултая определилась в вопросах тактики формах и сотрудничестве кандидатов в одномандатных округах в утверждении выдвигаемых кандидатур Меджлисом и исключении конкуренции в предвыборных округах между представителями крымских татар. 

По данному вопросу высказывались разные мнения от активного участия в выборах до блокирования выборов в ВС АРК, если представители от крымских татар будут представлены в недостаточном количестве. 

Большинством голосов прошло решение участвовать в выборах всех уровней, а также принято постановление об утверждении решения Меджлиса о включении в избирательный список Руха кандидатур М. Джемилева и Н. Бекирова. 

После всех выступлении были заслушаны телеграммы посту пившие в адрес Курултая со словами поздравлении и поддержки, от Всекрымской организации караимов  союзов крымских татар Польши Литвы Белоруссии и крымских татар г. Мелитополя. 

После перерыва было заслушано выступление депутата ВС Крыма Х. Мустафаева о приватизации и паевании земель в Крыму и участии в этом процессе крымских татар В вопросах к выступающему сквозила явная тревога наших соотечественников о будущем народа который по независящим от него причинам (отсутствие прописки гражданства неполное возвращение и т. п.) не может участвовать в приватизации. Снова был поднят вопрос о необходимости усиления деятельности  Наблюдательного Совета Отмечена также проблема восстановления вакуфных земель. 

Было принято обращение делегатов III Курултая крымскотатарского народа «Об учете интересов  крымскотатарского народа в процессе приватизации в Украине» в адрес Президента Украины Л. Кучмы Председателя ВР Украины А. Мороза и Председателя Совета Министров Украины В. Пустовойтенко. 

Во второй половине дня счетная комиссия Курултая зачитала протокол № 2 результатов довыборов членов Меджлиса и члена ревизионной комиссии Курултая. Ими стали Рефат Кенжалиев, Эбазер Сеитваапов, Мерьем Озенбашлы, Рефат Адильсеитов, Сервер Изидинов, Дилявер Мамбетов, Арсен Альчиков, Джульверн Аблямитов, Бейе Ильясова, Али Хамзин, Энвер Алибеев, Риза Шевкиев, Халил Мустафаев, Надир Фазылов, Куртсеит Абдуллаев, Эмирасан Караев. М. Кашка также стал членом ревизионной комиссии. 

Было принято обращение внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа «О продолжении дискриминации крымскотатарского народа и необходимости срочных мер для защиты его прав» в адрес Президента Украины, ВС Украины ОВСЕ ВК ООН по правам человека. А также постановление о крымскотатарских СМИ, газеты «Авдет» и редакции в ГТРК «Крым» (тексты прилагаются). 

Далее последовало выступление заместителя Госкомнаца Украины Ю. Белухи, который вот уже десять лет занимается проблемами, связанными с возвращением и обустройством крымскотатарского народа. Он в частности, подчеркнул, что несмотря на отсутствие законодательной базы, правительство Украины приняло более двадцати постановлении по решению проблем крымских татар и других депортированных народов. Он также сделал акцент на том, что в ВР Украины необходимо присутствие  представителя крымских татар, который бы смог влиять на мнение других депутатов. Свое выступление Ю. Белуха завершил словами: «Я призываю к тому, чтобы в эти трудные годы украинцы и крымские татары были вместе!» 

Затем Н. Бекиров зачитал проект резолюции внеочередной сессии III Курултая М. Джемилев выступил с заключительным словом Муфтий Крыма Нури-эфенди прочитал молитву. Прозвучали гимны крымскотатарского и украинского народа. На этом внеочередная сессия III Курултая завершилась. 

Лейля АЛЯДИНОВА, 

Лентара ХАЛИЛОВА


«ДРАКА» НАЧАЛАСЬ ЕЩЕ У ВХОДА

(Газета «Крымское время» от 20 декабря 1997 года)

Как и было намечено, вчера началась внеочередная сессия курултая, делегатам которого предстоит разобраться в сути скандала, возникшего из-за растраты государственных средств, отпущенных на обустройство крымских татар и прошедших через счета в «Имдат-банке». Как мы уже не раз сообщали, растраты эти произошли не без содействия некоторых лидеров меджлиса и их протеже в госструктурах. Учитывая, что сам председатель меджлиса Мустафа Джемилев фигурирует среди учредителей «Имдат-банка», ситуация создалась весьма щекотливая. Еще более щекотливой она стала после того, как большинство меджлиса высказалось за перевод счетов с госсредствами из «Имдата» в другой банк, дабы предотвратить новые злоупотребления, а Джемилев и примкнувшие к нему «проимдатовцы» сделали все, чтобы этому воспрепятствовать. 

Найти общий язык оппонентам до начала сессии курултая так и не удалось. Более того — подготовкой к сессии занимались два оргкомитета: один, сформированный большинством меджлиса, так сказать, легитимный, и самозванный, созданный «проимдатовцами». Соответственно, каждый из них независимо от другого выдавал приглашения на сессию. Именно из-за этого и разгорелся на сессии, где и без того ожидалась жестокая драка, первый скандал. 

Очевидно, стремясь увидеть на сессии поменьше своих оппонентов, Мустафа Джемилев, находившийся в долгосрочном отпуске, за несколько часов до начала мероприятия, как говорят, в полночь приступил к выполнению своих обязанностей. За ночь и утро на приглашениях, помимо печати меджлиса, появилась еще одна — фонда «Крым», учредителем которого он является. Понятно, что вторую печать поставили не всем приглашенным, и понятно, что противники позиции Джемилева ее не получили. 

Плечистые парни сурового вида, стоящие у входа в Крымскотатарский музыкально-драматический театр, где проходит сессия курултая, ссылаясь на приказ председателя меджлиса, в зал пропускали только счастливых обладателей печати фонда «Крым». За бортом осталась большая группа, в которой были не столько журналисты, чьего критического взгляда так не любит Мустафа Джемилев, сколько такие же крымские татары, как и он сам. Возмущение с каждой минутой все возрастало, и казалось, что обманутые соотечественники вот-вот возьмут театр штурмом. На удивление (а может, к счастью), недовольные начали потихоньку расходиться. Когда распоряжение одного человека так лихо отменяет решение выборного органа, о какой демократии, господа—паны, речь?! Отныне окончательно стало ясно, что выборы, голосования, положения о меджлисе и пр. — не более чем ширма. Кстати, среди прочего делегатам курултая предстоит принять новую редакцию Положения о меджлисе, в проект которого, в частности, введена новая норма: полномочия председателя прекращаются либо по его личному заявлению, либо в связи со смертью. А что — если и не очень демократично, зато вполне соответствует наметившимся в действиях Джемилева устремлениям к узурпации власти. 

Чья же позиция получит одобрение делегатов курултая, мы узнаем лишь в воскресенье, но, учитывая продемонстрированное Джемилевым виртуозное владение приемами подковерной борьбы, можно предположить, что шансы его весьма велики. Что же до «простых татар»... то до них ли некоторым лидерам меджлиса, когда решается вопрос о том, в чьих руках окажется контроль над государственными денежками, а соответственно — в чьи карманы они попадут?  

Алексей НЕЖИВОЙ


РАСКОЛ В МЕДЖЛИСЕ КРЫМСКИХ ТАТАР

Мустафа Джемилев получил поддержку курултая

(Газета «Республика Крым» от 24 декабря 1997 года)

В течение последних месяцев в руководящей структуре крымских татар назревал конфликт между председателем Меджлиса (национального парламента), официально не зарегистрированной организации — Мустафой ДЖЕМИЛЕВЫМ и его оппонентами из состава депутатов Верховного Совета Крыма от крымских татар. 

Суть конфликта была отражена в так называемом «письме 16-ти». В нем указывалось, что при попустительстве самого Джемилева и его окружения созданный ими коммерческий «Имдат-банк» не по назначению использовал огромные суммы денег, выделяемые Госкомитету по делам национальностей АРК для обустройства депортированных народов Крыма. Подписанты настаивали на переводе счета Госкомнаца в другой банк и расследовании махинаций. Мустафа-ага стоял на своем: никто, кроме структур специально созданного крымскотатарскими финансистами банка, не может распоряжаться этими средствами, так как к другим коммерсантам доверия нет. Правда, «Имдат-банк» был быстро переименован в банк «Крым-юрт», но от этого мало что изменилось. 

Конфликт дошел до такой стадии, что ранее неприкасаемая фигура героя национально-освободительного крымскотатарского движения, соратника Андрея Сахарова, проведшего годы в лагерях и ссылках Мустафы Джемилева стала подвергаться в национальной прессе и в электронных СМИ серьезной и нелицеприятной критике. Начали поговаривать и о его замене на посту председателя Меджлиса. 

Было решено вынести все эти претензии на рассмотрение внеочередного курултая (съезда) крымскотатарского народа. Он состоялся в минувшую субботу в Симферополе. 

Итоги этого съезда являются беспрецедентными для истории национального движения крымских татар, которое даже во времена провокаций КГБ оставалось монолитно сплоченным. Курултай, высказавшись в поддержку своего нынешнего председателя, проголосовал за вывод из состава Меджлиса таких ярких политиков, каковыми, без сомнения, являются депутат Верховного Совета Крыма профессор Ленур АРИФОВ, недавно назначенный к тому же заместителем председателя Совета министров Крыма, Лиля БУДЖУРОВА, депутат Верховного Совета Крыма, поэтесса, главный редактор печатного органа Меджлиса — газеты «Авдет» и крымскотатарской редакции государственного телевидения, председатель Госкомитета по делам национальностей АРК Зия ХАЛИКОВ. Депутат Верховного Совета Крыма председатель постоянной комиссии крымского парламента по законодательству Нариман АБДУРЕШИТОВ также подвергся серьезной критике. 

При этом бывшие соратники ныне опальных деятелей национального движения — депутаты крымского парламента Надир БЕКИРОВ и Джульверн АБЛЯМИТОВ, полностью поддержавшие Мустафу Джемилева, могут рассматриваться ныне в качестве наиболее перспективных и влиятельных деятелей Меджлиса. 

Заместитель Мустафы Джемилева по Меджлису и вице-спикер крымского парламента, один из наиболее популярных крымскотатарских политиков Рефат ЧУБАРОВ, занимавший до проведения внеочередного курултая неясную позицию, тем не менее не решился поддержать мятежных подписантов. 

Сегодня в Крыму создалось уникальное положение, при котором доставшиеся крымским татарам ценой долгих компромиссов и закулисной борьбы должности зампреда правительства и главы Госкомнаца Крыма теперь занимают люди, порвавшие с Джемилевым все отношения и не подчиняющиеся больше решениям Меджлиса. 


ИНТЕРФАКС-УКРАИНА СООБЩАЕТ:

(Газета «Крымское время» от 24 декабря 1997 года)

3-й курултай (съезд крымских татар), прошедший в минувшие выходные в Симферополе, принял решение исключить из состава меджлиса 16 его членов, обвинив их в деструктивной деятельности, которая привела к его расколу. 

С субботы в заседаниях не участвовали 24 члена меджлиса (представительский орган крымских татар), которые заявили о несогласии с позицией курултая я председателя меджлиса Мустафы Джемилева по вопросу расходования бюджетных средств, выделяемых на программу возвращения и обустройства крымских татар. 

Курултай принял постановление об отзыве из Верховного Совета Крыма «оппозиционеров» — депутатов по многомандатному крымскотатарскому национальному округу Лили Буджуровой, Нарнмана Абдурешитова, Ленура Арифова и поручила меджлису рассмотреть вопрос об их ротации. 

Сессия подтвердила полномочия председателя меджлиса Мустафы Джемилева и предоставила ему право до 4-го курултая при избрании членов меджлиса отклонять без обсуждения и голосования до 1/3 предложенных кандидатур; налагать вето на решения меджлиса, которое может быть преодолено 2/3 голосов его членов; созывать внеочередные сессии курултая, если решение будет поддержано не менее чем 1/3 членов меджлиса. 

Сессия подтвердила решение меджлиса о включении в партийный список Народного Руха кандидатур Мустафы Джемилева и Надира Бекирова и поручила рассмотреть и утвердить решение по всем вопросам, связанным с участием крымских татар в выборах Верховную Раду Украины, Верховный Совет Крыма и местные Советы. 


МЕДЖЛИС ВЗНУЗДАН И ПРИКОРМЛЕН

(Газета «Крымское время» от 24 декабря 1997 года)

Теперь, когда закончилась работа внеочередной сессии курултая, можно констатировать: «Кырым-оглу» — сын Крыма, как иногда высокопарно величают председателя меджлиса Мустафу Джемилева, не стесняясь в выборе средств, наглядно продемонстрировал, что у крымского дитяти выросли крепкие зубки и ими оно готово вцепиться в горло любому, кто осмелится ему перечить. Для борьбы со своими соотечественниками в арсенале Джемилева и его сторонников нашлись методы куда покруче тех, что они использовали когда-то против советских властей. 

Казалось бы, простые рабочие разногласия по вопросу оставления или неоставления в «Имдат-банке» счетов с госсредствами, которые не раз уплывали оттуда в карманы не очень чистых на руку людей, в результате вылились в показательную порку тех, кто подмел возражать «проимдатовцам». Подготовка к сессии курултая началась давно, обе стороны предпринимали многочисленные выезды в регионы, пропагандируя свою точку зрения, разгорелась перепалка в печати. «Проимдатовцам» к тому же не плохо подсобили в обработке делегатов курултая некоторые крымскотатарские предприниматели. И оказалось, что сторонники Джемилева в приготовлениях преуспели больше. Первый удар под дых оппозиционеры получили еще до начала сессии, когда в здание, где она должна была состояться, не впустили приглашенных активистов нацдвижения. Подробности этого инцидента мы уже сообщали в субботу, повторимся лишь, что, не имея доступа к печати меджлиса, которой распоряжалась обладающая большинством голосов в этом органе оппозиция, Джемилев проштамповал приглашения для своих сторонников другой печатью, с надписью «президент меджлиса». Плечистые парни, стоящие на входе, получили команду без штампа «президента» в здание никого не впускать. Очевидно, «проимдатовцам» нужны были только люди, согласно кивающие головами. 

Ну а дальше пошло-поехало: уже первые результаты голосования по формированию президиума (куда не попал ни один оппозиционер), других рабочих органов сессии, повестки дня показали, то большинство делегатов на стороне Джемилева. Кстати, в повестку дня не вошел и пункт об отчете ревизионной комиссии курултая, которая должна была контролировать расходование средств. Правда, делегаты согласились заслушать информацию ревкома, но информация не предполагает прении и принятия отдельного постановления, так что ее значение сведено к нулю. К тому же от имени ревкома выступил недавно назначенный и. о. председателя. Председателю комиссии Энверу Муединову, к сожалению, высказаться так и не позволили. 

Сам же «сын Крыма» в своем докладе заявил, что причиной кризиса в меджлисе стали не разногласия по размещению государственных денег в «Имдат-банке», а желание оппозиционеров внести раскол в деятельность этого органа и тем самым укрепить свои позиции. К слову, в ряде писем с мест, пришедших в адрес курултая, тезисно пересказывались некоторые положения доклада Джемилева — хорошая подготовительная работа в массах. А некоторые авторы и вовсе предлагали назначить Мустафу «президентом крымчан» (помните печать! — авт.) или переименовать «Кы-рым-оглу» (сына Крыма) в «Кырым-баши» (Голову Крыма) — ну просто Туркмен-баши какой-то! 

Но «в бой» на сессии пошли не только доклады да коллективные письма. В прениях, с обвинениями в адрес оппозиционеров, ринулись в атаку многочисленные сторонники Мустафы. Причем если речи «хороших ребят» звучали в тишине, то выступления членов оппозиции, или «группы 16-ти», как их еще называют, захлопывались, закрикивались, перебивались. Некоторым просто не дали выйти к трибуне, а Ленуру Арифову, пробившемуся к микрофону с содокладом, так и не удалось произнести его до конца. Ни о какой дискуссии и речи быть не могло, шло скоординированное избиение. 

Как говорится, всяко лыко в строку, и как нельзя кстати оказался в зале заехавший в Крым на денек Вячеслав Чорновил, тоже поддерживающий Джемилева и даже вручивший ему золотой значок Руха. 

Окончательно убедившись в тщетности своих попыток апеллировать к разуму делегатов курултая, члены оппозиции покинули зал, а Лилю Буджурову, попробовавшую напоследок зачитать заявление своих соратников, в котором они давали оценку происходящему, с трибуны удалила охрана. Кстати, охрана тоже сыграла немалую роль в обработке делегатов, которые вынуждены были работать под пристальным взглядом суровых плечистых парней. По рассказам очевидцев, некоторым «особо подозрительным» делегатам даже устраивали тщательный досмотр, «чтобы предотвратить провокации». 

Не знаю, кто были эти бдительные ребята, но поскольку яблоком раздора стал «Имдат-банк», невольно напрашивается ассоциация со словами большого друга меджлиса, московской ученой Светланы Червонной, которая в одной из своих брошюр, говоря о названии банка, припоминает, что то же имя носит спортивный клуб, а затем продолжает: «И, наконец, третье значение ныне всем в Крыму хорошо понятного слова «имдат» — это просто крымскотатарский рэкет...» Рэкетиры они или нет, а к шуткам парни из охраны были не расположены. 

Поэтому шоу под названием «голосование за подтверждение полномочий председателя меджлиса Мустафы Джемилева» получилось особенно эффектным. А происходило это так: делегаты голосовали не тайно, и даже не поднятием рук. По очереди фамилию каждого зачитывали в списке, названный вставал со своего места и под взорами участников сессии (и охраны — авт.) громко отвечал «за» он, «воздержался», или, не дай Бог «против». Итог голосования угадать нетрудно. 

Кроме этого, сессия вывела из меджлиса всех оппозиционеров, сменила руководителя ревизионной комиссии и предоставила Мустафе Джемилеву ряд дополнительных полномочий, превращающих его практически в диктатора. Понятно, что в новый состав меджлиса вошли люди, Мустафе вполне угодные, и раскол его может теперь не беспокоить. Теперь меджлис превратился в структуру самодостаточную и закрытую, куда заказан путь людям, не успевшим приобщиться к рычагам влияния, людям «не из команды». Команде-то это на пользу, но на пользу ли народу, от имени которого все это делается? Чем обернулось бесконтрольное расходование средств в «Имдат-банке», мы знаем. 

Вообще, говоря о скандале в меджлисе, люди, обвиняющие в этом оппозицию, забывают, что раскол принес немалые дивиденды Мустафе Джемилеву, поэтому, если бы кризиса не было, его стоило изобрести. Впрочем, кто-то может наивно предположить, что, взяв на себя расширенные полномочия, Мустафа Джемилев вынужден будет нести и повышенную ответственность. Слабая надежда! Девятое место в предвыборном списке Руха практически уже обеспечило Мустафе мандат нардепа, и велика вероятность того, что он станет работать в Верховной Раде Украины на профессиональной основе. Поэтому фактически ответственность за работу в Крыму ляжет на его зама — Рефата Чубарова, который, кстати, попытался уйти с этого поста, но через день передумал — уж как там его уговаривали, нам неведомо. Вот и получается, что на вопрос, почему Киев проблемы татар не решает, Мустафа резонно будет отвечать, что его сил маловато для пробивания нужных решений, что власти не хотят их принимать и т. п. А случись опять какой конфуз в меджлисе, виноватым окажется Чубаров. Так что диктаторскими полномочиями обладает один, а ответственность ляжет на других... «Замечательно» в этой истории выглядит и Рух, лидеры которого так кичатся своей приверженностью демократии и поддерживают приверженца того же — Джемилева. Классический пример «демократического» подхода мы и наблюдали на прошедшей сессии курултая. Да и сам посетивший сессию Вячеслав Чорновил продемонстрировал свое умение подавать позицию Руха, так сказать, в двух вариантах: крымской прессе он заявил, что создание национальной государственности является нецелесообразным, а выступая на курултае, что «Рух поддерживает все инициативы меджлиса». 

Что ж, власть проимдатовцы» выиграли, а вот счета с бюджетными денежками в «Имдате», из-за которых разгорелся скандал, могут и проиграть: недавно глава Кабмина подписал распоряжение о переводе с нового года всех госсредств в государственные же банки. Правда, оговорено, что в январе правительство определит еще 4-5 коммерческих банков, имеющих право на проведение операций с бюджетными средствами, но среди вероятных кандидатов «Имдат» не назван. Впрочем, скептики склоны считать, что этот банк в список все же попадет — уж слишком крепкое у него лобби в Киеве. Тех, кто так считает, не смущает даже то, что украинский премьер участвует в предвыборной гонке, и его партия считает Рух, облагодетельствовавший меджлис, одним из главных своих противников. Что ж, финансовые интересы, особенно если они личные, нередко бывали сильнее политических... 

Алексей НЕЖИВОЙ


ДОКЛАД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МЕДЖЛИСА КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА МУСТАФЫ ДЖЕМИЛЕВА НА ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

Уважаемые делегаты! 

Промежуточные внеочередные сессии Курултая, как известно, созываются при возникновении чрезвычайных обстоятельств и необходимости принятия решения по вопросам не терпящих отлагательства. 

Настоящая внеочередная сессия также созвана по той причине, что появились требующие безотлагательного решения два важных вопроса — это уже начавшаяся предвыборная кампания и предстоящие через три месяца выборы в Верховную Раду Украины и Крыма, а также ситуаций в Меджлисе который в последнее время стал практически недееспособным. Поэтому именно эти вопросы будут главными темами моего доклада. 

Поскольку вопросу о выборах у нас посвящен отдельный доклад то об этом я много говорить не буду. 

Я буду последовательно излагать хронику развития кризиса в Меджлисе давая одновременно свою оценку тем или иным событиям. Мне придется давать оценку действиям отдельных членов Меджлиса, которых я считаю виновными в тех или иных ошибочных или деструктивных действиях. Насколько моя оценка обоснованна и верна, разумеется, вы рассудите сами после того как выслушаете доводы моих оппонентов членов Ревизионной комиссии и других делегатов Курултая. Но я все же просил бы больше обращать внимание не столько на личности сколько на недостатки нормативных документов регулирующих деятельность Меджлиса ибо преследующие ущербные цели или не в меру амбиционные люди могут выявиться в любой структуре или организации. Поэтому, очень важно чтобы существовали какие то защитные механизмы, которые ограничивали бы простор деятельности деструктивных сил и предотвращали бы кризисные ситуации. К сожалению, таких механизмов у нас не оказалось. 

Всего за прошедшие после избрания нынешнего состава Меджлиса полтора года состоялись 23 заседания Меджлиса и 28 заседаний его президиума, в том числе несколько заседании совместно с депутатской фракцией «Курултай». У нас имеются все протоколы и звуковые записи этих заседаний. Разумеется, на этих заседаниях рассматривались и принимались решения по довольно большому кругу вопросов но я буду сейчас акцентировать ваше внимание именно на тех решениях которые вызвали ожесточенные споры и постепенно приводили к кризису. 

Первые два заседания Меджлиса были посвящены в основном организационным вопросам. Избирали двух новых заместителей Председателя Меджлиса президиум отделы представителей Меджлиса в Узбекистане Таджикистане Москве и Санкт-Петербурге. Образовали также финансовую группу которая должна была заниматься вопросами рационального расходования средств самого Меджлиса. 

Особо острых противоречий при решении этих вопросов пока не было, но кое-какие негативные моменты уже появились. Сперва натолкнулись на трудности при формировании Президиума Меджлиса. Оказалось, что в составе Меджлиса уже существуют какие-то группы которые, мягко говоря, не симпатизируют друг другу и очень хотят, чтобы в президиуме было больше представителей своей группы — иначе они не согласятся с избранием в Президиум тех людей, которых предлагает Председатель Меджлиса. В результате вынуждены были согласиться с абсурдным решением, избрать в президиум 15 человек, то есть почти половину всего состава Меджлиса. 

Появились трения и при избрании управляющего делами Меджлиса, то есть человека, с которым Председателю Меджлиса ежедневно приходится решать какие-то проблемы и который должен быть, как говорится его правой рукой. Вроде бы, как дважды два понятно, что это должен быть человек, рекомендованный самим Председателем Меджлиса, если конечно против этой кандидатуры нет каких либо конкретных и обоснованных возражений. Но предлагаемая Председателем Меджлиса кандидатура не проходит. Оказывается, для группы членов Меджлиса, которая позже открыто назвала себя «фракцией ОКНД в Меджлисе» очень важно усилить влияние этой организации в Меджлисе, и эта группа отстаивает на должность управляющего делами кандидатуру Решата Аблаева, который является заместителем председателя ОКНД. 

Особых возражений против Р. Аблаева у меня не было, так как знаю его как порядочного и честного человека, активиста национального движения, которым даже отсидел за это один лагерный срок. Я был против его кандидатуры только исходя из деловых качеств Аблаева и того обстоятельства, что он как зам председателя ОКНД будет больше заниматься делами своей организации, чем выполнением поручений Председателя Меджлиса. Но Решат Аблаев был избран управляющим большинством голосов, и, к сожалению, мои худшие опасения оправдались. А в последнее время его деятельность на должности управляющего сводилась не столько к выполнению поручений Председателя Меджлиса, сколько к противодействию их выполнения и саботированию.  

Здесь я хотел бы сказать несколько слов о допустимости и целесообразности вообще существования каких-либо фракций или обособленных групп в Меджлисе крымскотатарского народа. 

Как известно, в Меджлис избираются люди, которые должны руководствоваться принятыми Курултаем едиными нормами и добиваться единых целей, определенных Курултаем крымскотатарского народа. В этом главное отличие представительного органа борющегося за восстановление законных прав крымскотатарского народа от парламентов и иных представительных органов народов, имеющих свою государственность. Поэтому создание внутри Меджлиса каких-либо обособленных групп или фракций не имеет под собой никаких здоровых оснований и может только нанести вред его деятельности. 

Так, к сожалению, и случилось в результате существования в Меджлисе так называемой «фракции ОКНД». 

Члены этой фракции, как правило, собираются у себя в здании ОКНД перед заседаниями Меджлиса, обсуждают там вопросы, которые подлежат обсуждению в Меджлисе, и договариваются о том, как они будут голосовать а Меджлисе при постановке тех или иных вопросов. Иногда решение о том, как они должны голосовать в Меджлисе, принимается даже на заседаниях Центрального Совета ОКНД. Поэтому объяснять что-либо этим людям на заседаниях Меджлиса, приводить какие-либо аргументы или доказательства бесполезно — они все равно будут голосовать так, как они уже заранее решили. Иначе это будет расцениваться как нарушение дисциплины в организации. 

Я не собираюсь утверждать, что существование «фракции ОКНД» явилось главной причиной раскола Меджлиса, но в том, что она внесла в это неблагодарное дело свой значительный вклад, для меня нет никакого сомнения. 

Приведу здесь лишь один пример деструктивной деятельности этой фракции. 

После того, как отношения между членами Меджлиса очень обострились, принимаем решение провести где-то за городом специальное заседание Меджлиса, чтобы обо всем поговорить открыто. Такая возможность представилась 29 июня 1997 года в селе Фоти-Сала, где в этот день должен был состояться праздник односельчан. Таким образом, представлялась возможность провести встречу членов Меджлиса с большим числом односельчан на митинге-празднике, а потом там же, в отдельном месте, провести заседание. 

Я поручил управляющему делами оповестить всех членов Меджлиса о выездном заседании, а другим товарищам провести все необходимые организационные работы, нанять автобус и т.п. Но в назначенный день в Фоти-Сала приехала только примерно половина состава Меджлиса и из-за отсутствия кворума заседание не состоялось. Пропали впустую наши труды, расходы по организации заседания. Спрашиваю Решата Аблаева, в чем дело. Тот отвечает, что уведомлял всех, но почему не приехали, он не знает. Но на следующий день выяснилось, что фракция ОКНД решила бойкотировать выездное заседание и решение об этом принималось. С участием самого Решата Аблаева. 

После этого, отношения между членами Меджлиса, разумеется, еще больше обострились. 

Перехожу теперь к кругу вопросов, которые вызывали наиболее жаркие споры в Меджлисе, служили источником для различных сплетен и пересудов, использовались различными силами против самого Меджлиса, то есть к вопросам о банке «Имдат», бюджетных средствах и иными связанными с ними проблемам. 

На заседании президиума 2 августа 1996 года вице-премьер И. Умеров сообщает о фактах отвлечения бюджетных средств на нужды банка «Имдат» и говорит о необходимости принятия соответствующих мер. Принимается решение провести специальное заседание Меджлиса для подробного рассмотрения этого вопроса. Однако в назначенный день заседание не проводится, так как находится в отъезде председатель Совета банка и делегат Курултая Сейтумер Тохтаров и кое какие другие лица, к которым мы Хотим предъявить претензии. Через пару дней управляющий делами передает мне заявление от имени 12 членов Меджлиса с требованием созвать заседание Меджлиса 24 августа 1996 года. Разумеется, я не возражаю, но делаю замечание, что для этого вовсе не надо собирать подписи, так как и без этого пытаемся собрать всех вовлеченных лиц, чтобы заседание было более продуктивным. Но опять выясняется, что 24 августа председателя Совета банке в Крыму не будет. Обсуждаем ситуацию с Решатом Аблаевым, и решаем перенести заседание еще на неделю. Но в субботу 24 августа мне звонят домой и сообщают, что в Меджлисе идет заседание. 

К моменту моего приезда в Меджлис на заседании уже было проголосовано то самое постановление, черновой вариант которого позже был опубликован в газете «Арекет», а затем широко комментировалось нашими недоброжелателями в крымских и украинских газетах. 

В этом постановлении, в частности, предписывалось в 10-дневный срок перевести расчетный УКСа Рескомнаца из банка «Имдат» в какой-нибудь другой банк, но какой именно — не уточнялось, депутату ВС Крыма Кенже Решету сложить депутатские полномочия, директору Фонда «Крым» объявить строгое предупреждение и тому подобное. 

Я предложил отменить это постановление, поскольку для этого необходима тщательная проверка и обязательно присутствие лиц, в отношении которых выносятся какие-то решения. Сослался даже на то, что меня судили 7 раз, но даже советские суды не допускали таких грубых нарушении процессуальных форм — обязательно приводили хотя бы на судебные процессы и давали высказаться в свое оправдание, а тут дело о делегатах Курултая, депутате фракции «Курултай», об учрежденном нами самими же банке с целью оказания помощи соотечественникам. Кое-кто из присутствовавших на заседании Меджлиса, но не голосовавших за постановление, например Надир Бекиров, заявили, что если бы знали о созыве Меджлиса без согласования с председателем, то вообще не пришли бы и даже не было бы кворума для принятия решения. 

После продолжительных споров постановление было повторно поставлено на голосование. На этот раз еще 4-5 членов Меджлиса проголосовали против постановления, но этого не было достаточно для его отмены. А Энвер Аметов проголосовавших иначе тут же обвинил в том, что они не имеют собственного мнения и только смотрят в рот председателю Меджлиса. 

И вот тогда впервые за более чем пять лет своего пребывания на должности Председателя Меджлиса я заявил, что не буду подписывать такое постановление, независимо от того, каким бы большинством оно ни было бы принято. 

С этого времени и начало муссироваться среди некоторых членов Меджлиса утверждение о том, что председатель не считается с мнением большинства нарушает принципы демократии и т.п. 

Через две недели созывается новое расширенное заседание Меджлиса в помещении треста «Гражданстрой», где уже присутствует все руководство банка «Имдат», директор фонда «Крым» депутат Р. Кенже другие депутаты всего около 50 человек. Заседание продолжается два дня. Вновь рассматривается вопрос о неправильном использовании бюджетных средств, злоупотреблениях банка «Имдат». 

Происходит острая перепалка между бывшим начальником УКСа 3. Халиковым и председателем Совета банка С. Тохтаровым. На обвинения 3. Халикова в незаконных операциях с бюджетными средствами С. Тохтаров обвиняет в свою очередь 3. Халикова во взяточничестве и постоянном вымогании у него наличных денег за те или иные финансовые операции. 

В итоге рассмотрения вопроса отменяются почти все пункты постановления предыдущего заседания Меджлиса, создается временная рабочая комиссия Меджлиса по определению рекомендаций о принципах взаимоотношении Меджлиса с банком «Имдат в составе 5 человек, которой поручается в течение 2-х недель подготовить документ о принципах взаимоотношений. 

Подготовка этого документа несколько затянулась и, наконец, на заседании президиума Меджлиса 24 января 1997 г, объявляется, что рабочая комиссия завершила свою работу, но по ряду пунктов рекомендации не пришла к единому мнению. Член комиссии Э. Аметов который требовал обязательного перевода счета УКСа из банка «Имдат» в другой банк в случае невыполнения его требования пригрозил выйти из Меджлиса до следующего Курултая объявить голодовку и сделать заявление для печати против Меджлиса. 

Раз такое дело, 8 февраля 1997 г, на 59 м заседании Меджлиса большинством голосов (18 — за, 11 — против 2 — воздержались) принимается решение о переводе счета УКСа из банка «Имдат» в какой-нибудь другой банк. 

Через 10 дней, на заседании президиума Меджлиса 18 февраля 1997 г. я подал заявление об отпуске до внеочередной сессии Курултая, которую предлагал созвать летом этого года. В поданном мной в письменной форме заявлении свой уход я мотивировал необходимостью лечения и иными обстоятельствами, препятствующими выполнению моих обязанностей Председателя Меджлиса Конечно, дело было не в здоровье, но я не хотел обострять до Курултая внимание соотечественников на кризисе в Меджлисе, ибо это могло нанести вред дальнейшей его деятельности. 

Рассмотрение этого заявления было перенесено на заседание Меджлиса 22 февраля. Одновременно было решено повторно рассмотреть вопрос и о банке. На это заседание был приглашен и один из главных должников, как банка, так и УКСа Рескомнаца, С. Тохтаров, который полностью признал свои долги и обязался принять все меры по возмещению, начиная с передачи основного своего и родственников движимого и недвижимого имущества. Руководители банка сообщили о принятых мерах по предотвращению впредь возможных нарушений и злоупотреблений. Они даже согласились на свой оклад принять аудитора, которого назначит Меджлис и который будет регулярно контролировать работу банка и информировать Меджлис. 

Тем не менее, при повторном голосовании о переводе счета УКСа в какой-нибудь заведомо неподконтрольный Меджлису банк большинство высказалось за перевод счета. 

Я это расценил так: «Будь что будет с народными деньгами, пусть ворует и совершает с ними махинации кто угодно, но лишь бы Меджлис был от них подальше, ибо это доставляет лишние хлопоты, служит источником для различных сплетен…» 

Впрочем, это не только мое умозаключение. Именно в этом духе открыто аргументировали и некоторые голосовавшие за перевод счета УКСа члены Меджлиса. Попробовал пристыдить их словами: «Если мы так боимся хлопот и сплетен, то, может быть, нам нечего делать в высшем представительном органе народа, лучше может быть дома сидеть?» Бесполезно. 

Я повторно заявил, что не буду подписывать это беспринципное и, попахивающее трусостью постановление, напомнил о своем отпуске и необходимости созыва внеочередной сессии Курултая, где, кроме вопроса о банке, надо будет принять решение и о предстоящих выборах в парламенты Украины и Крыма. Но опять подавляющее большинство проголосовало против ухода в отпуск председателя и против созыва внеочередной сессии Курултая. Особенно рьяно высказывались против ухода председателя и созыва Курултая в первую очередь те члены Меджлиса, которые активно и чаще всех выступали против мнения председателя. Их больше устраивала такая ситуация председатель продолжает нести ответственность за деятельность Меджлиса, принимает с утра до вечера посетителей со всеми их проблемами, обеспечивает материальную часть жизнедеятельности Меджлиса и его структур, выполняет в основном всю будничную работу, а они, собираясь периодически через месяц или два, будут диктовать ему свои умные решения. 

Поскольку я продолжал настаивать на своем уходе и созыве внеочередной сессии Курултая, то решили через неделю вновь вернуться к этим вопросам. 

Через неделю, на 61-м заседании Меджлиса, 1 марта 1997г, наконец, принимается более или менее компромиссное и логичное решение: 

— не предпринимать в течение месяца действий по закрытию расчетного счета УКСа в банке «Имдат» при условии, что со стороны банка за этот период не будут допущены финансовые нарушения; 

— поручить Зие Халикову и Решату Аблаеву разработать механизм контроля за финансовой деятельностью банка «Имдат» и представить его на утверждение Меджлиса; 

— рекомендовать руководству банка «Имдат» представить на рассмотрение Меджлиса программу своей деятельности по решению стоящих перед банком проблем. 

За это решение проголосовали из 26 присутствовавших членов Меджлиса 23 человека, Садык Берберов «воздержался», Леннур Арифов и Энвер Аметов проголосовали «против». Протестуя против принятого решения, Э. Аметов заявил, что больше на заседания Меджлиса, вплоть до следующего Курултая, приходить не будет, и ушел, хлопнув дверью. Вслед за ним покинул Меджлис и Л. Арифов. 

Здесь я хотел бы обратить внимание на очень интересное обстоятельство. 

Когда Председатель Меджлиса, который несет главную ответственность за политику Меджлиса, заявляет, что не может подписать какое-либо решение, противоречащее его курсу, и требует созвать Курултай, это, по мнению Э. Аметова и некоторых других, оказывается, неуважение со стороны председателя к принципам демократии и признак его диктаторских замашек. 

Когда же Меджлис принимает почти единогласно какое-то решение, но против воли Э. Аметова, то опять, оказывается, это сущее безобразие и он считает себя вправе покинуть Меджлис. 

Такая вот у нас в Меджлисе была своеобразная демократия. 

Правда, на следующее заседание Э. Аметов опять пришел, сообщив, что возвращаем, идя навстречу пожеланиям и уговорам товарищей, но каких именно товарищей, не уточнил. 

Теперь я хотел бы подробнее остановиться на том, почему вопрос о банке для меня и части членов Меджлиса стал столь важным и принципиальным. Я думаю очень необходимо об этом сказать, потому что вокруг этого вопроса было и продолжает циркулировать много различного рода «догадок» и спекуляций. В некоторых газетных публикациях последнего времени проскальзывали даже прозрачные намеки на то, что я являюсь совладельцем этого банка, держу там свои вклады и вообще имею огромную прибыль. Правда авторы известного «обращения 16-ти» такое открыто не заявляют, но, по их утверждению проблема заключается в том, что председателя окружили нечистоплотные люди, которые навязывают ему свою волю. Хочу сразу заявить и успокоить сплетников что я никогда не был и не являюсь совладельцем банка «Имдат» никогда ни в этом, ни в другом банке у меня не было миллионных вкладов. Совсем не помешало бы, конечно иметь миллионные вклады в нескольких банках, но что же поделать раз нет! Ни одной копейки (или цента) из этого банка ни для меня ни для деятельности Меджлиса никогда не поступало. Наоборот больше всего на становление этого банка истратил средств и энергии именно Фонд «Крым» президентом которого является одновременно Председатель Меджлиса. Среди истраченных Фондом «Крым» на становление банка также нет и не было ни одного цента из того что называют «народными средствами». Это были только деньги некоторых предпринимателей и нашей диаспоры направленные через фонд «Крым» именно, и только для становления банка «Имдат». 

Здесь конечно есть большая вина учредителей банка которые без необходимой проверки принимали на должности его руководителей людей неопытных и оказавшихся впоследствии еще и не очень чистоплотными. Например, оказалось, что бывший председатель Совета банка «Имдат» обжулил не только этот банк но и многие другие банки в Крыму, фирмы многих предпринимателей в Узбекистане Турции Украине многих рядовых соотечественников. Но было бы несправедливо основываясь на этом бросить тень подозрения на сам банк в целом который был учрежден громадными усилиями в очень благородных целях и где работают десятки наших соотечественников. 

Идея создания банка, который оказывал бы помощь решению некоторых социальных проблем наших соотечественников становлению наших бизнесменов родилась в Меджлисе почти сразу после развала СССР и начала свободы частного предпринимательства. Идея банка особенно укрепилась после того как мы воочию убедились, что отпускаемые государством средства на воз вращение и обустройство наших соотечественников бесстыдно разворовываются и используются на совершенно иные цели. 

Согласно официальных цифр на цепи возращения и обустройства крымских татар с 1992 года по настоящее время в переводе на конвертируемую валюту, оказывается, было выделено из бюджета где-то около 430 млн. долларов. Если хотя бы половина этих средств была использована по прямому назначению, вероятно, были бы давно решены очень многие проблемы народа. 

Достаточно привести хотя бы такой пример. 

Как известно в 1992-1993 годы для каждой семьи, строящей себе жилье было выделено по 65000 карбованцев. Стоимость этих денег к моменту выделения равнялась 1500 долларам, но когда после многомесячных «прокруток» этих денег различными банками при той галопирующей инфляции, наконец, попали к нашим соотечественникам, их стоимость не превышала 200 долларов. То есть каждая семья в то время была обворована на 1300 долларов, а в целом потери исчислялись 45-50 миллионами долларов. А сколько миллионов еще было истрачено на расширение различных заводов, колхозов троллейбусных парков не имеющих никакого отношения к нашим соотечественникам? 

Но если бы эти деньги были под контролем нашего национального органа то несомненно, что уровень бесстыдства и хищения но крайней мере не достиг бы того уровня. По крайней мере, можно было бы проследить пути прохождения этих средств и определить, где они в конечном счете остановились. 

Это хорошо понимали и те чиновники, владельцы фирм и мафиозные структуры в Крыму и Киеве, которые имели непосредственное отношение к этим средствам и успели на них прилично разжиреть. Мы получили информацию и о том, как на кое-каких «сходках» велись разговоры насчет того, что ни в коем случае они не допустят создания «татарского банка» и что татары должны только «пахать» на своих огородах. Но с нашей стороны, к сожалению, оказалось малолюден, понимающих значение банковской системы для будущего нашего народа. Мы заявляем о праве нашего народа на свою национально-территориальную государственность, но то, что этого невозможно добиться одними заявлениями, умными речами в парламентах или вымаливанием справедливости у высоких инстанций, не смогли еще понять очень многие, даже в составе высшего представительного органа нации. Не очень много оказалось понимающих значение банка и среди наших деловых людей. Мы столкнулись с большими трудностями при формировании уставного фонда банка, потому что оказалось мало людей, имеющих достаточные средства и смелость, чтобы вложить их в столь рискованный, связанный с национальной политикой банк. И тогда решением Меджлиса крымскотатарского народа одним из учредителей этого банка стал учрежденный Курултаем благотворительный Фонд «Крым», который и должен был внести одну треть необходимого уставного фонда. Поскольку и у Фонда «Крым» не было необходимых для этого примерно 50 тысяч долларов, то решили обратиться к нашей диаспоре. Вскоре эта сумма была собрана и по всем правилам сдана в банк. Позже Фондом передавались в банк еще более значительные суммы, но опять это были деньги, предназначенные именно для этой, а не какой-либо иной цели. Поэтому циркулирующие спекуляции на тему, что, дескать, собранные для помощи нуждающимся соотечественникам и, стало быть, «народные деньги» были без согласия народа использованы для нужд банка, не имеют под собой никаких оснований. 

Одновременно велась работа, чтобы сделать этот банк уполномоченным и имеющим право осуществлять контроль над средствами, выделяемыми из бюджета Украины на проблемы обустройства крымских татар. С этой целью были проведены многочисленные встречи с высшими должностными лицами в Киеве. Вопрос о банке был одним из главных и во время встречи Председателя Меджлиса с первым Президентом Украины Л. Кравчуком в конце 1993 года. И мы очень признательны всем государственным деятелям Украины, в том числе руководству Национального Банка Украины, которые хорошо поняли значение этого банка для нас и в политическом плане для Украины в целом, оказывали ему всяческое содействие или, по крайней мере, препятствовали различным структурам задушить этот банк. 

Но этому банку очень не повезло с кадрами, хотя вроде бы их подбирали на конкурсной основе. Сменившиеся друг за другом двое из директоров банка оказались весьма неквалифицированными. В то время, когда основная часть учредителей, и, в первую очередь, Фонд «Крым», прилагали огромные усилия и пытались изыскивать средства для становления и укрепления банка, другие, пользуясь отсутствием должного контроля, успешно решали свои личные финансовые проблемы, выделяли без всяких гарантий большие кредиты для фирм друзей, родных и близких. 

Например, получивший из банка наиболее крупный кредит некий предприниматель Рамазан Усеинов, не сумев выплатить кредиты, пустился в побег, а его более совестливый помощник покончил самоубийством. 

Иногда выдавались рискованные кредиты и по благородным побуждениям. Но поскольку значительная часть кредитов и процентов по ним не возвращалась, появились угроза закрытия банка. В этот момент Фонд «Крым» снова вынужден был обратиться за помощью к нашей диаспоре. Нами были получены заверения, что для этой цели в ближайшее время будут собраны и переданы около 250 тыс. долларов, но поскольку для поступления этих денег необходимо было время, а покрытие задолжностей не терпело отлагательства, у руководителей банка родилась идея временно использовать бюджетные средства. Речь шла о временном использовании 80 млрд. карбованцев, перечисленных на счет УКСа Рескомнаца по ходатайству Меджлиса в помощь застройщикам. Предполагалось, что эти деньги будут переданы некоторым фирмам — должникам банка, а те рассчитаются с УКСом несколько позже деньгами с учетом инфляции или строительными материалами, которые эти фирмы должны были получить от других фирм по ранее заключенным договорам. Предложение выглядело довольно приемлемым, тем более, что для составления списков остро нуждающихся застройщиков по актам обследований местных меджлисов требовалось значительное время, а деньги, ввиду галопирующей инфляции, могли значительно обесцениться. Но начальник УКСа Рескомнаца З. Халиков заявил, что согласится перечислить эти деньги только через посредство Фонда «Крым», т. к. опасается, что фирмы могут не выполнить свои обязательства, а влиятельный Фонд «Крым», являющийся структурой Меджлиса, мол сможет найти рычаги, чтобы заставить их расплатиться. Особых возражений на это со стороны Фонда не было, тем более, что обещанные Фонду 250 тыс. долларов для стабилизации деятельности банка были гарантией на значительную часть долга. 

Но через несколько дней после заключения всех договоров между УКСом и Фондом с одной стороны, а затем между Фондом и соответствующими (фирмами против этого резко выступил председатель Рескомнаца О. Адаманов, поскольку, оказывается, передача бюджетных средств для распределения общественной организации каковой является Фонд «Крым» является грубым нарушением закона. По словам О. Адаманова, со стороны 3. Халикова это было преднамеренной провокацией против Фонда «Крым», поскольку в случае невозврата средств фирмами должниками пострадает в первую очередь репутация Фонда «Крым» и Меджлиса. Он даже собрался было подать на 3 Халикова жалобу в прокуратуру, но мы уговорили его не делать этого, поскольку тогда казалось очень уж мало вероятным что 3. Халиков осмелится устраивать провокации против Меджлиса и Фонда. Трудно и сейчас со всей определенностью утверждать было ли это на самом деле провокацией или просто его недомыслием, но ясно то, что он лучше чем кто-либо другой должен был знать куда и в каких случаях можно перечислять бюджетные средства. 

Фирмы-должники своевременно возвратить фонду весь долг не смогли, а возвратили лишь примерно половину, которая была роздана Фондом «Крым» посредством исполкомов нашим застройщикам. Обещанные Фонду «Крым» 250 тыс. долларов поступили по частям значительно позже, чем ожидалось и по соответствующей форме были переданы руководителю банка «Имдат». 

Но к этому времени успело измениться украинское законодательство о банках в соответствии с которым уставной фонд банка уже должен был быть не менее 500 тыс. экю которых у банка «Имдат», разумеется не было. Вновь появилась угроза закрытия банка. Поэтому руководство банка решило использовать полученные от Фонда деньги не для расплаты с долгами, а в первую очередь для пополнения уставного фонда и спасения банка. С долгами обещали расплатиться позже, но до сего дня еще не расплатились. Общая сумма долга фирм Фонду «Крым» и соответственно Фонда Крым» в бюджет составляет около 450 тыс. гривен. 

Я остановился очень подробно на истории с этими 80 млрд. карбованцев для застройщиков, потому что именно эта тема больше всего использовалась нашими противниками для дискредитации Фонда «Крым и Меджлиса крымскотатарского народа. Утверждалось что будто эти деньги «бесследно исчезли» украдены и т. п. На самом же деле половина этих денег уже давно распределена и роздана застройщикам, а другая половина значится как невозвращенный еще долг некоторых конкретных фирм. 

Маловероятно правда что эти фирмы смогут в ближайшее время возвратить все свои долги, но если всех должников причислять к ворам и расхитителям то ворами выходит надо считать сейчас десятки тысяч фирм фабрик заводов и иных учреждении в Крыму Украине и вообще во всех странах бывшего СССР. Впрочем с такой же легкостью придется назвать вором и само украинское государство поскольку оно имеет многомиллиардные долги как своим гражданам так и другим государствам. 

Тем более безответственно и бесстыдно употреблять подобные выражения в отношении Фонда «Крым», который за годы своей деятельности оказал своим соотечественникам в десятки раз больше помощи, чем эти 450 тыс. гривен и является послед ним прибежищем для соотечественников оказавшихся в критическом положении. 

Если позволит время то не было бы излишним заслушать на сессии Курултая и отдельную информацию директора Фонда «Крым» о деятельности этого учреждения. 

Благодаря огромной деятельности Фонда «Крым» наконец постепенно начала реализовываться обещанная Турцией программа «1000 квартир в помощь крымским татарам». В порядке первого шага из бюджета Турции выделен 1 миллион долларов и на эти деньги согласно протокольного соглашения между Фондом «Крым» и Турецким агентством международного сотрудничества и развития (TIKA) приобретаются дома для остронуждающихся или выдаются долгосрочные беспроцентные кредиты на завершение строительства жилья соотечественников. На эти деньги надеемся решить жилищную проблему по меньшей мере 200 наших семей в течение ближайших месяцев а затем и предусмотренных программой как минимум еще 800 семей соотечественников. Но если даже со стороны некоторых членов Меджлиса будут бросаться в адрес Фонда «Крым» столь необоснованные и предвзятые обвинения то конечно гарантировать выполнение и этой программы будет невозможно. 

Но кое-каких людей которые за все это время ради пользы дела не ударили палец об палец но всю свою энергию решили тратить на интриги и поиски недостатков у тех кто пытается хоть что-то делать, подобные «мелочи», конечно, не волнуют. 

 Теперь по вопросу о кадрах, который тоже в определенной мере способствовал расколу Меджлиса. 

Как известно, с середины 1994 г., когда в парламенте Крыма уже было 14 наших депутатов, у нас появилась некоторая возможность участвовать а формировании правительства автономии. И, естественно, рекомендации по тем или иным кандидатурам на должности, которые выделялись крымским татарам, давал Меджлис крымскотатарского народа. 

Решения по кандидатурам принимались на заседаниях Меджлиса большинством голосов, но некоторые из оставшихся в меньшинстве, стали считать себя вправе отстаивать свою правоту и после принятия решений. 

Например, не успели утвердить Э. Эннанова большинством голосов на должность министра социальной защиты, как через несколько недель наша журналистка, член Меджлиса Лиля Буджурова лихорадочно выискивает какие-то доказательства того, что Эннанов несколько лет назад делал какие-то нехорошие дела, показывать по телевидению его приличный дом на фоне бедствующих крымских татар и т. п. Для чего это делается? Чтобы показать, каким неразборчивым и безнравственным было большинство Меджлиса, которое рекомендовало этого человека, и какой принципиальной на этом фоне является сама Л. Буджурова? При этом сама Л. Буджурова прекрасно знает, что все равно до очередной смены правительства этого министра невозможно будет сменить на другую предлагаемую Меджлисом кандидатуру, поскольку это решается Верховным Советом Крыма. Пытаешься объяснить нелогичность и абсурдность ее поведения, но в ответ следуют обвинения в намерении защитить расхитителей. 

Несколько иначе обстояло дело с О. Адамановым, которого мы рекомендовали на должность председателя Рескомнаца Крыма. Он действительно стал игнорировать решения Меджлиса, отстранил от контроля над расходованием бюджетных средств избранный Меджлисом Наблюдательный Совет и т. п. Поэтому после нескольких безуспешных попыток, как говорится, поставить Адаманова на путь истины. Меджлис на своем заседании выразил ему свое недоверие. Но одно дело выразить недоверие, другое — практически заменить его на должности на другую кандидатуру. После переговоров с премьер-министром А. Демиденко решили, что назначим Адаманову первого заместителя с правом подписи, который при первой же возможности заменит Адаманова. 

На заседании Меджлиса 7 декабря 1996 г предлагаю кандидатуру на должность первого заместителя председателя Рескомнаца, но предложенная кандидатура не поддерживается большинством. Тогда прошу других предложить свои кандидатуры, но никто никого не предлагает. Создаем специальную группу для подбора кадров, которая и должна представить Меджлису свои рекомендации. Проходят месяцы, никаких предложений нет, но зато в нашей печати, в передачах телепрограммы «Ана Юрт» Л. Буджуровой продолжается кампания по «разоблачению» Адаманова теми же стандартными методами показывается его хороший дом, и, соответственно, живущие в вагончиках бедствующие семьи. Какова же практическая польза от этих «разоблачений»? Опять чтобы продемонстрировать, какая у нас мужественная и любящая социальную справедливость журналистка? 

После одного очень неприглядного инцидента в прошлом году подал заявление и ушел с работы бывший начальник УКСа 3. Халиков, который тоже был рекомендован на эту должность Меджлисом. По словам самого Халикова, якобы он пытался защитить народные деньги и за это его какие-то типы, оказывается, ударили по руке. Позже выяснилось, что депо было не совсем так, как рассказывал 3. Халиков, но речь сейчас не об этом. Я потребовал, чтобы он ни в коем случае, по крайней мере до разбирательства инцидента, не увольнялся с работы, поскольку туда он был рекомендован Меджлисом. А что касается лиц, допустивших по отношению к нему произвольные действия, то твердо обещал, что к ним будут приняты необходимые меры. Но 3. Халиков все же уволился. 

На его место распоряжением вице-премьера И. Умерова временно был назначен Ф. Халилов. Но ввиду состояния своего здоровья Ф. Халилов согласился работать на этой должности не более месяца и за это время Меджлису нужно было дать свою кандидатуру. Проходят месяцы, но Меджлисом никакая кандидатура не предлагается. После настойчивых просьб Халилова освободить от должности на одном из заседаний Меджлиса я предлагаю на обсуждение выдвинутую мной кандидатуру. Большинство не поддерживает, но и не предлагает свои кандидатуры. Еще через несколько дней Халилов уведомляет, что вынужден выехать через день на лечение в Москву и если нет другой кандидатуры, то он предлагает на свое место Н. Алиева. Срочно связываюсь с И. Умеровым, О. Адамановым и некоторыми другими, знающими Н. Алиева, чтобы узнать их мнение. Никто не возражает, и Н. Алиев назначается на должность начальника УКСа. Но тут же среди некоторых членов Меджлиса, в первую очередь со стороны «фракции ОКНД»» стало распространяться возмущение по поводу того, что Председатель Меджлиса не считается с мнением Меджлиса, не считается с принципами демократии, устраивает везде «своих людей», хотя на самом деле с Н. Алиевым я впервые познакомился лишь спустя около двух месяцев после его назначения на эту должность. 

Если даже в подобной ситуации Председатель Меджлиса не может принимать волевые решения, то зачем тогда вообще нужен Меджлису председатель? 

В начале июня 1997 г. произошла очередная смена правительства Крыма, А. Демиденко на посту премьер-министра заменил А. Франчук, и Меджлису необходимо было решить вопрос о кандидатурах на должности вице-премьера, председателя Рескомнаца, министра социальной защиты и некоторых заместителей в новом правительстве. Причем на выдвижение кандидатуры вице-премьера отводилось всего несколько часов, т. к. на следующее утро уже надо было сообщить фамилию. Срочно, собрали президиум Меджлиса и большинством голосов на этом посту решили заменить И. Умерова на Л. Арифова. 

Для определения кандидатуры на должность председателя Рескомнаца, министра социальной защиты было предоставлено несколько дней и у нас было больше возможностей для обсуждения. 

Выбранная ранее Меджлисом группа по подбору кадров во главе с Ремзи Аблаевым предложила на должность председателя Рескомнаца кандидатуру Э. Гафарова. Поскольку Рескомнац должен курироваться вице-премьером Л. Арифовым, то я решил в первую очередь узнать его мнение Арифов в свою очередь предложил 3. Халикова, но я возразил против этой кандидатуры, поскольку в бытность начальника УКСа он наделал много ошибок и, кроме того, когда столкнулся с некоторыми трудностями, без всякого согласования с Меджлисом ушел с работы. Я высказал также мнение, что было бы целесообразнее, если бы на этой должности был не член Меджлиса Л. Арифов ответил, что поговорит с Э. Гафаровым и даст ответ. 

Он действительно поговорил с ним, и в заключение беседы сказал, что возражений против его кандидатуры не имеет. Потом почему-то Э. Гафарова пригласили в ОКНД, где с ним беседовали до глубокой ночи. Там, тоже в конечном счете, сказали, что поддержат его кандидатуру на заседании Меджлиса и даже заранее поздравили его с должностью. 

Но на следующее утро, за несколько минут до заседания Меджлиса, Л. Арифов зашел в мой кабинет и сказал, что на голосование будет ставить кандидатуры Э. Гафарова и 3. Халикова, а сам он поддерживает 3. Халикова. На заседании Меджлиса, уже в присутствии самого 3. Халикова, я повторил свои доводы против его кандидатуры, но большинством голосов он был предложен на должность председателя Рескомнаца. Позднее выясняется, что после ухода Э. Гафарова из здания ОКНД всю ночь происходят интенсивные телефонные разговоры между членами «фракции ОКНД» и некоторыми другими членами Меджлиса. Договариваются на счет того, чтобы завтра на заседании Меджлиса голосовать за кандидатуру 3. Халикова, так как Э. Гафаров, по мнению Л. Арифова, является «человеком Мустафы», а посему он будет считаться только с решениями Председателя Меджлиса. 

Вообще, у нас сложилась такая интересная ситуация. Когда нужно делать какую-то работу, то в Меджлисе никого не найдешь, все заняты своими делами. Некоторые не появляются в Меджлисе месяцами. Но их активность резко возрастает, как только вопрос касается каких-либо назначений и скандальных «разборок». Тут могут не спать ночами, чтобы собраться и договориться по поводу того, как будут голосовать. 

Но самым странным и настораживающим был аргумент Л. Арифова против кандидатуры Э. Гафарова. Стало ясно, что он поставил себе целью собрать вокруг себя людей, настроенных против Председателя Меджлиса. Но с какой именно целью, пока не было понятно. 

Интересная ситуация сложилась и при определении кандидатуры на должность министра социальной защиты. На тайное голосование были поставлены три кандидатуры Э. Эннанова, который возглавлял это министерство в прежнем правительстве, члена Меджлиса Х. Куртбединова и депутата Р. Кенже. Из 28 членов Меджлиса, участвовавших в голосовании, по девять голосов было подано за Э. Эннанова и Х. Куртбединова, три голоса за Р. Кенже, а в семи бюллетенях были зачеркнуты все три фамилии. Поскольку ни один не набрал необходимого большинства, то право выбора между набравшими по девять голосов Э. Эннановым и Х. Куртбединовым было решено предоставить Председателю Меджлиса. Опять же, руководствуясь соображением, что членам Меджлиса лучше не быть в правительстве, я остановился на кандидатуре Э. Эннанова. 

Против его кандидатуры резко возражала Л. Буджурова, и через некоторое время, после утверждения Эннанова в должности министра, она вновь возобновила кампанию против Э. Эннанова по телевидению. Теперь он обвинялся не только в том, что у него хороший дом, но еще в том, что в свое село он умудрился провести природный газ, хотя этот газ, как известно, проводили вовсе не за счет средств для депортированных. 

Я не собираюсь здесь идеализировать Э. Эннанова и мне о его недостатках, может быть, известно больше, чем Буджуровой. Но что же получится, если мы все время будем копаться в недостатках друг друга? 

Впрочем, правдолюбие нашей журналистки и редактора газеты «Авдет» просыпается далеко не всегда. Все зависит от ее личных пристрастий. 

Приведу такой недавний пример. После начала раскола в Меджлисе члены партии «Адалет», поняв, что в этом есть определенная роль и председателя их партии С. Керимова, обратились к нему за разъяснением своего поведения. Они напомнили ему, что создавали партию для оказания необходимой поддержки Меджлису и национальному движению, а не для его раскопа. На предложение С. Керимова всем, кто не согласен с его линией, выйти из партии, те ответили, что из партии они не выйдут, но в ближайшие дни на съезде рассмотрят вопрос о председателе партии. 

Итог знаете, вероятно, из газет месяц назад, 16 ноября, прошел съезд партии «Адалет», Керимов был освобожден с поста председателя, и на его место пришел другой человек. 

Разозленный на своих товарищей по партии, С Керимов выступил с заявлением, где содержались грубые оскорбления и измышления как против своих однопартийцев, так и против Меджлиса, в затем опубликовал свое заявление в известной своей ненавистью к крымским татарам шовинистической газете «Крымское время». На следующий день Керимов дает этой же газете и насквозь лживое интервью. Были в этом интервью и несколько слов, связанных с редактируемой Л. Буджуровой газетой «Авдет». Утверждалось, что после того, как в «Авдете» начались печататься правдивые и разоблачительные статьи, со стороны Фонда «Крым» началось массированное давление на газету, что ей «связали руки», не дают бумагу, персоналу не выдают зарплату и т. п. 

Я немедленно вызвал к себе директора Фонда «Крым» и потребовал объяснить, что за репрессии он обрушил на газету «Авдет». Оказалось, что С. Керимов очень примитивно и беззастенчиво лжет. Бумаги у газеты хватает еще на полгода, зарплата вы дается вовремя, газета продолжает свою работу в здании и пользуется оргтехникой, приобретенной Фондом «Крым», остаются у редактора фондовский автомобиль, ее шофер и телохранитель, получающие в Фонде зарплату. 

Теперь ждем, как же отреагирует на ложь С. Керимова наша правдолюбивая и принципиальная Л. Буджурова, хотя бы по части его утверждений насчет газеты «Авдет». 

Через три дня выходит номер этой «связанной по рукам» газеты «Авдет», но по поводу лжи С. Керимова ни слова. Наоборот, на первой странице газеты фотография С. Керимова и хвалебная о нем статья Л. Буджуровой. В постскриптуме статьи помещена также интригующая информация о том, что будто бы уже собираются убить этого героя. 

Поскольку и до, и после этой статьи в газете «Авдет» публиковалось довольно много лживых и направленных на раскол Меджлиса статей, то настоящее давление со стороны соотечественников стал испытывать Фонд «Крым». Посыпались вопросы: это газета Меджлиса или лично Буджуровой? Почему Фонд «Крым» не предпринимает никаких мер? Почему расходы этих лжецов должен покрывать Фонд «Крым»? и т. п. 

Но Фонд все же решил не предпринимать никаких шагов до принятия по этому вопросу решения Курултаем. 

Определенную роль в обострении разногласии в Меджлисе сыграла и несогласованность действий части нашей депутатской фракции в ВС Крыма, в первую очередь ее бывшего председателя Л. Арифова с Меджлисом или хотя бы с его председателем. 

Как известно, в ВС Крыма у нас, можно сказать, среди соперничающих между собой различных фракций, практически нет друзей. Есть враги открытые, которые чаще всех допускают шовинистические и фашистские выступления против крымских татар, есть более или менее скрытые, которые, как правило, не высказывают открыто своей ненависти к крымским татарам, но умело блокируют любые проекты решений в защиту наших прав. О каком-либо прочном союзе нашей фракции с иными фракциями, преследующими свои политические и экономические интересы, в этом парламенте, конечно, не может быть и речи. Для нас целесообразно стремиться к поддержанию там некоего равновесия сил, потому что только в этом случае иногда удается отстоять кое-какие свои права. 

Но существует еще и так называемый «человеческий фактор» Некоторые наши депутаты, в силу каких-то обстоятельств, больше сближаются с депутатами одной фракции или у них складываются более обостренные отношения с другими. Это в некоторой степени отражается на сбалансированности принимаемых ими решений по поводу того» как голосовать в тех или иных случаях. 

Чтобы не было подобных перекосов, было решено, что все действия фракции по наиболее важным вопросам будут согласовываться с Меджлисом. В тех случаях, когда мнение председателя фракции Л. Арифова находило поддержку у Меджлиса, естественно, проблем не возникало Но было и такое, что Л. Арифов договаривался с какой либо фракцией о чем-то без согласия на то Меджлиса или будучи уверенным, что убедит Меджлис в своей правоте. Но Меджлис его же поддерживал, и договоренность нарушалась. Поняв, что главную роль в принятии решении играет Меджлис, руководители различных фракций ВС Крыма зачастую начали выходить для переговоров, минуя Л Арифова, напрямую к Председателю Меджлиса. Это обстоятельство начало раздражать нашего председателя фракции, хотя оснований для раздражения не было, потому что Председатель Меджлиса несет главную ответственность за политику как Меджлиса, так и фракции Курултая. 

Кроме того, у Председателя Меджлиса концентрируется более всесторонняя информация. Ему больше, чем кому-либо, приходится встречаться с различными политическими деятелями и деловыми людьми в Крыму, в Украине и за рубежом, с руководителями региональных и местных меджлисов, религиозных и общественных организаций крымских татар. Связи и переписка Меджлиса с различными международными организациями также проходят через его председателя. 

Поэтому руководителю нашей фракции не следовало пускаться в амбиции, а согласовывать свои действия с председателем. Вместо этого Л. Арифов заявил о своем уходе с должности руководителя фракции и начал концентрировать вокруг себя людей с различными интересами и амбициями, но, в основном, чем-то недовольных Председателем Меджлиса. 

Действия Л. Арифова после утверждения на должности вице-премьера, а также избранного по его предложению председателем Рескомнаца 3. Халикова стали в последнем месяце намного более откровенно раскольническими и вызывающими как к другой части членов Меджлиса, так и к его председателю. Если с предшественником 3. Халикова на посту председателя Рескомнаца О. Адамановым хотя и с большими трудностями, можно было совместно и согласованно решать какие-то проблемы то теперь это стало практически невозможно. Если раньше после ухода с должности начальника УКСа, 3. Халиков упорнее многих в Меджлисе отстаивал усиление роли избранного Меджлисом Наблюдательного Совета за распределением бюджетных средств в составе которого находится и сам то теперь Наблюдательный Совет полностью оттеснен от контроля. Принимаются лихорадочные меры и по «очищению» от «ненужных людей» в системе Рескомнаца если они подозреваются в том, что являются сторонниками Председателя Меджлиса. 

В начале августа этого года Л. Арифов, 3. Халиков не рассматривая уже вопрос на заседании Меджлиса и даже не уведомляя Председателя Меджлиса принимают решение о переводе рас четного счета УКСа Рескомнаца из банка «Имдат» в другой банк, а также об увольнении начальника УКСа Н. Алиева и назначении на его место другого человека. 

Поскольку это было грубым нарушением наших правил, а в случае с Н. Алиевым также нарушением трудового законодательства, то я потребовал рассмотрения вопроса на заседании Меджлиса. Но «устойчивое большинство» на заседании 13 сентября 1997 года проголосовала в поддержку этих произвольных решении новых начальников, причем руководствуясь очень интересными мотивами. Многие согласились с тем, что их действия противоречат решению Меджлиса по поводу счета УКСа от 1 марта 1997 года и правилам по выдвижению кадров но сочли необходимым утвердить произвольное решение Л. Арифова и 3. Халикова потому что в противном случае может быть подорван их авторитет в правительстве Крыма. 

В подобной обстановке разумеется, уже было невозможно работать. Я и другая часть членов Меджлиса твердо потребовали скорейшего созыва внеочередной сессии Курултая, а до сессии я решил воспользоваться своим отпуском. Наконец решение о созыве сессии Курултая было принято, а и.о. Председателя Меджлис стал Р. Чубаров. 

Но поскольку Р. Чубаров будучи одновременно зам председателя ВС Крыма не мог постоянно выполнять работу в Меджлисе, то он через две недели вынужден был сложить с себя полномочия и.о. Председателя Меджлиса а на эту должность по предложению Л. Арифова был избран управляющий делами Меджлиса Решат Аблаев. 

Но действия Решата Аблаева и его окружения лишь углубили и сделали необратимым раскол в рядах Меджлиса. 

Особенно деструктивными оказались их действия в преддверии предстоящих выборов. Еще в период двухнедельного исполнения Р. Чубаровым обязанностей Председателя Меджлиса Решат Аблаев вместе с членами Меджлиса С. Берберовым и Н. Селимовым были направлены в г. Донецк в качестве наблюдателей на состоявшийся там учредительный съезд «Мусульманской партии Украины». Но вопреки договоренности они приняли участие на этом съезде не как наблюдатели, а как делегаты-учредители причем двое из них С. Берберов и Н. Селимов, даже вступили в исполком этой партии. 

Через несколько дней на заседании Меджлиса подавляющим большинством голосов принимается решение об участии в выборах депутатов Верховной Рады Украины в блоке с Народным Рухом Украины но воздержавшиеся при голосовании Решат Аблаев и несколько его единомышленников разворачивают агитационную кампанию против Народного Руха и в пользу «Мусульманской партии», собирают подписи соотечественников в ее поддержку поскольку оказалось что двоих из этой компании включили в партийный список кандидатов в депутаты Верховной Рады Украины. Причем при сборе подписей в подавляющем большинстве случаев они дезинформировали соотечественников утверждая что это будто бы решение Меджлиса Конечно, им заведомо известно, что эта созданная в преддверии выборов и способствующая усилению раскола среди мусульман Украины партия не имеет никаких шансов пройти 4-процентный избирательный барьер и избрать своих депутатов. Но задача видимо заключается только в том чтобы по мере возможности воспрепятствовать избранию в парламент Украины включенных в список Народного Руха кандидатов от крымских татар, которые им лично не нравятся. 

В последние месяцы служебные кабинеты Л. Арифова и 3. Халикова в Совмине Крыма практически стали штаб-квартирами, где собирается сколоченная ими оппозиция отнюдь не для решения социальных проблем наших соотечественников а для разработок планов, комбинации и интриг с целью укрепления своей позиции в Меджлисе, во фракции Курултая в ВС Крыма и попыток дискредитации других членов Меджлиса в этих же кабинетах родились позорное «обращение 16-ти а затем и проект гнусного «обращения», которое планировалось принять и опубликовать от имени собрания ветеранов национального движения 7 декабря 1997 г. Кстати до самой последней минуты передачи в печать выходящего 8 декабря номера газеты «Авдет» сохранялось место для этого заготовленного обращен я в надежде что оно будет одобрено на собрании ветеранов. Но поскольку подготовленный спектакль обернулся совсем иначе, то отведенное в газете место пришлось заполнить портретом и «заявлением» составленным в духе «обращения 16-ти» от имени Э. Муединова который был отстранен Ревизионной комиссией Курултая от должности председателя за склочничество и раскольнические действия. 

Наконец, несколько слов по поводу «обращения 16-ти», которое после известного «обращения 17-ти» в 1967 г., возможно вызвало наибольший резонанс среди крымскотатарской общественности. Во-первых, я хотел бы сказать не по содержанию, а по поводу допустимости вообще такой формы полемики между избранными Курултаем членами Меджлиса крымскотатарского народа по вызывающим разногласия вопросам. Допустим что все написанное в этом обращении соответствует действительности и что на самом деле, как утверждается в обращении некоторые члены Меджлиса и даже сам председатель занялись укрывательством расхитителей каких-то сумм бюджетных денег. Но разве для этого нет соответствующих органов и кто же дает право кому-то ради каких то денег подвергать угрозе и наносить ущерб главному нашему богатству — нашему национальному единству, которое собственно, и привело нас на свою землю. 

Что мешало этим 16-ти настоять на немедленном созыве вне очередной сессии Курултая и поговорить там о так их якобы волнующих, «народных деньгах? Другое дело если бы Председатель Меджлиса препятствовал созыву Курултая хотя и в этом случае в нашем регламенте предусмотрен выход — надо убедить и собрать подписи всего одной трети делегатов Курултая даже если Председатель Меджлиса будет очень сопротивляться. Но ведь было как раз наоборот. Именно председатель еще 18 февраля настаивал на созыве Курултая а все эти 16 дружно голосовали против. 

13 сентября наконец председателю удается убедить большинство и начинается подготовка к Курултаю. Остается до его созыва всего 3 недели и вдруг, подобное обращение. Почему же не терпелось еще 3 недели чтобы все высказать непосредственно самим делегатам? 

Как объясняла Л. Буджурова на конференции Бахчисарайского регионального меджлиса 13 декабря, то есть неделю назад поводом и причиной «обращения 16-ти» послужило то, что Председатель Меджлиса разъезжал по районам Крыма вел свою пропаганду и агитировал против своей оппозиции, а вот у них возможностей разъезжать, бензина и времени не было, вот поэтому решили обратиться через печать. Комментировать эти смехотворные доводы вряд ли стоит поскольку у той «команды» было намного больше возможностей для разъездов чем у председателя. Хочу сказать только о том, что я действительно после выхода в отпуск провел около 25 собраний с соотечественниками во всех районах Крыма. Все эти собрания от начала до конца записаны на магнитофонную пленку. Здесь находятся десятки делегатов Курултая, которые также присутствовали на этих собраниях и могут подтвердить, что ни на одном из них мною не было сказано ни одного слова против каких то групп или конкретных лиц в Меджлисе. Наоборот я пытался рассеять распространившиеся слухи, что Меджлис раскололся убедить что основании для истеричных заявлении о том что «Меджлис идет ко дну» нет а есть только обычная для подобных органов борьба различных мнений и что все будет расставлено на свои места предстоящей сессией Курултая. 

В этой пропаганде вы усмотрели для себя опасность? Я надеюсь что Курултай даст адекватную оценку этой выходке «16-ти» и нейтрализует хоть в какой то мере тот ущерб и позор который они нанесли единству нации и его высшему представительному органу. 

В заключение я хотел бы повторить, в принципе то с чего начал свой доклад. 

Безусловно что нормальное и плодотворное функционирование любого органа в первую очередь зависит от нравственных деловых интеллектуальных и чисто человеческих качеств людей которые работают в этом органе от подлинных целей и намерении которыми эти люди руководствуются. Но все же немалое значение имеет и система норм и правил регулирующих деятельность этого органа. Я полагаю что можно было бы избежать этого кризиса или по крайней мере не допустить его до нынешнего уровня при наличии нижеследующих положении которые в той или иной редакции предлагаю внести в регламент Курултая и Положение о Меджлисе крымскотатарского народа: 

— предоставить право Председателю Меджлиса при избрании состава Меджлиса на сессии Курултая отводить без обсуждения до 10% от выдвинутых кандидатов; 

— предоставить Председателю Меджлиса право на вето по наиболее важным политическим кадровым и социальным вопросам которое может быть преодолено на следующем заседании Меджлиса, если за решение проголосует не менее 2/3 его состава; 

— предоставить Председателю Меджлиса право создавать исполнительные и консультативные комиссии в объеме прав и полномочий предусмотренных Курултаем; 

— предоставить Председателю Меджлиса право созывать вне очередные сессии Курултая, если его решение будет поддержано не менее чем 1/3 состава Меджлиса. 

Эти предложения я выдвигаю независимо от того каков будут следующий состав Меджлиса и кто будет его председателем. В предлагаемых поправках и дополнениях несколько усиливаются полномочия Председателя Меджлиса но особых опасении что у нас может установиться авторитарная система по моему не должно быть так как в регламенте уже существует механизм быстрого созыва внеочередной сессии Курултая. 

Уважаемые делегаты Курултая! 

Выслушав еще несколько докладов прения и ответы на интересующие вас вопросы вам предстоит принять довольно важное решение. Можно без всякого преувеличения сказать, что сейчас на вас обращено внимание всего нашего народа внимание многих служб информационных агентств политиков и аналитиков в Крыму в Украине и за ее пределами. Кто-то злорадствует и надеется, что с единством нашего народа будет покончено. Но я уверен что решения наши будут направлены на восстановление единого и эффективно действующего Меджлиса на укрепление единства нашего народа. 


КРИЗИС В МЕДЖЛИСЕ

Содоклад Л. Арифова к отчетному докладу Председателя Меджлиса М. Джемилева за период с июля 1996 г. по декабрь 1997 г.

(Газета «Авдет» от 31 декабря 1997 года)

Уважаемые делегаты, отчетный период составляет 1,5 года - это время работы Меджлиса, сформированного 1-й сессией III Курултая крымскотатарского народа. С самого начала наметилось противостояние между большинством членов Меджлиса и его Председателем по оценке целесообразности и эффективности расходования через коммерческий "Имдат-банк" бюджетных средств, выделяемых на Программу возвращения и обустройства крымских татар. В этом вопросе Председатель имел поддержку примерно трети состава Меджлиса. Со временем противостояние углубилось, перекинувшись на другие сферы и, в первую очередь, на кадровые назначения. Все четче обозначились и новые черты в стиле и методах руководства Меджлисом. Если мнение Председателя расходилось с мнением большинства членов Меджлиса, то он отказывался подписать решение Меджлиса, отказывался выполнять их и, более того, предпринимал действия вопреки и в разрез с решением Меджлиса. Упорно и настойчиво Председатель пытался внедрить авторитарный стиль руководством Меджлиса. Все больше исчезал дух демократизма и коллегиальности. Именно это является основной причиной глубокого кризиса, в который переросло первоначальное, казалось, не столь уже и принципиальное противостояние. 

Бывали случаи и раньше, в прошлом составе Меджлиса, когда по некоторым политическим и организационным вопросам мнение Председателя не совпадало с мнением большинства. Это - естественное, нормальное состояние любого коллегиального органа, каковым является Меджлис. И никогда раньше такие случаи никем не воспринимались как недоверие к Председателю. Более того, именно эти случаи являлись по существу, и воспринимались членами Меджлиса (и самим Председателем), как свидетельство свободного выражения мнения каждым членом Меджлиса. Решение, принимаемое большинством, являлось обязательным для каждого члена Меджлиса, включая и Председателя. Председатель должен был подписать (и подписывал!) решение большинства членов Меджлиса, должен был приводить в действие (и приводил в действие!) решение Меджлиса. 

Что же случилось на этот раз, и почему, казалось бы, незначительный в масштабах национального движения вопрос о переводе расчетного счета УКСа Рескомнаца из "Имдат-банка" в другой перерос в общенациональный? Председателю пришлось пойти на шаг, последствия которого трудно предугадать, а именно, попытаться извратить саму сущность представительного органа крымских татар - превратить его из коллегиального органа в авторитарный. Почему? На протяжении полутора лет Мустафа Джемилев упорно и настойчиво, вопреки принятому и трижды подтвержденному впоследствии большинством Меджлиса решению, продолжал совершать конкретные действия по сохранению расчетного счета УКСа в Имдат-банке. Почему? Почему Председатель из-за не столь уж принципиального вопроса рискнул ввергнуть Меджлис в глубокий кризис и спровоцировал созыв внеочередной сессии Курултая с одной единственной целью: добиться нового послушного состава членов Меджлиса. 

Ответ заключается в личной заинтересованности председателя в двух хозяйственно-финансовых структурах - общественной организации "Фонд Крым" и Крымском коммерческом банке "Имдат-банк" (ныне "Крым-юрт"). В первой - Фонде Крым - он является Президентом. (Генеральный директор Фонда - Риза Шевкиев). Вторую структуру он фактически контролирует будучи основным учредителем "Имдат-банка". Именно через эти две структуры выводятся крупные суммы денег из бюджетных средств, направленных на обустройство крымских татар, и застревают в чьих-то карманах. 

Обеспокоенные имеющейся информацией о незаконном отвлечении части бюджетных средств на обслуживание финансовых проблем Имдат-банка, члены Меджлиса впервые подняли вопрос на закрытом заседании Президиума Меджлиса 26 июля прошлого 19% года. 

Инициировал его И. Умеров, бывший в то время вице-премьер-министром. Следует обратить внимание на два обстоятельства, которые с самого начала и в последующем были характерны для обсуждения всего, что касалось "Имдат-банка". Первое. Сознавая свою ответственность, члены Меджлиса стремились проводить обсуждение и принятие решения по данному вопросу в закрытом режиме. И только позже логика событий вывела его за стены Меджлиса. Это обстоятельство должны помнить в первую очередь те, которые выдвигают совсем уж абсурдные аргументы о влиянии спецслужб или желании некоторых членов Меджлиса "выносить сор из избы". 

Второе обстоятельство. Председатель сразу же занял позицию, стремясь вывести вопрос об "Имдат-банке" или Фонде "Крым" из-под контроля Меджлиса. В действительности они никогда и не были под контролем Меджлиса. Но усилиями нескольких членов Меджлиса и некоторых заинтересованных людей постепенно в последние годы сложилось общественное мнение, будто бы эти хозяйственно-финансовые структуры подконтрольны Меджлису, ему подчинены или даже являются его структурами. Этот миф приобрел широкое хождение как среди крымских татар, так и во внешней среде. Парадоксальность ситуации заключается и в том, что многие члены Меджлиса также оказались в плену этого мифа и под влиянием просочившихся слухов о финансовых махинациях попытались реализовать свой якобы существующий контроль над "Имдат-банком". Но встретили ожесточенную реакцию Председателя, который, пользуясь любыми поводами и предлогами, пытался оттянуть обсуждение вопроса об "Имдат-банке", а когда решение все-таки было принято, всячески его саботировал. 

В течение месяца на трех заседаниях Президиума Меджлиса неизменно ставился вопрос об "Имдат-банке", но решение о созыве Меджлиса так и не было принято. Тогда 15 членов Меджлиса подали заявление с требованием созвать 17 августа 1996 года внеочередное закрытое заседание Меджлиса. По положению Председатель обязан созывать Меджлис в случае требования не менее трети (т. е. одиннадцати) членов Меджлиса. Закрытое заседание Меджлиса состоялось 24 августа 1996 года. М. Джемилев отказался председательствовать на этом заседании и подписать принятое большинством членов постановление Меджлиса. Ниже приводится выписка из указанного постановления. 

"1. Рекомендовать Госкомнацу Автономной Республики Крым в 10 дневный срок перевести расчетный счет УКСа Госкомнаца из ККБ "Имдат-банк" в один из банков, имеющих право производить операции по бюджетным средствам. 

2.... принять меры по возвращению на расчетный счет УКСа Госкомнаца денежных средств, необоснованно изъятых в 1995-1996 гг. и использованных не по целевому назначению. 

3. За причиненный ущерб интересам крымскотатарского народа предложить бывшему члену Меджлиса крымскотатарского народа, депутату ВС Крыма Кенже Решату, в соответствии с взятыми им обязательствами, сложить депутатские полномочия". 

На следующем заседании Меджлиса (7-8 сентября 1996г.) Председатель Меджлиса инициировал ревизию Постановления Меджлиса от 24 августа. В результате длительной и острой дискуссии была создана рабочая группа из членов Меджлиса, которой было поручено подготовить Меджлису проект решения. Рабочая группа ознакомилась с состоянием дел в "Имдат-банке" (в том числе использовала официальную справку об "Имдат-банке", его учредителях и учредительном фонде, представленную председателем правления банка); с документально додтвержденными фактами отвлечения крупных денежных средств со счета УКСа на покрытие финансовых "дыр" "Имдат-банка" (термин, употреблявшийся самими банкирами); с уставными документами ОО "Фонд Крым"; провела беседы с председателями правления банка и совета банка, с генеральным директором Фонда Крым; проанализировала собранные ею данные и пришла к выводам, под которыми подписались все члены рабочей группы и председатель Ревизионной комиссии Курултая. (Надо отметить, что председатель Ревизионной комиссии Курултая принимал участие во всех мероприятиях, предпринимаемых рабочей группой). 

Факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств посредством Фонда Крым и "Имдат-банка" подтвердились. Только по трем эпизодам долг перед УКСом на 1-е января 1997 года составлял 1 миллион 770. 063 гривны 50 копеек. На сегодняшний день этот долг за счет индексации на инфляцию перевалил за 2 миллиона гривен. И это только часть. Имеются и другие эпизоды. 

Особенно возмутительным, ярко демонстрирующим весь цинизм и безнравственность руководителей Фонда Крым, является эпизод, связанный с выделением из бюджета средств для выдачи денежной помощи остро нуждающимся индивидуальным застройщикам. Еще в августе 1995 года УКС перевел на счет Фонда Крым в "Имдат-банке" 800 тысяч грн., которые согласно договору УКСа с Фондом Крым должны были быть розданы Фондом Крым индивидуальным застройщикам по специальным спискам, составлявшимся по всем районам и городам Автономной Республики Крым. Финансовая защищенность договора гарантирована "Имдат-банком". Однако большая часть денег Фондом Крым была направлена на совершенно другие собственные цели. Более пятисот семей крымских татар до сих пор, спустя два с лишним года, не получили этих денег. Долг Фонда Крым по данному эпизоду на 1-е января 1997 года составлял 866719 грн. На сегодняшний день он превышает один миллион гривен. 

Отвечая на вопрос каким образом столь крупные бюджетные денежные суммы могли быть отвлечены от их целевого назначения, и анализируя имеющиеся данные, рабочая группа Меджлиса сделала вывод о том, что был создан специальный инструмент, двумя составляющими которого являются "Имдат-банк", с одной стороны, и кадры в УКСе и Рескомнаце, с другой. 

В банке открываются расчетные счета физических лиц и различных фирм, в том числе и фирм учредителей банка, или контролируемых учредителями банка. При необходимости счета открываются даже в нарушение "Правил о порядке открытия расчетных текущих и бюджетных счетов в учреждениях банков" (Постановление Правления Национального Банка Украины №117 от 31. 10. 93г.). Расчетный счёт УКСа находится в "Имдат-банке". Схема финансовых операций в большинстве случаев достаточно простая: оказав давление на должностных лиц УКСа Рескомнаца добиваются заключения договора с одной из контролируемых фирм на производство каких-либо работ или оказание услуг и перевода денег со счета УКСа на счет этой фирмы согласно договора. С этого момента деньги в нарушение договора расходятся не по целевому назначению на различные счета в этом же банке по внутренним банковским распоряжениям, либо по распоряжениям контролируемых банком фирм. 

Суть механизма состоит в том, что одни и те же лица (не Меджлис, а именно одно или несколько лиц) контролируют хозяйственно-финансовые структуры Фонда Крым и "Имдат-банка" и влияют на кадры в УКСе и Рескомнаце. Узловым моментом является расчетный счет УКСа, помещенный в "Имдат-банке". Все это и создало благоприятные условия для хищений и финансовых махинаций с бюджетными средствами, направленными на Программу возвращения и обустройства крымских татар. Вот цитата из интервью М. Джемилева "Голосу Крыма" (№ 47, 28.11.97г.): "Другая точка зрения по вопросу о банке, которой придерживаюсь и я, сводится к тому, что дело ведь не в самом банке, а в людях, которые там работают, и в чиновниках, которые подписывают распоряжения о распределении средств". Здесь М. Джемилев в точности формулирует тот самый инструмент с двумя составляющими - банк и Фонд Крым, с одной стороны, и должностные лица в УКСе, с другой, - с помощью которого изымались деньги из бюджета. Если бы при этом М. Джемилев был посторонним человеком, делающим выводы из своих наблюдений, но ведь он имеет самое прямое отношение к этому инструменту. Именно он - Президент Фонда Крым и основной соучредитель Имдат-банка, он сам и от его имени, прикрываясь Меджлисом, пробивали решение правительства об открытии расчетного счета УКСа в Имдат-банке. А о его влиянии на должностных лиц еще будет сказано. Именно М. Джемилев, будучи Президентом Фонда Крым на два года и четыре месяца задержал выплату помощи остро нуждающимся индивидуальным застройщикам-крымским татарам, и неизвестно, когда эти деньги будут им возвращены. 

Что же такое Имдат-банк? С самого начала некоторые лица, в том числе и председатель Меджлиса, настойчиво внушают мысль, что это - народный банк, или национальный банк крымских татар. Опять же чьими-то усилиями эта мысль стала достоянием общественности. Широкое хождение мифа о крымскотатарском национальном "Имдат-банке" выгодно и удобно для тех, которые и создали благоприятные условия для манипулирования бюджетными средствами. Даже в официальных письмах высокопоставленных чиновников используется этот миф и утверждается будто бы "Имдат-банк" находится под контролем Меджлиса и фракции "Курултай" Верховного Совета Крыма. Никогда фракция "Курултай" не контролировала и не могла контролировать "Имдат-банк". Ни на одном заседании фракции, ни одного решения по "Имдат-банку" фракция "Курултай" не принимала, да и не могла принимать за все время существования фракции. 

Утверждения о том, что "Имдат-банк" - это национальный или народный банк крымских татар - ложное утверждение. "Имдат-банк" является частным коммерческим банком. Таких банков десятки в Крыму и на Украине. Он является собственностью его учредителей, т. е. собственностью нескольких частных фирм, за которыми стоят несколько конкретных физических лиц, крымских татар по национальности. Одним из учредителей его является Фонд Крым (30% учредительного фонда банка). Тот факт, что учредителями является группа предпринимателей крымскотатарской национальности, ни в коей мере не делает его национальным банком так же, как еврейская национальность собственника какого-либо другого коммерческого банка не делает тот банк национальным еврейским банком. И как любой частный коммерческий банк "Имдат-банк" совершает и будет совершать финансовые операции в пользу и в интересах своих собственников, и в первую очередь в интересах своих собственников. Вот - яркий иллюстрирующий пример. За период января-мая 1996 года "Имдат-банк" предоставил УКСу кредиты, оформив их через межбанковские кредиты между банками "Крым-кредит" и "Имдат-банк". "Имдат-банк" перечислил "Крым-кредиту" в счет процентов за кредиты сумму 54 тыс. 610 грн. 66 коп., УКС же перечислил "Имдат-банку" в счет процентов за кредиты сумму 205 тыс. 278 грн. 27 коп. Таким образом, разница в сумме 150 тыс. 667 грн. 61 коп. составила прибыль "Имдат-банка", а бюджет эту сумму соответственно потерял. Прибыль "Имдат-банка" почти в три раза превзошла прибыль "Крым-кредита". С юридической точки зрения операция абсолютно законная, а по сути - грабительская. Причем грабит крымских татар в данной операции "Имдат-банк", а не "Крым-кредит". 

Миф о национальном "Имдат-банке" понадобился для того, чтобы Меджлис и интересы крымских татар превратить в "политическую крышу", в тени которой удобней совершать те "сделки", которые уже совершены и еще будут пытаться совершать недобросовестные предприниматели. 

Коммерческий банк "Имдат-банк" зарегистрирован Национальным банком Украины 20 января 1994 года. На 14 ноября 1996 года его основными учредителями являлись: Фонд Крым (30, 69%), малое частное предприятие "Торше" (22, 48%), малое совместное предприятие "РЭД" (28, 05%), частная фирма "Синан" (9, 32%) и кооператив "Оазис" (7, 70%). Прикрываясь интересами крымских татар, учредителям удалось в середине того же 1994 года добиться распоряжения исполняющего обязанности Премьер-министра Украины Е. Звягильского о проводке бюджетных средств на Программу возвращения и обустройства крымских татар через "Имдат-банк". 

Инструмент был создан и начались продуманные операции по отвлечению денег из бюджета в интересах учредителей банка. Последняя операция по не целевому использованию денег начатая 7-го августа 1996 года закончилась 5 ноября 1997 года снятием со счета УКСа 89 тыс. грн. 

Кстати об этих 89 тыс. гривен. М. Джемилев счел возможным в том же интервью газете "Голос Крыма" ответить только на этот эпизод. Цитата: "... я специально разбирался в этом инциденте, поскольку речь шла о предполагаемом нарушении уже новым руководством банка. Выяснилось, что списание было вполне законным..." Плохо разобрался М. Джемилев в этом инциденте, ибо банк не выполнил свое обязательство перед держателями счетов, 7-го августа 1996 года "Имдат-банк" предоставил кредит УКСу в объеме 89 тыс. грн., на следующей день 8-го августа УКС поручил банку перевести всю эту сумму на счет фирмы "Торше", обозначив цель - предоплата за поставку кабеля, согласно договора № 2 от 7-го августа 1996 года. Банк обязан был проконтролировать, чтобы фирма "Торше" использовала эти деньги в соответствии с обозначенной целью. Вместо этого распоряжением председателя правления банка А. Галагана тридцать две тысячи гривен из этой суммы были сняты со счета "Торше" на погашение долгов этой фирмы за кредиты от 15.12.95г. и 18.12.95г. 7. 496 гривен переведены на счет самого банка в качестве процентов за кредит с декабря 1995 года по июнь 1996 года, а 49. 500 гривен перечислено на счет фирмы "РЭД" по распоряжению "Торше" в качестве временной финансовой помощи. 

Меджлис вернулся к обсуждению вопроса о переводе счета УКСа 8-го февраля 1997 года. После длительной и острой дискуссии по материалам, представленным рабочей группой Меджлиса, было принято решение: "Перевести расчетный счет УКСа Госкомнаца из "Имдат-банка" в один из банков, уполномоченных Национальным банком Украины". За это решение проголосовали 18 членов Меджлиса, "против" -11. Таким образом, 8-го февраля 1997 года Меджлис подтвердил свое решение от 24 февраля 1996 года. 

Уже через десять дней Председатель Меджлиса на Президиуме вновь проинициировал ревизию Меджлиса и одновременно заявил о своем намерении фактически уйти в отставку, оформив ее в виде длительного отпуска до очередной сессии Курултая. Через несколько дней, 22-го февраля 1997 года состоялось новое заседание Меджлиса, на котором снова большинством Меджлиса подтверждено решение о переводе расчетного счета УКСа. Одновременно Меджлис принял к сведению заявление Председателя о так называемом отпуске и назначил следующее заседание на 1-е марта 1997 года. На этом заседании Председателем был фактически предъявлен ультиматум Меджлису: либо Председатель уходит в отставку, либо Меджлис отменяет свое решение по "Имдат-банку". 

Это заседание весьма показательное. Оно свидетельствует, что никто из членов Меджлиса не желал, по крайней мере на тот период, ни отставки, ни ухода Председателя в длительный отпуск. И большинство членов Меджлиса не понимало истинных мотивов столь упорного противоборства Председателя с большинством Меджлиса из-за счета УКСа в Имдат-банке. Поэтому Меджлис принял "соломоново" решение: 

"3. Рекомендовать УКСу Госкомнаца не предпринимать в течение месяца (с 1 по 31 марта 1997 года) действий по закрытию расчетного счета в "Имдат-банке" при условии, что со стороны "Имдат-банка" за этот период не будут допущены финансовые злоупотребления. 

4. Рекомендовать Председателю Меджлиса М. Джемилеву отложить рассмотрение его заявления от 18. 02. 97г." 

Мораторий, наложенный Меджлисом на свое решение, затянулся на три месяца до июня 1997 года, когда происходили изменения в правительстве Крыма. Все это время Меджлис не возвращался к вопросу об "Имдат-банке". Но Председатель не бездействовал. Именно в марте им были организованы от первых лиц Крыма письма в Кабинет Министров Украины, министру финансов Украины и Председателю государственной налоговой администрации Украины в поддержку сохранения расчетного счета УКСа в "Имдат-банке". В ответ на них в мае 1997 года было получено письмо из министерства финансов Украины, которым министерство не возражало против продолжения обслуживания финансирования Программы возвращения и обустройства крымских татар "Имдат-банком". Это письмо дало основание "Имдат-банку" позже не выполнить поручения начальника УКСА о закрытии его расчетного счета. 

Между тем, противостояние Председателя большинству Меджлиса перекинулось и на сферу кадровых назначений. Вот несколько наиболее ярких случаев. 

1. В конце мая-начале июня этого года ситуация в Верховном Совете Крыма и правительстве созрела для формирования нового состава правительства. 8 июня 1997 года на заседании Меджлиса обсуждались кандидатуры на замещение должностей председателей Республиканского комитета по делам национальностей и депортированных граждан, Республиканского комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и министра труда и социальной защиты. После обсуждения кандидатур тайным голосованием было принято решение кандидатуру З. Халикова рекомендовать фракции "Курултай" на должность председателя Рескомнаца. Он получил 17 голосов "за", "против" -11. Альтернативная кандидатура Э. Гафарова не набрала нужного количества голосов. Председателю такое решение не понравилось, и на следующем Меджлисе 15-го июня он проинициировал повторное голосование. Меджлис тайным голосованием снова подтвердил свое прежнее решение. И тем не менее, не считаясь с решением большинства Меджлиса и в разрез с решением Меджлиса Председатель пытался в процессе переговоров в Верховном Совете Крыма протолкнуть именно кандидатуру Э. Гафарова. 

2. Несколько месяцев, с февраля по май 1997 года, политическая обстановка в Крыму была очень сложной. Развернулась борьба различных сил за изменение состава Президиума Верховного Совета Крыма, с одной стороны, и правительства Крыма, с другой. Напомню, что 7-го февраля состоялась отставка Председателя Верховного Совета Крыма В. Киселева, а 13-го февраля назначение на этот пост А. Гриценко. Тогда же фракции "Курултай" удалось получить четыре места в Президиуме для своих представителей. После смены руководящего состава Верховного Совета встал в очень острой форме вопрос об отставке прежнего правительства и назначении нового председателя Совета министров и нового состава Совета министров. Обстановка была крайне неоднозначной и многокомпонентной. Вступили в игру многие силы как в Крыму, так и в Киеве. Порой ситуация накалялась до потери управления. Частью депутатов использовались крайние методы, вплоть до голодовки под открытым небом в условиях зимы. 

Никто, наверное, не может отрицать, что депутатская фракция "Курултай", несмотря на свою малочисленность, занимала достойное место в Верховном Совете Крыма. А в период с лета 1996 года до весны 1997 года представляла собой достаточно значительную силу. Благодаря позиции именно нашей фракции правительство А. Демиденко сохранялось у власти в тот период. Именно в это время фракции удалось в таком составе Верховного Совета провести два законодательных акта: 26-го марта 1997 года - Постановление ВС Крыма "О признании недействительными и приостановлении действия некоторых решений Крымского областного Совета народных депутатов, его исполкома. Совета министров Крыма по вопросам расселения депортированных", 9-го апреля 1997 года - Постановления ВС Крыма "Об алфавите крымскотатарского языка". Оба они были проведены во исполнение поручений Курултая. 

В сложном переговорном процессе между фракциями ВС Крыма по вопросу формирования нового правительства в феврале-мае 1997 года непосредственное участие принимал и М. Джемилев. И не только через фракцию. Хотя фракция на каждом заседании Президиума Меджлиса и заседаниях Меджлиса подробно информировала о ситуации в Верховном Совете, и решения по ключевым моментам принимались либо на Президиуме, либо на заседаниях Меджлиса, Председатель Меджлиса вступал и в личные контакты с лидерами различных фракций Верховного Совета Крыма. И это нормально. Единственная просьба, которая неоднократно на Президиуме Меджлиса высказывалась заместителем председателя ВС Крыма Р. Чубаровым и лидером фракции Л. Арифовым, состояла в том, чтобы М. Джемилев на свои личные контакты с лидерами других фракций приглашал их, или одного из них. В противном случае терялась координация действий, совершенно необходимая в то исключительно сложное время. Однако выяснилось, что М. Джемилев вел с ними (лидерами "пророссийских фракций" Ю. Подкопаевым и В. Клычниковым, в частности) переговоры за спиной фракции, 15-го апреля 1997 года на Президиуме Меджлиса М. Джемилев совершенно неожиданно предложил вариант соглашения с оппозиционной нам стороной и с уже подписанными Ю. Подкопаевым и В. Клычниковым обязательствами. Этот вариант подрывал и наши позиции в Верховном Совете, и наши возможности участия в формировании правительства. А главное, не соответствовал реальной расстановке политических сил. В ситуации, когда Председатель Меджлиса может позволить себе вести сепаратные переговоры с оппозиционными фракциями, не ставя в известность фракцию "Курултай", руководить действиями фракции невозможно. Лидер фракции на этом же заседании Меджлиса заявил о сложении с себя полномочий председателя фракции "Курултай". 

Если сопоставить этот факт с решением Меджлиса по вопросу об "Имдат-банке" и письмами за подписью А. Демиденко в поддержку "Имдат-банка", организованными в этот же период, становится ясно, что интересы "Имдат-банка" для Председателя Меджлиса оказались выше общих интересов, связанных и с деятельностью фракции, и формированием состава правительства. 

3. Только желанием внедрить авторитарный режим в работу Меджлиса можно объяснить последующие действия Председателя внутри Меджлиса, по устранению неудобных ему лиц из руководящих органов Меджлиса - заместителей председателя, Президиума Меджлиса и руководителей отделов Меджлиса, 26-го июля 1997 года он объявил о ликвидации института заместителей Председателя, который он же ввел при поддержке большинства Меджлиса 6-го июня 1996 года. Понадобилось три заседания Меджлиса, чтобы после многократных переголосований сформировать новый состав Президиума. Прежняя структура Меджлиса была отменена, а новую так и не удалось сформировать из-за несовпадения мнения Председателя с мнением большинства. 

4. В таком важном вопросе, как участие крымскотатарского народа в выборах Верховной Рады Украины, М. Джемилев снова проявил себя как авторитарный лидер. Без согласования с Меджлисом он договорился об участии народа в выборной кампании вместе с РУХом Украины, и даже направил письмо в РУХ с указанием конкретных лиц для включения в список РУХа. После этого только данный вопрос был вынесен на заседание Меджлиса. 

Много сил, энергии и времени в отчетном периоде заняли внутренние проблемы Меджлиса. Только на обсуждение вопроса об "Имдат-банке" понадобилось восемь заседаний Меджлиса и шесть заседаний Президиума Меджлиса. Это главная, хотя и не единственная причина, по которой многие важнейшие для жизни нашего народа проблемы оказались в тени. Очень вяло, или вовсе не велась Меджлисом работа по таким определяющим законопроектам, как статус крымскотатарского народа в Украине, закон о коренных народах, представительство народа в законодательных и исполнительных ветвях власти в Украине и в Крыму, формах самоопределения народа, закон о реабилитации и др. С осени 1995 года по лето 1996 года по всем этим вопросам шла достаточно оживленная работа на всех уровнях. Однако предлагавшиеся проекты, а часть из них находится на стадии выхода в Верховой Раде Украины, не могут нас удовлетворить. Контроль над самим процессом их выработки потерян. Достаточно внимания уделялось вопросу о гражданстве наших соотечественников, однако приемлемого его решения нет. Многочисленные встречи с представителями международных организаций, круглые столы, семинары и прочие организационные мероприятия безусловно необходимы и вносят свой положительный вклад, поднимая процесс поиска решения на следующий уровень. Однако этого явно недостаточно. 

Практически не уделялось внимание анализу путей воссоединения народа. Естественное возвращение крымских татар на родину может затянуться на десятки лет. 

Несколько лучше обстоит дело в сфере образования. Открыто несколько новых школ с крымскотатарским языком обучения, число учащихся в них за этот год увеличилось вдвое, достигнув 2,5 тысяч. Есть надежда, что этот процесс выходит на государственный уровень решения. Наряду с уже указанным выше постановлением Верховного Совета Крыма "Об алфавите крымскотатарского языка" принято постановление Совета министров №260 от 26 августа 1997 года "О программе развития сети образовательных учреждений, классов с украинским, крымскотатарским языками обучения, школ и классов с двумя языками обучения" и Распоряжение Совета министров № 466-р от 20 октября 1997 года "О создании Республиканской межведомственной комиссии по координации и контролю за осуществлением перевода письменности крымскотатарского языка на латинскую графику". Для издания учебников и пособий на крымскотатарском языке привлечены средства международного Фонда "Возрождение". В этом году приняты и будут профинансированы проекты для издания школьных учебников и пособий двенадцати наименований. 

Уважаемые делегаты! Мы все до одного несем ответственность за сохранение важнейшего достижения национального движения - представительных органов крымскотатарского народа Курултая и избираемого им Меджлиса. Они являются в настоящее время жизнеобеспечивающими органами народа. Только на пути демократических форм их функционирования они способны принести благо нашему народу. 

Ленур АРИФОВ


ДОКЛАД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ КУРУЛТАЯ ЭНВЕРА МУЕДИНОВА

(Газета «Авдет» от 31 декабря 1997 года)

Дорогие делегаты Курултая! 

В своей деятельности Ревизионная комиссия руководствовалась Положением о Ревизионной комиссии, утвержденной на Курултае. 

За отчетный период после I сессии III Курултая Ревизионная комиссия провела 12 заседаний, на которых всегда был кворум для принятия решений. 

За этот период Ревизионная комиссия рассмотрела около 20 заявлений. 

Суть многих заявлений сводится почти к одному оказать содействие в решении жилищной проблемы. Кроме этого, были заявления от жителей села Украинка о сомнениях, в результатах проведенных выборах председателя меджлиса села Украинка и заявления от делегатов Кировской региональной конференции о нарушениях при проведении конференции. 

По всем поступившим заявлениям проводились проверки, результаты проверок обсуждались на заседаниях Ревизионной комиссии и принимались решения, о принятых решениях уведомляли заявителей. 

Проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО Фонд "Крым" за 1996 г., бухгалтерии Меджлиса за 1996 г. и 10 месяцев 1997 года. О результатах проверок я остановлюсь ниже. 

Ревизионная комиссия принимала участие на всех заседаниях Меджлиса за отчетный период. 

Ревизионная комиссия Курултая несколько раз делала заявления и инициировала проведение заседания Меджлиса и рассмотрения таких вопросов как: 

- о деятельности КБ "Имдат-банк" и переводе с этого банка счета УКСа; 

- о деятельности депутатской фракции "Курултай" в ВС Крыма. 

По просьбе Председателя Меджлиса Ревизионная комиссия Курултая проверяла причины срыва заседания Меджлиса в с. Фоти-Сала. 

Ревизионная комиссия, проводя свою работу в достаточно сложной обстановке, реализовывала возложенные на нее Курултаем функции. 

Кризис, охвативший Меджлис крымскотатарского народа не мог отразиться и на Ревизионной комиссии Курултая. 

До последнего времени в Ревизионной комиссии не было особых разногласий. 

Я, как Председатель Ревизионной комиссии, старясь соблюсти принципы демократии, подчинялся принятым решениям, хоть я не всегда был согласен с принятым решением. Но когда некоторые члены ревизионной комиссии попытались выступить в роли цензоров, для того чтобы запретить мне говорить о тех негативных явлениях, что обсуждались на заседаниях Меджлиса, я отказался подчиниться. Это закончилось тем, что на заседании Ревизионной комиссии было решено отстранить меня от занимаемой должности, выразив мне недоверие, что может делать только Курултай. 

Таким образом, некоторые члены Ревизионной комиссии в своем рвении заткнуть рот всем неугодным, вдут даже на превышение своих полномочий, нарушая положение о Ревизионной комиссии Курултая. Об этом я подробно информировал вас в своих заявлениях в СМИ. 

Оценку деятельности Ревизионной комиссии, а значит и моей работы, как Председателя Ревизионной комиссии, избранного на Курултае, может дать только Курултай, поэтому выношу на ваш суд отчет о проделанной работе Ревизионной комиссии Курултая. 

Предлагаю вашему вниманию отчет, составленный без приукрашивания фактов, но и не замалчивая наболевшие проблемы, попытка решения которых и привела к кризису в Меджлисе. 

До сих пор, при обсуждении тех или иных вопросов, у нас срабатывало стремление не выносить сор из избы. Но для того, чтобы разобраться в причинах создавшегося кризиса, необходимо очиститься от этого сора, не сказав правду, нам не добиться единства и сплоченности национального движения, без этого трудно будет завоевать доверие у народа, которое в последнее время заметно пошатнулось. 

Некоторые члены Меджлиса и Ревизионной комиссии пытаются взвалить ответственность за создавшуюся кризисную ситуацию в вину тем членам Меджлиса, кто стремился навести порядок в Меджлисе и в распределении средств, выделяемых по Программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа. Вся "вина" этих членов Меджлиса заключается в том, что они предали огласке те негативные явления, которые происходили со средствами, выделяемыми по программе, а против оглашения этих фактов выступают Председатель Меджлиса М. Джемилев и его сторонники. 

Так оглашения каких же фактов боятся Председатель Меджлиса и его сторонники? 

На заседаниях Меджлиса, за период с августа 1996 года по март 1997 года, вопросы об эффективности использования бюджетных средств, выделяемых по программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа и принципах взаимоотношения Меджлиса и ''Имдат-банка" рассматривались 6 раз. 

За это время мы стали очевидцами того, как была создана комиссия Меджлиса для выработки рекомендаций по деятельности "Имдат-банка", как были инициированы созывы внеочередных заседаний Меджлиса по заявлению 13 членов Меджлиса и по решению Ревизионной комиссии с целью отменить принятые решения. Мы столкнулись и с таким фактом, как отказ председателя Меджлиса подписывать и исполнять принятые решения, не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса. 

Уже тогда появились первые признаки надвигавшегося кризиса, но председатель Меджлиса М. Джемилев не предпринял ничего для того, чтобы устранить кризисные явления, а наоборот, сделал все возможное, для того чтобы углубить этот кризис. 

Мнение большинства членов Меджлиса было категорично: перевести бюджетный счет УКСа из "Имдат-банка" в один из уполномоченных национальным банком Украины по обслуживанию бюджетных средств, тем самым выразив недоверие деятельности "Имдат-банка" и его руководства. 

Председатель Меджлиса, понимая, что не может переубедить большинство членов Меджлиса, пошел на крайний шаг было заявлено, что Председатель Меджлиса подает в отставку в случае, если бюджетный счет УКСа будет выведен из "Имдат-банка" Этим шагом, М. Джемилев пошел на политический шантаж Меджлиса. Он ясно дал понять всем, что будет отвергать любые решения по выведению счета УКСа из "Имдат-банка". 

Что же на самом деле отстаивают Председатель Меджлиса и его сторонники и против чего так решительно выступают большинство членов Меджлиса? 

Почему Председатель Меджлиса М. Джемилев упорно продолжает отстаивать свое детище - "Имдат-банк" не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса? 

А все оказывается в контроле, вернее, в бесконтрольном расходовании бюджетных средств, выделяемых по программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа, для удержания на плаву "Имдат-банка". 

В свое время при организации "Имдат-банка", на него возлагались функции контроля над эффективным расходованием средств, выделяемых по Программе через ОО Фонд "Крым", являющимся одним из учредителей банка. 

Многое в деятельности "Имдат-банка" скрыто за термином "коммерческая тайна". Никто ничего не может узнать о деятельности банка без согласия на это всех учредителей банка. 

В октябре 1995 года по поручению Председателя Меджлиса была проведена первая частичная проверка деятельности "Имдат-банка" и, пока единственная, комиссией Меджлиса. 

Параллельно с этой проверкой комиссией Меджлиса была проведена аудиторская проверка деятельности "Имдат-банка" специалистами независимой финансовой экспертизы из Харькова, по приглашению Председателя Меджлиса. Основной целью проверок было составление ясной картины по деятельности банка. 

Многое о деятельности "Имдат-банка" стало известно благодаря результатом этих проверок. Акты проверок были представлены Председателю Меджлиса М. Джемилеву. Но результаты проверок оказались даже для М. Джемилева настолько неожиданными и ошеломляющими, что он решил акты проверок спрятать под "сукно", и, засучив рукава, принимает решительные меры по спасению банка. 

Так что же выявили проверки по деятельности "Имдат-банка", и какие же результаты проверок решил скрыть Председатель Меджлиса? 

Приведу несколько выдержек из акта проверок: неплатежеспособность банка вызвана тем, что руководством банка (Председатель совета Р. Кенже, Председатель правления банка Шабанов М. Р., Таранчук В. В., Алимухамедов Ш.А.) в нарушении требований Национального банка Украины, регламентирующих кредитную деятельность, в "январе-сентябре 1994 года выдали кредиты на общую сумму 72. 303 млрд. крб., которые не погашены и на момент проверки. Выдача убыточных кредитов производилась без анализа их возвратности и обеспеченности. 

Наиболее серьезной ошибкой должностных лиц банка, упомянутых выше, является то, что кредитные ресурсы выдавались ряду фирм, уже имевших непогашенные кредиты и плату за пользование кредитными ресурсами в этом банке. 

В результате бездейственной кредитной политики Совета и Правления банка, "Имдат-банку" причинен ущерб в сумме 178. 703 млрд. крб. (невозврат выданных и гарантированных кредитов, неполученные доходы, а также убытки от операций по привлечению межбанковских кредитов). 

Несмотря на создавшееся положение, когда банк терпел убытки, Совет банка устанавливает размер зарплаты для работников банка -15 % от полученных банком доходов. 

Некомпетентность руководства "Имдат-банка" привела к тому, что банк стоял на грани банкротства. Сменяя председателей Правления "Имдат-банка", одного за другим, пытались спасти положение. Лишь за 1994 год поменялось 5 председателей Правления банка. 

В интервью корреспонденту "Всеукраинских новостей" бывший председатель Совета банка Р. Кенже заявляет, что в тот период, когда "Имдат-банк" терпел убытки, он уже не работал в банке. Наглая ложь. Да и чего ожидать от человека, который изощряется в способах оправдания своих деяний. 

Р. Кенже вынужден был написать заявление об уходе с поста Председателя Совета банка во время проверок деятельности "Имдат-банка" комиссией Меджлиса, т. е. в октябре 1995 года. 

53-е заседание Меджлиса приняло решение и в отношении Р. Кенже, однако, это решение никто не исполняет из-за несогласия с ним Председателя Меджлиса. 

Магнитофонная запись 53-го заседания Меджлиса и протоколы заседания от 24 августа 1996 года, где приняты решения по счету УКСа в «Имдат-банке», по должностным лицам банка, изъяты и хранятся лично у М. Джемилева. 

Руководство Меджлиса, "Имдат-банка", Госкомнаца было занято одной проблемой - как изыскать средства для пополнения образовавшейся дыры из-за невозврата кредитов. И нашли и пути, и средства. 

Это - бюджетные средства УКСа Госкомнаца, выделяемые по Программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа. В ход пошли уговоры, и, если надо было, угрозы физического насилия, для того, чтобы бюджетные средства использовать в угоду учредителям банка и руководителям некоторых фирм. Через эти фирмы и малые предприятия, бюджетные средства, предназначенные для обустройства крымскотатарского народа, утекали в карманы руководителей разного ранга, а народ начали открыто обманывать, прикрываясь заверениями о том, что официальный Киев постепенно сворачивает финансирование Программы возвращения и обустройства крымскотатарского народа. 

УКС Госкомнаца, его бюджетный счет в "Имдат-банке" был той самой дойной коровой, из-за средств которого банк еще продолжал существовать. 

Чем иначе можно объяснить такой факт, как выделение от УКСа ОО Фонду "Крым" в августе 1995 года 80 млрд. крб., предназначенные, согласно распоряжению Госкомнаца для выплаты материальной помощи индивидуальным застройщикам на достройку домов, но использованные Президентом ОО Фонд "Крым" М. Джемилевым на укрепление финансового положения "Имдат-банка", на погашение задолженности по ранее взятым кредитам ряда малых предприятий и фирм. 

Чтобы придать вид законности на использование полученных от УКСа 80 млрд. крб., были заключены договора между ОО Фонд "Крым" и МП "Геос" и "Арсен-бей" на поставку стройматериалов и перечислены этим предприятиям, соответственно 63, 0 млрд. крб. и 10 млрд. крб., оставив на расчетном счете ОО Фонд "Крым" 7, 0 млрд. крб. Но за эти два года не поставлено стройматериалов ни на один карбованец. 

Куда же истрачены эти деньги? На эти деньга МП "Геос" и "Арсен-бей" выкупили свои векселя в "Имдат-банке". 

Кроме того, за счет указанных 63, 0 млрд. крб. "Геос" погасил задолженности следующих предприятий: 

1. МП "Зодиак" 9, 9 млрд. крб. 

2. ООО "Турк-Крым" 10, 0 млрд. крб. 

3. МСП "РЭД" 12, 7 млрд. крб. 

4. ООО "Спарта" 4, 62 млрд. крб. 

5.ООО "Экотех" 4, 0 млрд. крб. 

6. МСП "Круз" 4, 7 млрд. крб. 

7. МСП "Авеста" 4, 6 млрд. крб. 

8. МП КП "Крымземстрой" 4, 6 млрд. крб. 

А предприятие "Арсен-бей", за счет полученных у ОО Фонд "Крым" 10 млрд. крб., погасило задолженность предприятия "Марат-94" - в размере 2, 0 млрд. крб. 

То, как через некоторое время создали видимость выплаты части долга между МП "Геос" и ОО Фонд "Крым" относится к разряду головоломок, при отгадке которой начинаешь задаваться вопросом: кто же все-таки брал кредиты и почему одни предприятия выплачивают долги по кредитам других предприятий и какой источник избрали для погашения долгов? 

С 12 марта 1996 года по 15 июля 1996 года МСП "РЭД" перечислило Фонду "Крым" 25 219 565 000 крб., оформив платежные поручения как возврат кредиторской задолженности. Но в бухгалтерских документах в Фонде "Крым" отсутствуют подтверждения документа о наличии такой задолженности, но имеется письмо от МСП "РЭД" о том, что перечисленная сумма в размере 25 219 565 000 крб. является выплатой долга МП "Геос". 

Директором МСП "РЭД" и председателем Совета "Имдат-банка" и в то время был Тохтаров С. и наверняка источником для выплаты долга он избрал бюджетные средства. 

События, происшедшие после этого, относятся к таким, которые именуются невероятными. Руководство Фонда "Крым" решило использовать часть средств, поступающих от соотечественников, проживающих за границей, на пополнение расчетного счета Фонда в "Имдат-банке". Для этого было выделено 31.497 долларов и передано Тохтарову С. для обмена валюты и зачисления на расчетный счет Фонда "Крым". 

Тохтаров С. для исполнения этой операции избрал МП "Геос". 

МП "Геос" перечисляет 58107 гривен Фонду "Крым", оформив платежное поручение, как возврат кредиторской задолженности. 

Это ли не абсурд? Средствами Фонда '"Крым" рассчитываются за долги перед Фондом «Крым». 

Как это можно додуматься до этого, чтобы выбрать партнером для зачисления средств предприятие, которое является должником Фонда "Крым" более одного года? По бухгалтерским документам МП "Геос" сократило свой долг перед Фондом "Крым" за счет полученных средств МСП "РЭД" и за полученную валюту. 

Все полученные средства от МСП "РЭД" и МП "Геос" руководство Фонда "Крым" решило направить для выплаты материальной помощи индивидуальным застройщикам на достройку домов. В 1996 году на выплату материальной помощи застройщикам направлено 347. 776 гривен 50 копеек, и остается задолженность до сегодняшнего дня ОО Фонда "Крым" перед застройщиками в размере 4. 522. 234 гривны 50 копеек. 

Но то, что случилось с 80 млрд. крб. это не единственный случай, происшедший с бюджетными средствами. 

Точно так же, на погашение долгов ряда предприятий, использовались 45 млрд. крб., выделенных через МП "Поиск", МСП "РЭД". Не по целевому назначению использованы и 8, 9 млрд. крб., выделенные МП "Тория" 7 августа 1996 года. 

И таких фактов можно перечислить десятками. Со стороны казалось, что официальный Киев не замечает, мягко говоря, "этих шалостей" со стороны руководства "Имдат-банка". Но, надо отдать должное, правительство Украины предприняло шаги по упорядочиванию бюджетных средств. В соответствии с Постановлением Кабинета министров Украины № 401 от 03.04.96г. предприятия и организации, финансируемые из Госбюджета, обязаны были в срок до 15.05.96 г. перевести счета в учреждения уполномоченных банков, определенных данным постановлением. 

Однако данное постановление, как и решения Меджлиса, принятое в соответствии с этим постановлением, не исполнено до сих пор. 

Самое активное противодействие выводу счета УКСа из "Имдат-банка", после принятого решения на заседании Меджлиса, было оказано со стороны М. Джемилева и депутата ВС Крыма, бывшего председателя Совета банка Р. Кенже. 

В то время, когда одна часть членов Меджлиса пыталась навести порядок в использовании бюджетных средств, другая часть активно работала над тем, чтобы сохранить бюджетный счет УКСа в "Имдат-банке". 

Не обсуждая на заседаниях Меджлиса, они проводили секретные переговоры с председателем Совета министров Автономной Республики Крым А. Демиденко и Постоянным представителем президента Украины, в Автономной Республике Крым Крым В. Киселевым. В результате этих переговоров было инициировано письмо премьер-министру Украины Лазаренко П. И. 

Зачитаю отрывок из этого письма: 

"Некомпетентность прежнего руководства, проявившаяся в неправомерных действиях, серьезно осложнила и ухудшила финансовое положение банка, новый состав Совета и Правления банка принимает меры по выходу из кризисной ситуации. В этих условиях контрольно-ревизионным отделом и отделением государственного казначейства г. Симферополя начислены сумма платы по остаткам бюджетных средств со штрафными санкциями в размере 2. 772. 218 грн. 85 коп. при Уставном фонде банка 1. 200. 074 грн. 

Учитывая роль "Имдат-банка", деятельность которого находится под постоянным контролем Наблюдательного Совета и фракции "Курултай" ВС Крыма, прошу считать целесообразным отзыв инкассовых поручений и придать ему статус уполномоченного банка по обслуживанию средств Направляемых из Государственного бюджета Украины, на финансирование возвращения и обустройства крымскотатарского народа". 

Как они контролировали, и как хотят контролировать использование бюджетных средств, мы показали выше. 

Как можно надеяться на то, что руководство "Имдат-банка" наконец-то начнет проявлять чувство сострадания к своему народу, если они продолжают обкрадывать УКС, но теперь уже другим путем. 

Руководство «Имдат-банка» берет межбанковские кредиты и выдает их УКСу под более высокие проценты. За 5 месяцев 1996 года УКСом Госкомнаца оплачено "Имдат-банку" по процентам за кредиты 205. 278 грн. 27 коп., в то время как "Имдат-банком" перечислено за межбанковские кредиты в банк "Крым-кредит" 54. 610 грн. 66 коп. Разница в сумме 150. 667 грн. 61 коп. является прибылью "Имдат-банка", полученной за счет УКСа. 

ОО Фонд "Крым", являясь учредителем банка, имеет в Уставном фонде "Имдат-банка" более 362 тыс. грн., но за эти годы не получила ни одной копейки дивидендов. 

На кого же работают фондовые средства, и кто по ним получает дивиденды? 

Ответ на это вопрос могут дать только руководство ОО Фонда "Крым" и "Имдат-банка". 

Средства, вложенные в Уставной фонд "Имдат-банка" руководство ОО Фонда "Крым" - это средства собранные на пожертвования соотечественников за границей, для обустройства всего народа, а не для наживы ряда высокопоставленных руководителей. 

Средства на деятельность Фонда "Крым" выделяет Президент фонда М. Джемилев. Истинные источники и количество поступающих средств, от кого и в каком количестве поступают средства, известны лишь М. Джемилеву. Он не может ничего сказать об этом. Поэтому проверкой охвачены та часть документов, которая была нам предоставлена. 

Не устранив противоречия, приведшие к противостоянию в Меджлисе при решении вопроса об эффективности использования бюджетных средств, Председатель Меджлиса продолжал рассчитывать на поддержку большинства членов Меджлиса при решении других вопросов. Это особенно четко проявилось при обсуждении кандидатур для выдвижения на пост в новом Правительстве Крыма. 

Большинство членов Меджлиса не поддержало кандидатуры, предложенные в правительство Крыма председателем Меджлиса. Но М. Джемилев, без решения Меджлиса посчитал, что лучше кандидатуры Э. Эннанова на пост министра социальной защиты не найти, и, не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса, отклонивших эту кандидатуру, поддержал Эннанова и добился утверждения его на этом посту. 

Председатель Меджлиса понимал, что решения на заседаниях Меджлиса принимается большинством голосов членов Меджлиса, но он и понимал, что не может переубедить большинство членов Меджлиса для поддержки своих идей. 

И вот в такой сложной ситуации Председатель Меджлиса решил уйти в отпуск, до сессии Курултая. 

Он прекрасно знал, что в регламенте Меджлиса не предусмотрена ситуация, когда Председатель Меджлиса по собственной инициативе уходит в долгосрочный отпуск до сессии Курултая. 

Заседание Меджлиса предложило М. Джемилеву выйти в отпуск на 2-3 месяца, но он отказался, и настаивал на отпуске до сессии Курултая. 

И тогда заседание Меджлиса вынуждено было возложить исполнение обязанностей председателя Меджлиса на первого заместителя Председателя Меджлиса Р. Чубарова до внеочередной сессии Курултая. 

Уйдя в отпуск, М. Джемилев начал более активную деятельность, стал чаще встречаться с соотечественниками в разных регионах Крыма, чего раньше делал не так часто. 

Р. Чубаров через две недели на заседании Меджлиса сделал заявление о том, что он физически не может совмещать исполнения обязанностей заместителя председателя ВС Крыма и и.о. заместителя председателя Меджлиса, и просит освободить его от исполнения обязанностей председателя Меджлиса. 

Но истинная причина нежелания Р. Чубарова исполнять обязанности Председателя Меджлиса заключается в том, что хоть Председатель Меджлиса М. Джемилев ушел в отпуск, но он продолжал активную работу и все вопросы согласовывают с ним, не считаясь с исполняющим обязанности Председателя Меджлиса, и что он в такой ситуации не желает работать. 

Члены меджлиса стали перед дилеммой: как выйти из тупика, как развязать клубок наболевших проблем в ситуации, когда руководство Меджлиса отстранилось от их решения, усугубив кризис в Меджлисе. 

Все члены Меджлиса понимали, что любое принятое решение Меджлиса будет идти в противоречие с регламентом Меджлиса. 

И в такой критический момент, когда решался вопрос: быть или не быть Меджлису, как представительному органу народа, большинство членов Меджлиса приняли заявление Р. Чубарова о сложении им исполнения обязанностей Председателя Меджлиса на Решата Аблаева, временно до внеочередной сессии Курултая. 

Заканчивая свой доклад, я хотел бы надеяться на то, что делегаты Курултая смогут набраться мужества для того, чтобы взвешенно и объективно дать оценку деятельности Меджлиса и его Председателя, и более того дать оценку причинам возникшего кризиса. Я надеюсь, что Курултай найдет пути выхода из кризиса и создаст возможности для упрочнения позиций системы представительных органов Курултая и Меджлиса крымскотатарского народа. 

От вас, делегатов Курултая, будет зависеть, какой состав Меджлиса вы изберете. 

Но мы не должны допустить, чтобы авторитет Меджлиса использовался в корыстных целях, людьми с нечистыми помыслами, кто бы ни были эти люди, какие бы заслуги перед народом они не имели. 

Вам предстоит принять нелегкое решение, от которого будет зависеть единство народа. 

Считаю, что решение Курултая будет реалистичным, а их реализация будет способствовать восстановлению прав нашего народа, его возвращению и обустройству на родной земле. 


Лиля БУДЖУРОВА: ПРАВДА СТОИТ СЛОМАННЫХ РУК

(Газета «Авдет» от 31 декабря 1997 года)

Уважаемые читатели. Этот номер газеты "Авдет" - последний, который выходит без цензуры, и я, как главный редактор "Авдета" (а я признаю еще себя таковым, т. к. не получила ни приказа о своем увольнении, ни даже устного уведомления об этом) считаю своим правом и долгом обратиться к вам, к тем, кто почти 7 лет был другом и читателем нашей газеты. 

Не желая, чтобы мои коллеги подверглись такому же преследованию, какому подвергаюсь я в последнее время, всем друзьям и недоброжелателям заявляю заранее: этот номер подготовлен только мной и ответственность за него несу только я. 

Прежде всего о самом номере. В нем не только некоторые документы, принятые или прозвучавшие на внеочередной сессии Курултая, но и те выступления, которые или не дослушали до конца (так было с содокладом Ленура Арифова, которого при безмолвствующих делегатах засвистала приглашенная публика), или вовсе не захотели слушать (так было с докладом председателя Ревизионной комиссии Курултая Энвера Муединова). К сожалению, ни одна крымскотатарская газета не смогла пока нарушить запрет на их опубликование. Согласитесь, этот вакуум нужно заполнить, хотя бы из соображений справедливости. 

А теперь по существу. Чем вызвано появление беспрецедентного по своей беспринципности постановления "О крымскотатарских средствах массовой информации", результатом которого стало решение Меджлиса о моем увольнении из "Авдета"? Его авторы, видимо, надеясь на наивность людей, перечисляют целый ряд творческих, проблемно-тематических и даже географических недостатков газеты. С этим никто не собирается спорить, т. к. все равно не переспоришь того, кто учит футболиста, как играть футбол, а повара, как клеить чебуреки. Но к чему было лукавить и нагромождать профессионало-подобные несуразности, типа "пафоса" заголовка и "географического среза населения", если в том же постановлении есть ответ: за что? Да, за то, что впервые написали о кризисе в Меджлисе (о котором, кстати, не знал к этому времени лишь какой-нибудь редкий внутренний эмигрант), за то, что печатали "мнение членов Милли Меджлиса (не из числа руководства)". Ну что за орфографически очаровательная скобка! В ней, в этой фразе, заключенной в стыдливую скобку, символ, прецедент, если хотите, диагноз отношения к крымскотатарским СМИ. Они, как оказалось, должны обслуживать "число руководителей", создавать их романтический (несмотря на реальные недостатки) образ, лепить кумиров. 

Ну, а если на одеянии такого героя появилось незапланированное пятнышко, не дай вам Бог заявить: "Кризис в Меджлисе: все нормально - идем ко дну", а наоборот, нужно с революционным оптимизмом провозгласить: "Праздник в Меджлисе: все нормально - всплываем". 

В эти послекурултаевские дни я часто вспоминаю, как в свое время Мустафа Джемилев меня учил: даже если вся государственная машина работает против тебя, хочет тебя сломать через клевету, физическое давление, запугивание - и тогда лучше говорить правду, потому что жизнь лжи несравненно короче. Спасибо за урок. Но когда я его получала, я не знала, что проповедники сами могут лицемерить. И за этот урок тоже спасибо. 

В отчетном докладе председателя Меджлиса на Курултае есть такое заявление: "... не успели утвердить Э. Эннанова большинством голосов на должность министра социальной защиты, как через несколько недель наша журналистка, член Меджлиса Лиля Буджурова лихорадочно выискивает какие-то доказательства того, что Эннанов несколько лет назад делал какие-то нехорошие дела, показывать по телевидению его приличный дом на фоне бедствующих крымских татар и т. п. Для чего это делается? Чтобы показать, каким неразборчивым и безнравственным было большинство Меджлиса, которое рекомендовало этого человека, и какой принципиальной на этом фоне является сама Л. Буджурова?" 

Хочу напомнить Мустафа-ага его собственное же письмо от 15 ноября 1994 г. за № 308 к тогдашнему председателю Госкомнаца О. Адаманову. В нем председатель Меджлиса просит "представить обоснование целесообразности использования выделенных Россией средств " ФДН "Крым", руководил которым Эдем Эннанов, тогда еще не министр. К письму была приложена копия документа о получении ФДН "Крым" 310 млн. руб., а пикантность ситуации заключалась в том, эта общественная организация, которой дали странное право быть "заказчиком и распределителем построенных жилых домов", умудрилась через Мытищинский коммерческий банк закупить на 50 млн. 500 тыс. рублей (по курсу 92 года!) "татарских денег" сигареты "Мальборо". 

Я располагаю всеми этими документами, они есть и у Джемилева, и у созданной после моей передачи об Эннанове специальной комиссии. Я уже не говорю о другой своей передаче, где документально показала цену "газовой" благотворительности Эннанова, когда деньги выбивались как внебюджетные, а потом вытягивались из бюджетных. И не для всего поселка, как указывалось в том же докладе, а для 2-х улиц: на одной из которых дом самого министра, на другом - его отца. Эти факты ни Минфин, ни Госкомнац, ни сам Эннанов не опровергли. Так зачем председателю Меджлиса и не где-нибудь, а в своем докладе о деятельности Меджлиса, упрекать за излишнюю "принципиальность" журналиста и вставать на сторону владельца "приличного дома на фоне бедствующих крымских татар"? А затем, что Мустафа-ага, составляя сценарий Курултая, не совсем был уверен в том, что его шумные сторонники будут рвать у меня из рук микрофон. И было опасение, что я опять, в который раз, задам ему свой вопрос: кем вы себя окружили? 

Пользуясь случаем, я задам еще один вопрос. В том же докладе, говоря о первом постановлении Меджлиса по поводу закрытия счета УКСа в "Имдат-банке", Мустафа Джемилев говорил: "Я предложил отменить это постановление, поскольку для этого необходима тщательная проверка и обязательно присутствие лиц, в отношении которых выносятся какие-то решения, Сослался даже на то, что меня судили 7 раз, но даже советские суды не допускали таких грубых нарушений процессуальных норм - обязательно приводили хотя бы на судебные процессы и давали высказаться в свое оправдание, а тут дело о делегатах Курултая, депутате фракции "Курултай", об учрежденном нами самими же банке с целью оказания помощи соотечественникам". 

Если даже советские суды не проводились без обвиняемых, то как можно назвать первое заседание нового состава Меджлиса, на котором обсуждалась судьба газеты "Авдет"? На нем было принято решение уволить главного редактора, но никому в голову не пришло пригласить меня на заседание. Почему бы не вспомнить тогда об "обязательном присутствии лиц" и собственных 7-ми судах и честно сказать: это относится только к моим банковским друзьям и не касается моих политических оппонентов? 

Впрочем, этот двойной стандарт - такая мелочь по сравнению с тем, что делали некогда демократичные авторы курултаевских правил со своими же собственными законами. Я уже не говорю о том, как решение об отзыве 3-х депутатов было принято при 68-ми голосах "за", когда более 80-ти или не голосовали, уйдя из зала, или голосовали против. Верхом же цинизма было, когда в нарушение всех принципов демократии, вообще, и регламента Курултая, в частности, процедура подтверждения полномочий председателя Меджлиса проходила не тайно, а открыто и поименно. А это значит, что под бдительным надзором агрессивных молодчиков, до этого вырывающих микрофоны и освистывающих оппозицию, каждый делегат должен был встать и, сказать "за" он или "против". Так велик был страх перед собственным народом, так нужно было сомневаться в собственном авторитете! 

Да, страх и сомнения были, они не могли не быть, учитывая, что должно было обсуждаться на Курултае. На нем делегаты должны были узнать, как благодаря созданному при Меджлисе Фонду "Крым" более 500 крымскотатарских семей остались без материальной помощи. Как в то время, когда наш народ бедствует и скитается по чужим домам, миллионы уходят на "затыкание дыр" в так называемом национальном банке. И эти миллионы даже не прокручивались, как в других банках, а просто уходили в чьи-то конкретные карманы, попросту в песок, и не возвращались ни одной копейкой. 

Чем можно было ответить на эти факты? 

Как глядеть в глаза людям? Что говорить в свое оправдание9 Чтобы ответить на все эти вопросы, нужно было не просто мужество, а сознание правоты, укрепленное абсолютной честностью. 

Когда этого не оказалось, в ход пошли самые бесчестные приемы. К примеру, делегатов, которые поддержали до Курултая позицию 16-ти, начали, в нарушение регламента, отзывать. Так в Бахчисарае было принято решение оказать недоверие Сейтумеру Тохтарову - бывшему руководителю "Имдат-банка", проворовавшемуся и пустившемуся в бега, и... Решату Аблаеву, который требовал вернуть украденные, в том числе и Тохтаровым, деньги. Председателю Ревизионной комиссии Энверу Муединову, подотчетному только Курултаю, вообще не дали слово для доклада, а вместо этого прозвучала информация члена Ревкомиссии Айдера Мустафаева, в которой было столько откровенной лжи и клеветы, что по предложению Чубарова его просто попросили уйти с трибуны (что, впрочем, не помешало ему стать председателем (Ревкомиссии). Это лишь отдельные примеры, когда пользуясь то двойными стандартами, то неинформированностью слушателей, их пытались ввести не просто в заблуждение, а прямо в охотничий азарт: не дать сказать правду, не дать ее услышать, а сказавшего - здесь же объявить врагом народа. 

Но сезон охоты ведь все равно когда-нибудь кончится, и тогда надо будет объяснять: почему стрелял, в кого стрелял, кто взводил курок, кто отмоет пороховую грязь? 

Сейчас главной мишенью стали те 16 бывших членов Меджлиса, которые посмели выйти из-под контроля, позволили предать гласности малопривлекательные факты из финансовой жизни малопривлекательных структур, не побоялись учиненной над ними на Курултае расправы. Быть может, они идеалисты, а может, реалисты, которые уверены, что народ, выстоявший в борьбе с советским тоталитаризмом, не позволит появиться тоталитаризму национальному. Народ, которому нечего терять, кроме родной земли и собственного достоинства, не станет внутри себя искать врагов, не станет ни игрушкой, ни безмолвствуютщей от страха массой, ни сводным хором, поющим "Боже, царя храни". 

Когда-то давно в своих стихах, посвященных ветеранам национального движения, я писала: 

Что буду делать я без этой боли, 

Когда когда-нибудь вернусь домой? 

Для сердца, жить привыкшего в неволе, 

Не станет ли убийственным покой? 

Боль эта часть души моей и жизни – 

Забыть мне не давала, кто я есть, 

Чья в жилах кровь течет, какой Отчизны 

Кричит во мне поруганная честь. 

Боль эта памятью отцовской стала 

И деда неувиденным лицом, 

И запоздалой ярости началом, 

И застарелой трусости концом. 

Она однажды цепью приковала 

Меня навек к народу моему, 

И я одной из многих тысяч стала, 

Чье сердце похоронено в Крыму. 

Она открыла мне глаза и уши 

На горе незнакомых матерей: 

Отсутствие беды калечит души – 

Нехватка счастья делает добрей. 

Она мне дорога, я все приемлю, 

Чем болен мой измученный народ, 

Ведь боль моя - мой путь в родную землю, 

Которым я иду из года в год.

 Сегодня, повторяя снова. "Я все приемлю, чем болен мой измученный народ", - в последнем номере газеты, с которой связано 7 лет моей новой крымской жизни, я заявляю: Я не ушла из "Авдета" - меня отсюда выбросили. Но меня, по крайней мере без боя, не удастся выбросить из крымскотатарской редакции телевидения - здесь я защищена законом. И Джульверну Аблямитову, которому поручено это дело, придется долго ломать голову, как закон обойти. Я не собираюсь уходить и из депутатов, пока ко мне продолжают идти люди за помощью. И пока я могу помочь хоть одному крымскому татарину, бесполезно и даже смешно думать, что я буду поддаваться на провокации и бояться клеветы. 

В своем заключительном слове на Курултае Мустафа Джемилев заявил, "Если бы мы находились в положении чеченцев и у нас, не дай Бог, шла бы война, я бы, не моргнув глазом, приговорил бы этих людей к смерти, так как они покусились на единство нашего народа. Руки тех, кто покусился на народное единство, будут сломаны". Этот приговор был вынесен в адрес тех, кто не побоялся сказать правду показался в оппозиции к нынешнему курсу Меджлиса и его председателя. Вряд ли такими угрозами можно запугать людей, среди которых есть ветераны национального движения, прошедшие тюрьмы и ссылки за право своего народа жить на своей земле. Жаль, что Мустафа-ага, за плечами которого десятки лет борьбы с режимом, главным инструментом которого было запугивание, не только не понимает этого, но и сам сегодня пытается использовать такие же методы. 

Хотелось бы верить, что слова, сказанные в эйфории победы, никем не будут восприняты как призыв к действию и ничьи руки не будут сломаны. Но если кому-то придет в голову претворить эту угрозу в жизнь, то в этом они найдут слабое утешение, ведь лучше жить с переломанными, чем с грязными руками. 

Лиля БУДЖУРОВА


ОБРАЩЕНИЕ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ К КРЫМСКОТАТАРСКОМУ НАРОДУ

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

Дорогие соотечественники! 

На протяжении последних месяцев не стихают разговоры о кризисе в Меджлисе крымскотатарского народа. К сожалению, это оказалось не далеко от истины созданный неимоверными усилиями, трудом тысяч патриотов представительный орган крымскотатарского народа оказался под угрозой развала Объектом нападок и обвинений стал Председатель Меджлиса крымскотатарского народа, 

В преддверии внеочередной сессии III Курултая, кто с недоумением, глубоким сожалением, а кто с самодовольством и злорадством ожидали, что ситуация в Меджлисе перекинется также на национальный съезд, что среди делегатов произойдет раскол и Курултай самоликвидируется. 

Этого не случилось Национальный съезд в очередной раз продемонстрировал, что Курултай как высший представительный орган является не только выразителем воли и интересов, но и коллективным разумом крымскотатарского народа Курултай смог разобраться в очень не простых вопросах и выйти из преднамеренно усложненной, ведущей в тупик ситуации, не менее сплоченным, работоспособным и целеустремленным, чем прежде. Курултай принял решения, способствующие укреплению национального движения. Реально существовавшая угроза развала устранена. Внеочередная сессия III Курултая подтвердила полномочия Председателя  Меджлиса крымскотатарского народа Мустафы Джемилева. Речь идет не просто о выражении доверия к лидеру, но и о признании его курса, поддержке форм и методов борьбы за национальные интересы. 

Делегаты провели также довыборы в Меджлис крымскотатарского народа, в который вошли люди, готовые работать вместе с председателем как над решением стратегических задач, сформулированных в Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа, так и актуальных проблем, в том числе по рациональному использованию средств, направленных на возвращение и обустройство крымских татар, возрождению культуры, системы образования, языка. 

Курултай, взвесив доводы делегатов, рассмотрел их с учетом тех тяжелейших социально-экономических и политических проблем, которые стоят перед народом. Они связаны с возвращением и обустройством крымских татар, их участием в приватизации государственной собственности, паевании земель, принятии гражданства Украины. Существующая дискриминация ограничивает участие крымских татар в этих жизненно важных процессах, а также в выборах в органы власти всех уровней, включая Верховную Раду Украины. 

Возможности Курултая и Меджлиса крымскотатарского народа простираются настолько, насколько народ поддерживает своих представителей. 

Делегаты Курултаи рассчитывают во всех этих делах на ваше понимание и доверие, на вашу, дорогие соотечественники, помощь и участие. 

Принято на внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа.

21 декабря 1997 года


Президенту Украины

Верховному Совету Украины

Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе

Верховному Комиссару ООН по Правам Человека

ОБРАЩЕНИЕ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

«О продолжении дискриминации крымскотатарского народа и необходимости срочных мер для защиты его прав»

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

Крымскотатарский народ в лице его единого высшего полномочного представительного органа - Меджлиса крымскотатарского народа - неоднократно обращался к вам с предложениями направленными на урегулирование проблем, связанных с необходимостью восстановления его прав, уничтоженных депортацией 1944 года и последующими десятилетиями дискриминации. Для того, чтобы подтвердить наше желание мирным правовым путем разрешить наши проблемы, было собрано около ста тысяч подписей крымских татар под петицией, содержавшей все основные наши требования, которую официально вам передали в сентябре этого года. 

За прошедшие три месяца мы не только не увидели со стороны украинского руководства серьезных шагов навстречу нашим законным требованиям, но даже не получили письменного ответа на нашу петицию, как это предусмотрено статьей 40 Конституции Украины. 

Принимаемые законы о выборах абсолютно не учитывают права коренного народа Крыма. Невозможность для большинства крымских татар обрести гражданство Украины и участвовать в приватизации государственной собственности, особенно земли, в Крыму загоняет целую нацию в тупик и ведет к политическому, экономическому, социальному подавлению крымскотатарского народа, его насильственной ассимиляции преобладающим русскоязычным населением Крыма. 

Руководством Украины открыто игнорируются рекомендации международных правозащитных организаций и должностных лиц, таких как Верховный Комиссар по правам национальных меньшинств ОБСЕ, Верховный Комиссар по делам Беженцев ООН и других, по вопросам обеспечения прав крымскотатарского народа в рамках конституционного строя и международных обязательств Украины, в том числе и Соглашения по вопросам восстановления прав депортированных лиц, национальных меньшинств и народов. 

Внеочередная сессия общенационального съезда крымскотатарского народа Курултая специально собралась, чтобы в числе прочих рассмотреть и проблемы продолжающейся и усиливающейся дискриминации крымскотатарского народа. Мы все еще надеемся, что наш голос будет услышан как украинским государством, так и международным сообществом. Однако каждый прошедший день оставляет все меньше времени для принятия столь необходимых правовых решений. 

Мы настоятельно предлагаем Президенту и Верхов ной Раде Украины обратить, наконец, внимание, что практика систематической, грубой и массовой дискриминации целого коренного народа в государстве, стремящегося укрепить свой демократический имидж, нетерпима. Мы требуем принять меры для обеспечения права крымскотатарского народа на представительство во всех органах власти, на немедленное обретение гражданства Украины, на возмещение ущерба, причиненного депортацией, экономическое равноправие, в том числе занятость и участие в приватизации, тем более, что это предусмотрено статьей 1 Бишкекского соглашения, являющегося в соответствии с Конституцией Украины частью ее собственного законодательства. 

Мы просим Организацию по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, Верховного Комиссара по правам человека ООН использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для защиты нашего народа от этой дискриминации. 

Мы уже ясно видим, что любая дальнейшая оттяжка в решении этой проблемы неуклонно влечет Крым к острому этнополитическому кризису. 

Принято на внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа

21 декабря 1997 года


ОБРАЩЕНИЕ ДЕЛЕГАТОВ КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА К СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ

(Газета «Авдет» от 31 декабря 1997 года)

В течение последних полутора лет в Меджлисе крымскотатарского народа наблюдается кризис, вызванный ставшими известными фактами расхищения бюджетных средств, выделенных на обустройство крымских татар, через "Имдат-банк" и Фонд "Крым". Около 10 заседаний Меджлиса, посвященных этому вопросу, четко разделили представительный орган на две группы. Одна из них требовала закрытия счета УКСа в "Имдат-банке", строгого контроля над расходованием бюджетных средств, возвращения украденных у народа денег. Другая группа вместе с председателем Меджлиса, ссылаясь на то, что коммерческий банк является национальным банком крымских татар, настаивала на сохранении этого счета. 

Не сумев найти поддержку большинства членов Меджлиса, Мустафа Джемилев в марте этого года заявил о своем намерении уйти в отставку с поста председателя Меджлиса. Тогда его удалось убедить не ломать из-за коммерческой структуры единство и авторитет представительного органа крымских татар. К сожалению, последующие полгода не изменили ситуацию, и все доводы большинства членов Меджлиса о том, что единство народа дороже любых финансовых интересов, Мустафа Джемилев ушел в отпуск и Меджлис вынужден был созвать внеочередную сессию Курултая. 

Мы надеялись, что Курултай сможет дать оценку происходящему. Но взамен серьезного анализа ситуации, вместо разработки механизмов, исключающих дальнейшие финансовые нарушения в расходовании народных денег, организаторы Курултая предприняли все меры, чтобы делегаты не смогли получить объективную информацию. Вместо этого была развязана открытая травля, сопровождаемая беззастенчивой ложью в адрес тех, кто посмел пойти против председателя Меджлиса и его окружения, среди которого есть лица, напрямую заинтересованные в вышеуказанных злоупотреблениях. Тех же людей, которые пытались остановить процесс расхищения народных средств, назвали карьеристами, раскольниками и даже врагами народа. Такими "врагами" стали ветераны национального движения Энвер Аметов и Иззет Хаиров. Таким же "врагом" стал последний узник советских лагерей Решат Аблаев. 

Кроме того, на Курултай не были допущены приглашенные - ветераны национального движения. Среди них Эльдар Шабанов, Нариман Кадыров. А Айше Сеитмуратовой пришлось пробиваться в зал силой. Мы расцениваем это, как факт, говорящий о том, что некоторая часть делегатов боится собственного народа. 

Отчетный доклад председателя Меджлиса, который по форме и содержанию был обвинительным приговором в адрес неугодных ему лиц, был выполнен в лучших советских традициях, напоминающих 1937 год. Несмотря на то, что внеочередная сессия Курултая была созвана в связи с тем, что в Меджлисе, переживающем кризис, четко обозначились две стороны, определенная часть делегатов Курултая пыталась не дать возможности выступить с содокладом по ситуации в Меджлисе Ленуру Арифову, не дали слова и председателю Ревизионной комиссии Курултая Энверу Муединову. Все попытки выступить с трибуны представителей другой стороны, не разделяющей точку зрения председателя, захлопывались, освистывались приглашенной в зал обслугой. 

В связи с этим мы заявляем, что Курултай, как и часть Меджлиса во главе с его председателем, намерены и далее проводить политику утаивания от собственного народа фактов расхищения бюджетных средств, предназначенных для наших соотечественников, находящихся в особенно трудном положении. Кроме того, предложения председателя по регламенту, дающие ему единоличную власть в представительном органе крымских татар, говорят о том, что из меджлиса хотят сделать структуру, подчиненную интересам одного человека. 

О какой демократии теперь говорить? 

У нас есть, что сказать своему народу, нам никто не закроет рот и не усыпит совесть, несмотря ни на шантаж, ни на прямые угрозы физической расправы, уже поступающие в наш адрес. 

Мы вынуждены были покинуть Курултай и оставить за собой право информировать крымских татар о происходящем. Мы уверены, что наш народ никому не удастся обмануть и те, кто его обкрадывает, рано или поздно встанут перед народным судом. Совесть наша чиста и, не изменив своим принципам, мы заявляем: никому не удастся свернуть нас с пути защиты интересов крымских татар. 

Подписано 24-мя делегатами Курултая


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

"О мерах по преодолению кризиса в Меджлисе крымскотатарского народа"

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

Ряд членов Меджлиса крымскотатарского народа разослал 26 ноября 1997 г в различные информационные агентства и печатные издания, подписанное ими обращение в адрес делегатов Курултая крымскотатарского народа. 

В этом обращении содержался ряд обвинений в адрес Председателя и других членов Меджлиса крымскотатарского народа банка «Имдат» и учрежденного решением II Курултая крымскотатарского народа Фонда Крым. 

Внеочередная сессия Курултая, рассмотрев все доводы и утверждения авторов обращения, находит их необоснованными и предвзятыми. Уже сам факт, что упомянутая группа зная, что затронутые ими в своем обращении проблемы входят в круг вопросов, которые обязательно будут детально рассматриваться на предстоящей внеочередной сессии Курултая, направила свои документ не сессии или делегатам Курултая а в первую очередь разослала информационным агентствам, свидетельствует о намерении этой группы не содействовать цивилизованному и беспристрастному рассмотрению поднятых вопросов, а о попытке оказать давление на делегатов Курултая и навязать им свою точку зрения. 

При этом авторы обращения не могли не предай деть что подобное их действие наносит ущерб престижу Курултая крымскотатарского народа и избранного им Меджлиса крымскотатарского народа способствует ре анимации и усилению сил работающих против единства крымскотатарского народа и препятствующих восстановлению его законных прав. 

Имевшие место нарушения в области контроля за целевым использованием бюджетных средств не могут быть оправданием для сделанных авторами обращения выводов и, тем более, для широкомасштабной пропагандистской кампании, поскольку эти нарушения давно известны соответствующим государственным инстанциям и по ним принимаются необходимые меры. 

Ряд членов Меджлиса крымскотатарского народа, подписавших обращение осуществлял в течение длительного времени деструктивную деятельность внутри Меджлиса крымскотатарского народа, которая привела к его расколу, ослабила систему органов национального самоуправления, нанесла ущерб престижу крымскотатарского национального движения. 

В связи с изложенным внеочередная сессия Курултая крымскотатарского народа постановляет: 

1. Подтвердить полномочия Председателя Меджлиса крымскотатарского народа Мустафы Джемилева. 

2. Отозвать из Меджлиса крымскотатарского народа Решата Аблаева, Энвера Аметова, Леннура Арифова, Лилю Буджурову, Рустема Карашаева, Сервера Керимова, Хубедина Куртбединова, Бекира Куртосманова, Руслана Куртсеитова, Сервера Таирова, Иззета Хаирова, Зию Халикова, Эмира Меджитова, Сеитхалила Джаксина, Садыка Берберова, Ниязи Селимова. 

3. Отозвать из Ревизионной Комиссии Курултая крымскотатарского народа Энвера Муединова. 

4. Провести довыборы в Меджлис крымскотатарского народа и Ревизионную Комиссию Курултая крымскотатарского народа 

5. В качестве временной меры на период до IV Курултая предоставить Председателю Меджлиса крымскотатарского народа следующие полномочия: 

- при избрании членов Меджлиса крымскотатарского народа отводить без обсуждения и голосования до 1/3 предложенных кандидатур; 

- налагать вето на решения Меджлиса крымскотатарского народа которое может быть преодолено 2/3 голосов членов Меджлиса; 

- создавать исполнительные и консультативные органы при Меджлисе крымскотатарского народа; 

- созывать внеочередные сессии Курултая, если решение Председателя Меджлиса будет поддержано не менее, чем 1/3 членов Меджлиса крымскотатарского народа. 

6. Поручить Меджлису крымскотатарского народа выработать механизм возможного отзыва делегата Курултая крымскотатарского народа и представить его на утверждение очередной сессии Курултая крымскотатарского народа. 

7. До очередной сессии Курултая крымскотатарского народа наделить Меджлис крымскотатарского на рода правом по представлению Председателя Меджлиса крымскотатарского народа утверждать и освобождать его первого заместителя. 

8. Поддержать решение Ревизионной комиссии Курултая крымскотатарского народа от 4 ноября 1997 года и утвердить в должности председателя Ревизионной комиссии Айдера Мустафаева. 

9. Меджлису крымскотатарского народа: 

- разработать и реализовать меры по эффективному контролю за использованием средств, направленных на цели, связанные с возвращением и обустройством крымскотатарского народа; 

- возобновить и усилить работу Наблюдательного Совета по контролю за эффективным использованием средств направленных на Программу возвращения и обустройства крымских татар; 

- рассмотреть вопрос о доверии по отношению к лицам, рекомендованным предыдущим составом Меджлиса крымскотатарского народа на ответственные должности в различные государственные органы. 

Принято на внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа

20 декабря 1997 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

«О недоверии депутатам Леннуру Арифову, Нариману Абдурешитову и Лиле Буджуровой, избранным по национальному крымскотатарскому многомандатному округу в Верховный Совет Автономной Республики Крым»

Рассмотрев вопрос о деятельности Леннура Арифова, Наримана Абдурешитова, Лили Буджуровой, избранных депутатами Верховного Совета Автономной Республики Крым по национальному крымскотатарскому многомандатному округу по списку Курултая крымскотатарского народа. Курултаи крымскотатарского народа пришел к заключению, что они совершили ряд поступков, создавших угрозу единству крымскотатарского народа. 

Курултай крымскотатарского народа постановляет 

1. Выразить недоверие Леннуру Арифову, Нариману Абдурешитову и Лиле Буджуровой. 

2. Предложить Леннуру Арифову, Нариману Абдурешитову, Лиле Буджуровой сложить депутатские полномочия в Верховном Совете Автономной Республики Крым в соответствии с обязательством, которое они дали Курултаю крымскотатарского народа, соглашаясь на выдвижение кандидатами в депутаты Верховного Совета Автономной Республики Крым по списку Курултая крымскотатарского народа. 

3. Предложить следующим кандидатам, избранным по списку Курултая крымскотатарского народа, приступить к осуществлению депутатских полномочий в установленном законом порядке. 

4. Ревизионной Комиссии Курултая крымскотатарского народа осуществить контроль за его выполнением. 

Принято на внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа. 

21 декабря 1997 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА «ОБ ОТНОШЕНИИ К ВЫБОРАМ 29 МАРТА 1998 Г.»

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

Рассмотрев вопрос об участии крымских татар в выборах в представительные органы различного уровня 29 марта 1998г., Курултай крымскотатарского народа 

постановляет: 

1. Утвердить решение Меджлиса крымскотатарского народа об участии в выборах в Верховную Раду Украины в блоке с партией Народного Руха Украины. 

2. Утвердить кандидатуры Мустафы Джемилева и Надира Бекирова, включенные в избирательный список партии Народного Руха Украины. 

3. Решения вопросов, связанных с выборами в представительные органы различного уровня, поручить Меджлису крымскотатарского народа. 

Принято на внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа. 

21 декабря 1997 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВНЕОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ III КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

«О крымскотатарских средствах массовой информации»

(Газета «Голос Крыма» от 26 декабря 1997 года)

1. О газете «Авдет». 

Газета «Авдет», являющаяся информационным органом Меджлиса крымскотатарского народа, в последнее время не справляется с выполнением возложенных на нее функций в том качестве и объеме, как того требует ее статус и, как это было несколько лет назад, когда уже сам тираж издания свидетельствовал о его авторитете и влиянии на значительную часть крымскотатарской общественности. 

Снижение популярности газеты — во многом следствие проблемно-тематической ограниченности, узкого круга авторов, непредставленности регионов. 

Так, за текущий год крымскотатарская тематика была представлена значительно уже, чем она того заслуживает. Единичными были публикации, связанные с функционированием органов национального самоуправления, включая Меджлис крымскотатарского народа. 

Эту деформацию отражает также структура информационных сообщений лишь треть из них так или иначе затрагивает жизнь крымских татар, и только несколько посвящено событиям в меджлисах всех уровней. 

Впервые в 1997 г. мнение членов Меджлиса крымскотатарского народа (не из числа руководителей) прозвучало на страницах газеты 13 октября в виде опроса в связи с известными событиями. Несколько позже появилась единственная за это время обстоятельная статья о высшем представительном органе, пафос которой отразился в заголовке «Кризис в Меджлисе: все нормально — идем ко дну». В газете прошла дезинформация, направленная на усиление противостояния в представительном органе крымских татар. 

Аналогично обстоит депо и с авторами лишь около четверти публикаций принадлежит внештатникам. Сотрудники не придают значения организации выступлений представителей органов национального самоуправления хотя бы в форме упомянутого опроса Значительная часть — почти треть — материалов, в том числе неинформационного характера, не подписываются. 

Редакция встала на путь заполнения ценной газетной площади легкодоступным, нередко случайным материалом, не отражающим спектр деятельности меджлисов всех уровней и жизни крымскотатарского народа в целом. Настоятельно необходимым в газете Меджлиса крымскотатарского народа становится переход на двуязычие и использование латиницы. 

На основании вышеизложенного внеочередная сессия III Курултая 

постановляет: 

1. Поручить Меджлису крымскотатарского народа утвердить редактора, сформировать редколлегию и общественный совет газеты «Авдет»; 

2. Фонду «Крым» на основе изучения опыта других национальных изданий предложить на рассмотрение Меджлиса крымскотатарского народа оптимальную штатную структуру редакции «Авдет»; 

3. Осуществить постеленный переход издания газеты на двух языках — крымскотатарском и русском. 

2. О рабочей группе по выработке эффективной информационной политики. 

Социальные, политические, культурные и иные потребности возвращающихся на Родину крымских татар определили формирование системы национальных средств массовой информации. Сегодня в Крыму выходят несколько периодических издании, в структуре Гостелерадиокомпании «Крым» действует крымскотатарская редакция. Они в меру возможностей решают стоящие перед ними задачи, влияют на формирование общественного мнения, на общественное сознание и поведение крымских татар, исходя из духовных ценностей, ориентиров самого народа, его национальных интересов. 

Однако эффективность выполнения ими своих функций и степень этого влияния необходимо повысить. Особыми ресурсами в этом смысле располагает телевидение. 

В целях изучения и практической реализации названного потенциала. 

1. Поручить Меджлису крымскотатарского народа создать рабочую группу по разработке концепции эффективной информационной политики в крымскотатарских средствах массовой информации. 

2. Рекомендовать рабочей группе совместно с крымскотатарской редакцией ГТРК «Крым» сформировать, общественный совет из числа представителей Меджлиса крымскотатарского народа, а также деятелей крымскотатарской культуры, науки и образования для содействия развитию крымскотатарских аудиовизуальных средств массовой информации. 

Принято на внеочередной сессии III Курултая крымскотатарского народа. 

21 декабря 1997 года

II КУРУЛТАЙ (1991-1996гг.)

3 сессия (внеочередная)

27-29 декабря 1993 года

II КУРУЛТАЙ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

Третья (внеочередная) сессия

(Газета «Авдет» от 2 декабря 1993 года)

День первый

27 ноября в Симферополе началась III (внеочередная) сессия II Курултая крымскотатарского народа.

Открывая сессию, председатель Меджлиса крымскотатарского народа Мустафа Джемилев рассказал о политической ситуации, связанной с выборами в ВС Крыма, и определил задачу Курултая: принять решение об участии или неучастии в предстоящих выборах, определить свою позицию по поводу института президентства в Крыму. Объяснил, почему была расширена предварительная повестка дня Курултая: делегаты прибывшие из регионов Средней Азии, предложил обсудить вопрос о необходимости принятия неотложных мер по оказанию содействия в возвращении и обустройстве крымских татар, вынужденно проживающих в местах высылки.

После традиционной молитвы 3-я сессия II Курултая начала свою работу с доклада председателя Меджлиса, в котором он рассказал о деятельности Меджлиса за прошедшие со второй сессии четыре месяца: об организации и проведении конференций; встречах с лидерами различных партий и общественно-политических движений, с должностными лицами, с послами иностранных государств; об участии в международных форумах и т. д. (Доклад публикуется отдельно).

Далее делегаты заслушали доклад руководителя политико-правового отдела Меджлиса Надира Бекирова о праве крымскотатарского народа на самоопределение на своей национальной территории и о вопросе об участии в государственных органах республики Крым (тезисы доклада публиковались в N 23 (88) "Авдета").

Член Меджлиса Нариман Абдурешитов выступил с докладом, в котором была изложена позиция Меджлиса крымскотатарского народа по отношению к Закону о выборах, принятому 17 сентября на 13-ой сессии ВС Крыма, и его работе, результатом которой стали Дополнения к Закону о выборах, принятые 14 октября. Он рассказал о позиции Центральной избирательной комиссии, определившей условия правомочности Курултая при выдвижении кандидатур в депутаты ВС Крыма. В этой связи был дан анализ правомочности 3-ей внеочередной сессии Курултая:

"В соответствии с официальными данными, по состоянию на сегодняшний день в Крыму уже проживает 227 тысяч крымских татар, из них избирателей (лиц старше 18-ти лет) - 153 тысячи человек.

На 1-ю сессию II Курултая было избрано 127 делегатов от 127 тысяч крымскотатарского населения, или от более чем 86 тысяч избирателей.

На 2-ю сессию II Курултая в 1993 г. дополнительно по Крыму было доизбрано 13 делегатов (по регионам, где выборы ранее не проводились).

Таким образом, на Курултае всего 137 делегатов (трое умерло), представляющих 137 тысяч населения, или свыше 93 тысяч избирателей, т. е. более 60% от всех избирателей - крымских татар, проживающих в Крыму.

К настоящему моменту в Крым из мест депортации возвратились еще 54 делегата Курултая вместе со своими избирателями. Общее количество делегатов, проживающих в Крыму, составляет 191 человек.

Тем самым правосубъектность. Курултая на выдвижение, претендентов на кандидаты в депутаты безупречна.

На Курултае присутствует большая группа делегатов, приехавших из-за пределов Крыма, которые вправе участвовать в выдвижении кандидатов в претенденты (при их обсуждении, включении в список для тайного голосования). Однако... для соблюдения процессуальной чистоты самой процедуры участия в голосовании, они могли бы поручить это сделать делегатскому корпусу проживающих в Крыму".

В докладе также были указаны основные критерии, по которым должны выдвигаться кандидатуры от национального съезда крымских татар. Среди них главным является честность и дисциплина, при этом. кандидат должен дать обязательство сложить свои депутатские полномочия по первому требованию Меджлиса и освободить место для следующего кандидата по списку Курултая (в него включены 30 человек). По мнению Меджлиса, эта мера должна исключить депутатов-перевертышей и явиться гарантией строгого и неуклонного следования программе Курултая и решениям Меджлиса.

С проектом предвыборной платформы Курултая выступил член Меджлиса, профессор Ленур Арифов. Он указал на то, что "сам факт участия нашего народа в формировании парламента Крыма резко изменяет политическую ситуацию, в которой предстоит разворачиваться национальному движению". Он перечислил моменты, которые могут вызвать определенные опасения в случае принятия решения об участии в ВС Крыма: "Первое - небольшое число гарантированных мест в парламенте (квоты); второе - будущий парламент как бы приобретает характер национальной легитимности: третье возможное снижение статуса Меджлиса в глазах даже самих крымских татар: четвертое существование двух представительных органов крымскотатарского народа в виде Меджлиса и депутатского корпуса". Но трезвый анализ ситуации, как сказал докладчик, говорит в пользу участия в выборах в ВС Крыма. Это касается и на первый взгляд недостаточной для нас квоты в 14 мест, так как «14 мест это больше, чем требует принцип пропорциональности и соответствует доле всех крымских татар, включая и еще не вернувшихся на родину, в населении Крыма". Важнее сам механизм выборов, по которому депутатов называют сами крымские татары. Национальная фракция (пусть и небольшая) при условии правильного ее подбора будет способна найти новые средства борьбы за интересы своего народа. А именно: "используя принятые во всем цивилизованном мире правила политической игры постоянное, временное или разовое блокирование на определённых условиях".

Далее Л. Арифов остановился на статусе Меджлиса в условиях существования депутатского корпуса. Он сказал, что решение этой проблемы "полностью зависит от "качества" избранников народа, механизма их взаимодействия с Меджлисом и эффективности контроля за их действиями в парламенте. Механизм взаимодействия будущих депутатов с Меджлисом должен способствовать усилению роли и возможностей Меджлиса, а не его ослаблению". Он же познакомил делегатов с. проектом предвыборной платформы Курултая.

Затем с отчетом о деятельности Ревизионной комиссии Меджлиса выступил ее председатель Бекир Аджалиев. За отчетный период РК провела ревизию деятельности и состояния учета денежных средств Симферопольского районного меджлиса, ведет в настоящее время такую работу в Белогорском. Кировском, Судакском, Сакском и Первомайском районах. Проведена была также, выборочная проверка использования медикаментов, поступающих в медицинский центр, разобраны несколько жалоб соотечественников и т. д.

Затем Б. Аджалиевым было оглашено "Заключение Ревизионной комиссии Курултая крымскотатарского народа деятельности Меджлиса крымскотарского народа в период между 2-ой и 3-ей сессиями II Курултая, в котором, в частности говорится: "Деятельнность Меджлиса в период между сессиями II Курултая, основана на принципах неприменной ненасильственных форм борьбы с существующим колониальным режимом, а также вносимой на рассмотрение 3-ей сессии II-го Курултая предложения целесообразности в нынешней политической ситуации принять участие в выборах в Верховного Совета Республики Крым не противоречит "Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа, принятой 1-ой сессией II-го Курултая и полностью соответствует "Основным направлениям деятельности Меджлиса крымскотатарского народа на период до III Курултая", принятой 2-ой сессией II Курултая.

Наряду с этим Ревизионная комиссия отмечает:

"В Постановлении 2-ой сессии II Курултая "О деятельности Меджлиса крымскотатарского народа в период с июня 1991 г. июль 1993 г." было указано отсутствие тесного взаимодействия Меджлиса с местными меджлисами, что отрицательно влияло на деятельность последних.

За отчетный период Меджлисом не было уделено должного внимания на устранение указанных недостатков".

Заслушав основные доклады по первому вопросу повестки дня Курултая "О выборах в ВС Крыма", делегаты приступили к прениям, 22-м делегатам и гостям Курултая была предоставлена возможность высказать свои аргументы "за" и "против" участие крымских татар в выборах в Верховный Совет Крыма выдвижения кандидатур от Курултая крымскотатарского народа. Как всегда, мнения кардинально разделились. Позиция против выборов была в основном высказано делегатами и гостями - членам, Организации крымскотатарского национального движения. Его председатель Э. Хайрединов недвусмысленно (правда, не слишком внятно) заявил: "Участие крымских татар в предстоящих выборах - есть признание властей Крыма, которые преступно медленно" решали нашу проблему тогда, в 1991-ом, и таким же образом решают ее сейчас: это есть признание властей, которые до сих пор не считаются ни фактически, ни юридически с тем, что существует Меджлис, что существует Курултай как полномочный представительный орган нашего народа. Следовательно, власти не признают существование не только нашей национальной проблемы, но и самого народа, как субъекта правовых взаимоотношений в Крыму". Э. Хайрединов предложил альтернативу участия в выборах: Курултай может сформировать национальное правительство, Ревизионную комиссию реформировать в судебные органы, а потом пойти на компромисс с властями - сформировать коалиционное правительство. По мнению ОКНД, "мы были очень близки к этой позиции", но в течение 2-3, месяцев вступили на иной путь - "путь соглашательства и неоправданных уступок".

Выступивший в прениях Энвер Куртиев заявил, что участие в выборах противоречит Декларации о национальном суверенитете и Курултай не давал права Меджлису соглашаться на квоту в 14 мест (оратор, видимо, упустил из внимания, что Меджлис требовал 22 депутатских мандата из 80-ти). На его взгляд, эта квота бесполезна, но раз "поезд уже ушел", нужно принять решение об участии в выборах только на следующих условиях: паритетное представительство крымских татар (одна треть парламента) или предоставление права "вето". Если эти требования не будут приняты Верховным Советом (то есть крымскотатарские депутаты этого не добьются), через год "отозвать своих депутатов, провести акции национального неповиновения и реализовать право нации на самоопределение на своей национальной территории".

Один из присутствующих на Курултае Нариман Ибадуллаев выразил позицию по выборам общества им. И. Гаспринского. Она выражается в следующем: участие в ВС означает прекращение деятельности Курултая и Меджлиса, разделяет народ на метрополию и диаспору, лишает возможности последней на возвращение в Крым, не оставляет надежд на защиту интересов крымских татар, означает самоликвидацию органов национального самоуправления. Он заявил: "Отказ Меджлиса от представительства в ВС в виде отдельной палаты национальностей означает отказ Меджлиса от борьбы за закрепление за нами статуса коренного народа полуострова, а значит и международной защиты, ...отказ от национальных требований, национальных традиций и повлечет для нашей нации катастрофические последствия". По поводу института президентства Н. Ибадуллаевым была высказана уверенность, что это грозит гражданской войной в Крыму (к примеру, если Президент заявит о прекращении действия моратория на проведение референдума).

О необходимости приоритетного представительства крымских татар в ВС Крыма сказал и делегат от Ташкента Рефат Акмоллаев. По его мнению, только Курултай должен иметь право выдвигать кандидатуры в депутаты, независимо от их гражданства, члены Меджлиса (из опасения ослабить этот орган) не должны являться депутатами ВС, в выдвижении кандидатур должны участвовать все делегаты, в том числе и пока не вернувшиеся в Крым.

Член ЦС ОКНД Куртсеит Абдуллаев сказал о том, что проведя анализ деятельности национального движения, он поневоле пришел к выводу, что оно "регулируется со стороны". Далее он заявил; "В свое время мы избрали Курултай, выбрали свой Меджлис, видя в нем свое правительство... Так давайте поможем им объявить себя в будущем парламентом Крыма нашего народа, то есть правительством". И далее: "...Сегодня надо принять решение отказаться от участия в ВС Крыма, так как это парламент оккупационного режима''. Он также выразил негативную позицию по поводу участия в выборах президента, так как выдвигаться будут бывшие партийные лидеры и нынешняя номенклатура, в том числе Н. Багров - "санкционировавший погром "Молодежного" в дни ГКЧП".

Делегат Синавер Кадыров выразил озабоченность, тем, что будет с Курултаем и Меджлисом после выборов в ВС, когда, по его мнению, у крымских татар появится два представительных органа. На его взгляд, соглашаться можно лишь при условии, если в Законе о выборах будет предусмотрен механизм прямых выборов (а не выдвижения) депутатов ВС на Курултае. Тогда крымскотатарские. депутаты будут иметь статус депутации от Курултая, и это будет гарантией ее подотчетности национальному съезду.

Свои аргументы против участия в выборах в ВС Крыма и выдвижения кандидатур Курултаем высказали также делегаты Айдер Бариев, Мамеди Чобанов, Мустафа Люманов, Руслан Куртсеитов.

Полемизируя с противниками участия в органах власти, Рефат Чубаров привел пример борьбы прибалтийских народов за независимость своих республик. Там представители национальных движений, народных фронтов настойчиво выдвигали своих кандидатов в органы власти, и когда история дала им шанс, независимость была провозглашена через Верховные Советы. Анализируя Ситуацию вокруг обсуждения участия крымских татар в выборах, заместитель председателя Меджлиса сделал вывод, что сегодня в национальном движении существует две группы. Одна состоит из людей, которые занимаются ежедневной и конкретной работой, поэтому они ищут другие, новые пути для оказания конкретной помощи своему народу. Другая - стоит с краю, не зная, что делать, зато имеет четкую позицию: что бы ни делала другая группа - критиковать ее работу. По повод/ эмоций о "сотрудничестве с оккупационной властью" он напомнил, что некоторые сегодняшние "борцы" с нею, в других случаях не стесняются с нею же контактировать. По мнению Р. Чубарова, участие в ВС обязательно, так как этот шаг открывает новые возможности оказания помощи нашему народу. Учитывая важность принимаемого решения, он потребовал провести поименное голосование по этому вопросу.

Выступавший вслед Юсуф Абдурахманов напомнил делегатам, что народ своими акциями протеста, митингами и пикетам уже выразил свое отношение к участию крымских татар в парламенте. Один из ветеранов национального движения, член Меджлиса Энвер Аметов рассказал, что он, протестуя вначале против участия в выборах на предложенных Дополнениями к Закону условиях, теперь сделал вывод, что это необходимо прежде всего потому, что национальную квоту будут избирать сами крымские татары. "14 человек, сказал он, - это, конечно, мало. Но это первый шаг к диалогу с властями... Во время конфронтации никакие проблемы не решается".

О необходимости сотрудничества с властью говорил и Энвер Бебеев: "Власть, плохая или хорошая, творит законы. Плохая творит плохие законы, хорошая - хорошие. Но чтобы эти правильные законы создавались, нужно идти в эту власть и работать". Обращаясь к выступившим против участия в выборах, он сказал: "Нельзя стоять в стороне и ждать, когда власти сами догадаются, что для нас сделать: давать ли государственность, менять ли флаг и гимн. Это абсурд".

Делегат, член Меджлиса Энвер Кантемир-Умеров, поддержав сторонников выборов, сказал, что нам надо уходить от национальной изоляции и искать другие методы борьбы, не забывая и об уже опробованных. Кроме того он подчеркнул, что не надо упускать возможности по выдвижению претендентов и по одномандатным территориальным округам. По поводу института президентства он однозначно высказался против.

Бекир Куртосманов. поделившийся опытом работы в райисполкоме, призвал делегатов проголосовать за участие в выборах.

Дилявер Ибрагимов, предположивший возможно сложную ситуацию при избрании президента, обратился с предложением поручить принять окончательное решение по этому вопросу Меджлису.

Член Президиума Меджлиса, профессор Рефат Аппазов в своем выступлении сказал: "Мы стоим сегодня перед дилеммой: либо мы в ближайшие 4 года должны отказаться от парламентской борьбы, от внедрения в государственные органы и обречь себя на продолжение борьбы только извне, либо мы должны сочетать обе формы ... Доводы тех, кто предлагает отказаться от участия в ВС. а затем и в правительстве не выдерживают критики. У них отсутствует логически прослеженная линия поведения, при реализации которой было бы обеспечено более быстрое продвижение наших вопросов. Я не вижу этой цепочки. Извините, твердолобость в политике никогда не приводила к желаемому результату... Неумение корректировать свои действия с учетом изменяющихся внешних условий..., не дает плодотворных результатов". Далее, обращаясь к тем делегатам, которые предлагали такие решительные меры (в альтернативу участия в ВС), как "объявить себя парламентом Крыма", Р. Аппазов спросил, как они это себе представляют, какими методами и на что нас толкают такие призывы? Говоря о защите прав оставшихся еще в местах ссылки наших соотечественников, он подчеркнул, что имея в парламенте депутатское представительство, контакты с руководством Узбекистана, например, из разряда личных (и подчас унизительных) перейдут в разряд государственных.

Свой выбор в пользу участия крымских татар в будущем парламенте Крыма высказали также делегаты Курултая Айше Сеитбелялова, Вели Семедляев, Сеитамза Умеров, Ильми Умеров, Халил Мустафаев, Шевкет Рамазанов.

Неудавшейся попыткой склонить Курултай отказаться от национального представительства в парламенте Крыма прозвучало выступление присутствовавшего на сессии члена ЦС ОКНД Энвера Умерова. Он заявил, что 14 депутатов ничего не смогут сделать в ВС, в котором собралась "вся коммунистическая сволочь"; что "он лично" и Курултай в том числе, не давали Р. Чубарову, Н. Бекирову, Н. Абдурешитову права вести переговоры с Верховным Советом (по этому поводу, оказывается, нужно было созвать Курултай); что "не надо радоваться по поводу выборов крымскотатарских депутатов только крымскими татарами – все равно кто-нибудь попадет в ВС"; что 14 депутатов будет "лоббировать Верховный Совет в Меджлисе". Затем он вспоминал историю, грозил судом ее и своего годовалого ребенка и пугал делегатов тем, что Меджлис "отдает их в жертву 14-ти депутатам". Столь эмоциональное выступление никого не оставило равнодушным, даже председателя Меджлиса, уже привыкшего ко всяким "неожиданностям разгула демократии", И заставило его сказать: "Давайте будем думать прежде, чем что-то говорить... А то прочтут через 10-20 лет стенограмму Курултая и скажут: вот ведь какие у крымских татар были юристы". А заместитель председателя Рефат Чубаров справедливо заметил, что действительно Энвер Умеров никому не поручал вести переговоры - их поручил вести Меджлис крымскотатарского народа.

Затем слово было предоставлено ветерану национального движения Решату Джемилеву, который также выступил за участие в ВС, так как "пикетами трудно уже что-нибудь решить". Он призвал делегатов Курултая выдвинуть в депутаты будущего парламента достойных представителей нашего народа, способных вести профессиональную парламентскую борьбу.

В заключительном, завершающем прения, слове председатель Меджлиса Мустафа Джемилев сказал: "Если мы что-то можем сделать, почему мы не можем взять на себя ответственность. Ведь почему средства, отпускаемые Украиной, разворовываются - да потому, что нет национального контроля. Конечно, 14 человек смогут добиться не очень многого, но почему мы должны терять то, чего они смогут добиться.

Да, наши соотечественники устали. Мы говорим здесь о высоких принципах. А у этих людей нет электричества, они не смотрят телевизор, не слушают радио и не знают, какие здесь у нас высокие идеи. Чтобы завтра они добивались своей государственности, у них сегодня должно быть хотя бы самое элементарное. А элементарное - это то, чего возможно добиться даже 14 местами в законодательной власти...

Когда обсуждался вопрос о квотах, кто больше всего кричал против них? Грач, Мешков, который сразу завопил: "Вы что делаете?! Это же начало восстановления государственности крымских, татар". И он прав. Странно, почему наши соотечественники говорят: "Не надо нам никаких квот". Поэтому я прошу Вас хорошо подумать и принять единственно правильное решение".

И делегаты Курултая крымскотатарского народа его приняли. Открытое поименное голосование об участии крымских татар в выборах Верховного Совета в соответствии с Законом Республики Крым "О дополнениях к Закону Верховного Совета" и выдвижении списка претендентов от имени Курултая крымскотатарского народа показало такие результаты: из 192 делегатов "за" - 167, "против" - 16. "воздержались" - 9.

Один из делегатов Энвер Бебеев произнес на Курултае такие слова: "Мудрецы говорят: если хочешь узнать, какая вода - вступи в нее". Первый день работы 3-ей сессии II Курултая закончился тем, что его делегаты решили вступить в забытую ими за 50 лет депортации "воду" законодательной власти. Пусть она будет чистой.

День второй

Второй день сессии начался с обсуждения двух предложений, поступивших в редакционную комиссию Курултая. Лютфи Османов ознакомил делегатов с Мнением редакционной комиссии об альтернативном варианте резолюции по поводу участия в выборах ВС Крыма делегата от Белогорска Энвера Куртиева, и с замечаниями к проекту резолюции, подготовленному политико-правовым отделом Меджлиса.

После обсуждения проект резолюции, представленный Политико-правовым отделом, был Принят большинством голосов депутатов. Далее был зачитан проект предвыборной платформы Курултая крымскотатарского народа. Данный документ был принят за основу, и Курултай поручил Меджлису отработать окончательный вариант проекта.

После обсуждения проекта Обязательства претендента на кандидаты в депутаты ВС, делегаты проголосовали за его принятие. Затем было проведено формирование списка претендентов на кандидаты в депутаты ВС.

М. Джемилев зачитал список, предлагаемый Меджлисом. После определения голосованием количественного состава списка Курултая, делегаты перешли к выдвижению кандидатур. Всего было предложено 60 человек, из которых после самоотводов осталось 30.

После утверждения окончательного состава претендентов делегаты проголосовали за включение его в список для тайного голосования.

После перерыва группа делегатов Курултая: Синавер Кадыров, Мамеди Чобанов, Куртсеит Абдуллаев, Куртумер Шакиров, Руслан Куртсеитов - выступила с заявлением о создании фракции "Дегир адым" ("Другой шаг), мотивируя это действие тем, что они, используя свое право на отличную от мнения большинства точку зрения по концептуальным решениям, считают, что ни данный Курултай, ни Меджлис не смогли в полной мере реализовать предоставленные народом потенциальные возможности в борьбе за восстановление прав крымскотатарского народа.

Далее был заслушан доклад Р. Чубарова "Об институте президентства в Крыму". Опасность принятия института президентства в Крыму, по его мнению, заключается в том, что он может быть направлен против интересов Крыма и его жителей. "То правовое пространство, которое определено "Законам о президентстве", позволяет будущему президенту в зависимости от личных симпатий и политических воззрений предпринимать такие действия, которые могут пойти вразрез с интересами всего населения Крыма.

Если мы представим, что Президентом будет кандидат от политической партии, которая исповедует определенные политические, идеологические доктрины, то мы можем заранее быть уверенными, что после его избрания в ближайшее время в Крыму ситуация значительно дестабилизируется. Представьте себе, что президентом избран С. Шувайников. Он сразу издаст указ об отмене моратория на проведение референдума, прикрываясь тем, что выполняет волю населения Крыма. Вскоре проведут референдум и большинство, не представляя, чем это грозит, проголосует за присоединение к России. Тем самым мы раскалывает население Крыма, ибо большинство украинцев не согласится с исходом референдума. Это может быть крушением надежд всех, в том числе и крымских татар.

Или вдруг станет президентом Л. Грач, который говорит, что необходимо восстановить СССР, когда все были счастливы, и в Крыму не было межнациональной напряженности и все жили в согласии. Крымских татар, в таком случае, вновь надо депортировать".

Далее он отметил, что ни одна политическая партия, за исключением ОКНД, не выступила против института президентства. По его мнению, Курултай акцентируя внимание на несовершенствах, связанных с введением данного института в Крыму, должен поручить Меджлису принять окончательное решение по участию крымских татар в выборах президента. Положительное решение Меджлиса, как отметил Р. Чубаров, возможно при соблюдении следующих условий: если ВС Крыма отменит ту часть статьи "Закона о Президенте", где говорится о цензе оседлости: если в процессе предвыборной кампании появятся такие претенденты, в чьих платформах будут гарантии исключения всяких попыток пересмотра государственных границ и развития государственности в Крыму на основе взаимосогласования неотъемлемого права крымских татар на самоопределение и законных интересов и прав всех жителей Крыма, независимо от национальности.

Делегаты проголосовали за принятие проекта постановления «Об институте президентства в Крыму», и поручили Меджлису разработать окончательное решение об участии крымских татар в выборах президента.

День третий

В начале третьего дня работы сессии Курултая Рефат, Аппазов выступил с предложением ограничить количество членов Меджлиса в списке претендентов на кандидаты в депутаты ВС. Он попросил делегатов вернуться к этому вопросу и еще раз обдумать создавшееся, по его мнению, сложное положение.

Выступивший за ним Рефат Куртиев предложил оставить в списке только 5 членов Меджлиса, распределив их по отделам: правовой, культуры, здравоохранения, экономический, аграрный.

Председательствующий Рефат Чубаров согласился с мнениями предыдущих ораторов, однако напомнил, что накануне делегаты Курултая решили не ограничивать количество членов Меджлиса, а также указал на то, что вчера было решено провести тайное рейтинговое голосование. Курултай отклонил предложение Р. Аппазова.

Затем был зачитан протокол заседания счетной комиссии по определению рейтинга претендентов на кандидаты в депутаты ВС Крыма, выдвигаемых Курултаем крымскотатарского народа.

Счетная комиссия установила, что в списки для голосования включены 18 5 делегатов, проживающих на территории Крыма. Роздано 139 бюллетеней. Признано действительными 137, недействительными - 2.

Далее председатель счетной комиссии зачитал итоги тайного рейтингового голосования (публикуется отдельно).

Р. Чубаров отметил, что некоторые претенденты получили одинаковое число голосов. Он поддержал вариант определения очередности в данном случае по алфавитному порядку, который был предложен счетной комиссией Курултая.

Затем председатель счетной комиссии Куртеген Асанов сделал анализ состава списка претендентов на кандидаты в депутаты. Оказалось, что среди предлагаемых лиц есть кандидаты юридических, экономических, медицинских наук, доктор физико-математических наук, профессора, юристы, журналисты, бизнесмены, практики. Он отметил, что в числе избранных от Меджлиса - 10 человек, от Курултая - 3 и вне Курултая - 1.

Затем делегаты Курултая перешли к рассмотрению последнего вопроса повестки дня "О неотложных мерах по содействию возвращению и обустройству крымских татар, вынужденно проживающих в местах высылки".

Р. Чубаров предоставил слово делегату из Ташкента Изету Хаирову. В своем докладе И. Хаиров предложил создать эффективно действующую систему представительств Меджлиса и Курултая в Москве, Киеве Ташкенте, в Анкаре, Нью-Йорке, при ООН для защиты экономических, правовых и политических интересов репатриантов-крымских татар, "Если мы будем добиваться реализации наших чаяний только здесь, в пределах СНГ то, как показывает многолетний опыт, вновь наткнемся на глухую стену". Для обеспечения финансово-экономической базы программы возвращения докладчик предложил принять Обращение к главам государств и парламентам в создании экономического потенциала которых непосредственно участвовали крымские татары, оказывать всемерное содействие возвращению народа в Крым.

Далее И. Хаиров внес предложение направить Обращение в ВС Украины, президенту с требованием принять Закон о депортированных народах. Для реализации этих вопросов он предложил поручить Меджлису создать компетентную рабочую группу для разработки пакета документов, отражающих экономические и политико-правовые аспекты репатриации крымских татар, а также практических мероприятий по реализации решений Курултая по данному вопросу.

Вслед за делегатами из Ташкента выступил приглашенный на Курултай председатель Госкомнаца Крыма Александр Форманчук.

По его мнению, проблему возвращения крымских татар можно решить, объединив усилия всех государственных органов, Курултая, Меджлиса и общественных структур крымскотатарского народа. А. Форманчук отменил, что надо искать малейшую возможность для реализации прав, оставшейся и проживающей за пределами Крыма части народа. Он выразил полное согласие со всеми предложениями, высказанными делегатами Курултая.

Председатель Госкомнаца добавил, что на государственном уровне надо активнее ставить вопрос о включении в состав посольств, прежде всего в Узбекистане и в России, представителей из числа крымских татар, которые поднимали бы проблему непосредственно на местах.

А. Форманчук проинформировал делегатов Курултая, что Госкомнац Крыма занимается вопросом таможенных платежей при въезде на Украину. Госкомнац направил телеграммы на имя президента Л. Кравчука, в. таможенный комитет Украины и нашел поддержку в том, что таможенный сбор не должен распространяться на депортированных граждан.

По мнению оратора, необходимо на правительственных уровнях Республики Крым и Украины создать делегации, которые встретились бы и России и Узбекистане с первыми лицами по проблемам крымскотатарского народа. "Необходимо как можно быстрее заполнять правовой вакуум в плане реабилитации депортированных граждан. Считаю, что здесь необходим закон, и мы готовы работать по этому вопросу".

В заключение председатель Госкомнаца сказал, что сегодня трудно предположить дополнительное финансирование Украиной проблемы крымских татар. В ближайшее время, по словам А. Форманчука. необходимо уделить особое внимание водоснабжению, электрификации самостроев, строительству школ. ФАПов и т. д. Он отметил, что те скудные средства, которые выделяла Украина до сих пор расходовались механически. Отвечая на вопросы делегатов, А. Форманчук заверил, что Госкомнац Крыма будет работать по принятию государственной программы возвращения и обустройства в Крыму крымских татар, проживающих в местах депортации.

Далее выступили представители социально-экономического отдела Меджлиса Сервер Омеров и Халил Мустафаев, которые, основываясь на конкретных данных представили вниманию участников Курултая возможные пути реализации возвращения соотечественников в Крым.

Выступившие вслед за ними делегаты Сервер Бариев. Усеин Усеинов также внесли свои предложения по этому вопросу. В частности, прозвучало мнение, чтобы расходование всех средств, выделяемых Украиной, наладилось под контролем Меджлиса, а также о приоритетности и льготности всех вопросов, связанных с крымскими татарами.

Президент Объединения предпринимателей Крыма "Имдат" Решат Кенже отметил, что выделяемые Украиной средства на возвращение и обустройство крымских татар целесообразнее направлять в "Имдат-банк", что защитит их от инфляции. Он рассказал также о том, что члены госкомиссии по проблемам депортированных народов Крыма при Кабинете Министров Украины ставят вопрос о перераспределении части средств, выделяемых ни статье капвложений, на приобретение стройматериалов для безвозмездной передачи их индивидуальным застройщикам.

Затем вниманию делегатов Курултая был предложен проект Постановления "О неотложных мерах по оказанию содействия возвращению и обустройству крымских татар в Крыму" представленный делегатом Р. Бекировым. Курултай большинством голосов принял, его за основу и поручил Меджлису разработать его в качестве официального постановления.

Далее выступил приглашенный на Курултай председатель Симферопольского караимского общества В. Лебедев. Он сказал, что караимы будут добиваться предоставления квот не как депортированному, а как коренному народу Крыма. По его мнению, любое принимаемое по Крыму решение непременно должно учитывать мнение крымских татар, как коренного народа. Ныне созданный Госкомнац, по словам В. Лебедева, ни что иное, как Комитет по делам номенклатуры, своеобразный придаток в ПЭВКу. К такому мнению приходит любой прогрессивный человек если учтет, что проблемы крымских татар, караимов, крымчаков будут решать не представители этих народов, а русских, украинцы и др.

Он предложил, идею создания Государственного комитета по делам коренных народов Крыма, которая была поддержана участниками Курултая.

Затем выступил делегат Изет Изидинов, предложивший направить Президенту Узбекистана И. Каримову Обращение.

Р. Чубаров, поддержав идею, предложил составить текст Обращения и отправить его с делегатами из Ташкента. Делегаты Курултая проголосовали за принятие данного предложения.

В конце третьего дня работы 3-ей сессии Курултая выступали делегаты и гости Курултая, поднимая вопросы крымскотатарского языка, образования, культуры.

Председатель ОКНД Э. Хайрединов объяснил некоторые позиции Организации по вопросу о выборах, и заявил, что если против участников пикета на железнодорожных путях в пгт. Октябрьское К. Джеппарова и З. Смедляева будут предприняты санкции, ОКНД возьмет их под свою защиту. В конце своей речи он объявил о созыве 28 января съезда ОКНД.

29 ноября Курултай закончил свою работу.


КУРУЛТАЙ ОПРЕДЕЛИЛ СВОЮ ПОЗИЦИЮ

(Газета «Крымские известия» от 14 декабря 1993 года)

В Симферопольском Дворце культуры профсоюзов состоялась внеочередная, третья сессия курултая крымскотатарского народа. На ней обсуждался круг вопросов, касающихся отношения крымскотатарского народа к выборам в Верховный Совет Крыма по крымскотатарскому многомандатному избирательному округу и к выборам президента Республики Крым. В своем докладе председатель меджлиса крымскотатарского народа Мустафа Джемилев подчеркнул, что случаи участия подневольных коренных народов во властных структурах колониальных администраций отнюдь не единичны в мировой практике. Это, по мнению М. Джемилева, давно уже рассматривается в мире как один из методов ведения коренными народами национально-освободительной борьбы. К подобной практике прибегали и крымские татары — в 1907 году Решит Недиев стал депутатом Государственной Думы,— ссылался на исторические прецеденты докладчик. Участив крымских татар в крымском парламенте, по его мнению, позволит непосредственно создавать законодательную базу для поэтапной реализации исторических прав крымскотатарского народа.

Касаясь вопроса о характере крымскотатарского представительстве в ВС Крыма, М. Джемилев обратил внимание на то, что курултай как национальный съезд крымских татар, имеющий исключительное право представительстве интересов своего народа, через центральный полномочный орган меджлис и систему местных органов крымскотатарского национального самоуправления должен приложить максимум усилий для создания монолитного национального представительства крымских татар в Верховном Совете, не допустив при этом проникновения в крымский законодательный орган представителей коллаборационистских группировок. Лидер меджлиса рекомендовал местным меджлисам возглавить процесс выдвижения кандидатов и по одномандатным мажоритарным округам. Он высказал мысль о том, что крымскотатарские депутаты должны быть подотчетны народу, в посему курултай вправе отозвать их в случае невыполнения ими своих обязательств перед соотечественниками.

После юридического и государственного обоснования членами меджлиса Надиром Бекировым и Нариманом Абдурешитовым необходимости участия в предстоящих парламентских выборах претендентов от курултая начались бурные прения. Большинство выступивших в них поддержало идею участия в выборах. Однако радикально настроенные представители ОКНД, вдохновляемые, ее лидером Эреджепом Хайрединовым и членом меджлиса Синавером Кадыровым, отозвались об участии в выборах резко негативно. Их аргументация сводилась к тому, что отсутствие у курултая возможности прямого делегирования своих представителей в депутаты без промежуточных выборов 27 марта 1994 г. не даст ни народу, ни курултаю ничего, а лишь приведет к тому, что, помимо единого полномочного представительного органа крымских татар — меджлиса, возникнет второй такой же орган — крымскотатарская парламентская депутация, что является правовым нонсенсом. Ораторы, придерживающиеся этой позиции, обвиняли руководство меджлиса в забвении заветов первого курултая, созванного Нуманом Челебижиханом в 1917 г., и расценили участие в неравных, с их точки зрения, выборах как авантюру, граничащую с предательством национальных интересов и способную повлечь за собой трагические для крымских татар последствия. Эта позиция была встречена многочисленными возражениями. Указывалось, что наличие депутации крымских татар в ВС Крыма отнюдь не умалит роли меджлиса, который будет продолжать находиться на острие национально-освободительной борьбы крымскотатарского народа.

В конечном счете, идея «кандидатов выдвигать, но борьбу продолжать» победила. За участие в выборах и выдвижение кандидатского списка от курултая в составе 30 человек проголосовало большинство делегатов. Лишь 16 человек голосовали против. Была утверждена предвыборная платформа курултая. В соответствии с ней представители курултая будут выступать за: разработку конституционных и законодательных норм по восстановлению Прав крымских татар; реформу крымского государственного устройства в направлении обеспечения прав человека и коренного народа; установление между крымскими государственно-правительственными органами и меджлисом отношений, соответствующих статусу меджлиса как высшего полномочного представительного органа крымских татар; участие крымскотатарских представителей в правительственно-административных и судебно-прокурорских органах. Курултай утвердил обязательство претендента на кандидата в депутаты, являющееся, по сути, императивным мандатом от курултая и меджлиса и основанное на приверженности выдвиженца Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа.

В утвержденный курултаем кандидатский список из 30 человек вошли в большинстве члены меджлиса. Делегаты, вошедшие в этот список, дали обязательство перед курултаем. Возглавил кандидатский список курултая заместитель председателя меджлиса Рефат Чубаров. Порядковые номера в списке распределялись в соответствии с рейтинговыми показателями, набранными претендентами у делегатов.

Был обсужден вопрос об отношении курултая к выборам крымского Президента. Выступивший по этому вопросу Р. Чубаров отметил, что крымские президентские законы не противоречат Закону «О разграничении полномочий...», но в то же время ни действующее украинское законодательство, ни новый проект Конституции Украины не содержат упоминаний об институте президентства в Крыму. Он указал, что ценз оседлости для кандидата в Президенты не дает депортированным гражданам возможности получить президентский пост. На курултае подчеркивалось и то обстоятельство, что право Президента приостанавливать деятельность парламента и назначать референдумы о его роспуске — очень опасное для крымских татар «право». Указал Р. Чубаров и на то, что могут возникнуть ситуации выбора между «большим и меньшим злом»— открытым врагом крымских татар и более или менее трезвым политиком, с которым можно решать насущные вопросы жизни крымских татар. Окончательное решение по вопросу об участии или неучастии крымских татар в президентских выборах курултай поручил принять меджлису.

Во время сессии курултая группа делегатов, выступавшая против участия в парламентских выборах, создала оппозиционную «генеральной линии» фракцию «Дигер адым» («Иной шаг»). Ее возглавил член меджлиса Синавер Кадыров.

Был обсужден также вопрос о социальном положении крымских татар, проживающих в странах Средней Азии, и о мерах, наплавленных на их скорейшее возвращение на историческую родину. Принято обращение к лидерам Российской Федерации, Узбекистана Украины, в котором констатирована необходимость реализации Бишкекских соглашений о депортированных народах путем заключения соответствующие межправительственных соглашений и последующей их выполнения. Меджлису было поручено разработать комплексную программу возвращения крымских татар, находящихся в местах депортации.

По представлению лидеров национально-культурных обществ караимов и крымчаков Вячеслава Лебедева и Давида Реби, курултай принципиально поддержал справедливые требования двух малочисленных народов, не имеющих государственности за пределами Крыма и находящихся на грани исчезновения, о предоставлении им возможности адекватного представительства национальных интересов в крымском парламенте. Решение по этому вопросу должен от имени курултая принять меджлис.

Была обнародована им формация о задержании на территории России в Ульяновской области Раиля Хаирова, подозреваемого в убийстве Юрия Османова. Курултай почтил памятью зверски убитого борца за восстановление национальной справедливости минутой молчания.

В. ЛАСКИН


ДОКЛАД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МЕДЖЛИСА МУСТАФЫ ДЖЕМИЛЕВА НА ТРЕТЬЕЙ (ВНЕОЧЕРЕДНОЙ) СЕССИИ II КУРУЛТАЯ

(Газета «Авдет» от 2 декабря 1993 года)

О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМА

... В центре внимания Меджлиса, как впрочем, и многих наших соотечественников, в последние три месяца были вопросы, связанные с принятием закона о выборах в Верховный Совет Крыма.

Как Вам известно, в 1991 году, когда обсуждался вопрос о принятии конституции Крыма, Меджлис крымскотатарского народа выступил со своим проектом, где предлагалась двухпалатная парламентская система, в структуре которой одна палата состояла бы из депутатов, избираемых по территориальному принципу, другая же была бы палатой коренных народов Крыма. Наш проект конституции прошел экспертизу нескольких высоких специалистов конституционного права, был признан достаточно демократичным, соответствующим международным правовым нормам и наиболее приспособленным к существующим реалиям Крыма. Кстати, за двухпалатную систему в Крыму, правда, в несколько иной форме, высказывался и президент Украины Леонид Кравчук. Однако Верховный Совет Крымской АССР принял такую Конституцию, где совершенно игнорируются права коренного народа, закрепляются результаты преступной политики против этого народа и, соответственно, создается почва для перманентных конфликтов.

И первый, наиболее крупный конфликт произошел, когда Верховный Совет Крыма, опираясь на свою конституцию, принял закон о выборах в высший законодательный орган Крыма, потому что этот закон, в духе уже, принятой конституции, игнорировал нрава коренного народа.

Лишь после массовых митингов протеста и предупредительных акций гражданского неповиновения наших соотечественников Верховный Совет Крыма вынужден был пересмотреть свой закон и принять на своей сессии 14 октября 1993 года дополнения, которые предусматривают гарантированные квоты для крымских татар и этнических групп, депортированных из Крыма в годы 2-ой мировой войны - немцев, греков, болгар и армян.

Не настаивая на данном этапе на двухпалатной системе, Меджлис предложил, чтобы по крайней мере крымским татарам была выделена гарантированная квота представительства в однопалатном парламенте. Учитывая, что в новый состав парламента предполагалось избрать 80 депутатов, мы предложили, чтобы крымским татарам было выделено не менее 22 мест.

Это составило бы 27% из всего депутатского состава и давало бы возможность крымским татарам блокировать принятие решений, противоречащих интересам нашего народа. Но мы исходили из того, что, возможно, еще несколько депутатов из числа крымских татар могут быть избраны по территориальному принципу или по партийным спискам и что в определенных ситуациях позиция наших представителей может быть поддержана частью демократически настроенных депутатов от остального депутатского корпуса.

Но, как известно, согласно принятым сессией Верховного Совета Крыма, дополнениям от 14 октября 1993 года крымским татарам выделяется квота всего в 14 мест, а также по одному месту немцам, грекам, болгарам и армянам по мотивам, что они подвергались депортации. Караимам и крымчакам было вовсе отказано в квотах, поскольку они не депортировались, а выделение квот на том основании, что они являются коренными народами и у них нет за пределами Крыма другой родины, оказывается, противоречит своеобразным принципам власть имущих в Крыму.

Причем, 14 мест для крымских татар и 4 места для немцев, греков, болгар и армян выделяются не в числе 80-ти, а сверх этой цифры. Таким образом, депутатский корпус, становится 98-местным и доля представителей крымских татар в парламенте низводится до 14%.

Меджлис крымскотатарского народа в своем постановлении от 16 октября в связи с принятием Верховным Советом Крыма Дополнений о квотах отметил, что гарантированное крымским татарам число мандатов значительно ниже того уровня, который позволил бы защищать интересы нашего народа, но решение вопроса о принятии или непринятии этих квот и", соответственно, об участии или бойкоте предстоящих выборов в парламент Крыма оставил на усмотрение Курултая. Должен информировать однако, что хотя Меджлис не высказывался по этому поводу, большинство членов Меджлиса склоняются к мысли, что все-таки надо выдвинуть своих кандидатов и принимать участие в выборах.

Поэтому нам следует выслушать все доводы "за" и "против", а затем принять свое решение.

Противники принятия квот и участия в парламентских выборах выдвигают в основном следующие аргументы:

1. Выделенные квоты недостаточны и не обеспечивают эффективной защиты в парламенте интересов крымскотатарского народа, но своим участием крымские татары как бы легитимизируют этот колонистский парламент.

2. Участие крымских татар при подобных условиях в парламенте является отступлением от принципов, изложенных в принятой Курултаем "Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского парода" и означает отказ от основной цели нашего народа - восстановления национально-территориальной государственности на своей Родине.

3. Участие крымских татар в парламенте и, тем более, уход в парламент лучших интеллектуальных сил народа ослабит работу и значение Курултая и Меджлиса, а в случае возникновения противоречий и разногласий между Меджлисом и крымскотатарским депутатским корпусом в парламенте может возникнуть раскол и в среде всего народа...

Сам я, как председатель Меджлиса крымскотатарского парода, отношу себя к сторонникам участия наших представителей в работе парламента и приведенные доводы не считаю достаточно убедительными и обоснованными.

Согласен с тем, что квота недостаточная, но ведь не всегда и не все решает только численность. Есть некоторые надежды на то, что следующий состав Верховного Совета не будет в целом столь шовинистическим и близоруким, как нынешний, что в нем будет больше демократически и реалистически мыслящих людей и что эти люди могут быть союзниками наших представителей при решении многих вопросов.

Участие наших представителей в парламенте ни в коей мере не является отступлением от принципов, изложенных в "Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа", не снимает с повестки вопрос о восстановлении нашей национально-территориальной государственности, а наоборот, является существенным и цивилизованным шагом в направлении реализации наших прав мирными средствами...

История знает немало примеров участия представителей колониальных народов в парламентах и властных структурах колонистов, но не в качестве приспособленцев, прихлебателей и коллаборационистов, а с целью оказания практической помощи своим соотечественникам и содействия национально-освободительной борьбе своих народов. История нашего народа также знает немало примеров того, когда представители крымских татар, будучи в структурах представительной и исполнительной власти различных режимов на территории своей Родины, верно служили национальным интересам и оказывали существенную помощь своим соотечественникам. Вряд ли, например, кто либо станет утверждать, что Абдурешит Медиев - депутат Государственной Думы России от Таврической губернии в 1907 году способствовал укреплению колониального режима и не служил национально-освободительному движению своего народа.

Не совсем оправданы, на мой взгляд, и опасения, что участие крымских татар в парламенте ослабит значение Курултая и Меджлиса. Но даже если это и произойдет в какой-то мере, то давайте вспомним, для чего мы вообще созывали Курултай и избирали Меджлис. Разве не для того, чтобы более организованно, целенаправленно и эффективно добиваться восстановления суверенных прав своего парода? Если это будет хорошо получаться в парламенте и без особых конфликтов, то разве это будет не лучше?

Но, конечно, будет большой ошибкой, если мы понадеемся на то, что все вопросы будут благополучно решаться в рамках парламента и ослабим деятельность Меджлиса. С другой стороны, деятельность наших представителей в парламенте будет более успешной и их слова будут более весомы, если за ними будет стоять сильный и имеющий тесную связь с народом Меджлис.

Однако необходимо будет выработать такую форму взаимосвязи Меджлиса и представителей крымскотатарского народа в парламенте, которая исключала бы возможность возникновения противоречии между ними и, соответственно, возникновения некоторого раскола среди наших соотечественников. А это возможно только в том случае, если депутаты, избранные по списку Курултая, будут постоянно, в своих действиях руководствоваться решениями Курултая и Меджлиса, будут подотчетны им, а в случае нарушения кем-либо из депутатов этого принципа, Курултаю или Меджлису будет дано право отозвать этого депутата или, если это будет практически невозможно, объявить всему народу, что этот депутат не является более представителем крымскотатарского народа со всеми вытекающими из этого последствиями. Только принявшие и подписавшие такие условия кандидаты должны быть включены в список кандидатов в депутаты от Курултая...

Очень важно также обеспечить согласованность действий всех представителей крымских татар в самом парламенте. Мы можем придерживаться по отдельным вопросам различных точек зрения - это вполне нормально и естественно. Мы можем остро полемизировать и до. хрипоты отстаивать свою точку зрения. Но это должно быть здесь на Курултае, в Меджлисе или в другом месте, но не в парламенте, где нас будет явное меньшинство.

Если наши представители, вместо того, чтобы отстаивать там единую позицию, будут устраивать между собой полемику по отдельным вопросам, если несколько мест из 14-ти будут заняты представителями известных группировочек, которые свою задачу видят только в том, чтобы по любым вопросам обязательно выступить против Курултая и Меджлиса, то эффективность работы крымскотатарских депутатов, конечно, будет значительно снижена. Кстати, на это очень рассчитывают те шовинисты, которые сквозь зубы вынуждены были согласиться на квоты.

Поэтому, если мы примем решение об участии в выборах и выдвижении своих кандидатов, то нужно принимать все меры, чтобы на имеющиеся 14 мест были избраны максимально или даже исключительно люди по списку Курултая, а в районах, где есть шанс избрать крымскотатарских депутатов по территориальному принципу - исключительно кандидаты, рекомендованные региональными Меджлисами. Это означает, что необходимо будет провести очень активную кампанию по разъяснению соотечественникам сложившейся ситуации.

Таким образом, принимая решение об участии в парламентских выборах, мы ничего не теряем, а только имеем шанс несколько ускорить решение некоторых своих проблем парламентскими методами: Но если окажется, что от пребывания наших депутатов в парламенте нет никакой пользы, или если будут пытаться использовать этот факт в какой-то форме против нашего Национального движения, то нам ничто не помешает принять решение об их отзыве.

Если же Курултай придет к заключению, что квота недостаточна и поэтому нет смысла принимать участие в выборах, то власти, разумеется, с большим удовольствием предпримут все усилия, чтобы заполнить эти 14 мест лицами, далекими от интересов своего народа и его национального движения, а также представителями групп, зарекомендовавших себя, как исправные противники Курултая и Меджлиса...

О ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В КРЫМУ

Второй вопрос, по которому Курултаю надо будет принять решение, это вопрос об участии или неучастии в выборах президента Крыма...

Вы знаете, что в проекте конституции Крымской республики, предложенном Меджлисом в декабре 1991 года, тоже предусматривался институт президентства. Но в том проекте речь шла о президенте республики, где всецело признаются суверенные права коренного народа и предусмотрены механизмы защиты этих прав. Предусматривался механизм защиты прав коренного народа и в процедуре выбора президента. А именно, согласно статьи 104 нашего проекта избранным считается кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в том числе и более половины голосов избирателей, представляющих коренное население Крыма. Кроме того, предусматривалось, что вице-президент республики избирается Курултаем. Предусматривалась и довольно демократическая форма смещения президента с поста, если он не будет исполнять свои обязанности или нарушать конституцию.

Но сейчас речь идет об избрании президента, на основании Закона нынешнего Верховного Совета Крыма, где нет ни одного нашего представителя, и полномочия этого президента будут определяться той конституцией, которую мы признали дискриминационной и попирающей наши суверенные права. И, разумеется, ни в Законе о статусе президента, ни в Законе о выборах президента республики не учтены специфические условия Крыма и его коренного народа.

Наверное, все делегаты хорошо знакомы с Законом о президенте Республики Крым и нет необходимости его подробно комментировать. Укажу только на одну очень опасную, с моей точки зрения статью этого Закона. Согласно статье 6 президент имеет право вынести на общекрымский референдум вопрос о досрочных выборах Верховного, Совета, если действующий Верховный Совет ему по каким-то причинам не понравится.

Представим себе такую ситуацию. Президент, опираясь на пункты 15 и 16 статьи 5 этого же Закона, созывает, внеочередное заседание Верховного Совета и выходит с законодательной инициативой, например, насчет отделения Крыма от Украины и присоединения к России или, в качестве промежуточного этапа о так называемой полной независимости Крыма. Верховный Совет, где хоть сколько-то будет наших представителей и достаточное число здравомыслящих людей другой национальности, Отвергает такой законопроект и вопрос выносится на референдум. Кто может поручиться за разумность и сбалансированность ответа того общества, которое в своем. подавляющем большинстве ответило "да" в ходе проведенного под руководством Компартии циничного референдума о статусе Крыма в январе 1991 года, о "неделимости СССР" в марте того же года, а всего через несколько месяцев - в декабре 1991 года - в сущности о демонтаже того же СССР? Вопрос только в том, насколько умело будет организован тот или иной референдум. И представим, что на очередном референдуме принимается такой авантюристический законопроект. Не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, каковы будут потом последствия и в какой пучине может оказаться не только Крым, но и весь Черноморский регион, а может быть, еще более крупная часть планеты.

Явно дискриминационной и аморальной является и статья 1 пункта 2 Закона "О выборах президента Республики Крым", где говорится, что президентом может быть избран только гражданин, проживший в Крыму не менее десяти лет. Если учесть, что до 1983 года в Крыму буквальное боем смогли обосноваться всего несколько тысяч крымских татар, а прибывать сюда более свободно они стали всего пять лет назад, имелось в виду уменьшить вероятность избрания президентом гражданина крымскотатарской национальности, примерно, в 40-50 раз.

Впрочем, это не столько дискриминационная, сколько глупая статья. Ведь и без того ясно, что в нынешней нездоровой психологической атмосфере в Крыму избрание президентом крымского татарина, пусть даже совершенно далекого от своего народа и его Национального движения, просто невероятно...

Мы твердо определились, что свое самоопределение видим в форме восстановления нашей национально-территориальной государственности в рамках украинского государства, но Закон о президенте Крыма содержит такие статьи, словно уже речь идет о независимой крымской державе со своими послами в других странах и прочими атрибутами.

С учетом всего этого наше участие в подобных президентских выборах, на мой взгляд, представляется безнравственным, поскольку это сделало бы нас заложниками и невольными соучастниками возможных драматических последствий, связанных с этим президентством.

Мы не можем также рассматривать президента Республики Крым, избранного на основе такого закона, в том числе и как своего президента. В лучшем случае мы сможем рассматривать его как президента остальной, обобщенно говоря, русскоязычной части, населения Крыма и в дальнейшем, если президент окажется достаточно благоразумным, строить с ним отношения на основе взаимоприемлемых договоренностей. Ну а если он окажется амбициозным, с замашками монарха и захочет разговаривать с нами, как со своими подданными, то тогда, что же, нам как-то не привыкать к натянутым отношениям с властями...

Но есть, правда, и соображения о целесообразности участия крымских татар в президентских выборах. Они высказывалась в различных дискуссиях, в том числе на заседаниях Меджлиса и его Президиума. Эти соображения в основном сводятся к следующему:

президент так или иначе, то есть независимо от того, будут в них участвовать крымские татары или нет, все равно будет выбран. Украина, хотя и с большой неохотой, проглотит и эту неприятную пилюлю, но решительных мер принимать не будет. Скорее даже Киев пришлет поздравительную телеграмму избранному президенту. Так что в глазах многих антиукраински настроенных обывателей Крыма мы будем опять выглядеть как остаивающие интересы украинского государства более чем сами украинцы.

С другой стороны, социологи предсказывают, что на выборах, будь то президентские или парламентские, будут участвовать всего 55-60% избирателей. Крымские татары составляют где-то 10-12% избирателей, но если учесть, что очи несколько более политически активны и если провести хорошую разъяснительную работу, то в выборах могут принять участие более 95% наших соотечественников, то есть их голоса уже составят в общем плане где-то 18-20%. Таким образом, мы можем оказать существенное влияние на исход выборов в пользу того или иного кандидата. Если этих голосов недостаточно для избрания своего претендента, то вполне достаточно для того, чтобы склонить чашу весов в пользу кого-либо из числа уже выдвинутых другими политическими группами. А поскольку между плохим и очень плохим выбирают меньшее зло, то соображения сводятся к тому, чтобы отдать свои голоса меньшему злу, тем более, что среди претендентов в. президенты есть люди с такими политическими и нравственными воззрениями, что приход их к власти и попытка реализации своих планов может привести к непредсказуемым последствиям...

Все эти соображения, конечно, заслуживают серьезного внимания и учета, но вряд ли, по-моему, на наше решение по поводу участия или неучастия в президентских выборах должны оказывать решающее влияние аргументы именно такого рода. Полагаю, что решение наше должно быть принципиальными и не носить оттенка конъюнктурности.

Во-первых, по поводу того, что выборы все равно пройдут и президент будет избран Независимо от того, будем мы участвовать в выборах или бойкотировать. Это совершенно верно, но вспомним, что когда в январе 1991 года проводился референдум о статусе Крыма, мы тоже точно знали, что референдум состоится, несмотря на наш бойкот, и запланированный обкомом партии результат будет получен. Но мы все же бойкотировали, и я уверен, что сделали очень правильно. В Киеве это поняли значительно позже.

Мы бойкотировали и следующий КПСС-овский референдум с заранее известным результатом, насчет "единого Советского Союза" и тоже оказались нравы. Мы приняли активное участие в референдуме 1 декабря 1991 года и отдали свои голоса за независимую демократическую Украину, и наши голоса, несмотря на то, что тогда нас в Крыму было всего около 5-6 %, оказались решающими в пользу единственно верного и исторически неизбежного исхода.

Наши решения во всех случаях. оказывались правильными не потому, что мы какие-то пророки или прожженные политики, а потому что руководствовались принципами справедливости и международного права, не думая о том, понравятся наши. решения власть имущим или нет.

Во-вторых, насчет опасности того, что без наших голосов президентом может стать более реакционный или авантюристически настроенный человек.

Конечно, нам совсем небезразлично займет ли президентское кресло какой-то адмирал, который в своем кругу заявляет, что будь он президентом, то он с этой "татарвой" поступил бы так-то и так-то, или коммунистический лидер, который проповедует маниакальную идею восстановления советской коммунистической империи, или лидер какой-то шовинистической партии, который рвется к матушке России, причем, не на поезд, который отправляется туда, а хотел бы туда вместе с нашей родиной, или все же более или менее реалистичный политический лидер, пусть даже в прошлом коммунистический партократ и причастный к беззакониям против нашего народа, но достаточно хорошо понимающий ситуацию и умудренный опытом, с которым можно попытаться о чем-то договориться.

Но я полагаю, что опасения прихода к власти реакционера или авантюриста должны беспокоить не только нас, ибо явно, что такой президент может принести много вреда и горя всем, кто живет в Крыму. Пусть же об этом побеспокоятся в первую очередь те, кто ратует за президентскую власть без каких-либо гарантий прав коренного народа. Что касается нас, то наше Национальное движение никогда не строило расчеты на доброго и хорошего правителя. Если мы па сегодняшний день чего-то добились и, в первую очередь, возвращения около половины своего народа, то это не благодаря чьей-то доброте. Те или иные наши вопросы решались только тогда, когда власти начинали понимать, что нерешение обойдется им значительно дороже, чем их решение. С тем, кто захочет разговаривать с нами генеральским или адмиральским тоном, я думаю, тоже найдем более понятный для них язык. Если же президентское кресло займет авантюрист, который захочет пересматривать границы, то, видимо, ему и стоящим за ним силам будут противостоять не только крымские татары.

И, наконец, я не очень-то верю в словесные и кабинетные договоренности с кандидатами в президенты, если эти договоренности не скреплены официальными соглашениями, реализации которых можно добиваться правовым путем. Еще ни один из объявленных и предполагаемых кандидатов в президенты не заявил о признании Меджлиса крымскотатарского народа в качестве единого представительного органа крымских татар и уже но этой причине какие-либо договоренности с ними не имеют практического смысла...

И последний, уже несколько конъюнктурный аргумент. Если и суждено быть президенту в Крыму, то нам, как я уже говорил, конечно же, хотелось бы иметь дело, по крайней мере, с реалистически мыслящим человеком на этом посту. И если мы громогласно объявим о своем предпочтении и призовем своих соотечественников отдать голоса за этого кандидата, то не окажем ли мы ему "медвежью услугу" и не получим ли обратный результат? Ведь не следует упускать из виду, что есть в Крыму сотни тысяч обывателей, воспитанных на многолетней антитатарской пропаганде, которые твердо уверены в том, что если это хорошо для крымских татар, то оно обязательно плохо для русских. И не получится ли так, что претендент, которого мы рассматриваем как более предпочтительного или, если угодно, как наименьшее зло, получив на выборах голоса крымских татар, одновременно потеряет значительно большее число голосов русских, которые первоначально были настроены голосовать за него, но изменят свои намерения из-за того, что он устраивает крымских татар?

Поэтому я считаю, что Курултай должен сделать принципиальное заявление о нецелесообразности в настоящее время института президентства в Крыму и призвать соотечественников воздержаться от участия в президентских выборах.

Вместе с тем, я допускаю, что может быть не следует сейчас принимать окончательное решение, а оставить это на усмотрение Меджлиса, поскольку теоритически не исключаются варианты и ситуации, при которых может быть принято решение несколько иной тональности.

Надеюсь, что после дискуссий и тщательного обмена мнениями мы придем к наиболее правильным решениям в вопросе об участии или неучастии как в парламентских, так и президентских выборах.


ОБРАЩЕНИЕ К ПАРЛАМЕНТУ И ПРАВИТЕЛЬСТВУ КРЫМА

(Газета «Авдет» от 16 декабря 1993 года)

В 1989 году в Крыму началось национальное возрождение. После шестидесятилетнего перерыва были воссозданы национально-культурные общества многих народов, в том числе караимов и крымчаков. Когда первая радость прошла, стало ясно, что караимы и крымчаки за годы советской власти попали в тяжелейшее положение. Стремясь помочь, Совет Министров Республики издал Постановление № 5 от 21 января 1992 года "О мерах по сохранению и возрождению культурного наследия караимов и крымчаков". Однако попытки организовать его выполнение собственными силами без должной помощи со стороны государства успехом не увенчались.

Наши надежды на Госкомнац, во главе которого почему-то стоят украинцы и русские (непонятно, какие народы они представляют и в чем состоят их национальные проблемы, которые должен решать Комитет, не оправдались Он зарекомендовал себя как Комитет по делам номенклатуры, проводящий политику "Не пущать!"

Не лучше дела и в Верховном Совете. Ни на сессию, ни на согласительную комиссию, обсуждавшие вопросы о национальных квотах, караимы и крымчаки приглашены не были. Соответственно и результат.

Такая же тупиковая ситуация на телевидении и радио - нет соответствующего решения, и за эфир надо платить.

Вопрос о выделении помещения не решается, а без этого вести систематическую и целенаправленную работу невозможно - только проводить эпизодические собрания, что мы и делаем.

С целью оказания реальной помощи караимам и крымчакам просим Верховный Совет и Совет Министров Крыма решить как первоочередные следующие вопросы:

1. Рассмотреть на сессии Верховного Совета Республики Крым вопрос о предоставлении квот в Парламенте караимскому и крымчакскому как коренным малочисленным народам, нигде в мире не имеющим собственной государственности

2. Найти пути гарантированного представительства караимов и крымчаков в органах исполнительной власти в объеме и на уровне достаточных для реализации Постановления Совета Министров "О мерах по сохранению и возрождению культурного наследия караимов и крымчаков", либо образовать Государственный комитет по делам коренных народов Крыма (караимов, крымчаков и крымских татар) с председателем комитета в ранге заместителя Председателя Совета Министров.

3. Создать караимскую и крымчакскую редакции на Крымском республиканском телевидении и радио, помочь в издании караимской и крымчакской газет.

4. Произвести в Симферополе передачу национальных зданий караимам - караимской женской школы имени Э. Коген (ул. Чехова, 13), крымчакам - крымчакского клуба (ул. Чехова, 5/21).

Председатель правления Симферопольского национально-культурного караимского общества "Карайлар" В. Н. Лебедев

Председатель правления Крымского культурно-просветительского общества "Крымчахлар" Д. И. Реби.

7 декабря 1993 г.

г. Симферополь


ОБРАЩЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ (ВНЕОЧЕРЕДНОЙ) СЕССИИ II КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА К 15-ой СЕССИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМА И К СОВЕТУ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

(Газета «Авдет» от 2 декабря 1993 года)

Третья (внеочередная) сессия II Курултая крымскотатарского народа обсудила по инициативе председателя правления симферопольского национально-культурного караимского общества "Карайлар" В. Лебедева, председателя культурно-просветительского симферопольского общества "Крымчахлар" Д. Реби вопрос о необходимости гарантированного участия в парламенте и органах исполнительной власти республики представителей коренных народов Крыма - караимов и крымчаков, не имеющих нигде в мире спою государственность и находящихся на грани исчезновения.

Курултаи крымскотатарского народа считает, что эта мера может стать важным средством обеспечения естественных национальных прав этих народов, позволит им сохраниться и развиваться на своей исторической родине.

Учитывая вышеизложенное, Курултай крымскотатарского народа

ОБРАЩАЕТСЯ

к Верховному Совету Крыма с предложением удовлетворить справедливые требования караимов и крымчаков о специальных юридических гарантиях участия их представителей в органах законодательной и исполнительной власти Крыма.

28 ноября 1993 г.

г. Симферополь


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ (ВНЕОЧЕРЕДНОЙ) СЕССИИ II КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

"О неотложных мерах по оказанию содействия в возвращении и обустройстве крымских татар, вынужденно проживающих в местах высылки"

(Газета «Авдет» от 16 декабря 1993 года)

Рассмотрев и обсудив вопросы, связанные с положением крымских татар, вынужденно проживающих в местах высылки, Курултай крымскотатарского народа отмечает, что парламенты и правительства государств, входящих в СНГ и имеющих непосредственное отношение к разрешению крымскотатарской проблемы, не только не приступили к выполнению своих обязательств перед крымскотатарским народом, но и создают дополнительные и экономические препятствия в его возвращении и обустройстве в Крыму.

Положение крымских татар, оставшихся в местах высылки критическое - они не в состоянии самостоятельно возвратиться на свою Родину. В ряде государств установлены невыносимые явные и неявные поборы с отъезжающих с их территории крымских татар, существуют запреты и ограничения на свободное распоряжение собственным жильем.

Исходя из вышеизложенного, Курултай крымскотатарского народа

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Считать целесообразным создание сети представительств Меджлиса в различных государствах с целью защиты экономических и политических прав крымских татар при их возвращении на Родину. Поручить Меджлису в первую очередь создать представительства в г. Ташкенте, Киеве, Москве, Анкаре и Нью-Йорке.

2. Поручить Меджлису крымскотатарского народа:

2. 1. принять обращение к главам государств и парламентам стран с призывом принять непосредственное участие в финансировании и правовом обеспечении процесса репатриации крымскотатарского народа,

2. 2. создать постоянную рабочую группу из числа членов Меджлиса и специалистов для разработки и реализации конкретных мероприятий по оказанию содействия в возвращении и обустройстве крымских татар, вынужденно проживающих в местах высылки,

2. 3. добиваться скорейшего заключения между Украиной и государствами, где вынужденно проживают крымские татары, межгосударственных соглашений по вопросам возвращения, обустройства и полного восстановления прав крымскотатарского народа.

Принято третьей (внеочередной) сессией II Курултая крымскотатарского народа

29 ноября 1993 года

г. Симферополь


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ (ВНЕОЧЕРЕДНОЙ) СЕССИИ II КУРУЛТАЯ КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАРОДА

"Об институте президентства в Крыму"

(Газета «Авдет» от 2 декабря 1993 года)

Конституцией Республики Крым, принятой 6 мая 1992 года, в Крыму введен институт президентства. 14 октября 1993 года Верховным Советом Республики Крым принят Закон "О Президенте Республики Крым", которым определены функции и полномочия Президента. Рассмотрев и обсудив вопрос об институте президентства в Крыму и о предстоящих выборах Президента Крыма Курултай крымскотатарского народа отмечает:

1. Институт президентства предусматривался и в проекте Конституции Республики Крым, разработанной и одобренной Меджлисом крымскотатарского народа 29 декабря 1991 года. Данный проект Конституции был предложен для рассмотрения Конституционной комиссии Верховного Совета Крыма, однако комиссией было отклонено большинство принципиальных положений проекта Конституции, разработанного Меджлисом крымскотатарского народа, в том числе:

- о статусе и полномочиях Президента в государственно-правовой системе Крыма и Украины;

- о двухпалатном парламенте Крыма;

- о вице-президенте Крыма, избираемым Курултаем из числа кандидатов, согласованных с Президентом Республики;

- о порядке представительства коренных народов при формировании Правительства.

Отрицание в целом проекта Конституции, представленной Меджлисом крымскотатарского народа, позволяет администрации Крыма постоянно игнорировать волю и интересы коренного народа.

2. Крым в настоящее время испытывает жесточайший социально-экономический и политический кризис, что является следствием некомпетентности и коррумпированности высших должностных лиц, их политического противостояния процессу возвращения, обустройства и полного восстановления прав крымскотатарского народа. Преодоление этого кризиса жизненно важно для всех жителей Крыма. Необходимо не только жесткое правовое регулирование деятельности представительных и исполнительных органов власти, но и серьезная, тщательно выверенная кадровая политика в этих органах. К руководству должны прийти новые люди, не запятнавшие себя в прошлом, готовые приложить все свои силы и знания, на благо Крыма и его жителей, способные установить межнациональное согласие и гражданский мир в Крыму на основе взаимосогласования неотъемлемых прав коренного народа и законных интересов и прав всех жителей полуострова. Только при таких подходах к формированию высших законодательных и исполнительных структур можно будет рассчитывать на то, что введение института президентства приведет к стабилизации социально-экономической и политической ситуации в Крыму. При всех иных подходах институт президентства может стать только фактором дестабилизации в Крыму.

3. Непосредственное влияние на сохранение стабильной и мирной ситуации в Крыму будут оказывать не только внутренние, но и внешние условия. Поэтому особенно важно для сохранения мира и согласия в Крыму исключить в дальнейшем в государственной политике Крыма любые попытки пересмотра установившихся границ между государствами, в том числе и между Украиной и Россией в отношении Крыма. Принятые Законы Республики Крым "О выборах Президента Республики Крым" и "О Президенте Республики Крым" в некоторых своих положениях противоречат действующему законодательству Украины. Сохранение этих противоречий делает неизбежным возникновение правового противостояния между Крымом и Украиной, что при определенных условиях может вызвать и гражданское противостояние, как в Крыму, так и на Украине. Такое развитие событий явилось бы катастрофой для всех жителей Крыма, поскольку станет невозможным проведение любых реформ, направленных на благополучие людей.

4. Ни одна значительная политическая партия Крыма, за исключением ОКНД, не выступила против института президентства в Крыму. Более того, большинство из них активно готовятся к выборам Президента Республики Крым, ибо именно использовав этот институт, надеются реализовать свои гласные и негласные цели. В этой ситуации нет сомнений, что выборы Президента в Крыму состоятся, поэтому необходимо реально отдать себе отчет в том, что возможно избрание Президентом Крыма одного из кандидатов от политических организаций Крыма, исповедующих шовинистическую идеологию. В этом случае принимаемые Президентом решения будут открыто направлены против возвращения, обустройства и восстановления прав крымскотатарского народа. Следовательно, личностный фактор в вопросе об институте президентства в Крыму и в предстоящих выборах Президента в силу несовершенства законодательства и нестабильной политической ситуации приобретает крайне важное значение.

Исходя из вышеуказанного, третья сессия II Курултая крымскотатарского народа

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Считать возможным принятие решения об участии крымскотатарского народа в выборах Президента Республики Крым только при соблюдении следующих условий:

1. 1. отмены Верховным Советом Крыма дискриминационного в отношении крымскотатарского народа требования ст. 2 Закона Республики Крым "О выборах Президента Республики Крым" в части необходимости для кандидатов в Президенты ценза оседлости в 10 лет;

1. 2. появления в ходе предвыборной кампании, по выборам Президента Республики Крым таких кандидатур, которые в своих предвыборных платформах предоставят четкие гарантии об исключении в своей деятельности любых попыток пересмотра установившихся между государствами границ и обязательства о необходимости развивать государственность Крыма, взаимосогласовывая неотъемлемое право крымскотатарского народа на самоопределение и законные интересы и права всех жителей Крыма.

2. Поручить Меджлису крымскотатарского народа принять окончательное решение об участии крымских татар в выборах Президента Республики Крым с учетом тех условий, которые определены Курултаем.

3. Обнародовать решение Меджлиса крымскотатарского народа по вопросу о выборах Президента Республики Крым не позднее декабря 1993 года.

28 ноября 1993 г.

г. Симферополь


Список претендентов на кандидаты в депутаты Верховного Совета Крыма, выдвинутый национальным съездом крымскотатарского народа – Курултаем

1. Чубаров Рефат

2. Бекиров Надир

3. Арифов Ленур

4. Умеров Ильми

5. Мустафаев Халил

6. Абдурешитов Нариман

7. Буджурова Лиля

8. Кенже Решат

9. Аблямитов Фуат

10. Куртиев Энвер

11. Рамазанов Шевкет

12. Усеинов Усеин

13. Кенжалиев Рефат

14. Аблямитов Джульверн

15. Кемалов Эдем

16. Эмираджиев Эбазер

17. Асанин Идрис

18. Кадыров Нариман

19. Сеттаров Рает

20. Берберов Садык

21. Куртосманов Бекир

22. Муединов Энвер

23. Мустафаев Дилявер

24. Алимов Ремзи

25. Якубова Диляра

26. Бебеев Эмир

27. Абдувелиев Юсуф

28. Джемилев Решат

29. Эбубекиров Энвер

30. Оксюз Ахмет

Epson WP-4535DWF


готовый интернет-магазин на joomla