КОМПРОМИСС – НЕ РОСКОШЬ, А СРЕДСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ИДЕЙ
- Подробности
- Категория: Жуков Владимир Александрович — досье
- Опубликовано 24.02.2018 18:40
- Автор: Super User
- Просмотров: 267
(Газета «Крымские известия» от 30 мая 1995 года)
Сегодня на пленарное заседание вносится вопрос о политико-правовой ситуации в Республике Крым в связи с принятым по этому поводу постановлением Верховного Совета Украины от 25 мая 1995 года. При подготовке этого вопроса возник ряд принципиальных моментов, с которыми фракции «Россия», «Россия—Единство» и часть депутатов некоторых других фракций посчитала необходимым познакомить избирателей.
На протяжении последних двух месяцев Верховный Совет Крыма на своих пленарных заседаниях не раз возвращался к теме политико-правовой ситуации в Крыму и вокруг него, к обсуждению тех шагов и мер, которые могли бы стабилизировать ситуацию, найти взаимоприемлемый компромисс в отношениях между Киевом и Симферополем.
К сожалению, решения, принятые 17 марта 1995 года Верховным Советом Украины, вызвали раскол и в Верховном Совете Крыма.
Часть депутатского корпуса, еще с начала зимы 1994 года начавшая кампанию за переизбрание Президиума и Председателя Верховного Совета Крыма, однозначно заявила о согласии с принятыми решениями и одной из причин, заставивших, по их мнению, пойти Киев на принятие столь жестких мер, называла неконструктивные действия, как руководства Верховного Совета Крыма, так и той части депутатов, которые были избраны от блока «Россия».
Сейчас, по прошествии определенного времени, анализируя действия Киева, можно сделать вывод, что известные решения Украины были вызваны отнюдь не стремлением урегулировать правовые коллизии во взаимоотношениях между парламентами Украины и Крыма. Фактически был взят курс на планомерный и тотальный процесс разрушения крымской государственности, вплоть до ликвидации самого содержания и понятия автономии.
В этой обстановке решение ВС Крыма о проведении референдума по Конституции Республики Крым было совершенно правомерным и оправданным.
Суть предложенного Верховным Советом Украины компромисса уже читателям известна. В принятом же Верховным Советом Украины постановлении нам предлагается до 1 июня отменить решение о проведении референдума и представить на рассмотрение Верховному Совету Украины Конституцию на базе Закона «О разграничении полномочий...»
Сегодня нам предстоит взвесить все «за» и «против» и принять решение. Аргументов в пользу принятия этого решения несколько. Во-первых, основано оно все же на рекомендациях ОБСЕ, и если мы его отвергнем, то Украина, пойдя на роспуск Верховного Совета Крыма, будет морально оправдана перед мировым сообществом, так как в этом случае на компромисс не согласились мы.
Во-вторых, в случае выполнения Украиной взятых на себя обязательств у нас есть шанс утвердить Конституцию, максимально приближенную к Конституции, которая ранее действовала. По сравнению с Законом об автономии от 17 марта это принципиально иное положение. Достаточно сказать о таких ключевых положениях Закона о разграничении, как возможность самостоятельно формировать структуры исполнительной власти и неотъемлемое право республики на собственность, находящуюся на ее территории. С Верховным Советом Крыма должны согласовываться назначения руководителей МВД, СБ, Прокуратуры.
В-третьих, работает и фактор времени. Конституцию Крыма надо принимать, именно сейчас, не дожидаясь принятия Конституции Украины, т. к. судя по всему, в том варианте, в котором оно готовится, места для государственности Крыма предусмотрено не будет.
И, в-четвертых. Мы должны честно признать, что подготовка к референдуму идет с большими сложностями и трудностями. Вызвано это тем, что исполнительные структуры власти, — как Правительство, так и местная власть — фактически выведены из-под контроля Верховного Совета Крыма. Правительство Крыма до сих пор не выделило средства на проведение референдума, многие исполкомы на местах открыто выражают свое нежелание вести подготовку к референдуму, формировать избирательные комиссии. Мы можем оказаться в таких условиях, когда проведение референдума во многих районах будет просто сорвано.
Но есть и аргументы против. Где гарантия, что, отменив референдум, мы в который уже раз не столкнемся с обманом? Что представленная на основе Закона «О разграничении полномочий...» Конституция Крыма в результате «утверждения и рассмотрения» ее в Киеве не превратится в результате в Конституцию на основе все того же Закона «Об Автономной Республике Крым»? Обращает на себя внимание высказывание Л. Кучмы на пресс-конференции 29 мая, когда он выразил недовольство «затягиванием» Верховным Советом Украины решения крымского вопроса. Фактически Л. Кучма отвергает идею компромисса.
Второй негативный момент в том, что Закон «О разграничении полномочии...» напрямую ничего не говорит ни о народе Крыма, ни о гражданстве (?), ни о существовании института президентства. То есть за все эти положения нам предстоит упорная борьба.
Выход из этого положения можно найти, если 25 июня провести социологический опрос по важнейшим положениям Конституции, таким, как президентство, вопросы гражданства и другие. Наша позиция состоит в том, чтобы пойти на предложенный шаг, еще раз предложив Украине ввести в действие Закон «О разграничении полномочий...» и, приняв обращение к ОБСЕ выступить гарантом этого соглашения.
Если бы фракции «Реформа» и Курултая проявили стойкость вместе с большинством Верховного Совета Крыма, то вполне вероятен был бы исход, когда мы смогли бы отстоять Конституцию от 6 мая 1992 года. К сожалению, верх взяли узкокорыстные интересы.
Вот и сейчас эти две фракции готовы блокировать работу над компромиссным вариантом и в случае непринятия Верховным Советом Крыма предложений Украины не будут возражать против принятия за основу нашей Конституции Закона «Об Автономной Республике Крым».
И это еще один из доводов в пользу принятия компромиссного варианта, установления контроля над исполнительной властью и наведения порядка в республике.
депутат ВС Крыма,
фракция «Россия—Единство»