ОБЩЕКРЫМСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ: ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ
- Подробности
- Категория: Форманчук Александр Андреевич — досье
- Опубликовано 12.07.2019 15:59
- Автор: Super User
- Просмотров: 145
(Газета «Крымские известия» от 18 января 2007 года)
16 лет назад, 20 января 1991 года, состоялся Всекрымский референдум по вопросу об изменении правового статуса Крыма. В тот день более 93% жителей полуострова проголосовали за восстановление Крымской автономии. Сегодня, накануне этой даты, мы публикуем выдержки из книги участника того знакового события, известного крымского политолога Александра Форманчука.
Незадолго до распада Советского Союза Крым вновь сумел отметиться в его историческом паспорте.
Путем общекрымского референдума 20 января 1991 года здесь была воссоздана Крымская АССР. Дистанция прошедшего с той поры времени позволяет сделать более объективные и спокойные выводы об историческом значении этого события, разглядеть в нем подлинные и мнимые мотивы политического поведения его участников.
Время требовало от руководства Крыма усиления собственной инициативы для преодоления нарастающего социально-экономического кризиса. Все очевидней становилась проблема недостатка административных возможностей Крыма как рядовой области. Росло понимание необходимости повышения статуса Крыма в составе не только Советской Украины, но и Советского Союза в целом.
Решающее влияние на процесс определения статуса Крыма оказали два национальных фактора.
Первый фактор — крымскотатарский. Поверившие лозунгам перестройки крымские татары заявили о своем праве участвовать в решении проблем статуса Крыма. Особенно это стало очевидным после того, как Верховный Совет СССР 14 ноября 1989 года принял Декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». Крымские татары восприняли декларацию как сигнал к своему массовому возвращению на историческую родину.
К этому времени уже были обнародованы выводы и предложения парламентской комиссии Верховного Совета СССР во главе с Янаевым по проблемам крымских татар. Среди них было и предложение восстановить Крымскую АССР в составе Украинской ССР.
Подобная перспектива «творческой» реализации ленинского наследия не устраивала большинство населения Крыма. Многие стали искать другие пути решения этой проблемы, которые могли бы заблокировать крымскотатарский вариант. Появились реальные признаки межнациональной напряженности.
Второй национальный фактор — суверенизация Советской Украины. Николай Багров: «Все более активное движение Украины по пути суверенизации, переход на эти позиции большей части руководства республики и депутатов Верховного Совета Украины и сопровождающий этот процесс рост националистических настроений вызывали небеспочвенные опасения у преобладающей части русскоязычного населения Крыма. Катализатором этих настроений стал Закон Украинской ССР «О языках».
Противодействие двум отмеченным национальным факторам активизировало процесс поиска различных вариантов повышения статуса Крыма. Объективно, на мой взгляд, об этом пишет Андрей Мальгин. Помимо уже перечисленных вариантов, он отмечает следующие: «В то же время среди зарождавшихся демократических организаций и в головах отдельных лидеров сложилась идея объявления Крыма самостоятельной республикой, вне каких-либо национальных приоритетов.
Выдвигалось требование «предоставить крымскому областному парламенту право аннулировать любые решения центральной власти». В случае же «отказа Центра» крымские демократы намеревались добиваться «мирного, путем референдума выхода Крыма из состава СССР и создания независимой Крымской демократической республики». Были и менее радикальные, но не менее оригинальные предложения. Так, например, профессор Симферопольского университета В. Сагатовский предлагал восстановить Советскую Республику Таврида, существовавшую в 1918 году, и придать ей статус советской федерации».
Приведу еще несколько фрагментов из книги Андрея Мальгина: «О дальнейшей судьбе республиканской идеи также достаточно трудно говорить без учета постоянного давления в новом облсовете «демократов» на «партократов» в вопросе о воссоздании республики. Именно первые в лице Б. Кизилова и Ю. Мешкова потребовали внести вопрос о статусе Крыма на заседание второй сессии облсовета в начале июня 1990 года. Тогда был образован специальный комитет облсовета для изучения этой проблемы. Комитет проделал большую работу, его члены были согласны с необходимостью воссоздания республики, но расходились в вопросе о путях осуществления этой идеи.
Ю. Мешков предлагал провозгласить восстановление республики на съезде народных депутатов всех уровней. Второй секретарь обкома КПСС (Компартии Украины. — А. Ф.) Л. Грач предлагал собрать «съезд народов Крыма», где и принять соответствующее решение. Ряд депутатов — С. Ефимов, Ю. Разгонюк, И. Косухин и др. — отстаивали необходимость проведения референдума о воссоздании республики».
Андрей Мальгин: «12 ноября 1990 года открылась внеочередная сессия облсовета, специально посвященная проблеме статуса полуострова. На ней присутствовал Председатель ВС Украины Л. Кравчук, который пытался убедить крымских депутатов, что восстановление республики может осуществить и ВС УССР своим специальным решением, минуя референдум. Идея «народного волеизъявления», однако, решительно взяла верх. Л. Грач, выступавший с главным докладом, объявил, что воссоздание республики должно идти путем референдума. Он же огласил и его формулировку (уточненную лично Л. Кравчуком). В этот день была принята «Декларация о государственном и правовом статусе Крыма» и утверждено временное положение о проведении референдума, разработанное юристом П. Евграфовым».
На какое-то время принятые решения примирили всех вчерашних оппонентов.
Никогда еще в советской истории правящая партия не допускала свободного волеизъявления людей по проблемам государственного строительства. Партия не хотела подвергать себя риску, когда отпущенное на волю большинство может и не последовать марксистско-ленинским установкам ее вождей. Общекрымский референдум был первой демократической процедурой советского образца.
В течение всего лишь двух месяцев нам предстояло провести огромную организаторскую и разъяснительную работу среди населения Крыма, чтобы обеспечить успех референдума.
Главная проблема заключалась в том, чтобы преодолеть инерцию психологии и мышления людей. Ведь советские люди не привыкли, чтобы у них спрашивали собственное мнение.
Разочарования будут потом, а пока мы все радовались победе. В общекрымском референдуме 20 января 1991 года приняли участие 1441019, что составило 81,37 процента от внесенных в списки. За восстановление Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора высказалось 1343855 человек, или 93,26 процента принявших участие в референдуме. Результаты более чем впечатляющие. Как потом покажет время, это был последний всплеск коммунистической энергии из разряжающихся аккумуляторов советской эпохи. Волею большинства была восстановлена автономия советского образца. По злой иронии советской истории восстановлена в год распада СССР. Это противоречие станет определяющим для жизни автономии на долгие годы.
Результаты референдума еще не означали автоматического воссоздания Крымской автономии. Как отмечает Багров: «…до законодательного закрепления этого факта Верховным Советом Украины пришлось пройти трудный путь». Нынешние исследователи почему-то умалчивают об этом, лишь ограничиваясь бесстрастной констатацией того, что 12 февраля 1991 года Верховый Совет УССР утвердил результаты общекрымского референдума. А между тем эта процедура была не такой уж и простой.
Несмотря на жаркие споры, в конечном итоге депутаты Верховного Совета УССР подавляющим большинством (253 против 18) высказались за восстановление Крымской АССР. Так на закате Советского государства была устранена историческая несправедливость, совершенная сталинским режимом.
В день референдума я почувствовал, что изменение статуса Крыма может нарушить сложившийся баланс власти. Преобразование областного совета народных депутатов в Верховный Совет Крымской АССР выдвинуло этот орган власти на передний план. Второй по значимости структурой власти становится Совет министров Крыма, преобразованный из облисполкома. Обком партии, преобразованный в Реском Компартии Украины, вынужден был уступить пальму властного первенства.
Именно статус автономии породил в Крыму трудноразрешимую проблему противостояния различных ветвей власти. Разумеется, эта болезнь не чисто крымская. Это неизбежная болезнь постсоветской «демократии». Воспитанные в условиях монополии власти КПСС советские люди, получившие властные полномочия, по-прежнему не хотят разделять их с такими же, как и они сами. В основе этого лежит борьба за собственность. При этом они даже не подозревают, что собственность здесь является ловушкой: то, что они считают в своем владении, на самом деле владеет ими. Поэтому я так часто люблю приводить известную французскую поговорку: установить республику легко, но где найти столько республиканцев?
Из книги А. Форманчука
«Мифы советской эпохи. Книга 2»