«БЫЛА БЫ ДОБРАЯ ВОЛЯ…»
- Подробности
- Категория: Арифов Леннур Ягъя — досье
- Опубликовано 18.10.2015 10:24
- Автор: Super User
- Просмотров: 269
Интервью с председателем фракции "Курултай" Ленуром Арифовым
(Газета «Голос Крыма» от 21 июня 1996 года)
— Расскажите о себе.
— Я родился в Ялте в 1938 году. Только в 1974 г., в одно из моих посещений Крыма, отец показал мне дом в Ялте на ул. Боткинской, в котором мы жили до войны и короткое время после освобождения Крыма от оккупации. Из этого дома в 1944 г. вместе с родителями и сестрой, вместе со всем моим народом я и был депортирован. Моя мама родом из Алупки. Дед по материнской линии — он умер задолго до моего рождения — рыбачил на своем баркасе, но в основном возделывал землю. Дом в Алупке, принадлежавший маминой семье, стоит до сих пор. Из этого дома в 1944 г. была депортировала моя бабушка. Она умерла в Самарканде в возрасте за девяносто лет. На всю жизнь мне запала в душу ее тоска по родным местам. Сорок восемь из пятидесяти семи моих лет я прожил в Средней Азии, вернулся в Крым на постоянное жительство уже не в молодом возрасте. Душа сбросила ностальгию, и я чувствую себя так, будто не только родился, но и вырос и возмужал здесь.
Годы оккупации мы прожили в горной деревне Коклуз (ныне Богатое ущелье), откуда был родом отец. У меня очень смутные и отрывочные воспоминания об этом. В 1991 году я вместе с отцом и мамой съездил туда. Отец показал место, где когда-то стоял двухэтажный дом, в котором жили мои предки по отцовской линии. Эту линию с множеством ответвлений уже мой сын по рассказам моих родителей и родственников восстановил почти до начала прошлого века. А от когда-то большой деревни осталась лишь малая часть. После школы я окончил университет в Самарканде и аспирантуру в Ташкенте. Свыше 30 лет — научная работа в академическом научно-исследовательском институте и параллельно преподавательская работа в Ташкентском университете. Доктор наук, профессор. В Ташкенте заведовал научной лабораторией. В круг моих научных интересов входят проблемы теоретической и математической физики, астрофизики и космологии, частично ядерной физики.
После возвращения в Крым в 1992-ом году - профессор Симферопольского университета, заведующий кафедрой теоретической физики.
— Когда начали заниматься политикой на профессиональном уровне?
— Профессионально политикой занимаюсь с 1993-го года, когда был избран делегатом II Курултая крымскотатарского народа и членом Меджлиса. Затем — депутат ВС Крыма. Избран делегатом III Курултая. Принимал участие в некоторых акциях будучи еще школьником, а позже — студентом. Один из "рукавов" национального движения проходил непосредственно через Хашу семью, поскольку мой отец еще с начала 50-х годов был одним из активных организаторов национального движения. Но это — долгая история.
— Сейчас вы возглавляете фракцию "Курултай" ВС Крыма. Как вы чувствуете себя в этой роли?
— Первое время было непросто. До меня председателем был Рефат Чубаров — прирожденный лидер. Функции председателя я делю на три части: а) спикер на заседаниях фракции; б) представитель фракции в других фракциях и руководства Верховного Совета; в) координатор повседневной работы членов фракции. Роль спикера — самая простая. Он не принимает, решений, а только ведет заседание. Принимает решение фракция путем голосования. Хотя и она требует определенных навыков руководителя. Две другие роли посложнее, если учесть специфику парламентской работы, с одной стороны» и разнообразие характеров депутатов, с преобладанием, как правило, лидерских начал, с другой. Как я справляюсь с функциями председателя — судить фракционерам.
— Ваше видение государственности Крыма.
— Вопрос сложный, и ответ на него состоит из многих компонентов. В рамках интервью ответ может быть только на уровне перечисления ряда мыслей, каждая из которых затем должна быть развернута, обоснована и подкреплена в самостоятельных публикациях.
Я убедился, что многие политологи — и теоретики и практики в своих суждениях о государственности (Крыма ли, Украины ли) мыслят в категориях вечных истин. А между тем, даже философия к вечным истинам относит только банальную констатацию уже свершившихся фактов. Реальность такова, что нескольких десятилетий достаточно, чтобы государства, даже крупные и казавшиеся весьма прочными и независимыми, разрушались или трансформировались до полной неузнаваемости. Одни разрушаются, другие возникают, одни распадаются, другие объединяются и т. д. Это происходит на глазах одного и, что важнее, почти каждого поколения во всех регионах мира. Мысль кажется пустой, но для политика-реалиста, смею думать, преисполнена глубокого смысла. Дело в том, что политика — не только «искусство возможного», о чем знают в наше время даже школьники, но и зиждется на компромиссах, выведении равнодействующей векторов, существующих в обществе на данном историческом отрезке времени. Компромисс — душа и инструмент реальной политики. Поэтому политик не может и не должен, отвечая на вопрос о государственности, например, Крыма, исходить только из своего личного понимания или идеи какой то одной партии, одной национальной общины, либо другой какой-либо группы людей. И тем более он не должен ее, идею, проводить в жизнь любой ценой. Решение, принятое сегодня, или закон, или даже конституцию придется корректировать завтра. Политика не делается на века, а только на сегодня и завтра, постоянно и постепенно. Осознать это — значит снять излишний накал политического противостояния, проявить внутреннюю готовность и способность к компромиссу, к пониманию позиции политического оппонента.
Государственность Крыма может быть реализована в трех вариантах независимое государство — субъект международного права; федеративная часть государства Украины, административная часть государства Украины. Все другие варианты, в том числе и присоединение Крыма на тех или других условиях к России, поглощаются первым вариантом, ибо независимое государство имеет право по договору с любым другим войти в его состав. Третий вариант эквивалентен ликвидации всех признаков государственности (но не самостоятельности!). Если учесть международное признание Украины в рамках ее существующих границ (а Крым включается в эти границы), право европейских государств на незыблемость их границ, признанное хельсинскими соглашениями; сущность любого государства, проявляющаяся в числе прочих в заинтересованности сохранения своих территорий (оно "допускает" его расширение, но никак не потерю); суммарный геополитический вектор, направленный в сторону укрепления постсоветских государств, а не воссоздание на этой территории новой супердержавы, то становится ясно, что первый вариант государственности Крыма не является вопросом политики сегодняшнего дня. Станет этот вариант "злобой дня" послезавтра или нет — посмотрим послезавтра. А сегодня и завтра обсуждать этот вопрос или строить на нем реальную политику — это авантюризм. Конечно, можно попытаться решить эту проблему (если кому-то неймется) и сегодня, но решение это будет уже не политическим, а военным и кровавым. Поэтому предметом политических решений и политических дискуссий может быть только второй вариант.
Автономный Крым, как федеративная часть Украины Объем автономии — это вопрос. Цели и задачи автономии — другой вопрос. Объем зависит от целей, вплоть до ликвидации автономии (третий вариант), если цели политических сип Крыма лежат в плоскости первого варианта. А между тем ответы политических деятелей на этот вопрос, как правило, туманны, либо упрощены до предела. Говорят, специфика Крыма требует автономии. В чем эта специфика? Не в природных же ландшафтах? В многонациональности? Любая область Украины представлена многими национальностями. В особом отношении к Крыму некоторых, по крайней мере, политических, сип России? Но это опять — первый вариант. Говорят еще, автономия нужна для экономической независимости Крыма. Но экономическое благоденствие строится на экономических связях, а не автономии. Кроме того, почему нужно выделять Крым по этому принципу? Логичнее было бы говорить об экономической самостоятельности каждого региона в общегосударственном масштабе. Другие говорят — автономия в Крыму нужна или должна быть территориальной (административно-территориальная автономия). При этом не объясняют, почему не нужна, например, территориальная автономия в Полтавской области. Или вот совсем уже простой тезис, что жители Крыма составляют крымский народ, и при этом все в нем равны, независимо от национальности и т.д. Кому нужен мифический крымский народ? Очевидно тем, кому необходимо найти видимое основание для автономии Крыма взамен реального, но нежелательного. Я согласен, что все должны быть равны, но равны ли возможности для реализации этого равенства? И почему адепты этого тезиса не успокоятся на равенстве в Украине всех, независимо от национальности. Надо думать, имеют для этого причины. И с этим я мог бы согласиться. Однако, за подобными казусами, из которых только и соткана политическая ткань для одеяний автономии Крыма, отчетливо просматривается завеса, прикрывающая все эти годы одну идею — сохранение русской доминанты в политической жизни Крыма. Сопоставьте следующие факты. В 1944 году из Крыма депортирован крымскотатарский народ, тут же ликвидирована Крымская автономная республика (тогда еще Советская Социалистическая). С 1945 по 1990 годы в Крыму отсутствуют какие-либо политические силы за автономию Крыма, она стало быть никому тут не нужна была. В эти же годы нарастало национальное движение крымских татар, что и обусловило появление 28 ноября 1989 г. Постановления Верховного Совета СССР. Цитирую: «Восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путем образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам, как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму". (Вот он — корень проблемы! Автономия в Крыму никогда не была и не могла быть территориальной. Она связана с национальными проблемами, и а первую очередь, с национальными проблемами крымских татар). И тут же в Крыму появились политические силы в лице оргкомитета во главе с Н. Багровым, которые озаботились государственным статусом Крыма. Истинное основание автономии заменили ложным. Республику, хотя бы и автономную, построить на ложном основании непросто. Вот и не клеится автономия. С одной стороны, раздирают ее внутренние противоречия, из-под ложного основания прорываются совсем другие мотивы. С другой, никак не отыщутся нужные тональности в диалоге с Украиной.
Автономии как крымской государственности необходимо вернуть истинное основание — национальную идею. Но в этой идее не должно быть доминанты, ни русской, ни крымскотатарской. Крым многонациональный, но жители трех национальностей составляют более 98%. Три национальные общины. Украинская община — часть титульной нации Украины. Она не может претендовать на автономию в собственном государстве. Ее интересы теоретически защищены государством. Но реалии таковы, что в Крыму она сталкивается с достаточно серьезными языковыми и культурными проблемами. Еще недавно, в бытность СССР, и русская община не претендовала на автономию в Крыму будучи частью русского народа в едином государстве. Но ситуация изменилась с превращением Украины в независимое государство. Теперь она — национальное меньшинство в Крыму при арифметическом превосходстве над остальными. И русские остро почувствовали необходимость в защите своих интересов. Крымскотатарский народ, напротив, находясь в численном меньшинстве, не является, тем не менее, национальным меньшинством. Он сформировался на этой территории, и именно здесь, а Крыму, к нему применимы такие этнополитические дефиниции как коренной народ и титульная нация. Крымскотатарский народ имел в Крыму свою государственность в форме независимого крымского ханства в средние века и в форме Крымской автономии в довоенные годы. За ним естественное право на самоопределение в форме, не ущемляющей интересы соседей. В реалиях сегодняшнего дня это автономия в рамках Украины.
Следовательно, автономия как крымская государственность — это политический инструмент защиты национальных интересов, и только в таком качестве она имеет реальную политическую мотивацию своему существованию в Украине. Только с таких позиций внутрикрымский диалог и диалог Крыма с Украиной могут приобрести конструктивность и устойчивость. Современной демократией апробировано множество защитных механизмов. Любой из них может быть использован этим инструментом. Была бы добрая воля. А в ней, на мой взгляд, у нас ощущается острый дефицит.
Лейля АЛЯДИНОВА