Верховный Совет Крыма: пленарные заседания 2-го созыва (1994-1998)
ВТОРАЯ СЕССИЯ ВТОРОГО СОЗЫВА (1994-1998гг.)
- Подробности
- Категория: Пленарные заседания 2-го созыва
- Опубликовано 15.03.2014 11:26
- Автор: Super User
- Просмотров: 488
Пленарное заседание 12 января 1995 года
(Газета «Крымские известия» от 13 января 1995 года)
12 января на заседании депутаты заслушали и обсудили информацию председателя Фонда государственного имущества Крыма А. Котельникова «Об объектах государственной собственности в Республике Крым и имущества общесоюзных общественных организаций, находящихся на территории Республики Крым».
В связи с созданием регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Республике Крым без согласования с Верховным Советом Крыма принято решение приостановить действие приказа о его создании и предложить Фонду государственного имущества Украины отменить этот приказ. В постановлении «Об объектах государственной собственности в Республике Крым и имущество общесоюзных общественных организации, находящихся на территории Республики Крым» решено до окончательного разграничения государственной собственности между Республикой Крым и Украинец считать государственное имущество, находящееся на территории Крыма, собственностью Республики Крым, за исключением имущества, не подлежащего приватизации. После перерыва сессия продолжила работу.
Пресс-центр Верховного Совета Крыма
НАСТОЯЩИЕ ИГРЫ ДЛЯ ВЛАСТНЫХ МУЖЧИН
Первое после новогодних каникул пленарное заседание Верховного Совета Крыма депутаты начали с обсуждения в третий раз (не считая парламентских слушаний проекта Закона Республики Крым «О выборах депутатов и председателей сельских, поселковых, районных, городских и районных в городах Советов». Горячую дискуссию вызвало наличие в названии проекта именно последних четырех слов. Обсуждение началось с предложения депутата Мордашова об упразднении районных Советов в городах. А т.к. таковые имеются лишь в столице Крыма (Севастополь не в счет в силу того, что он уже как бы не крымский город), то речь шла именно о Симферополе.
По мнению многих депутатов наличие в одном городе трех районных Советов явно излишне. Не говоря уж о громоздкости и раздутости штатов, они просто-напросто дублируют работу городского Совета, а из 70 с лишним депутатов, наличествующих в каждом из райсоветов, едва ли найдется десяток активно занимающихся законотворческой деятельностью районного масштаба.
При этом речь ни в коем случае не велась об упразднении аналогичных исполнительных органов. Предлагалось лишь переподчинить их одному Совету — городскому.
При обсуждении данного вопроса мнения депутатов разделились. Противники предложения депутата Мордашова упирали на то, что, дескать, подобное упразднение лишает район возможности самостоятельного формирования бюджета, ставит райисполкомы в полную зависимость от горсовета, снижает их мобильность и оперативность реагирования на нужды граждан. В конце концов сохранение исполкомов Советов без самих Советов, по мнению некоторых депутатов, явный нонсенс.
Достаточно длительное обсуждение проблемы не сняло напряженности, возникшей в сессионном зале. Обсуждение как-то незаметно приняло вид очень распространенной на массовых празднествах игры в перетягивание каната. Силы распределились примерно поровну. Сторонники той и иной позиции с переменным успехом соревновались между собой в искусстве убеждения Итоговое же голосование по существу вопроса зафиксировало на электронном табло боевую ничью. Одинаковое количество голосов за и против исключения из существующей структуры районных Советов в городах оставило все в прежнем виде.
На следующем этапе рассматривался пункт проекта закона о выборах, определяющий, каким же именно способом будут избираться председатели местных Советов. На обсуждение были вынесены три уже известных предложения: первое — избирать председателей всех уровней всенародно, второе — из числа уже избранных депутатов и третье — компромиссным путем — сельских и поселковых всенародно, городских же — из числа депутатов.
На причинах возникновения последнего предложения необходимо, видимо, остановиться несколько подробное. Сторонники подобного компромисса утверждают, что в селе или поселке народ знает каждого соискателя лично и сможет по достоинству оценить его кандидатуру, в городах же подобной информированностью о личностных, да и профессиональных качествах будущих глав местных администрации население не обладает, отсюда и возрастающая возможность ошибки при выборе.
Первый период обсуждения всех трех предложении нс принес желаемых результатов — ни один из вариантов нс набрал необходимого количества голосов. Дополнительное время, отпущенное председательствующим на сессии Алексеем Мельниковым опять-таки в надежде, что кто-нибудь из противников убедит друг друга, привело к неожиданному результату: из 89 депутатов 51 проголосовал за третье предложение.
Правда, облегчения это не принесло, так как по мнению некоторые парламентариев сессия приняла таким образом прямо-таки дискриминационное решение, лишающее одну часть избирателей участия в прямых выборах, другой же части (всего-навсего в зависимости от места жительства!) позволяющее это. Ну вот, как говорится, и готова почва дня конфликта между городом и селом, подразумевающая форменную их размычку.
Поэтому, несмотря на то, что решение было проголосовано и принято, многие депутаты отнеслись к нему достаточно скептически, утверждая, что принимать можно было одно из двух, но никак не из трех предложений либо избирать всех председателей всенародно, либо из числа депутатов. Третьего не дано. По всей видимости, к этому вопросу парламенту еще придется вернуться.
Так же, впрочем, как и к следующему — о принципе квотирования для депортированных народов. Вопрос этот обсуждался, как и два предыдущих, гораздо дольше, чем требовалось для того, чтобы не прийти ни к какому соглашению. Фракция «Курултай», настаивающая на принятии этого пункта закона, в знак протеста на отсутствие результата покинула сессионный зал.
Разгоряченные баталиями, уставшие депутаты вынуждены были взять тайм-аут и перенести продолжение обсуждения Закона о выборах на следующую неделю. Возможно, тогда оно будет более плодотворным. Тем более, что к этому времени, по-видимому, вернется из Гааги спикер парламента Сергей Цеков и, возможно, как бывало неоднократно, сделает наконец игру.
О. КУЛАКОВСКАЯ
(Газета «Крымские известия» от 14 января 1995 года)
12 января на вечернем заседании депутаты Верховного Совета Крыма утвердили состав комиссии Верховного Совета Крыма по вопросам восстановления прав реабилитированных и рассмотрели вопрос об избрании и досрочном освобождении судей районных (городских) судов Республики Крым, а затем приступили к обсуждению изменений в Законе Республики Крым «О порядке предоставления и изъятия земельных участков в трехкилометровой зоне побережья Черного и Азовского морей». Обсуждение этого вопроса будет продолжено на следующем пленарном заседании, которое состоится 18 января.
Пресс-центр Верховного Совета Крыма
УЛИЦА, УЛИЦА ЧЬЯ СТОРОНА?
Чувство ответственности заставило все-таки парламентариев без долгих прений принять постановление по непростому вопросу — об объектах государственной собственности в Республике Крым л имуществе бывших общесоюзных общественных организаций на нашей территории.
Пойти на этот шаг депутаты решили, поскольку правопреемники имущества бывшего Союза законодательно не определены. Теперь, как отметил уже после принятия постановления депутат В. Николаев, будем знать, от какой печки танцевать, как вести разговор то ли с Киевом, то ли с Москвой. А Крым — такой лакомый кусочек. Даже один пример по санаторию «Нижняя Ореанда», о котором так много говорилось и писалось, свидетельствует о том, насколько острой может быть ситуация по объектам собственности.
Конечно, не все однозначно высказывались за принятие документа. Против такого решения было и Правительство. Его точку зрения изложил министр экономики В.Шишкин. Он мотивировал ее тем, что за термином «общественные организации» кроется обширная категория субъектов собственности и все спорные вопросы, в том числе и о правопреемстве, должны разрешаться в судебном порядке. Причем мнение министра совпадало с заключением государственно-правовой службы Верховного Совета Крыма по двум пунктам проекта постановления, суть которых сводится к тому, что Крымом должны владеть крымчане. Именно противоречат Закону Украины «О собственности» и международно признанным нормам права, регулирующим отношения собственности.
Однако, большинством голосов постановление было принято. Наконец депутаты доказали, что в республике есть хозяева. Наверное, все можно было бы сделать по-другому, если бы они умели просчитывать свои шаги наперед, тогда бы не потребовалось так срочно принимать решение. Да, если хорошо подумать, то получается, что мы сами во всем виноваты: столько времени занимались политической борьбой и не занимались вопросами раздела собственности А ведь добиться можно было многого, если бы кропотливо вести эту работу, отвоевывая объект за объектом собственности с помощью соглашений. Теперь же машем голой саблей, дождавшись, когда вопрос о создании межправительственной комиссии Украины по вопросам регулирования собственности между Украиной и Республикой Крым будет заслушиваться на заседании сессии Верховного Совета Украины.
Обсуждение вопроса об объектах собственности тесно переплеталось с неожиданно возникшей проблемой — созданием регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Республике Крым. Сообщение об этом накануне Нового года стало тем «подарком», которого Крым меньше всего ожидал от Украины. Еще в ноябре прошлого года Крыму навязывали создание параллельного фонда управления имуществом, и тогда этот вопрос удалось урегулировать. Теперь же киевские власти без согласования с Верховным Советом, Правительством и тем более, с Фондом госимущества Крыма, создают региональное отделение приказом, подписанным председателем Фонда госимущества Украины Ю.Ехануровым, и.о. начальника отделения назначается А.Головизин. Причем все это держится в большом секрете, лишь по запросу крымского Фонда удалось получить копию документа.
Это уже новый и политический, и экономический шаг со стороны Украины. Видимо, ее власти решили продолжить политику — ни в чем не уступать Крыму, тем более не делиться собственностью.
По всей вероятности, вновь созданное региональное отделение будет пытаться «поглотить» уже существующий Фонд государственного имущества Крыма. Ибо два таких органа вряд ли нужны в Крыму, тем более на бюджете, хотя один будет финансироваться Украиной, а другой — Крымом Кстати, появлению регионального отделения крымские депутаты должны быть обязаны опять же своей нерасторопностью. До сих пор не снят моратории на приватизацию, хотя Правительство постоянно ставило этот вопрос перед парламентариями. Украина, которая в этом году собирается полностью завершить малую приватизацию и частично — средних и больших предприятии, должна иметь орган для отчуждения собственности в Крыму.
К чему может привести такое решение о создании регионального отделения, пока сказать трудно, но явно, что конфронтации не избежать. Несмотря на то. что министр экономики просил также не принимать решения и по вопросу о региональном отделении Фонда госимущества Украины по Республике Крым, депутаты были уверены в своей правоте и приостановили действие на территории Республики Крым приказа по Фонду государственного имущества Украины № 962 от 16 декабря 1994 года.
Продолжалось и муссирование вопроса о переподчинении Фонда госимущества Крыма Правительству. Дважды он выносился на заседание Президиума Верховного Совета, был поставлен и на последнем заседании сессии. В числе причин выдвигаются такие Фонд дублирует Правительство, его руководство забегает вперед или работает совершенно бесконтрольно. Но депутатов такие доводы не убедили. Скорее, похоже, властные структуры стремятся пробить решение своих собственных интересов, предлагая к обсуждению такой вопрос на сессии. Сегодня же нужно больше поворачиваться к тем, кто нуждается, решать самые острые вопросы экономики. Только бы об этом почаще думали депутаты.
В. САВЧЕНКО
О ВЛАСТИ И СОБСТВЕННОСТИ
(Газета «Керченский рабочий» от 18 января 1995 года)
КАК ИЗБИРАТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Тот факт, что необходимо реформировать местные органы власти уже хотя бы потому, что в марте истекает срок их полномочий, у большинства депутатов ВС Крыма не вызывает сомнений. Поэтому последние дни минувшего и две недели текущего года были в основном посвящены обсуждению законопроекта «О выборах депутатов и председателей сельских, поселковых, районных, городских, районных в городах Советов», примятого в двух чтениях. Камнем преткновения стала статья 1 о порядке выбора председателя местного Совета. Было предложено три варианта: 1) избирать, председателей Советов всех уровней прямым тайным голосованием всеми избирателями; 2) избирать председателей из состава депутатов нового созыва, т. е. сохранить прежний принцип; 3) председателей сельских и поселковых Советов выбирать всеми избирателями, а председателей районных и городских Советов — из состава депутатов, либо наоборот.
По этому поводу состоялись парламентские слушания, а затем и пленарное заседание. По первому и второму вариантам голоса депутатов разделились поровну: 43 — «за» и столько же «против», тогда как для принятия окончательного решения необходимо не менее 50 голосов. Предпочтение было отдано третьему варианту, но при поименном голосовании обнаружилось, что в нем участвуют карточки семи отсутствующих депутатов, так называемых «мертвых душ». По настоянию депутатов, в т. ч. фракции «Россия-Единство», выступающей за честный и справедливый принцип: один депутат — один голос, результаты, голосования были аннулированы.
Депутаты, состоящие во Фракциях «Россия-Единство», «Республика» и группа других депутатов предпочитают первый вариант, считая, что в том случае, если председатель Совета будет избран из состава депутатов, а не всем»» избирателями, он будет скован и ограничен в своих действиях, будет заложником политических сил в Совете и даже в зависимости от их расстановки может быть не избран, т. е. ни один из претендентов не наберет необходимого количества голосов. И другое дело, если председатель Совета, он же и глава исполнительной власти.
будет избран всеми гражданами. Это повысит его персональную ответственность за положение дел в селе, районе или городе.
ПРОТИВНИКИ этого варианта считают, что такого всенародно избранного председателя невозможно будет освободить от должности. Да, им сложно будет помыкать. Что касается освобождения от должности, то предусмотрен четкий механизм. В том случае, когда председатель (мэр) не справляется с обязанностями, нарушает закон, он может быть освобожден по результатам референдума, решению Верховного Совета и Конституционного суда Крыма, т. е. исключены условия для узурпации власти. По аналогичной схеме в июле прошлого года избран председатель Севастопольского горсовета, который сообща с депутатами решает проблемы своего города. Главное, чтобы председатель был авторитетным и компетентным руководителем, ратующим за интересы граждан, и тогда их доверие ему будет обеспечено.
Депутаты от фракции «Курултай» настаивали на квотах для депортированных народов — крымских татар, армян, болгар и немцев, как это было во время выборов в Верховный Совет Крыма, когда крымские татары получили гарантированные 14 депутатских мандатов. Их предложение не было примято, хотя в местах компактного проживания крымских татар и других депортированных народов не исключено создание национальных избирательных округов, чтобы их интересы, дифференцирован но составу населения, были представлены депутатами в местных Советах. Вокруг этого вопроса, а также статьи законопроекта, еще предстоят жаркие дебаты в парламенте.
Отличительной особенностью будущих местных Советов является их наиболее оптимальный состав, сокращенный по сравнению с нынешним в 3 раза. В сельских и поселковых Советах будет 15, а в районных и городских — 25-30 депутатов, в Симферополе, как и в Севастополе, — 50 депутатов. Правом Выдвижения кандидатов обладают трудовые коллективы, политические партии, предусмотрено и самовыдвижение. Кандидаты обязаны внести денежный залог.
Полагаю, что компромиссное решение по статье 1 все же будет принято и это позволит назначить дату выборов в местные Советы не позднее второй половины апреля с. г.
СОБСТВЕННОСТЬ – ФУНДАМЕНТ ГОСУДАРСТВА
Собственность Крыма и особенно объекты Южнобережья санаторно-курортного назначения накануне приватизации представляют повышенный интерес не только для коммерческих, финансовых и прочих структур Крыма, успевших любыми, в т. ч. криминальными способами «наварить капитал», но и для тех, кто за его пределами. Аксиома известна: кто владеет собственностью, тот владеет властью и определяют политику. Большой передел, и не без крутых разборок, еще впереди. Государственная собственность между Украиной и Крымом до сих пор не разграничена, и это является предметом противостояния, «войны законов». Хотя по Конституции Республики Крым, по тому же Закону Украины «О статусе Автономной Республики Крым» собственность, находящаяся на территории автономии, принадлежит ее народу. Однако украинская сторона в лице высоких чиновников партизанскими методами стремится переподчинить себе всю собственность, оставив крымчанам бешеные цены и погосты.
В нашей республике создан подчиненный Президенту Крыма Фонд государственного имущества, который недавно завершил инвентаризацию всех объектов собственности. Но недавно депутаты. ВС Крыма обнаружили, что 16 декабря 1994 г. создано региональное отделение Фонда госимущества Украины в Крыму и назначен его начальник. Таким образом совершенно игнорируются не только решения ВС Крыма, но и собственные законы Украины, статус автономии сведен до заурядной области. Для чего это делается? Для того, чтобы полностью овладеть собственностью и экономикой Крыма, хотя на примере Е. Звягильского и Л. Кравчука, в свое время «погревших руки под дымовой завесой незалежности», мы знаем, как могут ею распорядиться, доведя народ Крыма до крайней черты обнищания.
Как известно, первыми право на приватизацию получат жители пяти западных областей Украины, а граждане Крыма лишь во втором квартале. Поэтому приватизационные сертификаты из западных областей хлынут в Крым, и таким образом наша крымская собственность рискует оказаться в чужих руках. Дабы не допустить этой ползучей прихватизации, Верховный Совет Крыма объявил мораторий на приватизацию, тем более, что правительство А. Франчука еще не представило ее программу и в тоже время намерено подчинить себе Фонд госимущества, лишив Президента и этого рычага управления, что нельзя допустить, иначе парламенту, депутатам останется лишь роль послушных статистов.
Для того, чтобы сберечь собственность республики от растаскивания и гарантировать гражданам Крыма право на свою долю собственности в процессе приватизации, Верховный Совет принял постановления: «Об объектах государственной собственности в Республике Крым и имуществе общесоюзных общественных организаций на ее территории», «О региональном отделении Фонда государственного имущества Украины по Республике Крым».
В первом, в частности, решено: до окончательного разграничения госсобственности между Республикой Крым и Украиной считать госимущество, находящееся на территории Крыма, собственностью Республики Крым... Правительству Крыма совместно с Фондом госимущества Крыма подготовить и согласовать с Кабинетом министров Украины и Фондом госимущества Украины предложения по разграничению объектов государственной собственности, не подлежащих приватизации. Вторым постановлением приостановлено действие на территории нашей республики приказа по Фонду госимущества Украины от 16 декабря 1994 г.
Верховный Совет Крыма намерен не партизанскими, а правовыми методами, в т. ч. за столом переговоров, решать с руководством Украины и другие спорные проблемы, затрагивающие жизненные интересы граждан нашей республики.
На сессии также обсуждены вопросы о предоставлении и изъятии земель в трехкилометровой зоне Черного и Азовского морей, где выявлены злоупотребления и нарушения законов; утверждены судьи районных судов и т. д. В повестку дня по настоянию депутата А. В. Лоевского, автора аналитической статьи «Сидящие впереди» (газета «Крымские известия» за 11 и 12 января с. г.) включен вопрос о законопроекте «О гражданстве Республики Крым», принятом в первом чтении еще в июле прошлого года.
депутат ВС Крыма