Хронология политических событий Крыма
ВОССТАНОВЛЕНИЕ КРЫМСКОЙ АССР 12 февраля 1991 года
- Подробности
- Категория: Хронология событий
- Опубликовано 01.10.2020 12:48
- Автор: Super User
- Просмотров: 1742
ВОССТАНОВЛЕНИЕ КРЫМСКОЙ АВТОНОМИИ
(Газета «Крымская газета» от 20 января 1995 года)
Впервые вопрос об изменении государственно-правового статуса Крыма (спустя 45 лет после ликвидации его автономии) возник после того, как Верховный Совет СССР принял 14 ноября 1989 года Декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению и обеспечения их прав». Возникновению вопроса способствовало и то, что 28 ноября 1989 года ВС СССР постановлением № 845-1 одобрил выводы и предложения Комиссии ВС СССР по проблемам крымскотатарского народа. «Восстановление прав крымскотатарского народа, — говорилось в нем, — не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путем образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму». К тому же сама идея будущей государственности Крыма начала оформляться еще в период подготовки к выборам народных депутатов СССР. «Первоначально, — говорил на одной из сессий Крымского облсовета народных депутатов его председатель Н. Багров, — разговор шел преимущественно об особом статусе Крыма как всесоюзной здравницы. Однако изменение общественно-политической обстановки в стране и в Крымской области сказалось и на представлениях о будущем Крыма. Осознавалось, что в правовом государстве, в обновленной Федерации при переходе к рыночным отношениям и в условиях сложных межнациональных проблем наиболее разумно двигаться не к какому-то конституционно неопределенному особому статусу, а в направлении, определенном Конституцией СССР, то есть автономной республики...
К тому же в Крыму образовался собственный узел проблем. Стало ясно, что необходимы незамедлительные и решительные действия, чтобы не только не потерять наши уникальные природные факторы в силу ведомственного диктата Центра и бедственной экологической обстановки, но и на их основе осуществить качественные структурные сдвиги в народном хозяйстве.
Кроме того, мы подошли и к определенному пику в межнациональных вопросах, когда в практическую плоскость встал вопрос о возвращении крымскотатарского народа...» Следует добавить к вышесказанному и то, что именно в этот период в Крыму резко обострилась политическая обстановка в связи с отказом Верховного Совета УССР подписывать Союзный договор, а также усиливающимся национализмом.
В Президиум Крымского облсовета народных депутатов, в редакции газет, радио и телевидения стали поступать предложения и варианты будущего статуса Крыма. Среди них — союзная республика (Крымская АССР) в составе СССР; Крымская АССР в составе УССР; Крымская АССР в составе РСФСР; Крымская область в составе УССР; Крымская область в составе РСФСР; Крым — всесоюзная здравница; Крымская республика (без слова «автономная») по территориальному признаку, с временной юрисдикцией ВС СССР и др.
Вопрос о государственно-правовом статусе Крыма был включен в большинство предвыборных программ народных депутатов Крымской области всех уровней, неоднократно выносился на сессии облсовета.
Решением 2-й сессии Крымского облсовета был образован оргкомитет по выработке и обобщению предложений о статусе Крыма из народных депутатов СССР и УССР, Крымского облсовета, ученых и квалифицированных специалистов, представителей национально-культурных обществ, средств массовой информации. Были образованы три группы — по государственно-правовым вопросам и научно-методическому обеспечению определения статуса Крыма (руководитель Л. Грач), по экономическим вопросам (Н. Демченко) и по оргвопросам (Г. Капшук).
В ходе работы оргкомитета предлагались различные варианты механизма реализации статуса Крыма через съезд народных депутатов различных уровней либо съезд народов Крыма, совместную сессию областного и Севастопольского городского Советов народных депутатов с делегированием депутатов местных Советов и представителей национально-культурных обществ, сессию облсовета с делегированием депутатов Севастопольского горсовета и представителей национально-культурных обществ, сессию облсовета с приглашением председателей Севастопольского и других Советов Крымской области и представителей национально-культурных обществ, сессию Верховного Совета УССР, а также Всекрымский референдум (всенародное голосование).
По итогам работы оргкомитета 3-я сессия Крымского облсовета согласилась с предложением о том, чтобы вопрос об изменении государственно-правового статуса Крыма был решен демократической формой волеизъявления народа — референдумом (всенародным голосованием). Сессия приняла и направила в адрес Верховных Советов СССР и РСФСР заявление об отмене незаконных актов государственных органов 1945—1946 годов, ликвидировавших Крымскую АССР, и продемонстрировала практически волю депутатов к изменению статуса Крыма в сторону его повышения.
Накануне 4-й сессии Крымского облсовета вопрос о статусе Крымской области рассматривался на заседании Президиума Верховного Совета УССР. Выступившие на нем 12 человек были единодушны в том, что Крым имеет право на автономию (или особый статус), и поддержали предложение крымских депутатов.
Согласились с идеей и делегаты 42-й Крымской областной партийной конференции (26—27. 10. 1990 г.). В принятой резолюции «О национальной политике» подчеркивалось: «Конференция считает, что в современных условиях наиболее приемлемым вариантом является воссоздание Крымской АССР как субъекта СССР. ...Окончательное решение по статусу Крыма может быть принято только на основе волеизъявления всех граждан Крыма путем референдума».
4-я внеочередная сессия Крымского облсовета (12. 11. 1990 г.) рассмотрела вопросы: «О статусе Крыма и об отношении к Союзному договору». «О проведении референдума». Выступившие по первому вопросу сходились в одном: воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора должно быть реализовано на основе волеизъявления народа путем референдума. Это был правовой путь. Его проведение закреплялось Конституцией СССР, аналогичными статьями Конституции УССР, Законом СССР от 3 апреля «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
В работе сессии принимал участие и выступил тогдашний Председатель Верховного Совета УССР Л. Кравчук, который высказался против проведения референдума, считая, что автономную республику можно образовать и без него — решением Верховного Совета УССР.
Тем не менее сессия приняла «Декларацию о государственном и правовом статусе Крыма» (проголосовали: «за» — 109, «против» — 3, «воздержалось» — 6 человек). «Крымский областной Совет народных депутатов, — говорилось в ней, — считает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года и Закон РСФСР от 25 июня 1946 года, упразднившие Крымскую АССР, неконституционными и заявляет о праве народов Крыма на воссоздание государственности в форме Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора. Реализация этого права должна быть осуществлена исключительно на основе волеизъявления народа путем референдума».
По второму вопросу «О проведении референдума» сессия также приняла постановление, которым определялась дата референдума — 20 января 1991 года, а также образовывалась комиссия по организации референдума в составе 29 человек. В том же постановлении содержалось решение обратиться к Верховным Советам РСФСР, УССР, УЗ ССР, Тад. ССР, Кирг. ССР, Каз. ССР оказать содействие в проведении референдума среди крымских татар и других депортированных из Крымской области народов, в настоящее время проживающих на их территориях.
Одновременно на всей территории Крымской области партийным и советским активом была организована большая разъяснительная работа. Только депутатами облсовета проведено свыше 1. 100 встреч с коллективами, 256 встреч с жителями на сходах граждан, около 10 тысяч индивидуальных бесед. Активную пропаганду среди населения по разъяснению преимуществ будущей автономной республики развернули телевидение, радио, печать. И в то же время на страницах газет публиковались материалы, свидетельствующие о том, что идея проведения на полуострове референдума о правовом и государственном статусе Крыма была воспринята не всеми одинаково. Однако, несмотря ни на что, 20 января 1991 года референдум (всенародное голосование) состоялся. Общее число граждан, внесенных в списки для голосования, составило 1. 770. 841 человек; число граждан, получивших бюллетени, — 1. 443. 260; приняли участие в голосовании — 1. 441. 019 человек, или 81, 37 процента от внесенных в списки для участия в референдуме. За «воссоздание Крымской АССР как субъекта Союзе ССР и участника Союзного договора проголосовало 1. 343. 855 человек, или 93, 26 процента от принявших участие в референдуме. Число голосов, поданных против вынесенного на референдум вопроса составило 81. 254 человека, или 5, 64 процента от принявших участие в голосовании.
24 января 1991 года 5-я сессия Крымского облсовета утвердила итоги референдума и приняла, исходя из его результатов, текст Обращения к Верховному Совету УССР: «Крымский облсовет обращается в Верховный Совет УССР с предложением рассмотреть и внести соответствующие изменения в Конституцию УССР, закрепляющие волеизъявление населения Крыма, войти с представлением к съезду народных депутатов СССР с внесением соответствующих изменений и дополнений в Конституцию СССР и до принятия Конституции Крымской АССР определить порядок формирования государственных органов республики».
28 января 1991 года Президиум ВС УССР, признав результаты Крымского референдума, принял решение о воссоздании Крымской АССР, однако окончательное решение по данному вопросу должен был принять парламент Украины.
12 февраля 1991 года на сессии Верховного Совета УССР при рассмотрении проекта Закона «О восстановлении Крымской АССР», внесенного 5-й сессией Крымского облсовета и утвержденного Президиумом ВС УССР, с информацией выступили председатель Постоянной комиссии ВС УССР по вопросам законодательства и законности депутат А. Коцюба и от Комиссии по вопросам государственного «суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений депутат А. Корнеев, а также Председатель Крымского облсовета Н. Багров, призвавший депутатов проявить государственную мудрость, высокий гуманизм. «Сегодня ваше взвешенное и ответственное слово в решающей степени, — сказал он, — может определить дальнейшие пути формирования Крымской АССР в составе суверенной Украины».
Свою точку зрения высказал и Л. Кравчук: «Я буду голосовать за то, чтобы предоставить Крыму права автономии... Крымская АССР, а я убежден в том, что мы примем такое решение и покажем свою высокую культуру и политическую ответственность, будет жить в составе Украины...»
Высший законодательный орган Украины принял Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики», где в пункте 1 говорилось: «Восстановить Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в пределах территории Крымской области в составе УССР». Из 450 народных депутатов УССР в поименном голосовании приняли участие 355 человек. За принятие закона проголосовали 253 депутата.
... 6 июня 1991 года 3-я сессия Верховного Совета УССР приняла дополнение к ст. 75 главы VIII Конституции УССР, содержащее положение о Крымской АССР. Глава 7, ст. 75 прим. теперь гласила так: «Крымская АССР является составной частью УССР и самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее компетенции». Из 389 депутатов, находящихся на сессии, за дополнение к статье проголосовали 303 человека.
Так, спустя 45 лет, история вновь восторжествовала. В ряду автономных республик СССР (сегодня уже бывшего) Крымская АССР по праву заняла вновь свое место.
... 26 марта 1993 года Верховный Совет Крыма принял постановление № 276-1 «О Дне Республики Крым». «Считать,— говорилось в нем,—20 января — День воссоздания государственности Крыма — Днем Республики Крым».
Владимир БРОШЕВАН,
кандидат исторических наук,
президент товарищества независимых историков-краеведов
БЫТЬ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКЕ!
Вчера на сессии Верховного Совета УССР приняты Закон об автономии Крыма в пределах территории Крымской области в составе Украинской ССР и Постановление о введении этого Закона в действие
(Газета «Крымская правда» от 13 февраля 1991 года)
Наш специальный корреспондент Т. Рябчикова передает из Киева:
Вчера парламент Украины рассмотрел вопрос о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Он был не просто основным, но, пожалуй, самым горячим на всей нынешней сессии.
В двух словах можно сказать о том, что после долгих парламентских дебатов, продолжавшихся как на пленарных заседаниях, так и в перерывах на собраниях самых разных депутатских фракций, победил здравый смысл. 253 из 355 народных депутатов Украины проголосовали за то, чтобы воссоздать в Крыму автономную республику. Голосование было поименным.
Так что примите поздравления, земляки крымчане!
* * *
Подробный рассказ о ходе рассмотрения на сессии «крымского вопроса» будет опубликован.
НА СЕССИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УССР
(Газета «Крымская правда» от 14 февраля 1991 года)
Вопрос о статусе Крыма витал давно. Нестабильность общественно-политической и экономической ситуации в стране и в республике в полной мере отразилась и на обстановке на полуострове. Разрушение устоявшихся хозяйственных связей, экологический кризис, отставание в развитии социальной инфраструктуры создают реальную угрозу утраты Крымом значения всесоюзной здравницы. Положение дел ухудшило промедление государственных органов в осуществлении программы возвращения на родину крымских татар, депортированных в годы сталинщины.
Как известно, население полуострова в ходе референдума высказалось за восстановление автономии Сессия областного Совета народных депутатов подтвердила его волю и обратилась в Верховный Совет УССР с просьбой о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. На пленарном заседании Верховного Совета 12 февраля депутаты рассмотрели этот вопрос.
С информацией выступил председатель постоянной Комиссии по вопросам законодательства и законности А. П. Коцюба. Дав краткую историческую и юридическую справку по Крымской области и подтвердив полномочность проведенного на полуострове референдума, он предложил принять Закон о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики.
От Комиссии по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений выступил депутат А. В. Корнеев, также призвавший депутатов проголосовать за принятие этого закона.
Обсуждение вопроса в парламенте проходило бурно. Выражались разные, порой полярные точки зрения. Доминировали, однако, настойчивые призывы прислушаться к волеизъявлению населения Крыма и удовлетворить его стремление к автономии. Об этом шла речь и в выступлении председателя Крымского областного Совета народных депутатов Н. В. Багрова. Население Крыма, заявил он, ждет от парламента республики взвешенного и справедливого решения. Решения, которое соответствовало бы волеизъявлению крымчан, доказывало, что мы, строя новое правовое общество, готовы переосмыслить прошлое. Обращаясь к депутатам, председатель областного Совета призвал их проявить государственную мудрость, высокий гуманизм. Сегодня ваше взвешенное и ответственное слово в решающей степени может определить дальнейшие пути формирования Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе суверенной Украины, подчеркнул оратор.
По просьбе депутатов Председатель Верховного Совета Украинской ССР Л. М. Кравчук высказал свою точку зрения по обсуждаемому вопросу. Он сообщил, что принимал участие в работе внеочередной сессии Крымского областного Совета, встречался с людьми во многих районах, на предприятиях, в колхозах и совхозах.
Я буду голосовать за то, сказал Л. М. Кравчук, чтобы предоставить Крыму права автономии. У нас есть опыт, есть история перестройки, и мы знаем, что произошло в тех республиках, где их парламенты стали слушать только часть людей и принимать законы и постановления, отвечающие интересам части людей. Я не хочу, чтобы подобное было на Украине. Наверное, никто этого не хочет. Еще раз напоминаю, что от решения парламента, от того, будет ли он слушать часть людей или всех людей, живущих в том или ином регионе, зависит будущий мир и согласие на Украине.
Хочу сказать, что все люди в Крыму, с которыми я встречался, живут в мире и дружбе. Хочу сказать, что Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика, а я убежден в том, что мы примем такое решение и покажем свою высокую культуру и политическую ответственность, будет жить в составе Украины. Убежден, что Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика и люди, которые будут избраны там в органы власти, будут руководствоваться высокими гуманистическими целями, целями суверенности и демократии нашей суверен ной Украины, и что они не смогут и не будут предпринимать шагов, которые поставили бы любой народ — будь то крымские татары, или караимы, или другие – в положение, которое дискриминировало бы их право на язык, на культуру, на свободу, на право человека жить в демократическом обществе.
Я в этом глубоко убежден, потому что Верховный Совет Украины оставляет за собой право поправить тех руководителей, которые будут пренебрегать именно нашей конституцией и вашими законами. Но я убежден, что этого не случится. Мы идем к демократии, идем к пониманию этого слова. Чтобы это понимание воплотилось в жизнь, мы все должны проголосовать за предоставление Крымской области выстраданного права, исторического права восстановить автономию.
Большинством голосов сессия принимает Закон о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики и Постановление о введении его в действие.
Депутаты также одобряли в основном повестку дня, организацию и освещение средствами массовой информации работы третьей сессия Верховного Совета УССР.
Парламентские корреспонденты Укринформ
В. ДЕМИДЕНКО,
А. ЛИТВИНОВ,
М. МЕЛЬНИК
НА ТО БЫЛА ВОЛЯ НАРОДА, И КРЫМСКИЕ ДЕПУТАТЫ С ЧЕСТЬЮ ВЫПОЛНИЛИ ЕЕ
(Газета «Крымская правда» от 16 февраля 1991 года)
Глубокой ночью, с опозданием на три часа, приземлился самолет из Киева в Симферопольском аэропорту. Мы сошли по трапу на мокрый асфальт. И в душе у меня что-то дрогнуло. Вместе с народными депутатами УССР от Крыма я летела на сессию Украинского парламента из области, а вернулись мы уже в республику. Та же земля под ногами, то же ночное небо, те же яркие огни взлетной полосы. Все вроде осталось прежним, но все-таки уже и каким-то другим.
Не всем на Украине пришлось по душе решение Верховного Совета о воссоздании Крымской АССР. Категорически против него выступили Рух, УРП, некоторые другие партии и движения, именующие себя демократическими. Па чьей-то совести и задержка рейса № 607, который уже был готов к вылету из аэропорта в Жулянах. Все уже сидели на своих местах, а вылет все затягивался. Вдруг в салон зашли несколько человек в военной форме и попросили нас выйти вместе с вещами. Начался новый досмотр багажа и проверка пассажиров на наличие металлических вещей. После трех долгих часов этой процедуры и ожидания представитель КГБ объяснил, что диспетчеру аэропорта позвонил некто представившийся народным депутатом, и предупредил, что в самолете, вылетающем в Симферополь, находится взрывное устройство. После тщательной проверки оное не было обнаружено.
Думаю, что соответствующие органы найдут этого анонимного «шутника» и выяснят, для чего ему понадобилось устроить этот переполох. Но не исключается, что кое-кто, знал, что этим рейсом домой возвращается первая группа наших народных депутатов, решил еще раз проверить, крепкие ля у них нервы. Могу сказать, нервы у них оказались крепкими. И неудивительно: все они прошли хорошую закалку на последней сессии, где развернулась настоящая борьба за признание права Крыма на автономию. Репортажи по радио и телевидению лишь в незначительной степени передают весь ее динамизм и драматизм.
О ее перипетиях и о том, что скрывалось за кулисами события, я попросила рассказать самих народных депутатов УССР.
Слово А. В. Гаврилову из Раздольненского района:
— Сразу же после сессии областного Совета, на которой были утверждены результаты прошедшего в области референдума, мы, депутаты из Крыма, приступили к работе. Тактика была такой. Распределили между собой депутатов из других регионов и поодиночке или с группами беседовали, рассказывая об истории крымской автономии, наших проблемах, о настроении крымчан. Дело это оказалось непростым. Многие нас не хотели слушать, не хотели понимать. Самыми «трудными» в этом отношении оказались наши коллега из Киева. Настроение у них было однозначным: борьба за автономию затеяна партаппаратом, а народу она не нужна. А как же не нужна, если абсолютное большинство взрослого населения сказало на референдуме «да» автономии? Сам я, признаюсь, вначале был против референдума, полагая, что парламент Украины, как обещал нам на сессии областного Совета Леонид Макарович Кравчук, и без того хоть завтра примет решение о нашей автономии. Теперь я понимаю: не будь в Крыму референдума, никогда бы мы ее не получили.
Да, референдум сыграл свою решающую роль. И он был проведен своевременно. В этом я тоже лишний раз убедилась, побывав в перерывах между заседаниями сессии Верховного Совета УССР на собраниях депутатских фракций Народной рады и партии демократического возрождения. Обсуждали и там и там одно — как сорвать обсуждение вопроса или хотя бы отложить его. Что мешает, шумели заседающие, нацменьшинствам в Крыму и без автономии реализовывать свои национально-культурные потребности? Хорошо, говорили другие, они хотят автономии, пусть, но только — в автономной области. А когда вернутся все крымские татары, тогда и поговорим об АССР.
Откровенно говоря, крымскотатарская карта разыгрывалась на все лады и весьма беззастенчиво. «Почему, возмущался, например, Олесь Шевченко, стоя перед микрофоном, почему не допущены на заседание комиссии представители народа, судьбу которого мы здесь решаем? Почему не пустили Мустафу Джемилева?» Потому, ответил ему заместитель председателя Комиссии по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений А. В. Корнеев, что ОКНД — не единственное национальное движение среди крымских татар и потому не может представлять весь народ, как не могут от имени всего украинского народа говорить УРП или Рух, Компартия или партия демократического возрождения Украины.
В процессе обсуждения и борьбы мнений многие депутаты закономерно пришли к выводу, который сделал на собрании фракции партии демократического возрождения Украины (так называемого левого центра парламента) один из них: если мы против восстановления в Крыму автономии, то чем тогда мы отличаемся от «великого» Сталина? К тому же народ Крыма высказал свою волю — как можно с нею не считаться?
Но вывод этот был, подчеркиваю, сделан не сразу. И накануне обсуждения вопроса, все складывалось явно не в пользу крымчан.
Вот что об этом рассказывает депутат из Севастополя А. Н. Кондряков:
— 11 февраля состоялось совместное заседание комиссий по вопросам законодательства и законности и по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений, членом которой я являюсь. Прозаседали мы до девяти часов вечера и не пришли к единому мнению. Не было кворума, и ни одного решения мы принять не могли. Да и заинтересованности в выработке таких решений не было. Меня просто поразила дикая неосведомленность в наших крымских проблемах. Наши оппоненты не знают даже какие народы были депортированы, о судьбе которых они так якобы пекутся. Дело явно заходило в тупик. Раз единое мнение не выработано, то нет и оснований выносить вопрос на обсуждение сессии.
Что оставалось крымским депутатам? Оставалось последнее. Поздно вечером они позвонили домой Л. М. Кравчуку и попросили рассмотреть вопрос на заседании Президиума с тем, чтобы вынести, его на рассмотрение сессии от имени Президиума. Такое право у Президиума есть, и он им воспользовался.
Народный депутат С. П. Цеков:
— Все мы очень переживали. Я в тот вечер, 11 февраля, позвонил в Саки, чтобы посоветоваться с моими избирателями, как мне поступать. Всю ночь почти не спал. Утром смотрю на лица других крымских депутатов и вижу, как они напряжены. Мы не исключали и того, что выбор народов Крыма не будет поддержан. И после многие признались: когда были приняты Закон и Постановление, у них к глазам подкатились слезы... Заслуга в том, что парламент принял такое решение, принадлежит всём крымчанам. С их волей не мог не посчитаться Верховный Совет республики.
Народный депутат из Симферополя В. И. Севастьянов:
— Я искренне рад, что победили здравый смысл и благоразумие. Ведь по сути дела того же, что и мы, добиваются народы Нагорного Карабаха, Литвы, Приднестровья. Но пошли они иным путем — не правовым. Наша победа стала траурным событием для Народной рады. А напрасно они так ее восприняли. Подумали бы о другом: как это они, демократы, пекущиеся на словах о народе, проголосовали против того, что решил народ? Вот об этом им бы печалиться. Считаю необходимым опубликовать результаты поименного голосования в крымских газетах. Пусть люди знают, кто им желает добра на деле, а кто только на словах. И еще... Хочется, чтобы в Крыму была создана такая республика, где бы не было людей первого и второго сорта, где бы все были равны, где бы процветали все языки, дружба и взаимоуважение.
Перед отъездом в аэропорт ко мне в гостиничный номер позвонил еще один наш народный депутат Г. В. Демидов, являющийся председателем подкомиссии по законности. Как юрист, он «пробивает» крымские проблемы в парламенте. И о его деятельности стоит, наверное, рассказать отдельно. А этот его звонок был просто тревожным. Словно он предчувствовал то, что произойдет с нами в самолете. «Больше всего, сказал он, я боюсь сейчас каких-то провокаций. А они могут быть. И против нас. И в Крыму — с целью разжечь межнациональную рознь. На них нельзя поддаваться. Раз Крым встал на правовой путь, он и должен его держаться».
Я записала эти слова в блокнот и вспомнила о них в аэропорту. Нам надо идти по нашему пути. Несмотря ни на что.
Т. РЯБЧИКОВА,
наш специальный корреспондент.
Киев — Симферополь
КАК РЕШАЛИ СУДЬБУ КРЫМА
С заседания Верховного Совета УССР
(Газета «Крымская правда» от 23 и 26 февраля 1991 года)
День 12 февраля, когда на сессии Верховного Совета УССР в Крыму официально восстановлена автономная республика, — это уже история. Как решали нашу судьбу в Украинском парламенте?
Публикуем отчет о заседании Верховного Совета Украинской ССР.
12 февраля. 13 часов 5 минут. Председательствующий Л. М Кравчук объявляет следующий вопрос, внесенный на обсуждение в Украинском парламенте «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики».
Слово предоставляется председателю Комиссии по вопросам законодательства и законности А. П. Коцюбе.
Вынесенный на обсуждение вопрос, сказал он, необычайно сложный, неоднозначный и в политическом, и в юридическом отношении.
Я хотел бы дать короткое юридическое обоснование, которое заключается в следующем. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров № 566 об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике был подписан 18 октября 1921 года В. И. Лениным и М. И. Калининым.
В 1945 году был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР». В 1946 году был принят соответствующий закон Российской Федерации «Об упразднении Чечено-Ингушской АССР и о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область».
Основанием для этого послужили два обстоятельства. Первое то, что крымскотатарский народ был обвинен в предательстве, а основная масса населения Крыма (я это особо подчеркиваю, потому что имеются разные точки» зрения на этот вопрос), что все они «не оказывали противодействия этим предателям Родины». Так было написано в постановлении.
Как вы знаете. Комиссия Верховного Совета СССР изучала проблемы советских немцев и крымскотатарского народа. И сделала свои выводы и предложения, на основании которых было принято соответствующее постановление. 14 ноября 1989 года была принята Декларация Верховного Совета СССР «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав».
После этого встал вопрос перед Крымским областным Советом: как решить судьбу крымских народов и как выполнять те основные положения, которые записаны в Декларации? Я думаю, что здесь была соблюдена последовательность действий. И хотел бы подчеркнуть то, что как раз наш парламент и Крымский областной Совет народных депутатов показали, как при том хаосе законодательных актов и непоследовательности их разрешения, — как следует решать эти вопросы парламентским, цивилизованным путем.
Я считаю, что здесь были усилия совместного порядка. С одной стороны, Крымский областной Совет принял постановление и Временное положение о проведении референдума. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что Временное положение о референдуме совпадает с основными положениями союзного закона о референдуме и соответствующими статьями конституций как Союза ССР, так и Украинской ССР.
Я хотел бы еще, кроме этого, обратить ваше внимание на то, что союзный закон о референдуме предусматривает для принятия решения необходимо больше половины голосов людей, принявших участие в референдуме, а Крым постановил — не менее двух третей. И, как вам известно, референдум прошел в январе. В нем приняло участие свыше 80 процентов граждан, внесенных в списки для голосования, и свыше 90 процентов из них проголосовали за Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику.
Вопрос о проведении в Крыму референдума предварительно рассматривался на заседании Президиума Верховного Совета УССР. Президиум поддержал его и поручил Председателю Президиума Верховного Совета УССР Леониду Макаровичу Кравчуку принять участие в работе сессии Крымского областного Совета. Об этом была сделана информация. Кроме того было принято постановление Президиума Верховного Совета УССР о некоторых мерах по стабилизации общественно-политической ситуации в Крымской области. Это постановление было подписано 27 ноября 1990 года, и кто интересовался, мог ознакомиться с ним. Все эти вопросы были поставлены и рассмотрены.
24 января 1991 года было принято решение Крымского областного Совета народных депутатов о результатах референдума. Референдум состоялся. На ваше рассмотрение вынесены проекты Закона о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики и постановление о введении в действие этого Закона.
Я знаю, что в комиссиях и на заседаниях Президиума шла горячая дискуссия. Ставился вопрос: мол, а вдруг завтра начнет Донбасс, другим области добиваться того же. Нет, товарищи, это не так. Дело в том, что юридическое обоснование свидетельствует, что только крымский народ имеет на это право. Там ситуация очень сложная, требуется помощь. И требуется разрешение в законодательном порядке того, что они утратили, для восстановления исторической справедливости.
Поэтому я просил бы вас и от имени большинства членов Комиссии и как депутат Украинской ССР принять Закон о восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики и постановление о введении его в действие.
Вопросы к выступающему.
Депутат Г. О. Алтунян (г. Харьков): Вы говорите, что выступаете от имени большинства Комиссии. Скажите, а как же все-таки разделились в ней голоса?
Ответ: Я выступаю от имени того большинства членов нашей Комиссии, которое поддерживает это предложение. Вопрос этот неоднократно рассматривался нами. А вот вчера на совместном заседании двух комиссий мы действительно не пришли к единому решению, так как не было кворума.
Вопрос депутата С. В. Волковецкого (г. Ивано-Франковск). Как я понял, речь идет о территориальной, а не о национальной автономии. Тогда непонятно, почему на территориальную автономию имеет право Крым, а не имеет скажем, Донбасс или Галичина?
Ответ: Это объясняется историческими реалиями, в том числе и трагическими в судьбе народов Крыма, о которых шла речь. Я хотел бы обратить внимание и на то, что живущие там украинцы тоже проголосовали за крымскую автономию. Есть здесь и такая немаловажная особенность, что Крым как регион должен быть сохранен. И это тоже имеет большое значение. Поэтому не следует проводить здесь какие-то параллели. Ни Донеччина, ни Харьков, ни другие области за годы Советской власти не были такими автономными, каким был Крым.
Вопрос депутата А. А Сугоняко (г. Житомир): В основу проекта постановления положены результаты проведенного в Крыму референдума. Насколько он правомочен?
Ответ: В нашей Конституции есть три статьи: пятая, восьмидесятая, сто тридцать первая, где речь ведется та референдуме. Закона о нем на Украине пока действительно нет. Но я хотел бы обратить ваше внимание на такой юридический аспект. В принятом союзном законе о референдуме говорится, что если он проводится для выявления воли населения, то он утверждается соответствующими государственными органами. К чести депутатов Крымского областного Совета, они пошли этим наиболее цивилизованным правовым путем. Они обратились к Верховному Совету УССР, чтобы закрепить свой статус.
Вопрос депутата С. В. Семенца (Черниговская обл.). Какой народ сегодня самоопределяется в Крыму, если туда еще не вернулись крымские татары?
Ответ: Крым — это особая общность народов, которая там исторически сложилась. Тем более, что по отношению к этим народам были приняты репрессивные меры. Вот почему следует исходить из интересов этих народов, чья историческая судьба сложилась так, что им необходимо обеспечить автономное образование. Решение Крымского областного Совета, как и проект нашего постановления, не противоречат закону.
Вопрос депутата Б. И. Козярского (Львовская обл.): Во-первых, у нас на Украине не предусмотрено такое новое территориальное образование. А во-вторых, почему в названии АССР не отражено обозначение коренного народа Крыма?
Ответ: Крымские татары как до, так и после революции никогда не составляли большинство населения полуострова. Там живет много русских, украинцев. То обстоятельство, что нет пока на Украине закона, предусматривающего автономные образования, полагаю, не может служить основанием, мешающим рассмотреть этот вопрос.
Что касается территориального принципа, то я не вижу здесь противоречий. Мы приняли Закон о местном самоуправлении, а теперь можем внести изменения в Конституцию, если сегодня будут приняты закон и постановление.
Вопрос депутата А. И. Пискуна (г. Сумы): Может ли любая другая область по примеру крымчан провести свой референдум? И второе. Почему у крымчан есть истерическое обоснование я право на автономию, а, например, у Донецко-Криворожской республики нет?
Ответ: Я уже отвечал на этот вопрос, приводил соответствующие статьи Конституции о правомерности крымского референдума. Что касается права Крыма на автономию, то оно основано на самой истории, специфике той драмы и трагедии, которую пережил народ Крыма. А если будут ставить подобный вопрос другие области, то будем его рассматривать.
Вопрос депутата С. П. Павлюка (Львовская обл.): Мы рассматриваем вопрос о статусе Крыма на республиканском уровне. У нас верховенство республиканских закона. Тогда почему, говоря о крымском референдуме, вы ссылаетесь на союзный закон?
Ответ: Я провел аналогию между Временным положением о проведении в Крыму референдума и союзным Законом, принятым, кстати, значительно позже, чтобы дать юридическую оценку постановлению Крымского областного Совета, подтвердить, что нарушений здесь не было.
От комиссии по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений выступил заместитель председателя комиссии А. В. Корнеев.
В общем объеме работы нашей комиссии с первых дней ее создания, сказал он, проблемы Крыма занимали исключительно большое место. В августе члены нашей комиссии быта в составе парламентской делегации Верховного Совета, которая беседовала преимущественно с представителями крымскотатарского населения. Ибо конфликты между ним и местной властью приобрели тогда очень серьезную остроту.
Среди вопросов, которые тогда обсуждались, одним из важных был и вопрос о государственном статусе Крыма. В августе среди представителей крымскотатарского населения и такого одного из его движений, как ОКНД, не было единства по этому вопросу. Одни выступали и говорили, что надо сейчас же решить вопрос о государственном статусе Крыма. Другие говорили о том, что этот вопрос надо перенести на тот момент, когда приедут все крымские татары. В таком случае этот вопрос переносился еще на десять лет.
Вторая поездка была в сентябре. И была уже непосредственно связана с работой оргкомитета по определению государственного статуса Крыма и с обращением областного Совета народных депутатов в Верховный Совет Украины, Верховные Советы СССР и РСФСР о необходимости отмены Указа Президиума Верховного Совета СССР и Закона Российской Федерации, упразднивших Крымскую АССР.
Действительно, эти законы были приняты по основаниям, оскорбительным для населения Крыма. В 1946 году крымских татар уже не было на полуострове. Но тем не менее принимается закон, в котором констатируется по надуманным основаниям предательство целого крымскотатарского народа и упрекается все население Крыма «в пособничестве этим предателям» И вот на основании упрека в пособничестве принимается закон о ликвидации Крымской автономной республики.
Мы прорабатывали этот вопрос вместе с Россией и в конце концов поставили его перед Верховными Советами СССР и РСФСР, поддержали ходатайство Крымского областного Совета об отмене этих Указа и Закона.
В момент разработки Декларации вопросы эти поднимались, но они не были достаточно проработаны, и поэтому комиссия никаких решений не принимала.
Вчера состоялось совместное заседание двух комиссий, о котором уже говорил А. П. Коцюба. Они рассматривали представленные проекты Закона и постановления, которые вам розданы. Комиссии не поддержали эти проекты. 9—10 человек были «за», но необходимого числа голосов от нашей комиссии (а у нас это 13 голосов) не было собрано ни по одному предложению. Поэтому Комиссия не выходит на данное заседание парламента с каким-то определенным мнением.
Что касается моего личного убеждения по этому вопросу, то должен сказать, что долго очень решался этот вопрос, особенно в момент разработки и принятия Декларации о государственном суверенитете. И в конечном счете, побывав в Крыму, встретившись с представителями разных национальных групп, которые там есть, в том числе особенно много с представителями татар (не только ОКНД), — я призываю наш парламент поддержать проект Закона о восстановлении Крымской автономной республики. Для этого есть основания и исторические и национально-демографическая ситуация этого требует. Крымская республика была, и историческая справедливость требует восстановить ее, потому что упразднена она была незаконно. Россия отменит этот закон об упразднении Крымской автономной республики. И мы должны принять этот акт справедливости. Мы не можем по-прежнему оставлять положение таким, каким оно было в период культа личности.
Во-вторых, в Крыму сложилась совершенно исключительная ситуация, которой нет ни в одной другой области Украины Крым — это единственная область, в которой преобладает русское население, — свыше 70 процентов русских, такого нет больше нигде в республике.
Третий момент совершенно исключительный. Начиная с данного заседания, мы будем говорить с вами о нациях на Украине во множественном числе. Потому что в Крым возвращается крымскотатарский народ. И если у нас тогда жила только одна нация — украинская, а все остальные — национальные группы, то теперь там будет жить народ отдельный. Отдельный народ. И это тоже накладывает отпечаток на эту ситуацию. В таких условиях для самой работы по возвращению крымскотатарского населения на его историческую родину требуется особый статус этого региона. Область бьется буквально, но не может решить многие вопросы (процедурные, финансовые и другие), связанные с возвращением крымскотатарского населения.
Наконец, по поводу того, что у нас нет закона о национально - территориальном устройстве. Это вопрос не национально-территориального устройства — это вопрос государственного устройства Украины. И компетенция самой Украины — решать этот вопрос.
Я еще раз призываю вас быть взвешенными при решении этого вопроса. Вопрос очень непростой Мнения, конечно, здесь будут высказаны разные. Но с учетом сложившейся политической ситуации, исторических предпосылок, демографической ситуации, особенностей нынешнего этапа нашего развития (я, например, очень тяжело переживаю то, что делается сейчас в Молдове, и боюсь, что нам тоже придется столкнуться с этим вопросом) - я призываю вас проголосовать за принятие этого Закона и постановления.
Вопросы к выступающему:
Народный депутат Р. И. Иванычук (Львовская обл.): В вопросе о Крыме упор делается на территориальную автономию, а если и говорится о какой-то нации, то это — о русских. В Крыму 700 тысяч украинцев. Для украинцев там нет ни одной школы, закрыт театр, и «украінська справа» шельмуется там через «Крымскую правду». Что будет с украинцами, которые проживают в области пока еще украинской? Что будет с ними, норда Крым отделится в автономную область, какие у них перспективы?
Ответ: Ваш вопрос затрагивает проблему национальных меньшинств на Украине. Сейчас нашей Комиссией подготовлен проект Закона о правах национальных меньшинств на Украине. Среди проблем, которые там поднимаются, в частности, проблема о признании национальным меньшинством население не только в масштабах Украины, но и в масштабах отдельных областей, районов. Я думаю, что если будет принято решение о воссоздании Крымской автономной республики, то в рамках ее в соответствии с законом украинцы могут обладать всеми правами национального меньшинства правом на пользование украинским языком, открытия школ и прочее.
Вопрос депутата Н. И. Залудяка (Полтавская обл.): Почему вы не сказали о позиции тех депутатов, членов Комиссии, которые настаивают не на территориальной, а на крымскотатарской национальной автономии? Не создаем ли мы тем самым прецедент территориальной автономии?
Ответ: Благодарю вас за помощь Вы назвали тот вопрос, который я не хотел в общем-то называть. Дополняю. Да было предложение народного депутата Шкарбаня о создании крымскотатарской национальной автономной республики, но оно не было поддержано на Комиссий.
Вопрос депутата А. И. Пискуна (г. Сумы): Я уже спрашивал у А. П. Коцюбы, а теперь спрашиваю у вас: какие есть юридические и исторические обоснования для создания Крымской АССР?
Ответ: Историческое обоснование одно. Это то, что республика существовала и была незаконно упразднена. Мы должны признать этот факт. Историческая справедливость требует восстановления того, что было отнято.
Вопрос депутата О. Е. Шевченко (г. Киев): Хочу спросить вот о чем. Вчера, когда у нас на заседания двух комиссий обсуждался так называемый крымский вопрос, в Киев прибыла делегация крымскотатарского народа во главе с политзаключенным чекистских концлагерей с многолетним стажем Мустафой Джемилевым. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ, почему их не допустили (хотя они просили об этом) на заседание Комиссии? Почему на Комиссию не допустили представителей народа, судьбу которого мы сейчас решаем?
Ответ: Вопрос понятен. Отвечаю. У тех лиц, которые вчера прибыли (а это представители ОКНД), имеются такие же основания представлять весь крымскотатарский народ, как и у Республиканской партии представлять украинский народ, как и у Коммунистической или Народной партии, или у партии Демократического возрождения представлять всю Украину. Если бы мы пригласили на заседание одних только представителей ОКНД, то сразу бы последовали протесты. И они последовали. Были звонки в адрес нашей Комиссии по поводу того, почему речь идет только о представителях ОКНД? Там ведь тоже есть еще несколько национальных движений, которые с большим или меньшим на то основанием претендуют на то чтобы быть представителями крымскотатарского народа Н между ними идет очень большая конкуренция Я думаю, вам, Лесь Евгеньевич, было бы очень не по душе, если бы предпочли, предположим, Демократическую партию как представителя украинского народа, а не Республиканскую.
Депутат В. Ф. Филенко (Харьковская обл.): Не считаете ли вы вынесенный сегодня вопрос нарушением процедурных моментов? Поскольку вы, специалисты, в узком кругу не смогли найти взвешенного мудрого решения, то кто же тогда этот вопрос вынес на обсуждение? Опять Секретариат?
Ответ: Мы не в узком кругу рассматривали этот вопрос, а на совместном заседании комиссий. На нем присутствовало очень много депутатов, не являющихся членами наших комиссии. Вопрос обсуждался всесторонне, но поддержки большинства не получил.
Решение о вынесении этого вопроса на обсуждение Верховного Совета принято, как здесь написано, Президиумом Верховного Совета УССР. Президиум Верховного Совета республики рассматривал сегодня утром эти проекты и поддержал единогласно. Именно по его предложению здесь и рассматриваются эти вопросы. Поэтому я нарушения процедуры здесь не вижу.
Слово предоставляется председателю Комиссии по вопросам деятельности Советов народных депутатов, развития местного самоуправления М. В. Гришко.
Я понимаю так, сказал он, что вопрос, заданный товарищем Филенко, возник, может, еще и потому, что нет председателя Комиссии по суверенитету товарища Шульги, который занимался этим вопросом. Президиумом Верховного Совета было поручено этот вопрос рассмотреть в трех комиссиях — в Комиссии по законности, в Комиссии по суверенитету и в Комиссии по вопросам деятельности Советов.
Мы рассматривали этот вопрос. Присутствовало на заседании 14 человек. Все те острые вопросы, которые здесь поднимались, действительно имеют место.
Но мне почему-то вспоминается совместное заседание комиссии по законности и по вопросам деятельности Советов когда рассматривалась проблема конфессиональных отношений в западных областям республики.
И сегодня тоже встал вопрос о законности принятия решений. Как поступить? Решить так или иначе?
Несмотря на то, что есть какие-то нестыковки в юридическом плане, что сегодня горше отменить эти все решения или нет? Может, все-таки подойти взвешенно, разумно, чтобы не подтолкнуть к нестабильности?
Поэтому, рассматривая эти вопросы, мы руководствовались тем, чтобы сберечь, сохранить нашу нынешнюю стабильность, Здесь уже выступавшие руководители комиссий ответили на все эти вопросы. Наша комиссия — 14 человек (один воздержался) пришла к такому выводу: позитивно отнестись к результатам волеизъявления граждан Крымской области во время голосования по вопросу о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. И считать возможным создание Крымской АССР в составе УССР.
Я просил бы депутатов взвесить все эти ситуации и поддержать такое решение
Слово предоставляется председателю Крымского областного Совета народному депутату УССР Н. В. Багрову.
Уважаемый председатель! Уважаемые депутаты!
Вопроса, вынесенного в повестку дня настоящей сессии, могло бы и не быть, если бы наша история не была деформирована, если бы созданная в 1921 году Крымская АССР не была преобразована в область, причем, как ни странно после Великой Отечественной войны.
Поэтому сегодня, обращаясь к каждому из вас, я призываю всех подойти к этому вопросу с высочайшей ответственностью: исправить допущенную несправедливость, на практике доказать, что мы, строя новое справедливое общество, готовы переосмыслить прошлое.
Скажу сразу: проблема изменения государственно-правового статуса Крыма возникла не по инициативе и воле крымчан. Возникла она объективно, после того как в ноябре 1989 года Верховный Совет СССР принял Декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». Готовя этот документ. Комиссия по проблемам крымскотатарской народа внесла предложение о необходимости (цитирую) «... восстановления автономии Крыма путем образования Крымской АССР в составе Украинской ССР». При этом подчеркивалось, что это «соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму».
Учитывая в высшей степени деликатность вопроса возвращения нартам Крыма исторически существовавшей государственности в форме автономии с учетом изменившихся обстоятельств и стремясь решить этот вопрос сугубо правовым путем, областной Совет народных депутатов поручил провести тщательную, всестороннюю экспертизу возможности повышения статуса Крыма. Она показала, что решение Президиума Верховного Совета СССР и Закон Верховного Совета Российской Федерации о преобразовании автономной республики в область, принятые в 1945—1946 годах, являются неконституционными, а поэтому воссоздание Крымской АССР может восстановить прерванную связь времен.
Вполне естественно возникает вопрос: какой должна быть эта автономия?
Общеизвестно, что в 1921 году в Крыму была созвана Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика. То есть из самого названия видно, что была территориальная автономия. В ее Конституции, в частности, отмечаюсь: «Крымская Советская Социалистическая Республика, утверждая равенство и право на свободное развитие всех национальностей Крыма, отменяет все существовавшие ранее национальные в национально-религиозные привилегии и ограничения». О многонациональном характере Крымской АССР свидетельствует и тот факт, что в ней были различные национальные школы, сельские Советы, районы. Так, например, в 1930 году в Крыму было 16 районов. В том числе 9 смешанных, 5 татарских, 1 украинский, 1 еврейский. В 1936 году к ним добавилось еще 6 смешанных, 2 татарских и один немецкий.
Сегодня, однако, кое-кто, говоря об автономии Крыма, хотел бы видеть ее как национальную, основываясь на идее приоритета одной нации, понятии «коренной народ». При этом чаще всего говорят о крымскотатарской автономии. Отмечу: ее никогда как таковой не было. Если же рассуждать так, то позволительно спросить: а почему не крымскокараимская, не крымскогреческая?
Давайте уйдем от эмоций. Если же говорить языком научных фактов, то по этому поводу можно сказать следующее. Каждому, кто хотя бы в общих чертах знает историю, известно, что крымский полуостров всегда характеризовался полиэтннчностью населения и высокой динамичностью этнических процессов. На каждом из его этапов здесь развивались и сосуществовали различные культуры. Поэтому понятие «коренной народ» имеет для Крыма весьма относительный смысл.
Иными словами, Крым относится к территориям, где владельцем ее является не какой-то господствующий этнос, а совокупность людей, прожинающих здесь независимо от национальной принадлежности.
Замечу, что территориальная автономия в Крыму не является каким-то исключением. Подобные образования есть в нашей стране. Например, Дагестан и целый ряд других. Что же касается опыта мирового сообщества, то он как раз показывает, что национальное процветание не зависит от наличия автономии.
Осознанно восприняв все сказанное выше, крымчане 20 января высказались в пользу воссоздания Крымской АССР. Итоги всенародного голосования в этот день показали высокую политическую активность населения области — 81, 4 процента принята участие в голосовании, из них 93, 3 процента высказались за воссоздание автономии. Причем характерно что во всех городах и районах области за это, проголосовало значительно большее число людей, чем составляет квалифицированное большинство. То есть больше той нормы, которая нами была определена в принятом положении о референдуме.
Следует отметить также то, что участие в волеизъявлении приняли представителя всех наций и народностей, проживающих в Крыму. В том числе и крымские татары, несмотря на то что лидеры Организации крымскотатарского национального движения активно призывали их отказаться от голосования, мотивируя это отсутствием гарантий для сохранения своей национальной самобытности.
Замечу, что такие опасения лишены всяких оснований. Об этом свидетельствуют история и конкретные реалии настоящего времени. То, что уже сейчас сделано в Крыму за столь короткий срок, говорит само за себя. В области крымскотатарской язык изучают около 20 тысяч ребят, что значительно больше, чем в Узбекистане. У нас воссоздан крымскотатарский театр, в университете открыт факультет по подготовке преподавателей крымскотатарского языка, издается газета. Эти примеры каждому непредвзятому человеку говорят, что мы начали возрождение крымскотатарской культуры в самом широком смысле этого слова. И в тех 200 миллионах рублей, которые нами буквально «выбиты» у центра для возвращения крымских татар, заложены и эти возможности.
Хочу вместе с тем подчеркнуть, что основным же гарантом прав всех народов, проживающих на полуострове, станет в случае положительного решения вопроса. Конституция будущей автономии, которая будет разрабатываться с участием представителей всех народов Крыма и в которой будет закреплена их государственность участие в деятельности парламента, признание нескольких языков государственными, в других формах.
В заключение подчеркну, что результаты проведенного референдума отражают внутреннее состояние и настроения абсолютного большинства населения области. Оно высказало свою волю к воссозданию Крымской АССР, в которой были бы гарантированы права и обязанности всех ее граждан независимо от национальной принадлежности.
От имени крымчан я обращаюсь к вам с призывом проявить государственную и политическую мудрость, высокий гуманизм. Сегодня ваше взвешенное и ответственное слово в решающей степени может определить дальнейшие пути формирования Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе суверенной Украины. Этим самым вы оправдаете надежды представителей всех народов, связавших свою судьбу с Крымом.
Перед тем, как приступить к обсуждению вопроса о предоставлении автономии Крыму народным депутатам Украины пришлось несколько раз обратиться к услугам электронной системы голосования. Дело в том, что поступили предложения принять решение без обсуждения, отвести на прения один час и затем проголосовать, снять вопрос и передать его в депутатские комиссии для изучения.
В итоге большинство народных избранников высказалось за то, чтобы принять решение без обсуждения (204 голоса). Несколько депутатов высказалось перед микрофонами за и против обсуждения. И вновь прозвучало требование о том, чтобы отложить на неопределенное время решение проблемы.
Председатель Верховного Совета республики Л. М. Кравчук, сославшись на регламент, объявил о своем решении открыть прения.
Публикуем выступления народных депутатов принявших участие в обсуждении вопроса о восстановлении автономии Крыма, на сессии Верховного Совета УССР.
В. М. Рева (Крымская область): я думаю, что очень правильно сделали, внеся вопрос на обсуждение. Два с половиной миллиона жителей Крыма с тревогой и надеждой следят за нашей работой. Согласимся ли мы с их волеизъявлением, восстановим ли Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику? Сейчас в области проживают представители 116 различных национальностей. Живут они дружно, несмотря на то, что за последние полгода Крым осаждали эмиссары из западных областей республики, в том числе народные депутаты. И их деятельность была направлена отнюдь не на поддержание спокойной обстановки, а наоборот, на обострение ситуации.
Трудящихся области беспокоит будущее Крыма, тем более что обстановка в стране очень сложная. Трудные экономические проблемы полуострова усугубляются тем, что каждое лето сюда приезжает на отдых примерно 10 миллионов человек. Крым должен стать автономным, иначе порядка не будет. Засилье на полуострове союзных министерств и ведомств, отсутствие нормативных документов приводят к разбазариванию, растаскиванию всех видов местных ресурсов. Отрицательно сказывается фактическое бесправие местных Советов. Воссоздание автономии в Крыму гарантирует права человека, будет способствовать возрождению духовности, национальных культур всех народов полу острова.
Крым надо поддержать, восстановив историческую справедливость. Давайте воссоздадим крымскую автономию. Я призываю вас, уважаемые коллеги, проявить государственную мудрость и мужество, принять постановление, которое решит судьбу полуострова Крымчане будет благодарны нам за воссоздание автономии.
О. Е. Шевченко (г. Киев): Территория Крыма составляет 25 тысяч квадратных километров, население — 1 миллион 200 тысяч человек. Здесь хорошие грунты, благоприятный климат. Имеются все необходимые условия для выращивания таких промышленных культур, как табак, хлопок, а также лучших сортов овощей, винограда. Имеются такие запасы полезных ископаемых, как соль, (ее дефицита пока у нас нет, так он может быть), железная руда, уголь, нефть, вспомним рыбную, консервную промышленность, туристский бизнес Крым соединяет нас через Черное море с торговыми партнерами всего мира.
Существует давняя присказка: «Кто владеет Крымом, тот имеет ключ от Черного моря». До сих пор Крымом владел народ Украины, и в нашей Декларации отмечено, что земля, ее недра, природные богатства являются собственностью народа Украины. И только он может решать судьбу своих национальных богатств. Но всенародного обсуждения и всенародного референдума не было. Народ Украины на этот счет своего мнения не высказал.
Нам говорят, что сейчас надо восстановить историческую справедливость. Но давайте посмотрим, как изменялись национальные взаимоотношения на протяжении столетий. По данным татарского историка, в Крымском ханстве в 1666 году было 1 миллион 120 тысяч жителей. Из них — 180 тысяч крымских татар и 920 тысяч — украинцев. Остальные — представители других национальностей. В 1926 году в результате гражданской войны население уменьшилось до 714 тысяч человек. Украинцы оказались уже на втором месте, крымские татары — на третьем, а на первом — россияне. Их оказалось 28 процентов, украинцев — 25, и крымских татар — 20.
В состоявшемся в Крыму референдуме крымские татары участия не принимали. Полторы тысячи, которые все же проголосовали, — не показатель. Это как раз говорит о неучастии.
Если мы хотим восстановить историческую справедливость, то давайте начинать не с вывесок, не с фасадов. А то что же, страна раскрашенных фасадов? Давайте не будем продолжать традиции царской России и раскрашивать свои фасады. Давайте восстанавливать историческую справедливость по сути. Такую же самую активность, уважаемые крымчане, члены парламента, давайте проявим в возвращении репрессированных народов на свою территорию, а затем проведем референдум. Я предлагаю отложить этот вопрос на более позднее время.
Хотел бы еще высветить одну деталь проведенного в Крыму референдума. По всему Крыму было написано «20 января 1991 года — референдум о статусе Крыма. Что даст автономия Крыму? Это — гарантия будущего в составе Союза ССР! Это — приоритет крымских законов над любыми другими, кроме входящих в компетенцию СССР! Это — право собственности Крыма на землю и все природные богатства полуострова! Это — передача в собственность Крыма значительной части государственного имущества на территории полуострова!» Так что пусть весь народ Украины скажет свое слово по поводу проведения этого референдума. Давайте проведем всенародный референдум.
Л. Г. Яковишин (Черниговская обл.). Мне приятно, что закон об автономии Крыма поставлен на обсуждение. Я думаю, у нас никогда не повторится такой случай, чтобы парламент мог принимать законы без обсуждения. Хотелось бы, Леонид Макарович, обратить внимание на то, что, поскольку решается один из важнейших вопросов, надо, чтобы здесь присутствовало не большинство депутатов, а 90 процентов. Конечно, если сегодня не будет решен поставленный вопрос, мы создадим ситуацию, которая никому не пойдет на пользу. Что хотелось бы конкретно сказать? Я выступаю от имени большинства депутатов - аграрников группы «Земля и воля». И высказываю свою мысль. Она у нас совпадает в данной ситуации. Если мы будем кидаться в исторические экскурсы, гадать: а что будет, если Крым получит автономию, мы далеко зайдем. Мы должны подойти к вопросу, как ответственные государственные люди. Без эмоций, без нагнетания страха решить однозначно и дать Крыму автономию.
Я думаю, что государственные люди, которые сегодня руководят Крымом, понимают, что только в тесном взаимодействии всех республик, только в экономическом союзе можно решать стоящие проблемы. Как депутат я не вхожу ни в Народную раду, ни в парламентское большинство. Некоторые задают вопрос, что же, мол, ты ни к кому не примыкаешь. Я такой, какой есть, занимаю принципиальные позиции. Если мне подходят позиции Народной рады, я голосую за них, а когда подходят позиции парламентского большинства, я их поддерживаю.
Сейчас вот обращаюсь к представителям Народной рады, ко всем депутатам. Если мы примем двумя третями голосов однозначное решение о предоставлении Крыму автономии, то положим начало взаимоувязанной работе парламента по всем другим проблемам. Как принимать сегодня закон: большинством голосов? Или принять его как конституционное право? Давайте мы впервые примем сегодня историческое решение. От этого будут зависеть настроение и работа крымчан, всех трудящихся. Мы проявим такую мудрость, какую еще не проявляли. И пожелаем народу Крыма, чтобы он жил и трудился так же, как вся Украина.
С. В. Волковецкий (г. Ивано-Франковск): Известно, что право на национальное самоопределение признано всем миром. Реализация такого права привела к образованию государства Израиль. Очевидно, что французы реализовали это право на территории Франции, для украинцев такой территорией является Украина, для россиян — Россия, для крымских татар. Другой территории, кроме Крыма, нет. Образование Крымской Татарской Автономной Республики в составе Украины было бы разумно и логично. В этой связи утверждение народного депутата первого секретаря Крымского обкома партии товарища Багрова, что крымские татары не являются коренным народом, на мой взгляд, противоречит истории. Но теперь мы рассматриваем другой вопрос. Он касается не предоставления национальной автономии крымским татарам, что было бы логично, а говорим о Крымской АССР как территориальной автономии в составе Украины как субъекта Союзного договора.
Давайте задумаемся. Уже в этом видно принципиальное противоречие. Территориальная автономия, как административная единица с полными правами, не может быть субъектом Союзного договора. Субъектом Союзного договора может быть лишь союзная республика, а не его часть. Какие имеются основания для провозглашения крымской территориальной автономии? Говорят, мол, серьезные экономические, экологические проблемы. Безусловно, они есть. А скажите, пожалуйста, где их нет? Или их нет в Кривом Роге, или в Чернобыле их меньше? Если следовать такой логике; тогда немедленно надо провозглашать Чернобыльскую автономную ССР, Донецко-Криворожскую автономную, Галицкую, Новороссийскую и т. д. То есть расчленять Украину, Украина уже была поделена, и это явилось, как известно, большой трагедией украинского народа.
Так, что, как видим, если такие автономии, как Крым, захотят быть субъектами Союзного договора, то мы снова придем к такой же модели унитарного союзного государства, какую уже имеем. Я думаю, что к тому, что уже было, к прошлому возврата нет. Далее, подтверждая крымскую территориальную автономию, мы создали бы опасный прецедент, который заключается в том, что можно перекраивать границы. Идя этим путем, мы бы пришли к гражданской войне.
Особенно в России. И такие вопросы голосованием не решаются, потому что нашлось бы много желающих изменить границы. Нельзя забывать о том, что межреспубликанские договоры, в частности договор между Украиной и Россией, подтверждают неизменность границ. Следовательно, создание крымской автономии, как субъекта Союзного договора, является актом, который согласно Декларации о государственном суверенитете Украины направлен против ее государственности. Поэтому я буду голосовать «против», я бы сказал, незаконного, коварного проекта.
Поскольку этот вопрос является политически чрезвычайно важным, я предлагаю, чтобы о нем высказались руководители политических партий: УРП (депутат Лукьяненко). Компартии Украины (депутат Гуренко), Демократической партии Украины (депутат Павлычко), партии Демократического возрождения (депутат Филенко). И тогда всем станет яснее политическая позиция партий. С другой стороны, учитывая явные проблемы в Крыму, я предлагаю вынести на сессию Верховного Совета вопрос об экономическом, политическом, экологическом состоянии области, заслушать ее руководителей, представителей правительства республики и принять соответствующее постановление.
Поскольку статус политический и правовой крымской автономии не изучен, то есть мы фактически не знаем, за что будем голосовать, в том числе и те, кто голосует «за», и те, кто «против», мы фактически не знаем, что означает автономия, что стоит за этим словом, я считаю, что надо отложить рассмотрение данного вопроса и вернуться к нему после референдума. Мое мнение таково, что для принятия этого постановления необходимо две трети голосов, то есть квалифицированное конституционное большинство. Поскольку это есть конституционный закон. И, заканчивая, хочу сказать, что интересы крымского населения безусловно может защитить Украина, ее Верховный Совет. Они могут и должны защитить весь народ Крыма.
В. Б. Гринев (г. Харьков): Я хочу, чтобы мы сегодня на минутку отвлеклись от политических сентенций и подумали, что стоит за нажатием кнопки по поводу Крыма. Что означает нажать кнопку «против»? Это значит, впервые в истории парламента выступить против массового мнения народа. Впервые парламент попытается противопоставить себя мнению большинства людей. Мы сегодня знаем результаты референдума в Литве, мы знаем результаты референдума в Крыму. Ни там, ни там мнением такого большого числа людей пренебрегать никоим образом нельзя. Я убежден, что сегодня, если мы совершим глубокую, я бы даже сказал, непоправимую ошибку в отношении Крыма, мы можем вызвать взрыв.
Мы до сих пор гордились тем, что на Украине нет резких противоречий между русскими и украинцами. Это наша гордость, но я далеко не убежден, что если мы примем наверное решение по Крыму, мы не возбудим эту очень неприятную тенденцию. Я никого не хочу сегодня пугать, но я хочу, чтобы мы все осознали всю серьезность ситуации. Это не то что против партократии выступить или против демократов. Это гораздо сложнее. Если мы сегодня проголосуем «за», мы откроем зеленую дорогу суверенитету Украины. Не будет устойчивого суверенитета, если мы сегодня не учтем интересы такой массы людей в Крыму, которые высказались за автономию.
Тут, правда, есть один вопрос. Когда мы смотрим в прошлое, то должны видеть и будущее. Вопрос связан с крымскотатарским народом. Мы не должны закрывать глаза на это, но мы должны взять парламентом ответственность за решение вопроса, за то, чтобы в будущей крымской автономии, а я не сомневаюсь, что она будет, права крымскотатарского населения были под непрерывным контролем. Под контролем парламента. Должны быть соблюдены права этого народа, чтобы он смог развиваться, как положено полнокровному, полноправному народу.
Я еще раз прошу вас всех очень внимательно подойти к этому, очень серьезно, и почувствовать, что если мы боремся за суверенитет Украины, у нас действительно нет другого пути сегодня, кроме как предоставить Крыму автономию.
П. И. Осадчик (Ивано-Франковская обл.): Уважаемые народные депутаты, кто не на словах, а на деле стоит за самоопределение народа вплоть до отделения, тот никогда не выступит против законного права народа быть хозяином на своей земле. Поэтому я за автономию Крыма.
Первый вопрос: за какую автономию? По-моему мнению, проблема территориальной автономии может быть решена. Такая форма автономии имеет место в Российской Федерации, где кроме автономных республик, созданных по принципу национального самоопределения существуют территориальные автономии в форме края. Например, рядом с Крымом — Краснодарский край, Ставропольский край. В Сибири — Красноярский, Хабаровский и Приморский края. В каждом из них есть национально - территориальный округ или область с коренным населением. В Краснодарском крае — Адыгейская автономная область, в Ставропольском — Карачаево-Черкесская, в Красноярском — Хакасская автономная область. Таймырский и Эвенкийский национальный округа.
В Крыму может быть образован татарский национальный округ с центром в Феодосии, который охватит крымские административные районы (читайте публикацию в «Голосе Украины» за 25 января 1991 года, которую я целиком разделяю). Понимаю, что крымскотатарская национальная автономия может охватывать всю территорию будущего Крымского края и, кроме того, даже несколько областей Украины на юге, где проживает татарское население, включая Донецкую и Херсонскую области.
Таким образом, территориальная автономия в форме края даст возможность эффективно решать социально-экономические и национальные проблемы с учетом исторических и географических особенностей. Отвечая на оживление в зале и отвечая возможным оппонентам краевой автономии и защитникам идеи Крымской АССР, отмечу, что в Крыму в силу специфических и географических причин действительно ощущается определенная изолированность, которая объясняется национальной принадлежностью. Но нет ни крымскоукраинското, ни крымскорусского народа, а только соответствующие национальные группы, которые составляют народ Украины, как указывалось в Декларации о суверенитете.
Все 52 миллиона граждан, которые составляют народ Украины, имеют право выбора, а не 0, 7 миллиона полуостровных украинцев против почти 40 миллионов континентальных, или полтора миллиона россиян в Крыму против 10 миллионов, которые проживают по всей Украине, включая нашу столицу — Киев. Подчеркиваю, что все граждане УССР равны в своих правах независимо от национальности, вероисповедания, места проживания. Так провозглашено в Декларации и Конституции УССР. Ни результаты референдума, ни существование Крымской АССР, которая была в 1921—1945 годах за пределами Украины, не может быть основанием для восстановления автономной республики. Поскольку изменение ее статуса не было связано с фактом вхождения в состав УССР и произошло это за десять лет до этого. А в границах УССР существовала только Крымская область, то есть речь в данном случае идет о создании новой республики. Однако форму будущей территориальной автономии может определить только Верховный Совет УССР, а результаты референдума принять к сведению.
Какой вывод? Одна республика и одна конституция. Только так можно сохранить территориальное единство УССР и обеспечить национальные права всех граждан. Отсюда вытекает необходимость создания автономного края, а в его границах — крымскотатарской культурно-национальной автономии. Другое дело, что после того, как в Крым возвратится весь крымскотатарский народ, к этому вопросу можно и нужно будет вернуться.
Кстати, на балконе слушает наш разговор дважды депортированный Мустафа Джемилев, представитель крымскотатарского народа. Мне тоже интересно, что бы он по этому поводу сказал.
Г. И Ванеев (г. Севастополь): В этом зале особенно в последние дни приходится слышать очень много различных толкований по вопросам Крымской Автономной Советской Социалистической Республики. Некоторые товарищи пытались говорить о том, что была Крымскотатарская Советская Социалистическая Республика. Так, например, тов. Мовчан говорил мне это неоднократно. Но все же истина дороже всего. Хотя в действительности такой республики никогда не было, сегодня вновь раздаются голоса о том, что надо возродить не территориальную, а, видите ли, национальную автономию.
Но вот исторические пояснения. Я могу сказать, что уже сегодня даже говорить о коренном населении, о коренной нации не приходится. Да и не только сегодня. Верно ли само название коренная нация. Может, вернее будет говорить о нации, давшей название тому или другому объединению? Или области автономной, или республике, или Советской Социалистической Республике?
Я с большим уважением отношусь ко всем народам, но скажу, что ни один народ на протяжении всей истории с момента возникновения Крымского ханства никогда не мог быть на полуострове назван коренным. У нас в Крыму проживали представители различных народов: и греки, и турки, и болгары. И кого только не было. И никогда между ними никаких ссор не было, я подчеркиваю.
А сейчас вопрос поставлен, что, мол, есть одна республика — имя которой Украина и она неделима. На мой взгляд, сама постановка вопроса неверная. Мы говорили о демократии и тут же, выходит, эту демократию кладем под топор. Зачем это нужно? Сегодня речь идет о воссоздании крымской автономии. Жило в ней дружной семьей многонациональное население. И впредь всем нам жить в дружбе и в братстве.
У нас в Крыму были многие национальные районы и сельсоветы. Это хорошо известно. Будьте добры, народы, проживающие в Крыму компактно, создавайте свои национальные сельсоветы. Хоть греки, хоть турки, хоть кто угодно. Создавайте национальные районы. Решив сегодня ту проблему, которую обсуждаем, мы окажем большую помощь всем народам в укреплении братства и дружбы, которые сложились в Крыму на протяжении веков. И это будет лучшим подспорьем всем нам, народным депутатам, покажет, что мы никогда не стремимся к разжиганию межнациональной розни. Так давайте продемонстрируем, что мы не на словах, а на деле стоим за то, чтобы каждый народ в нашей республике развивал свою науку, искусство, литературу, все свои национальные традиции в единой дружной семье народов Украины. Давайте дружно проголосуем, найдем единственно верное и правильное решение, которое заключается в воссоздании автономии Крыма. Давайте учтем мнение и желание народов Крыма.
Л. С. Танюк (г. Киев): Я думаю, что вопрос, который мы сегодня подняли, болезненный, не только в политическом, экономическом аспектах. В особенности потому, что мы спутали эти два аспекта, реального выхода нет. Мне кажется, что все в зале проголосовали бы абсолютно за полный суверенитет Крыма, если бы знали, что этот суверенитет накормит людей, если бы суверенитет обеспечил права людей, если бы в Ялте, Симферополе и других местах материальная обеспеченность и экология стали лучше. К сожалению, этого пока нет, и я думаю, что от того, что мы создадим еще один Верховный Совет республики, еще одну конституцию, вопрос экономического возрождения Крыма отойдет на задний план.
Я полностью поддерживаю то, что говорил здесь товарищ Ванеев. Полностью поддерживаю, если верить текстам, а не тому, как оно есть. Вот Джемилев сидит на балконе, он 20 лет защищал права крымскотатарского народа вместе с Сахаровым. Они писали петиции о том, что их требования не выполняются. Вместо того, чтобы выдать 20 тысячам крымских татар учебники, сотни тонн бумаги, какой не хватает, идет на обклеивание заборов, и на каждом заборе пишут: «Долой, долой, долой!» А на этой бумаге дети учились бы 3—5 лет, на этой бумаге можно было бы напечатать учебники.
Я думаю, что на сегодняшнем этапе давайте отделим политические проблемы от экономических. Я думаю, что на сегодняшнем этапе нам необходимо помочь Крыму экономически, дать всё лимиты на строительство, все то, что было сказано в союзном постановлении, которое спровоцировало сегодняшние проблемы референдума. Союзное постановление касалось тех, кто хочет вернуться на свои законные территории, однако они и проиграли.
Вернувшись, они стали никем, они не имеют своих депутатов, их депутаты не принимали в этом участия. Я думаю, что мы сегодня примем это решение, мы поддержим его, но все-таки при одном условии. Верховный Совет должен дать полную гарантию развитию культуры крымскотатарского народа, дать полную гарантию развитию культуры украинского народа. И, конечно, мы не станем в позицию республики, которая сегодня диктует нестабильность. Вы прекрасно знаете, что 3—4 миллиона крымских татар живут за пределами Крыма, в Турции, и что среди них началось движение за возвращение на свою территорию. Мы знаем, что такое ислам в сегодняшнем мире, после Хомейни. И если мы не поймем этого большого кризиса, мы проиграем. Мы сейчас выиграем, мы сегодня сделаем, а завтра будем иметь очень серьезную драматическую ситуацию в Крыму.
Поэтому я хотел бы, чтобы мы сегодня увязали эти проблемы, чтобы мы все-таки дополнили наше Постановление о референдуме необходимыми гарантиями возрождения прав. Соответствующая программа в Крыму есть, но я очень роюсь, что наши политические склоки приведут к тому, что наблюдалось во время референдума: права на словах будут, а реализовывать не будут. Я призываю вас именно к этому, Давайте объединим эти две категории, обеспечим максимальную возможность развития всем трем народам не на словах, а на деле.
В. Н. Санин (Харьковская область): Мне думается, что итоги крымского референдума как-то облегчают, а может быть, и усложняют решение проблемы. Но тем не менее народ высказал свое мнение в форме голосования. Наше общество, как никогда, нуждается в свежих подходах на объективном курсе развития. В годы застоя разработкой концептуальных вопросов развития общества в основном занимались люди, ставившие перед собой цели, далекие от научной объективности. А народ отодвигался как безмолвная масса, отодвигался насильно. В наши же дни истина находится через мнение масс, народа, как истинного творца истории. Мы его уже не раз провозглашаем в качестве господина и критерия истины.
Впервые прошел референдум, то есть акт определения коллективного мнения, а мы уподобляемся отвергнутым нами бюрократам застойных времен, растерялись и не знаем, что же нам делать. Мое мнение, надо порадоваться за возрождение самосознания народных масс, взять опыт, приобретенный при проведении референдума, и использовать его при проведении аналогичного мероприятия по поводу Союзного договора.
Давайте примем решение, утверждающее результаты референдума, утвердим создание Крымской автономной республики в составе УССР и поздравим крымчан с новым статусом полуострова. Одновременно я хочу сказать, чтобы известная здравница процветала и совершенствовалась, экологически очищалась. То есть статус должен служить делу, а не амбициям. Хотелось бы предостеречь крымчан, что, уйдя от диктата ведомств, вопрос автономии следует решать последовательно, без сепаратизма и экстремизма. Многонациональный - регион требует именно интернационального подхода к национальному вопросу, в том числе справедливого разрешения проблемы крымских татар. Мне думается, при голосовании придется определиться, кто демократ, а кто, извините, демагог. И тот, кто проголосует и утвердит результаты голосования, наверно, последовательный в своих суждениях о демократии. Лично я думаю, необходимо поддержать итоги референдума и проголосовать за автономию.
В. И. Шишкин (Кировоградская область): На заседании депутатской Комиссии по законодательству и законности и сегодня на заседании депутатской группы членов и сторонников партии Демократического возрождения Украины мнения разошлись. Примерно определились три точки зрения: за утверждение итогов референдума, то есть за автономную республику, против автономной республики и за национальную крымскотатарскую автономию. В основном, как вчера, так и сегодня, значительная часть депутатов, принадлежащая к комиссии и группе, о которой я сказал, высказалась за то, что данный вопрос недостаточно подготовлен с правовой точки зрения, политической. И поэтому мы считаем необходимым глубже подойти к вопросу, который мы сегодня обсуждаем. Почему? Стоит вопрос: какая нация хочет самоопределиться в Крыму? Если это украинская нация, то она уже определилась на территории Украины. Если это русская нация, то Россия тоже есть как определенное государство. Если это крымскотатарская. нация, то она, имея на это права, почему-то отказалась участвовать в референдуме. Почему она отказалась, для нас пока не ясно. Следующее: если это территориальная организация государственного образования, то по какому признаку и для чего оно создается? Территориальная организация имеет какие-то определенные цели: экономические, политические или цели, связанные с защитой прав человека. Как мы видим, для того, чтобы защитить экономические права Крыма, совершенно не обязательно создавать какое-либо государственное образование. По-моему, ничто не мешает делать это в рамках украинской государственности. Если речь идёт о защите прав человека, то, скажите, чьи права сейчас ущемляются в Крыму? Мы можем говорить о том, что недостаточно развиты права крымскотатарского населения. Но разве ущемляются там права украинцев, или права русских, или каких-то других групп населения? Почему же на это должно быть направлено какое-либо государственное образование? Если преследуются политические цели, значит, об этом надо открыто сказать, какие же политические цели преследуются при создании Крымской автономной республики.
Мы сейчас так много обсуждаем фактически два референдума: тот референдум, который состоится, и тот, который уже состоялся в Крыму. Почему-то не говорим, что союзное правительство было право, не проконсультировавшись с нами в проведении референдума, а вот когда это касается Крыма, мы почему-то такого анализа не делаем. Спрашивается, почему? Если взглянуть на законодательство, то видна его мелкая база, которая может подойти для плебисцита, но не для референдума. Те вопросы, которые ставились в Крыму, это, согласно конституции, исключительно компетенция нашей республики. И такой референдум должен проводиться в пределах всей территории Украины, а не только в одном месте.
То, что произошло там, это фактически плебисцит. И даже то форсированное движение правовых документов говорит о плебисците, поскольку Крымский областной Совет обратился в Верховный Совет с предложением определиться по результатам этого голосования. То есть имеет место плебисцит. Почему же мы спешим сейчас прядать ему силу закона, не изучив всех обстоятельств? Мне кажется, что мы опять ставим телегу впереди лошади.
Если мы изменяем территориальное деление в Крыму, нам необходимо сегодня принять решение об изменении конституции. Или мы примем закон и будем думать, а как же нам изменить конституцию? Я еще раз останавливаюсь на той позиции, что данный вопрос недостаточно подготовлен, чтобы принимать по нему сегодня окончательное решение.
А. Ф. Ткачук (г. Хмельницкий): Если посмотреть на ситуацию в Советском Союзе, можно обнаружить интересную закономерность. Когда какая-нибудь республика начинает делать реальные шаги к независимости, ватой республике обязательно должны появиться какие-либо национальные, интернациональные или государственные образования, начинаются свары, бойкоты, блокада. Вместо того, чтобы работать на суверенитет и стабилизацию, республика втягивается в борьбу за территориальную целостность. Эта борьба вытягивает из республики последние силы. До последнего времени. Бог миловал нашу Украину от таких действий. Все живут мирно, а наш парламент, несмотря на постоянные баталии, потихоньку и целеустремленно идет к правовому государству. И невозможно обвинить Верховный Советов экстремизме.
Не так давно «Комсомольская правда» опубликовала карту будущего Союза. На ней Украина изображена только на запад от Днепра и, конечно, без Крыма. Анализируя ситуацию, можно констатировать: что бы мы тут не решали, Крым уже не будет украинским. Не может быть президентская дача на территории суверенной Украины, как и дома отдыха Совмина, министерств и ведомств.
В Крыму проведен референдум, в котором большинство людей высказались за Крымскую автономную республику как субъект Союза. Ни в вопросе о референдуме, ни в решениях областной сессии народных депутатов об Украине вообще не упоминается. Вот вчера депутат Багров и его коллеги говорили: что мы об Украине не записали потому, что это и так ясно. Может быть, кому-то и ясно, однако я не юрист и не писатель, я технический работник, и мне важно, чтобы все было записано четко и однозначно. Что такое воссоздание автономной республики? На Украине ее не было. Скорее всего речь идет о создании республики. Или о воссоздания в составе России. Но это значит, перекраивание границ, драка. Не дай Бог, чтоб она началась.
Теперь, как я уже говорил, Крыма у нас нет, и поэтому на Украине будет меньше здоровья. А то, что Крым стал независимым или автономным, это уже другой вопрос.
Но все надо делать честно. Поэтому я предлагаю обратиться к областному Совету народных депутатов с предложением представить Верховному Совету Украины перечень претензий и вопросов, которые не могут быть решены Украиной и будут решены, когда Крым станет государством. А также то, что наравне с украинским и русским языками в качестве государственного должен быть крымскотатарский язык. Мол, Верховный Совет Украины не разрешает, а мы сделаем, надо выделить для переселения крымских татар один миллиард рублей, в республике его нет, а вот в Крыму он найдется, хотим поливать поля Крыма не Днепром, а Доном» Но мы всего этого не можем. Тогда действительно вопрос надо решать.
Теперь второе, надо предложить Крымскому областному Совету рассмотреть вопрос о месте крымского государства: в составе Украины или вне ее. А самое главное, необходимо поручить Конституционной комиссии рассмотреть вопрос о том, чтобы Конституция УССР разрабатывалась с учетом будущего земельного федеративного устройства с двухпалатным парламентом. И после этого можно будет вернуться к вопросу о Крыме, и я лично проголосую за его полную независимость.
Г. Д. Демидов (Крымская обл.): Здесь очень часто ставили вопрос: зачем вам автономная республика? Я не хочу говорить красивых Слов об исторических фактах. Порассуждаю на бытовом уровне. Это многонациональный исторически сложившийся регион. Где проще, быстрее и эффективнее решать вопросы многонациональных отношений, на месте или в каком-то центре за пределами Крыма? Конечно же, на месте. К вам приезжали комиссия Громыко, комиссия Янаева, и до сих пор ни один вопрос, который ставился перед ними, не решен. Вот вам и. основа наших требований. С декабря прошлого года в Верховном Совете УССР, в одной из его комиссий, лежит обращение Крымского областного Совета. И мы опять говорим: давайте отодвинем вопрос, потому что он недоработан. Не Крым же виноват в этом. В условиях нестабильности в стране каждый человек ищет каких-то гарантий, и мы ищем гарантий успешного решения межнациональных, экономических, экологических вопросов, касающихся полуострова.
У нас химические объединения отравляют природу без нашего ведома пытались атомную станцию построить. Мы не хотим, чтобы и впредь в Крыму хозяйничали министерства и ведомства, как им заблагорассудится. Будем сами распоряжаться своей судьбой.
Теперь о правовых аспектах. Есть статья 80-я Конституции. Украины, в которой заложено право даже областного Совета на проведение референдума. Здесь все ясно. И незачем пространно рассуждать о правомерности или неправомерности наших действий. Это делается для того, чтобы запутать ситуацию и затруднить принятие решения. Ведь областной. Совет на основании референдума не конституировал республику в Крыму, а обратился к Верховному Совету республики, который и должен принять решение. Но как же при этом не учитывать мнение народа?
В соответствия со статьей 103-й Конституции Президиум Верховного Совета Украины внес в порядке законодательной инициативы на рассмотрение сессии законопроекты на этот счет, именно Верховный Совет вправе решать вопрос национально-государственного устройства. Мы идем правовым путем, что особенно важно. Мы, крымчане, вместе с Украиной пойдем этим путем до конца. Мы знаем, что другого пути нет. Для нас достаточно примеров Прибалтики, Молдовы, Грузии. Конечно, нам надо иметь в виду, что законопроекты, которые предстоит принять, лишь открывают возможности для создания республики. Это очень длительный процесс, потребуется много времени для отработки законов. Наверняка придется вводить три официальных языка в Крыму. Это украинский, русский, крымскотатарский. В регионах, где большинство будут составлять лица других национальностей, официальным языком явится и тот, на котором они говорят. В Верховном Совете будущей республики должны быть отражены ее национальные особенности.
В. И. Козаренко (Луганская обл.): На нас сейчас смотрят все избиратели Украины: и в Крыму, и в Донецке, и на Львовщине, и на Черниговщине. Мы сейчас сдаем экзамен на демократию. Демократ лишь тот, кто способен дать волю, независимость другим. Я просил бы народных депутатов задуматься об этом.
Каждый должен для себя сделать вывод: демократ он или не демократ. Мне приходилось бывать в Крыму, знаю, что крымскотатарский вопрос там сейчас — один из острейших. Но знаю и другое. Крымскому областному Совету народных депутатов удается удерживать ситуацию в своих руках.
Что произошло? А произошло то, что дитя родилось. И от нас зависит, чтобы мать Украина прижала его к своей груди. Можно ли спросить задним числом: почему ребенок родился? А как мы отреагировали на запрос наших коллег — крымских депутатов на первой сессии? Никак. Как мы отреагировали на второй сессии? Никак. А девять месяцев прошло, и я думаю то, что нельзя запретить, надо разрешить.
Итоги обсуждения вопроса подвел Л. М. Кравчук. По поручению Президиума Верховного Совета УССР, сказал он, я принимал участие в работе внеочередной сессии Крымского областного Совета, встречался с большим количеством людей, а до того принимал участие в работе депутации Севастополя. Беседовал с людьми на предприятиях, в колхозах и совхозах. Поэтому я хочу сказать, что имею информацию непосредственно от людей.
Сразу хочу сказать, что я буду голосовать за то, чтобы предоставить Крыму право на автономию. Почему я буду это делать? Потому что я голосовал за суверенитет Украины и не могу голосовать против права людей, если хочу иметь свое право. Я не могу отстаивать свое право, но голосовать против прав других людей, это было бы не только неполитично, а и аморально. Это первое. Второе: у нас уже есть опыт, история перестройки. Мы знаем, что произошло в республиках, когда их парламенты не слушали людей.
Не люди породили конфронтацию, они жили в мире и дружбе и не знали, что существуют межнациональные свары. Но когда их парламенты слушали не всех, а только часть людей и начали принимать законы и постановления, которые отвечают интересам части людей, тогда начала проливаться кровь. Тогда появились комитеты спасения и все другое, подобное. Я не хочу, чтобы такое было на Украине, и вероятно, никто из вас не хочет. Я еще раз напоминаю, что от решения парламента, от того, будет ли он слушать часть людей или всех, которые живут в том или ином регионе, зависят мир и благо на Украине. По данным референдума, в Крыму 93 процента избирателей проголосовали за автономию. Если мы при этом будем слушать не всех этих людей, а только какую-то часть их мы допустим большую политическую ошибку. Я хочу сказать о том, что не надо ставить сегодня вопрос так: накормит суверенитет или нет, накормит право на автономию или не накормит. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо перенести в Крым всех, кто здесь в свое: время стоя аплодировал Декларации о государственном суверенитете Украины, и тогда все станет на свои места.
Я хочу сказать, что я выступал и буду выступать за то, чтобы повсеместно была демократия, уважались права человека, чтобы была та демократическая независимая ситуация, которая позволит людям жить в мире и счастье. Но это должно проявляться не на словах, а на деле. Однако очень многие хотят демократии на словах, готовы взять на себя чрезвычайные полномочия, не готовы слушать других людей. Мы с болью воспринимаем, когда нас кто-то не слушает или недослышит, и обязаны слушать тот народ, который живет в Крыму. Все люди, с которыми я там встречался, живут в мире и дружбе. Крымская автономная республика, а я уверен в том, что мы примем такое решение и покажем свою высокую культуру и межнациональную, политическую ответственность будет жить в составе Украины. Это мы обозначаем первым пунктом нашего закона, объявим Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в границах территории Крымской области в составе Украинской ССР.
Я убежден, что Крымская автономная республика и люди, которые будут наделены властью, станут руководствоваться высокими гуманистическими целями, целями суверенности и демократии нашей суверенной Украины. И что они не смогут и не будут делать шагов, которые бы поставили какой-либо народ, будь то крымские татары или караимы, или другие, в положение, которое дискриминировало их право на родной язык, на культуру, на свободу, на право жить в демократическом обществе. Я в этом глубоко убежден, потому что Верховный Совет Украины навсегда оставляет за собой право поправить тех руководителей, которые не будут руководствоваться нашей конституцией и нашими законами. Но убежден, что такого не случится, потому что мы живем в чрезвычайно интересное, сложное время. Мы идем к демократии, идем к пониманию этого слова. И чтобы это понимание проникло в жизнь, я хочу, чтобы мы все проголосовали за предоставление Крымской области выстраданного права, исторического права стать Крымской автономной республикой, за то, чтобы возродить эту автономию, обновить ее. Я поддерживаю предложения голосовать поименно.
С балкона зала заседаний Верховного Совета УССР, откуда мы, корреспонденты «Крымской правды», вели этот репортаж, видны все народные избранники республики. Очень хорошо чувствуется как бы наэлектризованное состояние зала. Одни народные депутаты, сознавая великую значимость обсуждаемого вопроса, бурно приветствуют добрые слова, сказанные по поводу крымской автономии.. А таких здесь большинство. Другие, наоборот, проявляют недовольство позитивными соображениями. На заседании победили здравый смысл, демократия. Верховный Совет УССР поддержал волю крымчан и принял решения о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики.
ВОССОЗДАНИЕ КРЫМСКОЙ АВТОНОМИИ В 1991 г. ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КРЫМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В 1991–1993 гг.
(Журнал «Историческое наследие Крыма»)
В 60-80 гг. полуостров со своим прекрасным климатом превращается в излюбленное место отдыха как обычных людей, так и партийно-советской элиты. Одновременно это важный экономический и военно-стратегический регион. Офицеры, государственные чиновники, да и не только они, стремятся завершить здесь свои службы, в результате в удельном весе населения — значительный процент пенсионеров (на сегодняшний день 27,2%; каждый четвертый крымчанин является пенсионером). Продолжается и переселенческая политика, теперь сюда направляют жителей различных областей Украины.
Со второй половины 50-х годов ХХ в. разворачивается крымскотатарское национальное движение, главным требованием которого стало возвращение крымских татар в Крым. Несмотря на то, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 г. «О гражданах татарской национальности, проживавших в Крыму» снимал обвинения в измене Родине со всего крымскотатарского населения, в нем утверждалось, будто крымские татары прочно обосновались на новом месте жительства, пользуются всеми правами советских граждан, в силу чего представляется нецелесообразным возвращать их в Крым /4/. Правда, в качестве пропагандистской меры объявлялось об организационном наборе среди крымских татар по переселению на полуостров, но сюда, как указывалось в секретной информации секретаря ЦК КПУ И. К. Лутака первому секретарю ЦК КПУ В. В. Щербицкому от 28 марта 1974 г., в плановом порядке с 1968 г. к концу марта 1974 г. прибыло всего 2 493 человека (419 семей). Самовольному возвращению крымских татар оказываются всевозможные препятствия, хотя 206 семей (1196 человек) сумели самостоятельно переселиться в Крымскую область /31, с. 199/.
По данным переписи 1989 г., в Крыму большинство составляли русские — 1 629 542 чел. (67%), украинцев насчитывалось 625 919 чел. (25,8%). Отметим, что перепись зафиксировала 2794 армян, 2166 болгар, 2 684 греков, 2357 немцев, причем значительная часть из них никакого отношения к насильственно высланным из Крыма и их потомкам не имела.
С конца 80-х гг. на полуострове начинается пробуждение политической активности. Создаются различные организации, не связывающие себя с компартией, зачастую противопоставляя себя ей.
Отмечается рост национального самосознания, активно формируются национально-культурные общества: армян, азербайджанцев, греков, евреев, караимов, крымчаков, болгар, немцев, Крымское общество русской культуры, украинские организации/30, с. 117/.
Одновременно развивается стихийный процесс возвращения крымских татар (в 1979 г. их проживало на полуострове 5 422 чел., в 1988 — 17 500, в 1989 — 38 365, в 1990 — 83 116), требующих восстановления Крымской АССР образца 1921-1945 гг., в которой они видели национально-территориальное крымскотатарское автономное государственное образование. Особенно это было характерно для Национального движения крымских татар (НДКТ), руководимого Ю.Б. Османовым (1941 — 1993), отстаивавшим возрождение норм «ленинской национальной политики». Однако все больший авторитет начинает набирать Организация крымскотатарского национального движения (ОКНД) во главе с диссидентом М. Джемилевым, созданная в 1989 г., занимающая антисоветские позиции и все явственней берущая курс на создание этнической государственности /26, с. 130-200/, что не могло не вызывать опасения большинства крымчан.
Рост центробежных тенденций на уровне союзных и автономных республик, продиктованных реальной необходимостью повышения их экономической самостоятельности, явная неспособность Центра взять на себя ответственность в проведении глубоких политических, экономических и социальных преобразований вынуждал регионы самим искать пути выхода из сложившейся ситуации. В Крыму на фоне борьбы против строительства атомной электростанции, превратившейся в поистине массовое движение, все чаще стали раздаваться лозунги о необходимости ликвидировать «засилье центральных хозяйственных ведомств», в своей деятельности не учитывающих специфику полуострова, разрушающих ее природную среду. Первоначально большую популярность приобретают идеи «регионального хозрасчета» — расширения региональной самостоятельности в экономической области /30, с. 117-118/.
Следует учитывать также и активизацию национальных организаций на Украине, требующих создания суверенного государства, солидаризации их с требованиями ОКНД, что вызывало опасения большей части крымчан.
На этом фоне в обществе начинаются дискуссии по вопросам, связанным с законностью насильственной высылки из Крыма в 1941 и 1944 гг. различных этнических групп, упразднения Крымской АССР, передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Растет интерес к истории государственных формирований в годы гражданской войны, довоенного периода. В сознании населения усиливаются настроения, связанные с повышением статуса Крыма, подхваченные различными демократическими общественно-политическими объединениями. Немаловажную роль в этом сыграла публикация в конце 80-х годов романа В.П. Аксенова «Остров Крым». Уже тогда раздаются призывы провозглашения на полуострове самостоятельной республики с подчинением ее непосредственно Москве. Радикалами из «Демократического союза» выдвигается идея о независимости Крыма, выхода его из СССР путем референдума. (Любопытно отметить, что впервые идею референдума для определения судьбы полуострова выдвинули еще большевики. 24 ноября (7 декабря) 1917 г. II конференция (съезд) РСДРП(б) Таврической губернии в Симферополе, констатируя, что население Крыма состоит из различных национальностей и крымские татары не составляют на полуострове большинства, принимает решение о возможности проведения референдума об автономии Крыма /21, с. 118/. Впрочем, о собственном решении в дальнейшем они не вспоминали.
Интересны были предложения профессора Симферопольского госуниверситета, доктора философских наук В. Н. Сагатовского. По его мнению, следовало учитывать, что полуостров на протяжении всей своей истории был и остается многонациональным регионом, обладает уникальными природными условиями, является местом отдыха для граждан из различных мест всего СССР, из чего возникает необходимость придания Крыму статуса «союзной интернационально-территориальной автономии». При этом высший орган власти этого образования — Совет народных депутатов Тавриды — «должен иметь две палаты: территориальную и национальную. В последней все народы Крыма должны быть представлены на равных». Таким образом, можно было бы одновременно решить две проблемы: «саморазвития Крыма и использования его в интересах Союза в целом в полную меру его возможностей на основе экономической самостоятельности и единства всех населяющих его народов» /32, с. 19-20; 33/. Впоследствии эти положения нашли свое наиболее последовательное отражение в программных документах организации «Демократическая Таврида» (см., например, «Крымская правда», 1990, 16 февраля).
В этих условиях Крымский обком КПУ, постоянно ждущий указаний сверху, оказался не готовым к решению возникшей проблемы. По словам А. А. Форманчука, непосредственного участника событий тех лет (с апреля 1991 г. секретаря Крымского республиканского комитета КПУ), многие из крымского руководства «придерживались пассивной оборонительной тактики, основанной на старых принципах типа «не пускать», «не разрешать», «запрещать» /37 с. 126/. В связи с изложенным абсолютной нелепицей выглядит утверждение профессора В. Сергийчука, директора Центра украиноведения Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко, о том, что «в недрах Крымского обкома партии зародилась и уже в 1988 году на областной партконференции была одобрена идея создания автономии...» /35, с. 267-268/.
На самом деле в противовес автономистским требованиям в недрах обкома вызрел проект объявления полуострова «всесоюзной здравницей» — специальной территорией, предназначенной для отдыха и лечения, где всякая хозяйственная деятельность ведомств находилась бы под жестким административным контролем местных властей. Эта позиция выдвигалась областной партконференцией в качестве главной платформы на выборах в Верховный Совет СССР в начале 1989 г.
Выступая на сентябрьском (1989 г.) пленуме ЦК КПСС, тогдашний первый секретарь Крымского обкома КПУ А.Н. Гиренко внес предложение о принятии специального Закона о Крыме, «который бы учитывал такие факторы, как уникальное историческое и этническое прошлое края, его значение как Всесоюзной здравницы, многонациональный состав населения и проблему крымских татар», но оно развития не получило /22, с. 6/.
Руководство области, видимо, не знало, что аналогичное мнение высказывалось еще в 1921 г., когда тоже обсуждался вопрос о статусе Крыма. Тогда по постановлению Коллегии Наркомнаца и Оргбюро ЦК РКП(б) в Крым направляется М.Х. Султан-Галиев (находился здесь с 13 февраля по 29 марта 1921 г.), который докладывал наркому по делам национальностей И.В. Сталину (копия — в ЦК РКП(б)): «Еще до поездки в Крым я находил, что объявление Крыма КРАСНОЙ ЗДРАВНИЦЕЙ до ее [так в тексте. — Авт.] политического самоопределения было ошибочным. Необходимо было запланировать сначала автономность Крыма с тем, чтобы он сам потом, по своей инициативе, объявил себя здравницей. Посетив Крым, я еще больше убедился в этом». Он предлагал осуществить «декларирование Крыма автономной Советской Социалистической Республикой с Конституцией, соответствующей Конституции Дагестана и Горской Республики» /19/, то есть фактически территориальной автономией с учетом особенностей полиэтничного региона.
Любопытно и мнение Л. И. Грача, второго секретаря обкома в те годы: «В это непростое для политического анализа время — конец 80-х годов — вполне обоснованной была максимально взвешенная позиция областного комитета партии. В принципе, она и не могла быть другой. Партийно-политическое руководство Крыма осознанно не форсировало рассмотрение проблемы статуса Крыма, представляя возможность высказать другим свою точку зрения, услышать мнение крымчан и дать сообща единственно верный ответ. В отличие от других возникших общественных движений Крыма областной комитет партии не имел права на политическую ошибку в решении поистине судьбоносного вопроса о выборе» /25, с. 170/.
Далее он же признает, что «определяющим для формирования собственной позиции во вопросу о статусе Крыма для обкома КП Украины стали выводы и предложения парламентской комиссии Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 года по проблеме крымских татар, где, как известно, речь шла о восстановлении Крымской АССР как многонационального образования в составе Украинской ССР» /25, с. 170/. (Если говорить точнее, то Комиссия по проблемам советских немцев и крымскотатарского народа под председательством Г.И. Янаева в своих предложениях зафиксировала, что «восстановление права крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путем образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму» /27, с. 82/.)
После указания из Москвы обком, наконец, определил свою политику. Н.В. Багров, сменивший А.Н. Гиренко на посту первого секретаря, вспоминает: «Впервые официально о необходимости поиска путей решения этой проблемы было заявлено на <...> январском (1990 г.) пленуме областного комитета партии по межнациональным отношениям. Тогда это было определено лишь в качестве постановочной задачи» /23, с. 95/. Будущее образование виделось территориальным, многонациональным автономным государством, позволяющим Крыму в условиях перехода на региональный хозрасчет получить большую экономическую самостоятельность и лучше решать местные проблемы, в том числе и межнационального характера.
С приближением даты выборов в местные Советы, в Крымский облсовет и в Верховный Совет УССР данная тема все активней обсуждается в обществе. Рассматриваются возможные формы крымской автономии — от области до республики; определяется, каковы будут: ее территориальная принадлежность — в составе Украины, России, либо в качестве союзной республики; характер автономии — многонациональное образование или крымскотатарская государственность, намечаются механизмы изменения статуса региона. Эти вопросы поднимаются в предвыборных речах кандидатов в депутаты, включаются в их программы. Причем некоторые из кандидатов в депутаты облсовета (С.А. Ефимов, Н.В. Косухин, Ю.Д. Розгонюк, впоследствии получившие доверие своих избирателей) предлагали решить проблему повышения статуса Крыма на общекрымском референдуме. Пункты о воссоздании республики включают в свои предвыборные платформы «Экология и мир» и «Демократическая Таврида», но их нет в предвыборных документах обкома, по-прежнему занимающего выжидательную позицию.
Разумеется, уже на первой сессии Крымского облсовета (апрель 1990 г.) данная тема была озвучена, хотя его руководство во главе с Председателем Н.В. Багровым, избранным также народным депутатом УССР, явно не торопилось предпринимать конкретных шагов. Различные аспекты проблемы обсуждались в Постоянных депутатских комиссиях, в частности, в комиссии по законодательству. Именно на ее заседании депутаты «демократы» Б.В. Кизилов и Ю.А. Мешков, чтобы начать процесс повышения статуса полуострова снизу, настаивали на принятии соответствующего обращения к избирателям и крымским депутатам разных уровней, требуя поднять этот вопрос на 2-ой сессии (июнь) /30, с. 119-120/. А.А. Форманчук признает, что только после этой инициативы «обком партии, наконец, отважился взять ситуацию под свой контроль» /37, с. 126/.
На 2-й сессии облсовета действительно развернулись дебаты по данной проблеме. Б.В. Кизилов предложил начать процедуру с создания рабочей группы по изучению документов о ликвидации Крымской АССР в 1945-1946 гг. Было решено сформировать оргкомитет по выработке и обобщению предложений о статусе Крыма, в который включены депутаты облсовета, в том числе и автор этих строк, народные депутаты СССР и УССР от Крыма, представители национально-культурных обществ, крымскотатарских организаций, юристы, ученые. В его составе образованы три группы: по государственно-правовым вопросам и научно-методическому обеспечению определения статуса Крыма (руководитель Л.И. Грач), по экономическим (Н.П. Демченко) и организационным (Г.И. Капшук) вопросам.
В течение июля-августа 1990 г. члены групп рассмотрели несколько вариантов повышения статуса региона (от автономной области до союзной республики), в большинстве своем согласившись с вариантом автономной республики. Проблемы возникли с механизмом его осуществления. Оргкомитетом было предложено пять вариантов: съезд депутатов различных уровней; съезд народов Крыма; совместная сессия Крымского облсовета и Севастопольского горсовета с делегированием депутатов местных Советов и представителей национально-культурных обществ; сессия Крымского облсовета с делегированием депутатов Севастопольского горсовета и представителей национально-культурных обществ; сессия Крымского облсовета с приглашением председателей Севастопольского городского и других Советов области и представителей национально-культурных обществ /30, с. 120-121/.
В это время Н.В. Багров, сохранивший свою партийную должность, вспоминал, что некоторые вопросы «можно было решить, только заручившись поддержкой и партийных, и государственных органов. К числу таких вопросов относилось, безусловно, воссоздание республики. Как первый секретарь обкома и председатель областного Совета я имел возможность выходить на первых лиц партии и государства. Вел беседы и с М. Горбачевым, и с Н. Рыжковым. В августе 1990 г. делегация Крыма выезжала в Верховный Совет СССР, где мы имели продолжительную беседу с Председателем Верховного Совета СССР А. Лукьяновым. Постоянные переговоры велись с руководством Украины — В. Ивашко, Л. Кравчуком, С. Гуренко, с депутатами Верховного Совета Украины» /23, с. 98/. Центр благожелательно отнесся к созданию крымской государственности. Вскоре Москва стала делать определенную ставку на автономистские движения в союзных республиках, надеясь обрести в них союзников в противовес курсу на суверенизацию республиканских властей.
Нельзя не отметить, что становление крымской автономии шло исключительно легитимным путем. Тот же Н.В. Багров подчеркивал: «...мы для себя жестко определили ряд условий, которые необходимо во что бы то ни стало соблюдать: строгое следование закону, учет мнения всех крымчан, баланс интересов, объединение, а не разъединение людей» /23, с. 98/.
3-я сессия облсовета (сентябрь 1990 г.) долго не могла принять решение о механизме повышения статуса полуострова. Выступивший по данному вопросу депутат С.А. Ефимов предложил провести общекрымский референдум, с чем согласилось большинство депутатов. Было также принято заявление об отмене незаконных актов 1945-1946 гг., ликвидировавших Крымскую АССР, направленное в адрес Верховных Советов СССР и РСФСР.
По проблеме статуса региона окончательно определились и крымские коммунисты. В принятой на проходившей спустя полтора месяца 42-й Крымской областной партийной резолюции «О национальной политике» подчеркивалось: «Конференция считает, что в современных условиях наиболее приемлемым вариантом является воссоздание Крымской АССР как субъекта СССР, <...> окончательное решение по статусу Крыма может быть принято только на основе волеизъявления всех граждан Крыма путем референдума» /30, с. 121/.
Вопрос о статусе полуострова рассматривался также на заседании Президиума Верховного Совета УССР. Все выступившие на нем (12 человек) согласились с тем, что Крым имеет право на автономию (или особый статус).
Но в Киеве происходили и другие события. Н.В. Багров отмечет в своих мемуарах: «Все более активное движение Украины по пути суверенизации, переход на эти позиции большей части руководства республики и депутатов Верховного Совета Украины и сопровождающий этот процесс рост националистических настроений вызывали небеспочвенные опасения у преобладающей части русскоязычного населения Крыма. Катализатором стал Закон Украинской ССР «О языках». У крымчан возрастала тревога «по мере принятия новых политических актов и событий, свидетельствующих о перераспределении политических сил в направлении идей украинской национальной государственности» /23, с. 93/.
12 ноября начала работу 4-я внеочередная сессия Крымского облсовета. Выступавший с главным докладом Л.И. Грач объявил, что воссоздание республики должно идти путем референдума. Присутствующей на сессии Председатель Верховного Совета УССР Л.М. Кравчук попытался убедить депутатов, что восстановление республики может без всякого референдума осуществить своим решением Верховный Совет УССР. Но депутаты настояли на своем, приняв «Декларацию о государственном и правовом статусе Крыма» («за» проголосовали 109, «против» — 3, воздержались 6). В ней говорилось: «Крымский областной Совет народных депутатов считает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 г. и Закон РСФСР от 25 июня 1946 г., упразднившие Крымскую АССР, неконституционными и заявляет о праве народов Крыма на воссоздание государственности в форме Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора. Реализация этого права должна быть осуществлена исключительно на основе волеизъявления народа путем референдума» /30, с. 121-122/.
Кравчук лишь уточнил формулировку референдума. Многих тогда поразили его слова, характеризующие этого политика и тот период: «Неужели андреевский флаг больше по душе, чем желто-блакитный? Мне тот и тот противен. Мне этот флаг сегодня не подходит» /23, с. 147/.
Эта же сессия утвердила Временное положение о референдуме и порядке его проведения на территории Крымской области, разработанные государственно-правовым отделом облсовета под руководством П.Б. Евграфова, определила его дату — 20 января 1991 г. и образовала комиссию по организации референдума, в которую вошли представители репатриирующихся этносов А.С. Данелян, Ю.Б. Османов, Х.И. Шонус. Было принято решение обратиться к Верховным Советам РСФСР, УССР, Узбекской ССР, Таджикской ССР, Киргизской ССР, Казахской ССР с просьбой оказать содействие в проведении этого референдума среди насильственно высланных из Крыма и их потомков, проживающих на территориях соответствующих республик /30, с. 122/.
Проведение общекрымского референдума поддержали «Мемориал», «Экология и мир», «Демократическая Таврида» и другие общественно-политические объединения. Нельзя отрицать огромной роли крымской областной организации КПУ в организации его проведения. Лидеры крымских татар призвали к бойкоту референдума.
В установленный срок первый в СССР референдум состоялся. На вопрос «Вы за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза и участника Союзного договора?» из принявших в нем участие 1 441 019 человек (81,37% внесенных в списки для голосования) положительно ответили 1 343 855 человек (93,26% от принявших участие в голосовании).
24 января 1991 г. 5-я сессия Крымского облсовета утвердила итоги референдума и обратилась к Верховному Совету УССР с предложением рассмотреть и внести соответствующие изменения в Конституцию УССР, выйти с представлением к Съезду народных депутатов СССР о внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию СССР и об определении до принятия Конституции автономии порядка формирования ее властных органов /30, с. 122-123/.
На сессии Верховного Совета УССР 12 февраля 1991 г. был принят Закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики» (из 450 народных депутатов в поименном голосовании приняли участие 355 человек, «за» проголосовало 253), признавший временно Крымский облсовет «до принятия Конституции Крымской АССР и создания на ее основе конституционных органов государственной власти» высшим органом государственной власти на территории автономии со статусом Верховного Совета КАССР /1/, а также постановление о введении этого Закона в действие, в котором в виде исключения ставилось условие в месячный срок дополнительно тайным голосованием доизбрать в состав Верховного Совета КАССР соответствующее число депутатов «от организаций национально-культурных обществ и других общественных объединений депортированных народов Крыма на областных собраниях этих организаций» и соответствующее количество депутатов на сессии Севастопольского горсовета из числа его депутатов /3/.
7 марта Верховный Совет СССР отменил Указ Президиума ВС РСФСР от 30 июня 1945 г. «О преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР» и ряд дискриминационных актов в отношении крымских татар, а 6 июня 3-я сессия Верховного Совета УССР приняла дополнение к ст. 75 главы VIII Конституции УССР следующего содержания: «Крымская АССР является составной частью УССР и самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее компетенции».
Таким образом, можно констатировать, что крымская автономия была восстановлена легитимным путем.
Крымский областной Совет был преобразован в Верховный Совет КАССР (Председателем его остался Н.В. Багров). Своими постановлениями 22 марта на базе облисполкома он образует Совет Министров КАССР (Председатель В.В. Курашик), решает дополнительно избрать в свой состав 11 депутатов: по одному от армян, болгар, греков, немцев и 7 от крымских татар, а также 28 депутатов от Севастополя (исходя из численности проживающих в городе избирателей). Тогда же образована Комиссия по разработке Конституции Крымской АССР, в состав которой были включены представители различных национальностей, в том числе 5 крымских татар (М. Джемилев в качестве члена Комиссии участия в ее заседаниях не принял).
Доизбрание депутатов от Севастополя и национально-культурных обществ армян, болгар, греков и немцев прошли без осложнений. Полномочия депутатов признаны 23 мая 1991 г. Но все крымскотатарские общества и организации на данном этапе от выдвижения кандидатов в депутаты отказались. (Первый крымский татарин предприниматель Э.Д. Меметов был избран в Верховный Совет автономии от культурно-просветительского общества «Ешиль-ел» («Зеленый путь») 23 октября 1991 г. Он тут же подвергся резкой критике со стороны крымскотатарских национал-радикалов, обвинивших его в коллаборационизме /27, с. 140/. Однако после убийства Меметова в конце 1993 г. те же лица чуть не превратили этого человека в национального героя.)
Восстановление крымской государственности вызвало крайне негативную реакцию ОКНД. В заявлении ее Центрального Совета 8 марта констатировалось, что «крымские татары повсеместно бойкотировали» референдум 20 января «и не признают законными его результаты, поскольку определение государственного статуса национальных территорий не может решаться арифметическим большинством голосов граждан, переселенных с других территорий, и размещенных военнослужащих». ОКНД обратилась к Верховному Совету УССР, настаивая на необходимости восстановления национальной государственности крымских татар и обеспечении их представительства в Советах автономии всех уровней, предлагая распустить облсовет, местные Советы и назначить новые выборы. Одновременно ЦС ОКНД направил обращение в Международный Хельсинский комитет по правам человека, указывая на создание на национальной территории крымских татар «еще одной русскоязычной республики», что, по его мнению, нарушает их права /27, с. 105-109/.
ОКНД начала предпринимать конкретные меры по созданию параллельных органов власти для реализации своей цели построения этнического государства (к 1 апреля 1991 г. на полуострове проживало уже 124 911 крымских татар). 26-30 июня 1991 г. в Симферополе проходили заседания организованного Курултая (съезда). Его подготовке способствовали и крымские властные структуры в надежде на конструктивный диалог. Но его не получилось. Курултай принял Декларацию «О национальном суверенитете крымскотатарского народа», зафиксировавшую, что «Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение... Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымскотатарского народа возможно только в его суверенном национальном государстве. <...> Земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал, являются основой национального богатства и источником благосостояния всех жителей Крыма. Они не могут использоваться помимо воли и согласия крымскотатарского народа. <...> Крымская АССР, восстанавливаемая не как национально-территориальное образование, рассматривается как попытка юридического закрепления результатов депортации крымских татар в 1944 г. и не признается Курултаем в таком виде». Здесь же делалось предупреждение государственным органам и «каким-либо иным сторонам». В случае их препятствия целям, провозглашенным Курултаем, не исключалась возможность действий по признанию за крымскими татарами «статуса народа, ведущего борьбу за свое национальное освобождение». Курултай сформировал меджлис — «высший полномочный орган крымскотатарского народа» во главе с М. Джемилевым. Вскоре началось создание меджлисов в регионах полуострова и на местах. Фактически формировалась система альтернативных органов власти. Утверждались национальные символы: флаг (голубое полотнище — кок-байрак с золотой тамгой — династическим знаком ханов Гиреев в верхнем углу у древка) и гимн (сочинение «Ант эткенмен» («Я поклялся») одного из лидеров крымскотатарского национального движения в 1917-1918 гг. Нумана Челебиджихана (Ч. Челебиева) ) /20, с. 8-27/.
29 июля Верховный Совет автономии постановлением «О съезде (курултае) представителей крымских татар» признал решения Курултая незаконными, противоречащими Конституции УССР, СССР, действующему законодательству, а образованный им Меджлис и другие органы — неправомочными, не могущими представлять крымских татар во взаимоотношениях с государственными органами.
Однако это не помешало Меджлису конкретизировать решения Курултая в проекте Конституции Крымской Республики (29 декабря 1991 г.). Согласно ему, население полуострова делилось на «коренное» (крымские татары, крымчаки, караимы) и граждан других национальностей, «для которых в силу исторических обстоятельств Крым стал Родиной». Это различие сохранялось в определении Крымской республики. Две части населения, разумеется, имели разные права. Первая, например, обладала правом на самоопределение, а вторая нет. Только «коренному населению» гарантировались «возможности и средства для его всестороннего развития». По этому проекту сохранялся и Курултай — «полномочный представительный орган, выражающий интересы и волю коренного населения». Верховный Совет республики должен был состоять из двух равноправных палат — Совета народных представителей, состоящий из 100 депутатов, избираемых от территориальных округов, и меджлиса из 50 депутатов, избираемого Курултаем, который также наделялся исключительным правом избрания вице-президента, в обязательном порядке являющимся представителем «коренного населения». Местные Советы получали название меджлисов /27, с. 144-172/.
Эти положения находились в явном противоречии с концепцией Конституции Республики Крым (Крымской АССР), утвержденной Верховным Советом автономии 19 июля 1991 г., закрепляющей ее территориальный характер, равноправие граждан всех национальностей и не исключающей создание национально-культурных территориальных образований (районов, сел, поселков и т.д.), а также противоречили проекту Конституции КАССР, разработанному республиканским комитетом КПУ.
НДКТ в своих конституционных проектах рассматривало Крымскую АССР — «детище Великой Октябрьской социалистической революции» — в качестве «национальной территории крымскотатарского народа», который имеет исключительную прерогативу на решение вопроса о ее административной принадлежности. При этом на полуострове должен быть создан такой правовой государственный режим, который обеспечит «национально-территориальную, хозяйственную, экономическую, языковую целостность, политическую суверенность крымскотатарского народа». Впоследствии руководство НДКТ согласилось с тем, что «восстановление национальной государственности крымских татар» может осуществляться «в рамках формируемых в Крыму государственных институтов...», подразумевая законодательно закрепленные квоты крымских татар в органах республиканской власти и управления /27, с. 96-103/.
Лидер этого движения Ю.Б. Османов уже получил определенный опыт государственного управления, исполняя обязанности руководителя Комитета по делам депортированных народов при облисполкоме, созданном 11 сентября 1990 г. решением Крымского облсовета (с 22 марта 1991 г. это ведомство уже в структуре Совета Министров КАССР возглавил крымский татарин-коммунист, хозяйственник Л. Р. Безазиев, 25 октября назначенный заместителем Председателя Совмина КАССР, курирующим национальные проблемы).
НДКТ резко критиковало проведение Курултая, его решения, деятельность Меджлиса, провоцирующего своими действиями противостояние с властями, вплоть до столкновений с органами правопорядка, считая его политику направленной на изоляцию крымских татар от общекрымской общественной жизни и тем самым на закрепление итогов депортации. Убийство 6 ноября 1993 г. при странных обстоятельствах достаточно авторитетного Османова заметно ослабило НДКТ.
Крымская автономия была создана по образу и подобию других автономий в СССР, то есть являлась «государством в составе союзной республики». К моменту ее создания развивалось движение уравнения прав автономий с правами союзных республик, превратившееся в составную часть «новоогаревского процесса», в который включилось и руководство Верховного Совета КАССР. Проект нового союзного договора, согласованный 23 июля 1991 г., давал автономиям равные с союзными республиками права на участие в новом Союзе. При этом предусматривалось, что отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договором между ними, конституцией государства, в которое оно входит, и Конституцией СССР. Но августовские события 1991 г. изменили ситуацию.
После провозглашения независимости Украины вопрос о статусе полуострова перешел в новую плоскость. 4 сентября Верховный Совет КАССР, Председателем которого по-прежнему оставался Н.В. Багров, получивший поддержку большинства депутатов, принимает Декларацию о государственном суверенитете Крыма, рассматривающую его как «верховенство, самостоятельность, единство и неделимость государственной власти республики на ее территории» в составе Украины. В Декларации подчеркивалось, что носителем суверенитета и источником государственной власти на полуострове является народ Крыма — граждане всех национальностей «имеют исключительное право собственности на землю, ее недра, воздушное пространство, водные и другие ресурсы, находящиеся в пределах территории и континентального шельфа Крыма» /6/. Декларация стала основой для разработки Конституции Крыма.
В обращении к Верховному Совету Украины содержалось предложение об ускорении конституционно-договорных разграничений полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью Украины и входящей в ее состав Крымской АССР (пункты о договорных отношениях с Украиной имелись во всех указанных конституционных проектах).
Положения Декларации были развиты в Законе КАССР «Об объектах государственной собственности в Крымской АССР и имуществе КПСС, находящемся на территории республики» (5 сентября), по которому ее государственной собственностью объявлялось партийное имущество, а санаторно-курортные и другие учреждения отдыха, лечения и туризма независимо от подчиненности переходят под юрисдикцию КАССР и могут отчуждаться в порядке, установленном крымским Совмином, Законом КАССР «Об органах государственной власти Крымской Автономной Советской Социалистической Республики» и «Об утверждении «Положения о Совете Министров Крымской Советской Социалистической Республики» (10 сентября).
По мнению А. А. Форманчука, в этот период «Крым был полностью предоставлен сам себе, получив уникальный шанс извлечь из сложившейся ситуации максимально собственную выгоду. Имелись все возможности наполнить формальную автономию советского периода реальной политической и экономической самостоятельностью, гарантом которой могли выступить как Украина, так и Россия». Но использован этот шанс был лишь частично. Высоко оценив Декларацию о государственном суверенитете, которую в том момент не оспорил Верховный Совет Украины, «чем фактически признал право Крыма на высокий уровень политической и экономической самостоятельности», он отметил, что «первоначальная решимость крымского парламента быстро иссякла». Не удалось развить успех, «поднимая планку прежде всего экономической самостоятельности», для чего «было необходимо разработать и принять закон Украины о разграничении полномочий между государственными органами управления Украины и Крыма» /37, с. 127/.
На этом фоне усиливается поляризация политических сил. На арену выходит Республиканское движение Крыма (РДК), возглавляемое Ю. А. Мешковым, вскоре ставшее массовым и одним из наиболее влиятельных. Заметна деятельность «Движения 20 января» (В. Н. Сагатовский) и Русского общества Крыма (А. Н. Лось). Эти организации выступали за самоопределение Крыма или с пророссийскими лозунгами. Подобные идеи активно пропагандировались газетами «Крымская правда», «Свободный Крым» (официальный орган РДК), «Республика Крым».
РДК, ставшее стержнем блока «Народная оппозиция», требовало провести до 1 декабря — даты всеукраинского референдума — местного референдума о статусе Крыма. Первоначально его формулировка звучала громоздко: «Вы за отмену акта 1954 года о передаче Крыма из состава России в состав Украины как препятствующего реализации результатов общекрымского референдума от 20 января о создании Крымской Республики, как субъекта Союза и участника Союзного договора?», но затем была скорректирована: «Вы за независимую Республику Крым в союзе с другими государствами?».
Руководствуясь Законом КАССР «О референдуме» (22 ноября), с начала февраля 1992 г. РДК развернуло кампанию за его проведение, собрав за два месяца 247 865 подписей крымчан в поддержку этого требования (для рассмотрения вопроса в крымском Верховном Совете достаточно было 180 тыс. подписей) («Республика Крым», 1992.— № 5).
26 февраля по инициативе депутата С.А. Ефимова Верховный Совет автономии принимает Закон «О Республике Крым как официальном названии демократического государства Крым». По мнению инициатора, это название наиболее полно отражало внеэтнический территориальный характер крымской государственности. В этот же день утверждается музыкальная редакция Гимна Республики Крым (композитор А.С. Караманов). Государственный флаг и Государственный Герб республики* (авторы проектов Г.Б. Ефетов, А.В. Мальгин, В.А. Трусов, В А. Ягупов) были утверждены соответствующими законами позже — 24 сентября.
Следует отметить, что весной 1992 г. обстановка на полуострове была весьма накаленной. К экономическим проблемам добавились проблемы Черноморского флота, присяги военнослужащих на верность Украины. В этой обстановке активизируются противники «крымских сепаратистов» — немногочисленные украинские организации (местные отделения Руха, УРП, «Просвиты»), поддержанные меджлисом, а также часть местных «демократов» и номенклатуры, ориентировавшихся на Киев. Параллельно начинается процесс разграничения полномочий между Украиной и Республики Крым. Крымская сторона настаивала на принятии двухстороннего документа и уже в феврале 1992 г. разработала проект соответствующего Договора, направив его, по постановлению парламента Крыма от 26 февраля, на дальнейшую доработку в постоянные комиссии Верховного Совета Крыма и в Президиум Верховного Совета Украины. Этот проект лег в основу исходной позиции крымской делегации на переговорах с украинской стороной, начавшихся 2 марта в Киеве.
В ходе этих переговоров было достигнуто взаимопонимание относительно того, что разграничение полномочий будет осуществлено в конституционно-договорной форме. Стороны (украинскую возглавлял заместитель Председателя Верховного Совета В.Б. Гринев, крымскую — Н.В. Багров) согласовали принципы решения данной проблемы, на основе которой определили вопросы, относящиеся к ведению Республики Крым, и полномочия Украины в отношениях с Крымом. Одобренные положения были зафиксированы в Соглашении делегаций, а также в проекте Закона Украины «О разграничении полномочий Украины и Республики Крым». Участники переговоров исходили из того, что Закон должен стать правовой основой отношений между Украиной и Республикой Крым, а в Конституцию Украины будут внесены соответствующие изменения. По настоянию крымской стороны «Соглашением и проектом Закона были предусмотрены гарантии того, что данное разграничение полномочий не может быть изменено в одностороннем порядке» /18/. Как видим, руководство автономии не смогло отстоять необходимость заключения указанного Договора.
Украинский парламент проигнорировал достигнутые договоренности и даже не рассмотрел Соглашение делегаций, приняв 22 апреля Закон «О статусе автономной Республики Крым», существенно урезавший права региона. Это не могло не вызвать резко негативной реакции на полуострове.
В этих условиях 5 мая начала работу сессия Верховного Совета Крыма, здание которого фактически было блокировано массой народа. Закон «О статусе автономной Республики Крым» и руководство Украины были подвергнуты сокрушительной критике. Ю. А. Мешков и его сторонники предлагали принять акт о независимости Крыма, вынеся его на общекрымский референдум. После жарких дебатов 118 депутатов проголосовало за Акт о государственной самостоятельности Республики Крым (против — 28, воздержались — 21), провозгласивший «создание суверенного государства Республика Крым» /10/. Тогда же было принято постановление «О проведении общекрымского референдума». На голосование выносилось два вопроса: «Вы за независимую Республику Крым в союзе с другими государствами?» и «Вы утверждаете Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым?» /11/, утвержден текст бюллетеней для голосования /12/.
Настояв на формулировке второго вопроса и включении его в текст постановления, Н. В. Багров оставил себе простор для маневра в последующих переговорах с Киевом. Сущность принятого документа он объяснял так: «Акт о провозглашении государственной самостоятельности — я это подчеркиваю: государственной самостоятельности, а не независимости, — не является стремлением к нарушению целостности границ Украины. Цель Акта — подчеркнуть, что Крым — не рядовая область, а республика, с которой надо считаться» /23, с. 261-262/. В случае положительного ответа на оба вопроса, а в этом мало кто сомневался, можно было уйти от реализации первого.
На следующий день Верховный Совет Крыма в 21 час 07 минут принял Конституцию республики. В подготовке её ключевую роль сыграл юрист П.Б. Евграфов, ныне член Конституционного Суда Украины. В Конституции было зафиксировано: «Республика Крым является правовым, демократическим государством» и на своей территории «обладает верховным правом в отношении природных богатств, материальных, культурных и духовных ценностей, осуществляет свои суверенные права и всю полноту власти...» (ст. 1). В ст. 2 указывалось: «Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти является народ, который составляют граждане Республики Крым всех национальностей». Подчеркивалось, что «Республика Крым входит в состав государства Украина и определяет с ним свои отношения на основе договоров и соглашений» (ст. 9), она «самостоятельно вступает в отношения с другими государствами и организациями...» (ст. 10). Устанавливалось гражданство Крыма (граждане Украины, постоянно проживающие на территории республики, считались гражданами Крыма). Государственными языками объявлялись крымскотатарский, русский и украинский. Предусматривалось, что «особый статус города Севастополя как неотъемлемой части Крыма определяется соответствующими законодательными актами и не может быть изменен без согласия его граждан. Отношения между Верховным Советом и Правительством Крыма с Севастопольским городским Советом и администрацией строятся на основе договора» (ст. 7). Закладывалась возможность образовывать в местах компактного проживания национальных и этнических групп соответствующих национальных территориальных единиц по волеизъявлению большинства граждан данной местности. Вводилась должность Президента Республики Крым — высшего должностного лица и главы государственной исполнительной власти, избираемой на 4 года гражданами Республики Крым /5/.
С принятием Конституции, нацеленной на федеральные отношения, был достигнут пик в развитии крымской государственности, но очень кратковременный.
Н.В. Багров с делегацией из 17 человек прибыл на сессию Верховного Совета Украины, назначенную на 12 мая специально для обсуждения крымского вопроса. Как он отмечал, «в большинстве... выступлений звучали такие ноты, что не всегда было понятно, где мы находимся — в Верховном Совете или в суде». Тем не менее, глава крымского парламента призвал к продолжению диалога. С ним согласились. Киев теперь явно не стремился к конфронтации. Развитие конфликта не исключало перерастание его в межгосударственный с использованием силовых методов. Крымская делегация получила заверения Президента Л.М. Кравчука о том, что при отмене ряда наиболее радикальных решений самим Верховным Советом Крыма процесс разграничения полномочий будет возобновлен /23, с. 264-275/.
21 мая по настоянию Н.В. Багрова Верховным Советом Крыма отменяется собственное постановление «Об Акте о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым», поскольку он уже реализован «в связи с принятием Конституции Республики Крым» /13/. С учетом высказанной Л. М. Кравчуком готовности возобновить работу по разграничению полномочий между Украиной и Республикой Крым сессией решено представить Президенту «конкретные предложения, выражающие позицию Республики Крым по этим вопросам» /14/. Принимается постановление об обращении к Верховному Совету Украины с предложением приостановить действие Закона Украины «О статусе автономной Республики Крым» и рассмотрение Закона Украины «О представительстве Президента Украины в Республике Крым» /15/. До 10 июня 1992 г. приостанавливается действие постановления «О проведении общекрымского референдума» «для проведения консультаций и разграничения полномочий между Украиной и Республикой Крым» /16/. Конституция Республики Крым фактически не вводится в действие, хотя каких-либо решений по данному поводу не принято.
В эти же дни Верховный Совет Российской Федерации принимает постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году» (21 мая) и Заявление, адресованное Верховному Совету Украины, с призывом «Воздержаться от каких-либо действий, направленных на подавление свободного волеизъявления населения Крыма» (22 мая).
Стало ясно, что переговоры между Киевом и Симферополем необходимо возобновлять. 1 июня в Крым прибывает для встречи с членами Президиума крымского парламента весь Президиум Верховного Совета Украины. Как вспоминал Н.В. Багров, в машине по дороге из аэропорта в Ялту ему удалось переубедить спикера украинского парламента И. С. Плюща, занимавшего довольно жесткую позицию по отношению к Крыму /23, с. 275-276/. Переговоры прошли в конструктивном русле. Сторонами был совместно разработан проект Закона Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым».
30 июня Верховный Совет Украины путем внесения изменений и дополнений в Закон «О статусе автономной Республики Крым» трансформирует его в Закон «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым» практически в согласованном с парламентом Крыма виде. Однако в постановлении о порядке введения его в действие, принятом «с голоса» в зале заседаний, без предварительного взаимного согласования, было заложено отлагательное условие о том, что данный Закон вступит в силу только после приведения Конституции и законодательства республики в соответствие с Конституцией и законодательством Украины. Таким образом, Закон практически лишался базисного для отношений властей Украины и Крыма характера. Ведь именно на его основе должны вноситься соответствующие изменения в Конституции и законодательства сторон. Получалось же, что с принятием каждого нового украинского закона нужно тут же вносить коррективы в крымские нормативно-правовые акты. Тем не менее, 9 июля Верховный Совет Крыма объявляет мораторий на проведение общекрымского референдума. Никакие протестные акции РДК, вплоть до организации у стен парламента Крыма палаточного «проспекта независимости», изменить ситуацию не могли.
25 сентября после бурного обсуждения Верховный Совет Крыма внес изменения в Конституцию Республики. Эти изменения в основном конкретизировали вопросы взаимоотношения Крыма и Украины. Так, ст. 1 гласила: «Республика Крым является правовым, демократическим, светским государством в составе Украины. Республика Крым в лице ее государственных органов и должностных лиц осуществляет на своей территории все полномочия, кроме тех, которые составляют исключительную компетенцию органов государственной власти Украины. Компетенция Республики Крым устанавливается Конституцией Республики Крым и Законом Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым». Глава 3 практически полностью включала положения этого Закона, здесь же указывалось: «Республика Крым входит в состав Украины и определяет с ней свои отношения на основе взаимосогласованных законодательных актов и соглашений». В ст. 2 содержалось положение о том, что народ Крыма является частью народа Украины /7/.
После этого Президент Украины подписал Закон «О разграничении полномочий...». Его первая статья констатировала: «Республика Крым является автономной составной частью Украины» и «самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению Конституцией Украины, Конституцией Республики Крым и настоящим Законом». Первая статья также устанавливала региональное гражданство. К ведению республики было отнесено: принятие своей Конституции и крымских законов, контроль за их соблюдением; решение вопросов территориального устройства; определение порядка деятельности республиканских и местных органов власти, местного самоуправления, объединений граждан; назначение и проведение выборов, референдумов по вопросам, подлежащим ведению Республики Крым; образование и формирование органов судебной власти в соответствии с системой судебной власти Украины; осуществление права собственности на землю, недра и другие природные ресурсы; в пределах полномочий регулирование вопросов собственности; управление экономикой; самостоятельное составление бюджета; решение вопросов экологии, культуры, образования, физкультуры и спорта, социального обеспечения, охраны и использования памятников истории и культуры; обеспечение прав и свобод граждан, охраны законности и правопорядка; обеспечение функционирования и развития национальных языков и культур; участие в разработке и реализации государственных программ возвращения депортированных из Крыма народов и т.д. В пределах своих полномочий республика могла самостоятельно вступать в отношения с другими государствами и международными организациями в области экономики, охраны окружающей среды, социально-культурной сферы. К ведению центральных властей относились вопросы обороны, вооруженных сил, внешней политики, государственной безопасности, единой избирательной системы, единой налоговой системы, системы связи и информации, общегосударственного транспорта, топливно-энергетической системы. Размещение военных баз, формирование воинских частей на территории полуострова, перемещение войск подлежало согласованию с Председателем Верховного Совета Крыма. Части и подразделения Национальной гвардии на территории Крыма формируются из крымчан. Назначение председателя Службы безопасности Украины в Крыму и Прокурора Республики Крым осуществляется по согласованию с Верховным Советом Крыма, который также наделялся правом приостанавливать действие нормативных актов органов исполнительной власти Украины на территории Крыма в случае нарушения ими полномочий республики до принятия окончательного решения Конституционным судом Украины. Согласно ст. 14, «Украина выступает гарантом правового статуса Республики Крым». Ст. 15 фиксировала: «Объем полномочий Республики Крым, установленный настоящим Законом, не может быть изменен без согласия на то высших законодательных органов Украины и Республики Крым» /2/, что, впрочем, не помешало Верховному Совету Украины 17 марта 1995 г. отменить полностью сам Закон.
К сожалению, украинские законодатели зачастую игнорировали Закон «О разграничении полномочий...». Это вызывало сомнения о реальном введении его в действие. Фактически, по словам непосредственного участника событий того периода С.А. Ефимова, он «стал элементом политической игры, а не инструментом решения проблем» /28, с.19/. Однако данный Закон позволил вплотную заняться экономическими экспериментами в Крыму.
В конце 1992 — начале 1993 г. небольшая группа специалистов (А.В. Сенченко, С.А. Ефимов, А.А. Форманчук) разработала проект так называемого «режима открытой экономики» для Крыма, который предполагал создание регионального банка Крыма с широкими полномочиями, собственного таможенного управления, получение права на регистрацию и открытие в республике представительств других государств, права на лицензирование и квотирование продукции, проведение самостоятельной налоговой политики и т. д. /34, с. 98-106/. В июне 1993 г. проект «режима открытой экономики» рассмотрен и в целом одобрен сессией ВС Крыма, нашел он поддержку и в Киеве. 23 июня 1993 г. Президент Украины Л. М. Кравчук подписал Указ «О режиме открытой экономики на территории Республики Крым». Принимались меры по его реализации, поддержанные Партией экономического возрождения Крыма — ПЭВК, в руководство которой входили А.В. Сенченко и А. А. Форманчук, назначенные 17 сентября заместителями Председателя Совета Министров Крыма (Форманчук при этом являлся еще и Председателем Государственного комитета по делам национальностей Крыма). Совмин с 20 мая 1993 г. возглавляется опытным хозяйственником Б.И. Самсоновым, сменившего В.В. Курашика, не сумевшего конструктивно работать с Н.В. Багровым.
Вторая половина 1992 г. — 1993 г. была крайне плодотворной для крымских законодателей. В этот период приняты Законы Республики Крым «Об образовании», «Об охране окружающей среды», «Об объединениях граждан», «Об охране и использовании памятников истории и культуры», «О выборах Верховного Совета Крыма», «О выборах Президента Республики Крым», «О Президенте Республики Крым» и другие акты.
Закон Республики Крым «О системе центральных органов государственной исполнительной власти Республики Крым» от 9 июля 1993 г. позволил определить систему и организационно-правовой статус центральных органов государственной исполнительной власти Республики Крым, отражающих специфику полуострова /8/. Так, например, в структуре Совета Министров Крыма появился Государственный комитет по охране памятников истории и культуры (с 2002 г. Республиканский комитет по охране культурного наследия). Аналогичная структура в органах центральной исполнительной власти Украины была создана только в 2002 г.
После изменения Конституции Республики Крым РДК пережило серьезный кризис. Стал вопрос о роспуске движения, не сумевшего добиться своих целей. Но большей части активистов удалось сплотиться. На 3-й конференции 24 октября внутри движения была учреждена Республиканская партия Крыма (партия РДК). Председателем Координационного совета РПК— РДК избран Ю.А. Мешков. Несогласные объединились в Русскоязычное движение Крыма, недолго просуществовавшее на политической сцене. Часть его членов впоследствии влилась в Народную партию Крыма и Русскую партию Крыма.
Что касается меджлиса, то, получая поддержку от ряда политических сил Украины, видевших в нем реальный противовес «сепаратистам» и «русофилам», и постоянно подчеркивая свою лояльность государству, его руководство продолжало курс на конфронтацию с республиканскими властями. 1 октября 1992 г. у с. Красный Рай произошли столкновения правоохранительных органов с крымскими татарами, самовольно занявшими земли совхоза. В результате 26 участников беспорядков — были арестованы. 5 октября меджлис и ОКНД организовали акции протеста. В центре Симферополя было блокировано движение транспорта, началось пикетирование здания Прокуратуры Республики Крым, предпринята попытка ее захвата. На следующий день толпа стала громить здание Верховного Совета, в результате чего среди сотрудников милиции появились пострадавшие. Обстановка накалилась. Общественное мнение Крыма было настроено резко против действий меджлиса и ОКНД. (На этом фоне сущей нелепицей выглядит тезис В.Е. Возгрина о том, что организованные меджлисом «акции протеста проводятся лишь в случаях особо жестокой физической расправы властей с репатриантами, вся вина которых — любовь к Родине. Но и эти протесты выражаются в мирных демонстрациях, да изредка — самосожжениях. Власти, судя по всему, это мало волнует — ведь при этом страдают и гибнут татары, а не упаси Бог, ревностно оберегаемое от них новое население древней земли» /24, с. 26/)
8 октября сессия крымского парламента признала деятельность ОКНД и меджлиса, «направленную на обострение политической ситуации, разжигание межнациональной розни, выражающейся в организации массовых беспорядков, призывах к насильственному свержению законных органов государственной власти и местного самоуправления», антиконституционной и поручила правоохранительным органам принять меры по ее пресечению, а также возмещению в судебном порядке причиненного материального ущерба /17/. По данным фактам возбуждены уголовные дела, но ни одно из них не попало в суд, а задержанные в Красном Рае отпущены. Меджлис явно имел высоких покровителей. Правда, после этих событий его руководству пришлось сменить тактику, хотя противоправные действия имели место и в дальнейшем.
Для выхода из сложившейся ситуации лидеры меджлиса обратились в московский (!) Центр этнополитических и региональных исследований (руководитель Э.А. Паин, будущий советник Б. Н. Ельцина), где был подготовлен специальный документ «Пути самоопределения крымскотатарского народа» (март 1993 г.). Благодаря Ю.Б. Османову этот документ получил широкую известность, будучи представленным в том числе и автору данной работы (удивляет, что С. М. Червонная, поддерживающая постоянные контакты с руководством меджлиса, даже не упоминает о ней в очередном томе своих материалов о крымскотатарском национальном движении /38/). Составители данного документа определили ситуацию, сложившуюся вокруг крымскотатарского движения, как тупиковую. Установки меджлиса на создание «суверенного национального крымскотатарского государства», использование угрозы силового давления, возможность реализации прав крымских татар за счет или в ущерб прав других этнических групп и т. д. признавались неконструктивными, поскольку вызывали отторжение у большинства населения Крыма и местных властей. Поэтому предлагалась коррекция приоритетов национального движения, прежде всего «перенос акцента с основной стратегической цели — политического самоопределения в полном объеме... — на обеспечение реализации отдельных составляющих права на самоопределение (политических, социальных, культурных)». Так как для крымской администрации являлись неприемлемыми цели меджлиса на самоопределение татар, на построение национального государства, «настаивать на осуществлении этих целей в полном объеме представляется нецелесообразным», следовательно, «большое значение приобретает решение оперативно-тактических задач...», в том числе добиваться специальных квот в крымском парламенте, «признания права на некоторые должности и государственные посты за представителями определенной национальности» и т. д. Но основные усилия, по мнению московских политологов, должны быть направлены на признание крымскими властями Курултая и меджлиса де-факто. Для достижения поставленных целей рекомендовалось позаботиться о положительном имидже альтернативных органов самоуправления у населения Крыма, предпринять меры «по переводу этнополитического размежевания в размежевание социально-политическое». Меджлису советовалось сосредоточить усилия на проблемах экономики, приватизации, контроля за природными ресурсами, культуры, сотрудничества с государственными структурами Украины, «утверждая на практике право меджлиса действовать от имени крымскотатарского народа...», а также на проблемах участия в межгосударственных программах, обеспечения представительства Меджлиса в системе влиятельных международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЮНЕСКО) и неправительственных объединений, развития широкой информационной деятельности. При следовании этим рекомендациям можно было «сформировать предпосылки для перехода к следующей ступени реализации права на самоопределение».
Анализ всей последующей деятельности меджлиса подтвердил использование данных рекомендаций. Эта организация и ее председатель М. Джемилев, не отказываясь от стратегических целей, развернули активную информационную и международную деятельность, добившись роста своего влияния. Любая оппозиция в среде крымских татар или внутри меджлиса безжалостно подавлялась.
Сменил со временем свою позицию и Н. В. Багров, добившись национальных квот при следующих выборах Верховного Совета Крыма (14 депутатов от крымских татар, по одному от армян, греков, болгар и немцев) /9/. Как нам кажется, это была его ошибка, сыгравшая весомую роль в поражении на выборах Президента Республики Крым.
Еще одну причину поражения Н.В. Багрова следует искать в словах А. А. Форманчука: «...нередко он оставался одиноким в своем понимании крымской проблемы. Настоящей команды вокруг себя он так и не создал. А окружение зачастую необоснованно критиковало тот или иной его шаг» /36, с. 10/.
Тем не менее, несмотря ни на что, сохранялся фундамент для позитивного развития Республики Крым, но этим не сумели воспользоваться крымские политики, растеряв почти все, чего удалось добиться в начале 90-х гг. ХХ в., хотя, удалось бы остаться на достигнутом уровне в дальнейшем, — большой вопрос.
заместитель председателя Республиканского комитета по охране культурного наследия АРК
* Флаг представляет собой полотнище, состоящее из трех горизонтально расположенных полос: верхней — синего цвета, символизирующей счастливое будущее (1/6 ширины флага), белой — чистоту помыслов, единство, чистый лист, на котором сегодня создается история, (4/6 ширины), красной — героическое, трагическое прошлое (1/6 ширины).
Центральной фигурой герба является обращенный вправо серебряный грифон (крылатый лев с орлиной головой), мифическое существо, изображенное на монетах Боспорского царства и Херсонеса, с XIX в. — на гербах Керчи и Севастополя. Ему приписывались охранительные функции и, кроме того, объединяющее начало. Грифон изображен на фоне червленого (темно-красного) варяжского щита, символизирующего пересечение торговых путей (вспомним путь «из варяг в греки»), и держит в правой лапе серебряную раковину с голубой жемчужиной — символ уникальности Крыма. Щит увенчан восходящим солнцем — символом возрождения, богатства, процветания. По его сторонам — белые колонны (напоминание о прошлых цивилизациях, оставивших след на полуострове), соединенные сине-бело-красной (цвета флага) лентой с девизом: «Процветание в единстве».