А РЕШИЛИ ВСЕ БЕЗ НАС, ДА ПО-СВОЕМУ
- Подробности
- Категория: Грач Леонид Иванович — досье
- Опубликовано 19.12.2016 13:01
- Автор: Super User
- Просмотров: 125
(Газета «Крымская правда» от 6 марта 1993 года)
Из песни слова не выкинешь - это бесспорная истина. Точно так же бесспорно и то, что нельзя изменить историю. Что было - то было. Была борьба за восстановление государственности Крыма. И был всенародный референдум 20 января 1991 года. А еще были сторонники самостоятельности Крыма и были ее противники. Народный депутат Крыма Л. И. Грач - из числа сторонников. Это он тогда говорил: "Пусть народ сам решит свою судьбу. Что решит - то и будет. Пусть это станет нормой нашей жизни". И вот решили два года назад: быть участниками Союзного договора, жить в союзе с другими государствами. А что получилось?
- Что же получилось, Леонид Иванович? Мы изолированы. Государство Украина наделило нас своим гражданством. Связи со всеми республиками разрушены. На "прозрачных", непонятно чьих границах - таможни и БТРы с пушками. Получается, что воля народа не выполнена.
- К сожалению, к огромному сожалению, это действительно так. Но, возвращаясь даже сегодня к тому главному для Крыма событию последних десятилетий, я еще и еще раз хочу сказать, что крымчане были абсолютно правы, когда в результате многомесячных дискуссий сами сознательно пришли к избирательным урнам и решили, каким быть Крыму, какую иметь государственность.
Благодаря этому в нашем доме до сегодняшнего дня - мир и спокойствие. Не то "спокойствие", о котором без устали твердят нынешние политики, пытаясь свои незначительные действия выдать за титанические усилия. Нет! На самом деле фундамент таких отношений был заложен 20 января 1991 года.
И второе. Сегодня всем совершенно ясно, что именно форма воссоздания государственности в Крыму путем референдума не дает возможности даже самым оголтелым националистам на Украине до конца расправиться с Крымом. Ибо в любом случае они вынуждены считаться с волей народа.
Все, наверное, помнят, как напряженно проходила сессия, на которой рассматривался вопрос о Крымском референдуме. Все помнят, насколько категорично против этого выступал в то время Председатель Верховного Совета Украины Л. М. Кравчук. Выступал не только в зале, но и "за кулисами".
11 ноября 1990 года, а это был выходной день, в Киев на известное заседание Президиума Верховного Совета Украины полетел Н. В. Багров. И оттуда он позвонил мне и сказал, что нужно отказаться от референдума, потому что автономия будет делегирована нам сверху, из Киева.
Эти товарищи уже тогда понимали, что такое референдум. Он и сегодня им, прямо скажем, - кость в горле. Но для крымчан - это последний оплот, последняя надежда.
А теперь такая немаловажная деталь. Я располагаю первым экземпляром, как говорится, первоисточником, где уже в период сессии ни кем иным, а самим Кравчуком были сделаны добавления в формулировку вопроса нашего референдума. Рукой Леонида Макаровича внесено понятие: субъект Союза ССР. Это же нужно было собственноручно писать такое в ноябре 1990 года, чтобы в декабре 91-го в Беловежской пуще растоптать и понятие субъекта, и сам Союз!
Но давайте обратим внимание еще вот на что. Ведь не только эту проблему – субъект Союза – решил референдум. И не только уровень государственности в виде автономии он определил. Референдум определил еще и существующий строй в республике, и ее название: автономная Советская социалистическая республика. Посмотрите теперь, с какой легкостью 150-200 депутатов изменили решение народа, даже не задумываясь о правовой ответственности.
Да, политики могут спорить: социалистическая, советская. Но в любом случае нельзя пренебрегать волей народа. Получилось же, что изменить название республики и сущность государственного строя для крымского парламента проще, нежели, прошу прощения, сменить номерные знаки на автомашинах. Вот корень того зла, который предопределил, что парламент не будет идти тернистым путем, не будет отстаивать права крымчан.
- Ну, хорошо, Леонид Иванович, будем исходить из нынешних реалий: Союза нет. Однако в таком случае, как мне кажется, чтобы реализовать волю народа, высказанную на референдуме, следовало бы все же посоветоваться с ним. А нам сказали: дескать, субъект какого Союза, а в СНГ Республика Крым не может вступать. Действительно ли не может?
- К огромному сожалению, наш крымский государственный корабль по воле его капитана находится в глубоком дрейфе. Волны бьют и треплют его, бушуют штормы, и когда-нибудь появится пробоина.
Как я оцениваю создавшуюся ситуацию? Прежде всего, с нравственной точки зрения, это кощунственно, что избранный народом парламент так неуважительно относится к самому народу - высшему носителю власти.
У нас сегодня лежит "замороженный" референдум. Со стороны парламента это - противоправный акт. 245 тысяч крымчан выразили свое мнение о том, что нужно дать людям возможность самим определить свою судьбу в конкретных политических реалиях. Любой политик должен был бы только радоваться этому.
С моей точки зрения, следовало бы все сделать для того, чтобы референдум состоялся. Это, во-первых. А во-вторых, я считаю, что Крым и крымчане, понимая, какая огромная беда обрушилась на наши головы, сегодня вправе на своем референдуме спросить друг у друга: а за то ли они, чтобы восстановить, воссоздать обновленную страну? Пусть люди решают. Пусть выскажутся, за то ли они, чтобы быть в Союзе, чтобы функционировало единое экономическое пространство. Чтобы сегодня не было этих надуманных таможен, прозрачных и непрозрачных границ. Парадокс: мы, братья, отгораживаемся друг от друга границами!
- А теперь давайте посмотрим, как наш парламент выполняет закон Украины о восстановлении автономной республики. В этом законе говорится, что Крымскому областному Совету временно, до принятия Конституции и создания на ее основе конституционных органов государственной власти, предоставлен статус Верховного Совета. Конституция принята. Теперь следует создавать конституционные органы власти. Почему же до сих пор нет закона о выборах?
- Я считаю, что областной Совет Крыма должен был решить три проблемы: провести референдум, принять Конституцию, затем - закон о выборах и сложить полномочия. Тогда это был бы парламент, достойно вошедший в историю, а его депутаты ходили бы с гордо поднятой головой.
Увы, сегодняшний деморализованный, погрязший в бесконечных интригах, в лоббировании Верховный Совет уже ничего не может делать. Ведь он больше не думает о судьбе крымчан. Это по существу группа людей, которая не хочет расстаться с властью и всеми силами держится за депутатские мандаты. И нынешняя неразбериха в экономике им только на руку, хотя изменить ситуацию, повлиять на нее они не в состоянии.
По закону и по совести нынешний состав парламента должен отложить все свои "неотложные дела", принять законы об общественных организациях, о выборах и назначить дату проведения этих выборов. А люди сами разберутся, кого куда избирать.
Вы только посмотрите, насколько далеко все зашло. С одной стороны, идет попрание прав народа, игнорирование его воли, высказанной на референдуме. С другой стороны, я как депутат впервые воспользовался своим конституционным правом и в октябре прошлого года в порядке законодательной инициативы направил свои предложения для рассмотрения руководству Верховного Совета. Это были заявление о восстановлении страны, декларация о равноправии и принципы социально-экономической политики.
Уже март наступил, но ни один орган: ни Президиум, ни постоянные комиссии, ни тем более сам Верховный Совет так и не рассмотрели эти предложения. Выходит, что депутату для защиты своих конституционных прав перед Верховным Советом следует обращаться в суд?
- Леонид Иванович, уточним еще одну деталь. Нам говорят, что если нынешний парламент сложит свои полномочия, то наступит безвластие.
- Это делается умышленно. В правовом отделе аппарата Верховного Совета работают высококвалифицированные юристы. Они отлично знают всю процедуру. Сложить полномочия - это значит, что Верховный Совет Крыма, приняв закон о выборах, назначает дату их проведения. Это и есть сложение полномочий, причем никаких дополнительных заявлений в связи с этим делать не требуется. И само собой разумеется, что до первой сессии вновь избранного парламента ныне действующий Верховный Совет не только должен работать, но он еще и несет всю юридическую ответственность за свои шаги до момента передачи власти.
- Наш Верховный Совет не ругают только ленивые. Но кого и как мы сможем избрать в свой первый конституционный орган государственной власти? Какими будут закон о выборах и закон об общественных организациях? Как избирать высшее должностное лицо республики?
- Судя по тем законопроектам, которые уже вышли из недр аппарата Верховного Совета, ведутся активные поиски беспроигрышного варианта на новых выборах. Беспроигрышного для тех депутатов, которые, естественно, желают еще раз попасть в этот парламент, но попасть с наименьшим сопротивлением. Вот в каком направлении идет работа.
Напомню, что в мире существуют три системы проведения выборов. Мажоритарная, или по избирательным округам. Пропорциональная, то есть по партийным спискам. И смешанная, то есть предусматривающая мажоритарный и пропорциональный подходы. Именно, она, по примеру Киева, и взята разработчиками законопроекта.
Но в таком случае нашему парламенту необходимо прежде всего принять закон об общественных организациях и партиях. Какой избрать подход для регистрации партий? На мой взгляд, было бы разумно установить следующий критерий: численность партии должна составлять 0, 1 процента от числа избирателей, то есть 1850 человек.
Считаю также, что при смешанной системе выборов мандаты должны быть равноценными как по партийным спискам, так и по избирательным округам. Насколько мне известно, в аппарате Верховного Совета вынашивается еще и метод национальной квоты на выборах. То есть речь будет идти об определенных уступках определенному количеству депутатов, которые, естественно, не будут участвовать в выборном процессе на равных со всеми.
И я думаю, что это в корне неправильно. Ну почему мы сегодня живущим здесь гражданам той или иной национальности должны наносить такое оскорбление? Если это гражданин Республики Крым, достойный стать депутатом, то люди изберут его именно за это. А уж никак не по национальному признаку.
И наконец о высшем должностном лице республики. Я считаю, что избирать его должны всенародно, прямым тайным голосованием.
- В нынешней государственной изоляции, которой обернулась для нас независимость Украины, люди ищут выхода из тупика. Скажите, двойное гражданство – это действительно выход?
- В этой реальной правовой и политической ситуации, по-видимому, речь должна идти не о двойном, а о тройном гражданстве. Потому что, когда говорят о двойном гражданстве, то подразумевают: гражданин Крыма, Украины и, скажем, России или любой другой республики.
Но мы должны знать и о том, что уже давно определено в международном праве, то есть о последствиях в связи с приобретением двойного гражданства. Их надо учесть. Необходимо с помощью ряда дополнительных законодательных актов урегулировать права человека, получающего двойное гражданство. Сделать это следует на межгосударственном уровне: скажем, между Крымом, Россией, Украиной, Белоруссией, другими государствами.
- Крым может выступать субъектом права в таких соглашениях?
- Может. Ибо Крым имеет свою Конституцию. Этим для меня как для юриста все сказано. Не было бы у нас Конституции, не о чем было бы и говорить.
- Значит, наш Верховный Совет имеет право на то, чтобы самостоятельно заключать межгосударственные соглашения о двойном гражданстве?
- Безусловно. И при этом для юридическо-правового оформления статуса гражданина Крыма необходим сам закон о гражданстве Крыма. Ведь существо его уже изложено в нашей Конституции.
Нелишне вспомнить и о том что в практике международного законодательства возможность приобретения двойного гражданства рассматривается в двух аспектах: право крови и право почвы.
Если говорить о праве почвы в нынешней ситуации, то нас, граждан Советского Союза, насильственно лишили этого гражданства. Не мы об этом просили, не мы обращались с подобной просьбой в какой-то конституционный орган. Нас лишили его и наделили, другим.
Поэтому, решая проблему двойного (или тройного) гражданства, следует учесть, что на международном уровне в законодательном порядке обязательно должны быть урегулированы такие вопросы, как избирательное право, служба в армии, имущественные интересы, консульская защита.
К примеру, у нас в Крыму ярко выражена тяга к приобретению гражданства Российской Федерации, В этом случае следует не только заключить межгосударственное соглашение между Россией, Украиной и Республикой Крым, но и в обязательном порядке всем трем законодательным органам принять соответствующие акты, регулирующие права граждан.
Вела беседу Т. РЯБЧИКОВА