РАССТАВАНИЕ С ИЛЛЮЗИЯМИ
- Подробности
- Категория: Форманчук Александр Андреевич — досье
- Опубликовано 12.07.2019 14:16
- Автор: Super User
- Просмотров: 154
(Журнал «Остров Крым», № 4, май-июнь 1999 год)
Давно замечено, что время — лучший учитель. Эту истину лишний раз подтвердил процесс воссоздания и становления автономии в Крыму. Понадобилось более восьми лет упорной борьбы, прежде чем она получила признание истории.
Вполне естественно возникает вопрос: могло ли это произойти раньше? И, если могло, то почему не произошло?
Отвечать можно по-разному. Однако, если не забывать, что история не признает сослагательного наклонения, то исходить нужно из анализа того, что было, а не того, что могло быть. Здесь нам вновь придется прибегнуть к помощи такой философской категории, как время. Некто из философов однажды подметил: «Великий человек идет впереди своего времени, умный идет рядом с ним на всяком пути, хитрый старается порядком использовать его, глупый становится ему поперек дороги».
У каждого, кто способен критически мыслить, есть возможность примерить себя к перечисленным категориям людей по отношению к проблеме автономии Крыма. Наверняка некоторым придется эту примерку произвести несколько раз по мере изменения ситуации.
Самого начала и до настоящего времени проблема приобретения автономии Крымом породила немало иллюзий, оказавших существенное влияние на развитие ситуации. Порой трудно отличить эти иллюзии от искренних заблуждений или преднамеренных умыслов политиков различных мастей.
Сегодня не будет лишним вспомнить, что сама идея воссоздания в Крыму автономии возникла неожиданно. Можно без преувеличения сказать, что ее «привезли» с собой возвращающиеся на полуостров из мест депортации крымские татары. После того, как в 1989 году союзный парламент принял закон, осуждающий акцию депортации, процесс их возвращения стал массовым и неорганизованным. Слабеющий союзный центр не успевал обеспечивать этот процесс ни правовыми, ни материальными ресурсами. Вот тогда на митингах и вывешенных на домах транспарантах и появились требования воссоздания Крымской АССР. В исторической памяти крымскотатарского народа эта автономная республика осталась как своя национальная.
Таким образом появилась первая иллюзия, основанная на гарантированном представительстве крымских татар в довоенный период в органах власти Крымской АССР. Да, это было. Но такую гарантию тогда обеспечивала правящая коммунистическая партия, по разнарядкам которой избирались депутаты советов всех уровней. Об этом сегодня не любят вспоминать.
Крымские татары выдвигали требования о воссоздании Крымской АССР в надежде, что будет издан соответствующий указ «сверху», как было всегда. Но в то время уже были совсем другие верхи. И крымское руководство нашло нестандартное решение, которое соответствовало требованиям времени: Крымская АССР была воссоздана путем референдума.
Возникла принципиально новая правовая ситуация, которая открывала широкие возможности дружеской совместной работы всех представленных в Крыму национальностей по дальнейшему становлению автономии. И так бы оно, скорее всего, и было, если бы не развалился Советский Союз.
Распад СССР в корне изменил русло развития крымской ситуации. Неокрепшая крымская автономия в любой момент могла прекратить свое существование. И в том, что этого не произошло, прежде всего заслуга Николая Васильевича Багрова и большей части депутатов Верховного Совета Крыма, который он в то критическое время возглавлял. В заслугу составу ВС Крыма 1990-94 гг. нужно поставить:
— принятие Конституции Республики Крым;
— подготовку договора о разграничении полномочий между центральными органами управления Украины и автономии;
— работу в режиме постоянного диалога с крымскими татарами по решению их проблемы.
Николай Багров проявил себя настоящим мастером компромиссов при решении сложнейших проблем. Только так можно было сохранять автономию и заложить прочный фундамент ее будущего. Чего стоит только решение о квоте представительства крымских татар, армян, болгар, греков и немцев в Верховном Совете Крыма. Сколько за это ругали Багрова и его сторонников, и тем не менее, время подтвердило обоснованность такого хода. Мы не будем говорить сегодня об эффективности работы группы крымскотатарских депутатов в новом составе крымского парламента. Это не только их вина, но и беда всего Верховного Совета Крыма того времени.
И вновь логику поступательного исторического становления крымской автономии нарушили иллюзии теперь уже «новых» крымских политиков, пришедших к власти при помощи авантюристических лозунгов и дешевого популизма. Несостоявшийся президент Мешков, обанкротившийся депутатский блок «Россия» успешно дискредитировали так называемую «российскую идею» и тем самым похоронили еще одну массовую иллюзию о «мирном переходе» автономии под крыло Российской Федерации.
При этом они попутно разрушили еще одну распространенную иллюзию: доступности власти для каждого желающего. Оказавшись неспособными решить серьёзные государственные проблемы, депутаты Верховного Совета Крыма прошлого созыва (1994-98гг.) превратили этот орган в арену политической борьбы за высшие должности в автономии. Каждая из группировок, ведущая эту борьбу, по сути дела хотела приватизировать власть в Крыму. Ни больше, ни меньше.
Пожалуй, это самая большая иллюзия, которую пережила крымская автономия. Отсюда и тот критический уровень криминогенной обстановки, отражавший, как в зеркале, политические разборки в парламенте и правительстве автономии.
В сложившейся ситуации государство в лице официального Киева проявило политическую волю и сумело очистить полуостров от приватизаторов власти. Этим самым была развеяна еще одна иллюзия, характерная для постсоветского периода: возможность монополизации власти одной из политических сил или группировок.
По мере утраты перечисленных иллюзий автономия в Крыму становилась все более призрачной и в конце концов превратилась в простую формальность. Похоже, что центр это устраивало, и там терпеливо ждали, когда в Крыму появятся политические силы, способные руководствоваться в своих действиях реалиями, а не воспаленным воображением. И дождались...
Итоги очередных парламентских выборов вновь коренным образом изменили расстановку политических сил в автономии. Получившие пропуск во власть коммунисты Крыма, народно-демократическая, аграрная и партия «Союз» довольно быстро нашли компромисс и сумели создать правящую коалицию, получившую название левоцентристского блока. Казалось, что уроки утраченных иллюзий пошли всем на пользу.
Последующие события вроде бы подтверждали этот вывод. Форсированными темпами, которые сопровождались мелкими стычками участников коалиции, был разработан и принят новый вариант конституции АРК. Таким образом, был заложен фундамент для политической стабилизации в автономии. Было восстановлено управление в органах исполнительной власти. Все шло хорошо и гладко.
И вдруг... опять напомнили о себе эти неугомонные крымские татары. И как бы сегодня не стремилось новое крымское руководство упростить очередную волну протеста крымских татар до уровня мероприятий по случаю 55-летия со дня их депортации, ситуация выглядит гораздо сложнее и драматичнее. Прежде всего, крымские татары пытаются доказать, что построить благополучную и процветающую автономию в Крыму без их участия невозможно, тем самым разрушая еще одну иллюзию прошлых лет.
Нетрудно заметить, что формы и методы инициатив крымских татар за последние годы существенно изменились. В первую очередь обращает на себя внимание то, что они стали разнообразнее и организованнее. Им удалось привлечь к своей проблеме довольно широкие международные круги, что свидетельствует об интернационализации проблемы. После принятия конституции АРК акции протеста крымских татар участились и становятся все более массовыми.
А вот методы и подходы руководства Крыма к проблеме крымских татар остаются пока на уровне 1991 года. Вновь идут разговоры о незаконности действий незарегистрированного меджлиса, без всяких обсуждений отвергаются все его требования. Более того, в противовес меджлису при Верховной Раде Крыма создан Совет аксакалов, что может усилить напряжение уже в самой крымскотатарской среде. Похоже, что срабатывает желание вновь использовать старый имперский метод: «Разделяй и властвуй!». Однако реальная альтернатива меджлису может сформироваться не по «заказу» властей, а по тому, насколько политические принципы и действия этого самодеятельного органа разделяет большинство самих крымских татар. И здесь не все однозначно и безоблачно, как это иногда пытается показать сам меджлис.
Правда, Совет министров Крыма пытается найти дополнительные источники финансирования для обустройства возвратившихся на свою историческую родину крымских татар. А эти проблемы настолько кричащи, что не услышать их просто невозможно. Анализ региональных конфликтов на постсоветском пространстве говорит о том, что их разрешение всегда гораздо продуктивнее начинать именно с экономики, а не политики. Но для этого нужно создать определенную систему, а не ограничиваться разовыми инъекциями и выбиванием средств в Киеве.
К сожалению, такая система в Крыму до сих пор не создана. Причин немало, и объективных, и субъективных. Одна из них кроется в невысокой эффективности работы республиканского комитета по делам национальностей. Этот орган превратился в «контору» по разбору жалоб и дележке скудных государственных средств на обустройство депортированных. Комитет находится под постоянным прессом меджлиса, с одной стороны, и контрольных государственных органов — с другой.
Такой орган, как комитет по делам национальностей не должен быть заангажирован какой-либо из сторон. Его главной задачей должна стать выработка конкретных и эффективных предложений Совету министров и комиссиям Верховной Рады автономии для формирования реальной национальной политики в регионе. Руководство комитетом должно осуществляться на основе принципа органического единства национальных интересов всех проживающих в автономии людей. Этот принцип должен главенствовать и при подборе кадров для работы в его структурных подразделениях. Увы, но сегодня здесь действуют другие принципы.
Сегодня с горечью приходится говорить о том, что на протяжении всех восьми с лишним лет в автономии так и не удалось сформировать и внедрить хотя бы основные концептуальные подходы в проведении собственной национальной политики. Если учесть, что политическая стабильность в Крыму имеет очень высокую степень зависимости от геополитических процессов в мире, то становится совершенно понятной цена такой политики.
Уже одно то обстоятельство, что 70% проживающих в Крыму русских после распада СССР в одночасье стали национальным меньшинством в Украине, всегда будет требовать к себе особого внимания. А постановка крымскими татарами вопроса о «коренном народе» вызывала и еще долго будет вызывать ожесточенные споры. И решать эти вопросы на уровне дилетантов от политики становится все более опасным. В решении таких проблем ни у кого нет права монополии на истину.
Только широкий диалог властных структур со всеми участниками межнациональных процессов способен оптимизировать эти отношения и не допустить прямого конфликта. Тот же анализ региональных конфликтов на постсоветском пространстве показывает, что они быстрее и успешнее разрешаются там, где власть первой делает шаг навстречу конфликтующей стороне. Упрямство власти всегда приводит к плачевным результатам.
Такой диалог способен ускорить процесс формирования собственной региональной политической элиты, которая обеспечит баланс интересов в обществе. Сегодня в Крыму весьма ограничен круг политических и общественных организаций, сотрудничающих с властью. Сама же власть тщательно отбирает их по принципу лояльности. А это чревато тем, что крымская автономия может пойти по пути формирования авторитарно-номенклатурного режима, как это уже случилось в отдельных автономных образованиях Российской Федерации.
Справедливости ради отметим, что для плодотворного диалога необходимо не только желание власти, но и тех, кто ведет борьбу с нею. Пока что-то такого желания у них мало. Похоже, что меджлис нагнетает конфронтацию с властями, надеясь, возможно, такими методами сохранить свое несколько ослабевшее влияние среди крымских татар. В этом тоже прослеживается стремление монополизировать право ведения борьбы крымскотатарского народа за свои права. Очевидно, и другие общественные организации и движения имеют равное право на свое видение путей решения крымскотатарской проблемы. Так, руководство Украины и Крыма почему-то упорно не замечает инициатив и предложений Национального движения крымских татар (НДКТ), имеющего глубокие истоки своего возникновения. Между тем НДКТ сумело выстоять после трагической гибели своего признанного лидера Юрия Османова и продолжает развивать многие традиции борьбы крымских татар за свои политические и экономические права. Важно отметить, что НДКТ не замыкается в узкой национальной оболочке и придерживается комплексного подхода в решении проблем своего народа с учетом интересов всех национальных групп, представленных в Автономной Республике Крым.
Стремление «монополизировать права ведения борьбы» имеет отношение не только к крымским татарам. К примеру, Русская община Крыма (Владимир Терехов, Сергей Цеков и др.) вряд ли является выразителем интересов абсолютного большинства проживающих в автономии русских.
Великий Черчилль однажды метко заметил: «Затеяв спор настоящего с прошлым, мы обнаружим, что потеряли будущее». Сегодняшние проблемы нельзя решать только для того, чтобы свести счеты с прошлым. Особенно в отношениях между народами. Истинный политик может использовать прошлое лишь в качестве полезного урока для настоящего.
Пока складывается впечатление, что такие уроки не пошли впрок нынешним крымским политикам. Об этом свидетельствуют неоднократные предупреждения об опасности дальнейшего развития крымской ситуации по «косовскому варианту». Такие высказывания не то что недопустимы, но их можно расценивать как политическое подстрекательство к прямому конфликту. К сожалению, такого рода вольности сегодня допускают как отдельные представители крымских властей, так и горячие ораторы из числа крымских татар.
Крымскотатарскую карту сегодня стремятся разыгрывать различные политические силы, порой совершенно разнородные и полярные по своим политическим целям: от коммунистов до Народного Руха. Складывается впечатление, что меджлис пытается подыгрывать некоторым из них в расчете на получение собственной узко корпоративной политической выгоды. Можно только догадываться, какую гремучую политическую смесь можно получить в результате таких стихийных предвыборных комбинаций.
И все же при определенной пользе высказанных в статье мыслей напрашивается довольно пессимистичный прогноз на будущее развития крымской ситуации. Без вмешательства Киева вряд ли возможен ее перевод в спокойное русло. Автономная Республика Крым является частью суверенного государства Украина и у президента, руководства Верховной Рады и Кабинета министров Украины есть юридическое и моральное право напомнить об ответственности органов власти автономии перед государством за сохранение гражданского мира на полуострове.
Разумеется, такую ответственность должны разделить все участники конфликта. Инициативную роль в этом деле способен выполнить председатель Совета министров Крыма Сергей Куницын, продемонстрировавший это на деле. Очень хочется верить, что президент Украины Леонид Кучма сможет выступить в качестве верховного арбитра в конфликте Верховной Рады Крыма и меджлиса с тем, чтобы заставить обе стороны найти разумный компромисс. Хотя на этот счет имеются определенные сомнения. Они заключаются в том, что до сих пор руководство Украины не смогло выработать четкую и последовательную политику в отношении собственной автономии. Чаще всего она сводилась к ситуативной реакции Киева на те или иные эскизы крымских политиков. Обе стороны так и не усвоили одну прописную истину: слабая автономия является признаком слабого государства. Но такая формула может иметь и противоположный эффект. Для этого нужно не бояться предоставить автономии реальные права и полномочия, а не пытаться «приручить» ее, играя и на национальных проблемах в том числе.
После этого возможен широкий диалог органов власти автономии и всех политических и общественных национальных движений с целью выработки долговременной программы решения всех спорных вопросов в межнациональной сфере. Для этого понадобится окончательно расстаться с иллюзиями прошлого и стать на путь политического прагматизма, основанного на точной оценке потребностей и возможностей сегодняшнего исторического момента. А он говорит о том, что, не решив проблемы крымских татар, невозможно успешно двигаться дальше по пути становления Автономной Республики Крым. А решение этой проблемы без их участия выглядит более чем наивной иллюзией.
И хотя пессимисты утверждают, что по мере того, как иллюзии покидают нас, время добродушно заменяет их другими, попробуем оставаться оптимистами.