ПРЕОДОЛЕВАЯ РАЗНОГЛАСИЯ
- Подробности
- Категория: Данелян Анушаван Суренович — досье
- Опубликовано 14.07.2017 14:39
- Автор: Super User
- Просмотров: 226
Из выступления председателя Конституционной комиссии заместителя Председателя Верховного Совета Крыма А. Данеляна на третьей сессии Верховного Совета Крыма 19 октября 1995 года
(Газета «Крымские известия» от 25 октября 1995 года)
На прошлой неделе Конституционная комиссия Верховного Совета Крыма вместе с юридическими экспертами работала в Киеве с официальной рабочей группой Верховного Совета Украины по согласованию текста Конституции. Переговоры были нелегкие.
Предлагалось, чтобы мы начали с нового концептуального подхода к Конституции автономии. Мы объяснили, что Конституция непросто юридически сформирована у нас в Верховном Совете, а уже принята в двух редакциях — 6 мая и 25 сентября 1995 г., — что есть понимание этого не только со стороны депутатов, но и со стороны общественности Крыма, что мы взяли за основу эту Конституцию не потому, что не захотели написать новую, а потому, что Конституция уже воспринята народом Крыма. Я знаю, что даже внутри Верховного Совета Украины есть несколько подходов по поводу Конституции Украины, знаю, что имеется ее альтернативный проект, где предлагается вообще парламентская республика без президента и т. д. Поэтому в требованиях оппонентов мы усмотрели желание затянуть процесс принятия Конституции, а нас вовлечь в длительные разговоры.
Наша делегация приняла однозначное решение отказаться от такого подхода, ведь в отношении концепции Конституции, как таковой, мы уже определились и приехали обсудить, согласовать ее текст постатейно. «Та» сторона с нами согласилась — и мы начали конкретную работу.
За первые два дня «прошли» Конституцию, можно сказать, в «первом чтении» и, как ни странно, в оставшееся время смогли «проштудировать» до конца даже во «втором чтении», досконально каждую статью.
Из 150 статей почти по 130 мы нашли общий язык. Где-то приходилось идти на компромисс нам, где-то они пошли на уступку, но осталось около 20 статей. По политическому весу эти двадцать статей могли бы перевесить те 130, потому что они — самые главные, определяющие — ив отношении политического статуса автономии, и в отношении экономических полномочий Республики Крым.
Те статьи, по которым, мы не нашли понимания со стороны рабочей группы Верховного Совета Украины, я предложил разбить на две части. В первой — статьи, решения по которым не в компетенции рабочих групп. Я прямо сказал, что это — компетенция руководства Украины и Крыма. В частности, статьи по силовым структурам, по дислокации воинских частей и подразделений и по всем правоохранительным органам (прокуратура, судебная система, порядок назначения, освобождения руководства службы безопасности, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции). Я предложил этих статей пока не касаться, оставить их для согласования между высшим руководством Украины и Крыма.
Во второй части — около 8 статей — как раз те, по которым мы не находили взаимопонимания, начиная с названия: «Конституция Республики Крым». Предлагалось, чтобы мы записали: «Конституция Автономной Республики Крым», притом «Автономной» с большой буквы, имея в виду, что эти три слова — официальное название Республики Крым.
Конечно, мы не могли согласиться и сказали, что вряд ли Верховный Совет Крыма с этим смирится. Здесь надо понимать: в Крыму уже есть определенные традиции, есть устоявшееся название: Республика Крым. Впрочем, мы говорили не только о традициях, мы юридически аргументировали: слово «автономия» говорит о сущности государственности и не должно выноситься в название республики. Мы же не называем: «независимая или суверенная Республика Украина», мы говорим: «Республика Украина».
Во многих случаях, когда у «той» стороны не хватало юридических аргументов, нам говорили: «Мы-то вас понимаем, но это не пройдет на сессии Верховного Совета Украины». Это, вероятно, была попытка силового давления. Когда нет аргументов и говорят, что «это не пройдет», очень трудно вести переговоры...
В конце концов, мы нашли компромиссный вариант. Надеюсь, что Верховный Совет его одобрит. Мы предложили, чтобы только в окном месте слово «автономная» было перед «Республикой Крым»; да и то с маленькой буквы: «Конституция автономной Республики Крым». И тут же предложили, чтобы в первой статье было зафиксировано, что официальное название автономии — Республика Крым. Если Верховный Совет поддержит, я считаю, что это разумный компромисс, т.е. мы оставляем название. А сущность государственности — автономия, мы от этого никуда не денемся, республика была автономной и остается автономной.
Я так понял, что мы нашли понимание у большинства депутатов, хотя — отмечу очень характерный момент — в делегации Верховного Совета Украины погоду делали не депутаты, не политики, которые действительно должны утверждать нашу Конституцию, а юридические эксперты, ибо по любому вопросу, когда мы приходили к компромиссу, депутаты спрашивали своих экспертов: «Вы согласны?». Если те отвечали «нет», они говорили: «Извините, мы не согласны». (Юристы есть юристы. Если им дается установка, что планка государственности должна быть опущена до самого низкого уровня, они на это и работают).
Что касается преамбулы, было много пожеланий, но в одном термине (народ Крыма) мы встретили абсолютное непонимание. Со стороны наших депутатов во время обсуждения Конституции в первом чтении тоже были замечания по преамбуле, поэтому мы предложили пока этот вопрос не обсуждать. Учитывая нынешние реалии, предстоит пересмотреть текст преамбулы. Я просил бы, чтобы над этим поработали, потому что на той неделе предстоит ехать в Киев, чтобы окончательно согласовать текст Конституции. Я думаю так: если даже в каких-то вопросах политического характера не найдем понимания со стороны делегации или рабочей группы Верховного Совета Украины, то с этими вопросами выйдем на руководство Верховного Совета, на руководство фракцией, согласуем; но в начале ноября мы должны принять Конституцию.
Все члены нашей делегации работали очень плодотворно. Они чувствовали каждое слово, каждую статью. Я хотел бы отметить работу депутатов Рудакова, Зырянова, Морозова, Абдурешитова, Селюха и, конечно, наших юристов-экспертов Скисова и Демидова. Со стороны Украины был наш крымский депутат Коген, он по национальности караим. Когда зашел разговор о народе Крыма, я задал вопрос: «Есть караимский народ? Или вы отрицаете?». Они говорят: «Этого мы не можем отрицать». (Потому что Коген поддерживал). Я опять спрашиваю: «Есть крымскотатарский народ в Крыму? Разве вы это отрицаете?», «Не отрицаем». «Но может ли быть так, что в республике есть народы, в том числе и крымчакский, есть народы, а народа нет как такового?! «Ну, вы знаете, это не воспримется». Юридических аргументов по этому поводу мы не услышали.
Нам пытались втолковать, что везде, где в Конституции Крыма встречается слово «государственность», мы должны его вычеркивать, к чему бы это ни относилось. Но если речь идет, допустим, об органах государственной исполнительной власти Республики Крым. Они говорят: «Уберите слово «государственной». Мы спрашиваем: «У нас есть государственная власть в Республике?» «Нет, государственная власть — только на Украине. У вас может быть только республиканская власть». Но в одной статье говорится, что церковь отделена от государства. Как же записать, от чего отделена? От республики? Руками разводят...
Много споров было по поводу символов. Они настаивают, что у нас нет государственности, мы говорим, что есть. Задаем вопрос: «Какие же у нас символы?» Никто не мог ответить. Есть символика общественных организаций, политических партий и т.д., но есть государственные символы, есть государственное образование — автономия. Только в последний день мы нашли понимание — с помощью бывшего Прокурора Украины Шишкина. Он считается одним из специалистов в области государственно-правовых отношений. Как юрист он сказал однозначно, что наша автономия не просто административно-территориальное, а государственно-территориальное образование. И после этого затихли эксперты.
Что касается символов, мы решили пойти на компромисс: в первой статье говорим о том, что Республика Крым имеет свой флаг, герб и гимн. Но во второй статье написали, что граждане, учреждения и т. д. обязаны уважать государственные символы и Украины, и Республики Крым, т. е. слово «государственный» относится к символам и Украины, и Республики Крым. Думаем, что таким образом мы ушли от споров.
Единственным источником государственной власти является народ. Ведь у нас республика, а в республике источником власти может быть только народ. У нас же не монархия! И даже образование автономии произошло в итоге волеизъявления народа. Не нашли понимания, но думаю, что эту статью надо оставить, это юридически верная формулировка, и мы ее должны отстаивать.
Большие споры вызывало территориальное устройство, статус Севастополя и т. д. Хорошо выступали депутаты Морозов, Зырянов, Рудаков, они убедительно аргументировали. Пришли к тому, что территориальная принадлежность и статус — это совершенно разные вещи.
Территориальную принадлежность Севастополя Крыму подтвердила сама Украина, не мы инициировали этот вопрос. Когда Верховный Совет Украины принял Закон об образовании Крымской АССР, там был пункт о доизбрании депутатов от Севастополя в состав Верховного Совета Крыма. Тем самым подтверждена территориальная принадлежность Севастополя Крыму. Но мы согласились, что есть особый статус Севастополя, и тут нет противоречия. Есть территориальная принадлежность, так же, как у нас внутри республики. Ведь есть же города республиканского подчинения, как, например, Феодосия и др. Они не входят в состав районов. В статье, где определен особый статус Севастополя, они рекомендовали нам уйти от этой формулировки. Тогда мы дали совершенно иную формулировку, которую подготовил наш эксперт Демидов: «Территорией Республики Крым является территория Крымского полуострова в границах, определяемых с севера административными границами Херсонской области», имея в виду, что и Севастополь находится на территории полуострова.
О гражданстве. Сначала, как всегда, нам было заявлено, что это противоречит всем нормам. В Крыму не должно быть гражданства, Но в ходе переговоров мы разъясняли, говоря о гражданстве, что имеем в виду не международную правосубъектность, а внутреннее гражданство Республики Крым, обусловленное нашей спецификой и т. д. Тем более, что есть примеры и в международной практике. Они тоже знают об этом. «Мы согласны, только вы должны... Вы еще не до конца нас убедили... Зачем вам это нужно?». Один депутат говорил: «Это очень опасно, я вот на машине приеду, а вы меня остановите, не пустите на вашу территорию...»
Можно сказать, это были самые большие разногласия.
Переговоры продолжаются, После того, как Верховный Совет одобрит согласованные статьи, Конституционная комиссия выедет в Киев для окончательного согласования текста Конституции в целом.