ОБО ВСЕМ ПОНЕМНОГУ
- Подробности
- Категория: Бекиров Надир Валерианович — досье
- Опубликовано 13.10.2016 11:05
- Автор: Super User
- Просмотров: 257
(Газета «Голос Крыма» от 28 сентября 2007 года)
В газете «Авдет», № 37 (461) от 18 сентября 2007 года был опубликован ряд материалов, касающихся моих оценок ситуации, в которой оказался крымскотатарский народ перед парламентскими выборами 30 сентября 2007 года, а также деятельности руководителей Милли Меджлиса и одновременно бывших народных депутатов и кандидатов в народные депутаты по списку блока «Наша Украина - Народная Самооборона» М.Джемилева и Р.Чубарова.
Один из них называется «Надиры крымского политикума» и подписан неким Сервером Сарыбашем и «Единожды солгав — кто тебе поверит?» от имени некоего Мамута Мустафы.
Должен признать, я обрадовался, что наконец полемика по вопросам, столь острым и важным для крымских татар приобрела многосторонний и публичный характер.
Правда. До этого мне неоднократно приходилось выслушивать упреки из уст М. Джемилева на сессиях Курултая, что я выношу наши внутренние проблемы на обозрение не крымских татар, поскольку выступаю в русскоязычной прессе.
Что ж, определенные основания для этого есть — я, во-первых, действительно не изучал родной язык фундаментально, не было такой возможности. Мне его хватает, чтобы говорить и читать на нем, но не хватает, чтобы писать. Плохо, но если будет время и возможности, я постараюсь его довести хотя бы до уровня своего английского, на котором пишу документы и выступаю в международных организациях. Во-вторых, поскольку я пользуюсь открытой информацией из официальных источников на русском и иногда на украинском языках, то ничего секретного не выдаю. Даже упоминая о заседаниях Милли Меджлиса и Курултая, я пишу о том, что происходило в открытом режиме, а часто и с приглашением не членов Милли Меджлиса, гостей и журналистов. Так уж получается, что тираж нашей прессы, выходящей на крымскотатарском языке, пока еще значительно ниже той, что выходит на русском, и если я хочу поделиться мыслями со своими соотечественниками, приходится учитывать и этот фактор.
В-третьих, к русскоязычной прессе следует отнести и «Авдет» — на каком языке публикуются там материалы, отражающие точку зрения Милли Меджлиса и входящих в него политиков — разве не на русском (я не имею в виду упомянутые выше статьи, таково огромное большинство помещаемых там материалов)?
Да и официальный веб-сайт Милли Меджлиса www.qurultay.org является по существу русскоязычным. Последняя новость на крымскотатарском языке была опубликована там 31 марта 2006 года, на турецком — 25 мая 2006 года, на английском — 4 октября 2006 года, на украинском — 19 июня 2006 года, а на русском — 2 июня 2007 года. Этот сайт, в отличие от крымских газет, могут читать по всему миру, получая наиболее свежую (хотя уже и с четырехмесячным запозданием) и полную информацию именно на русском языке. Я совершенно не рад этому, но так оно есть.
К тому же отношение к той или иной газете в Милли Меджлисе изменяется. В зависимости от того, какие материалы она публикует. «Диалог» побывал в статусе враждебной русскоязычной газеты, потом стал «хорошим», когда в его редакционный совет вошел Р. Чубаров, буквально через месяц почему-то снова стал «плохим», поскольку Р. Чубаров из совета вышел.
Промолчать по вопросам, имеющим первостепенное значение для крымских татар, оставить их в неведении или позволить преподносить народу однобокую, отфильтрованную в чьих-либо персональных интересах информацию, все же, полагаю, неправильно. Люди, введенные этим в заблуждение, принимают решения, затрагивающие их судьбы, не представляя, к чему это ведет.
Я не боюсь публичной полемики и, разумеется, представляю, что сторона или стороны, которые я задеваю своими публикациями, могут ответить и ответят мне, и для того, чтобы обосновать свою позицию перед крымскими татарами, и для того, чтобы дать сдачи мне персонально.
Это нормально. Политическая борьба в демократическом обществе так и ведется — аргументами и контраргументами, представлением информации им публичным ее обсуждением. Я думаю, что независимо от исхода подобного спора для той или, другой заинтересованной стороны в общем и целом это продвижение политической культуры крымскотатарских политиков вперед.
О картинке
Она мне понравилась. Как бы то ни было, это первый мой художественный портрет в прессе и хорошо, что это не официоз, а карикатура, достойная журнала «Крокодил» или «Правда» советских времен. Помнится, и там действовали толстые, алчные «буржуи, угнетающие народ». Это тоже новое слово в нашей пропагандистской практике. Наверное, не последнее. Я сохраню ее на память.
О тоне и хороших манерах
Почтенный Мамут Мустафа (которого я невольно буду путать с Р. Чубаровым) упрекает меня в неблагодарности к Мустафе Джемилеву, напоминая, что он создал мне все условия для работы, что он, в отличие от меня, прошел советские лагеря, и что стиль мой базарный, а отношение неуважительное.
Внесем ясность. Я не могу не уважать подвижническое или если хотите героическое прошлое Мустафы-эфенди Джемилева. Безусловно, у меня не было бы ни малейшего шанса жить сейчас в Крыму, если он и тысячи подобных ему людей, ветеранов крымскотатарского национального движения не положили лучшие годы своей жизни на борьбу за восстановление прав нашего народа и прежде всего за возможность возвращения на родную землю. Более того, я более десятка лет работал вместе с ним, не только выполняя старательно все его поручения, но и стараясь разработать и предложить инициативы, укрепляющие как положение и защищенность крымскотатарского народа, так, объективно, и его положение лидера.
Иса Хайбуллаев на встрече несколько дней назад в с. Видное спросил, что, мол, сделали для народа те, кто сейчас критикует Милли Меджлис. Некрасиво перечислять какие-то свои заслуги. Тем более, что они действительно несравнимы с вкладом наших ветеранов и персонально М. Джемилева, но раз спросили, приведу несколько примеров. Инициатива встречи Председателя Милли Меджлиса с тогдашним Генеральным Секретарем Совета Европы Вальтером Швиммером принадлежала мне. Конечно же, я бы не справился с этой задачей, если бы тут же не включились и не отработал всю технику вопроса представители нашей диаспоры в Европе и наши союзники из других национальностей, если бы сам Генсек не оказался открытым и расположенным к диалогу с лидером непризнаваемого и непредставленного народа человеком, если бы сам Мустафа Джемилев не изменил свой график турне по Европе и так далее. Но я рад, что смог внести малую толику в тот успех своими усилиями.
То; что кровавый налет на крымских татар 12 августа 2006 года уже 14 августа стал объектом внимания сразу двух органов ООН: Подкомиссии по защите и поощрению прав человека и Комитета по ликвидации всех форм расовой дискриминации, это тоже работа целой группы людей, в которую вхожу и я. Здесь и оперативна пересылка фотографий с места происшествия — результат усилий Эльдара Сеитбекирова и волонтеров из моего фонда, и практически моментальная подготовка пресс-релиза на английском языке, выполненная одним из представителей нашей диаспоры, это и уступка своего слова мне в зале заседаний подкомиссии одним из активистов коренных народов американского континента, это и помощь с техническим оборудованием (фотографии были показаны экспертам на экране компьютера) со стороны сотрудников секретариата офиса ООН в Женеве, это и лоббирование встречи с экспертами и размножение материалов со стороны международной организации «ARIS». Это заодно и ответ Исе Хайбуллаеву где я был и чем занимался во время этого нападения.
Еще до моего возвращения из Женевы в качестве реакции на это событие Президент Украины В.Ющенко, его представитель в АРК Г.Москаль, С.Рудык, в тот период глава Госкомнаца Украины, представлявший в эти дни в ООН Украину на заседании Комитета по ликвидации всех форм расовой дискриминации и из первых рук знающий, что Комитет в своих выводах обвинил украинское государство в дискриминации по отношению к крымским татарам, 21 августа 2006 года встретились с Председателем Милли Меджлиса, его заместителем Р.Ильясовым. На этой встрече Президент сделал заявление, опубликованное в Меджлис-информе: «Я, как Президент Украины, готов выступить с необходимыми инициативами, направленными на устранение стереотипов в отношении крымских татар и создание условий для полноценного развития крымскотатарского народа» (Пока что на словах, правда). Разумеется, я отдаю себе отчет, что никакое лоббирование наших интересов в органах ООН одним человеком не может принести должного результата. Такая встреча, вполне вероятно, также планировалась раньше, а подтолкнуло ее, прежде всего, само экстраординарное событие в Бахчисарае и мужество, проявленное крымскими татарами — его участниками. Тем не менее, насколько было в моих силах, я тоже старался этому помочь.
Наверное, хватит. Хотя эта статья и идет в рамках официальной политической рекламы. Но пишу я ее не для того, чтобы убедить кого-то, какой я хороший, особенно в сравнении с кем-то.
Я просто хочу сказать, что условия, созданные для моей работы действительно до поры до времени были очень хорошие, я ценил и на это отвечал самой работой. Это не были бытовые условия или условия для отдыха. Хорошо работать в плохих условиях невозможно. Я вполне могу признать, что я благодарен за это Милли Меджлису и персонально Мустафе-эфенди.
Но, пожалуй, я более благодарен ему за несколько еще более важных вещей, которые и определяют мое сегодняшнее поведение.
Первая из них — это готовность и способность говорить или (писать) правду в глаза. Ведь более всего именно за это М. Джемилев получал сроки в советские лагеря.
Вторая — отстаивать свое мнение, если уверен в правоте, даже оставаясь в меньшинстве. И не только в меньшинстве, а, возможно, и в одиночестве. Как советская пропаганда называла М. Джемилева? Правильно — «отщепенец». Он клевещет на советскую власть, в то время как весь крымскотатарский народ спокойно трудится на полях и заводах, довольный своим положением и отношением к нему советского государства.
Третья — не бояться последствии для себя лично из-за того, что говоришь или пишешь правду и представляешь ее на суд людям, своим соотечественникам.
Это совсем не просто и приходит не сразу, но за долгие годы работы под руководством (без всякой иронии) Мустафы Джемилева, я учился у него.
Случилось так, что эти качества, полученные во многом на его примере, мне сейчас очень пригодились.
При всем при этом, войдя в национальное движение действительно в эпоху, когда немедленная расправа со стороны властей перестала быть вечной угрозой, я не могу только поэтому соглашаться во всем с авторитетным ветераном, прошедшим камеры и пытки. Все зависит от вопроса. И от нашего понимания этого вопроса
Мы обсуждаем не события 20-или 30-летней давности. Мы обсуждаем злободневную ситуацию, развитие которой в том или ином направлении, скажется на нашем народе не только в ближайшие годы, но и в более отдаленной перспективе. При всем уважении к конкретному человеку я не давал клятву на верность ему лично или Милли Меджлису. После того, как меня избрали депутатом Верховной Рады Крыма в 1994 году, я в числе прочих клялся на Коране в Хан-Джами в Бахчисарае на верность своему народу, пообещав, что не сделаю сам и постараюсь не допустить ему причинения вреда от кого бы то ни было. Такие клятвы даются не на период депутатских полномочий, а до конца жизни.
То, что в сегодняшней ситуации вершат М. Джемилев и Р. Чубаров, призывая народ от имени Милли Меджлиса и Курултая отдавать голоса за политическую силу, доказательно продемонстрировавшую свою враждебность крымским татарам, на мой взгляд, несет нашему народу вред. И у меня нет каких-либо иных оснований спорить с ними в самом жестком тоне, обращаясь и к ним самим, и к крымскотатарскому народу.
Меня совершенно не интересует личная жизнь, бытовые вопросы, индивидуальные черты и качества, слабости или привычки наших лидеров. Мое отношение к ним как к людям и как к политическим фигурам может не совпадать до полной противоположности. Сильные их стороны интересны мне постольку, поскольку они помогают им выполнять свои долг лидеров нации. Их прошлые, выдающиеся перед народом заслуги, это часть их сильной стороны. Но они не могут быть оправданием сознательному нарушению решений Курултая и Милли Меджлиса, нарушению принципа народного суверенитета, когда высшей инстанцией, определяющей судьбу народа в этом мире, является сам народ, а не его даже очень заслуженные лидеры.
Спорными остаются вопросы, что такое правда и что есть польза или вред для народа. В конечном счете, ответы на них знает лишь Аллах. Но люди сами также устанавливают правила, обязательные для них самих. В нашем случае это правила, установленные Курултаем и Милли Меджлисом коллегиально, на своих заседаниях.
Разногласия между нами сторонники НУНС во время встреч с избирателями странным образом поворачивают так: «Мы должны поддержать наш Курултай и Меджлис, мы сами их создавали. Нам нужно сберечь национальное единство — голосуйте за НУНС!».
Но это же полное извращение действительного положения дел! Именно мы — я и Айдер Мустафаев добиваемся, чтобы М.Джемилев и Р. Чубаров уважали, признавали, считались и выполняли решения Курултая и Милли Меджлиса, а не принимали решения и не поступали по своему полному произволу! Ведь именно наши лидеры, избегая созыва Курултая и Меджлиса, потихоньку вошли в избирательные списки НУНСа, а теперь пытаются склонить всех крымских татар к поддержке этого блока, то есть персонально самих себя.
Если такое пройдет один раз, в будущем это превратится в правило, когда высшее руководство Милли Меджлиса, никого не спрашивая, станет единолично или в составе 2-3 человек принимать решения, судьбоносные для всего народа! Если мы хотим сохранить свои политические представительные институты в их реальном достоинстве, мы должны не допустить этого, а не потакать этому!
Хотите сберечь Курултай и Милли Меджлис, не дать расколоть национальное единство отдельным политикам, добиться того, чтобы демократия (то есть правление большинства крымских татар! а не меньшинства, которое теперь будет представлено на 5-м Курултае) утвердилась в нашем народе?! Не давайте отдельным лидерам узурпировать эту власть и не идите за ними без рассуждений, куда и зачем они вас зовут. Все очевидно и понятно.
И совсем немного о тоне как таковом
Мне тоже претит объясняться в «сильных» выражениях со своими бывшими товарищами, к тому же старшими товарищами. Но тон задал не я.
К моему величайшему сожалению, именно М. Джемилев, сначала в резкой форме «йыкынъыз!» дал команду сопровождавшим его людям, втрое-вчетверо превышавшим по численности наших пикетчиков, снести палатку «Азатлыка» 18 мая 2005 года. Палатка устояла, драки не произошло. Благодаря ей и ряду других действий участников акции тогдашний крымский премьер А. Матвиенко встретился с представителями пикета, что впоследствии породило целую цепь событий — от встречи с Генеральным Прокурором Украины, до определения Верховного Суда Украины, сократившего сроки заключения осужденным по делу «Симеиз-Коттон» вплоть до того, что все они уже — Аллагьа шукур — на свободе. Кстати, говоря, считается, что Куртсеита Абдуллаева помиловал Президент Украины. Для незнающих объясняю, что само помилование стало юридически возможным только потому, что срок Куртсеиту по определению суда сократился почти вдвое, иначе пришлось бы ждать еще несколько лет. Я уже не говорю об остальных ребятах. Наши действия по защите осужденных соотечественников 18 мая 2005 года были публично, на заседании Милли Меджлиса, в присутствии иных людей и журналистов названы Мустафой-эфенди мерзостью.
Впоследствии и на сессиях Курултая, и в других местах, в том числе на встречах с избирателями, давая оценку делегатам, членам Милли Меджлиса, просто людям, не согласным с его мнением, М. Джемилев многократно и совершенно походя, употреблял эпитеты и посочнее. Повторять их не буду — слышали их сотни человек. Не знаю, может национальный лидер по своему статусу и имеет на это право, но его лексика стала спускаться и на более низкие этажи — до уровня обычных членов Милли Меджлиса, их знакомых и приятелей, приятелей их приятелей и знакомых их знакомых, также прилюдно называющих политических оппонентов терминами на свой вкус. Я постарался избежать этих выражений в своей статье.
Во всяком случае, я готов принести свои извинения, как лицам, названным в ней, так и любому человеку, кого незаслуженно или некорректно задел своим словом. Но я настаиваю на своих убеждениях, аргументах и выводах, изложенных в ней.
О законе
Спасибо уважаемому «Мамуту Мустафе» за подсказку с Интернет-адресом. Так бы с самого начала Р. Чубаров публично заявил, что законопроект «висит» на сайте Верховной Рады еще в феврале-марте этого года и назвал его номер. Адрес он тогда, почему-то, не назвал. И поисковая система веб-сайта давала отрицательный ответ на все попытки найти его по регистрационному номеру. У меня нет окончательных объяснений этому феномену. Но я знаю, что у Верховной Рады Украины есть часть сайта, доступная любому пользователю Интернета, достаточно набрать www.rada.gov.ua и потом идти по разделам, а есть для внутреннего пользования — для входа в которую нужно знать пароль либо доступ к компьютеру, специально подключенному к этой сети. Возможно, Р. Чубаров слукавил немножко весной, давая номер, но не давая точного адреса. Кто ему мешал, если он хотел на деле показать, где находится законопроект? Искал, ведь, его не я один. Наш явный общий противник О.Родивилов также пытался его найти и не смог, о чем также заявлял публично, да и не он один. О. Родивилову в этом отношении вполне можно верить. Как человек, имеющий взгляд на наши права совершенно другой, нежели сами крымские татары, он наверняка старался получить текст в своих собственных целях. С того момента прошло достаточно времени и законопроект, находившийся во «внутреннем пользовании» по каким-то причинам сочли пригодным к общему пользованию, открыв доступ к нему. Кто и как это сделал, не знаю, знаю только, что это технически вполне возможно.
Сейчас же я действительно нашел некий законопроект введя номер 0845 в поисковую систему. Вот что я увидел. (См. табл. 1)
(Табл.1)
Результати пошуку законопроекте, зареестрованих Верховною Радою України
|
Номер реєстрації |
Дата реєстрації |
Назва законопроекту |
|
0845 |
25.05.2006 |
Пропозиції Президента до Закону "Про відновлення прав ociб, депортованих за національною ознакою" |
Переводить с украинского я не буду: и здесь и дальше при небольшом внимании все понятно. Обращаю внимание на название — «предложения президента». То есть под этим номером идет не сам закон»0 восстановлении...», а предложения Президента к нему. Самого закона под этим номерам поисковая система не показывает, возможно именно поэтому до поры, до времени он и был «законспирирован». Тем не менее нажав на номер можно сделать следующий шаг. И мы видим: (см табл. 2)
(Табл.2)
Пропозиції Президента до Закону "Про відновлення прав осіб, депортованих за національною ознакою"
|
Номер, дата реєстрації: |
0845 від 25.05.2006 |
|
Сесія реєстрації: |
1 сесія V скликання |
|
Суб'єкт законодавчої ініціативи: |
Кабінет Міністрів України |
|
Останній етап: |
Включено до порядку денного (12.09.2006) |
|
Ініціатор(и) законопроекту: |
Янукович В.Ф. Кабінет Міністрів України |
|
Профільні комітети: |
Комітет з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин |
|
Текст законопроекту та супровідні документи: |
Проект Закону 17.12.2003 Подання 17.12.2003 |
|
|
Довідка про погодження 17.12.2003 |
|
Документи, пов'язані із роботою над законопроектом: |
Текст законопроекту до другого читання 11.05.2004 |
|
|
Зауваження Головного юридичного управління 23.06.2004 |
|
|
Текст, підписаний Головою Верховної Ради України 01.07,2004 |
|
|
Пропозиції Президента України до Закону 16.07.2004 |
|
|
Подання 16.07.2004 |
|
|
Пояснювальна записка 23.03.2006 |
|
|
Додаток (Подання) 23.03.2006 |
|
|
Додаток (Пропозиції Президента) 23.03.2006 |
|
|
Висновок Головного наукова-експертного управління 18.10.2006 |
|
Хронологія розгляду законопроекту Результати голосування |
|
|
Адміністратор | Карта сайту |
|
|
Програмно-технологічна підтримка - Управління комп'ютеризованих систем. Інформаційне наповнення сторінки - База даних "ЗАКОНОПРОЕКТ" © 1994 Привикористанні даних обов'язкове посилання на сайт Верховної Ради України |
|
То есть, в самом деле, карту законопроекта, зарегистрированного 25 мая 2006 года. Кем? Кабинетом Министров Украины, инициатором В.Ф. Януковичем.
Как это случилось дает представление пояснительная записка, приложенная к законопроекту (в сокращении):
Верховна Рада України
ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
до Закону України "Про відновлення прав ociб, депортованих за національною ознакою"
Закон України "Про відновлення прав ociб, депортованих за національною ознакою" був прийнятий Верховною Радою України у другому читана i в цілому як Закон 24 червня 2004 року (№ 1872-IV), який 1 липня 2004 року був направлений на підпис Президенту України.
16 липня 2004 р. повернуто з Пропозиціями Президента України...
В зв’язку з завершенням роботи Верховної Ради України четвертого скликання розгляд пропозицій Президента України не завершено прийняттям остаточного рішення Верховною Радою України щодо повернутого Закону.
Враховуючи вищезгадане, та з метою реалізації конституційних норм щодо забезпечення прав людини, відповідно до Регламенту Верховної Ради України Закон України "Про відновлення прав ociб, депортованих за національною ознакою" (№ 1872-IV № 24.06.2004 р.) та Пропозиції Президента України до нього підлягають перереестрації та внесения на розгляд Верховної Ради України.
Додаток: текст Закону, пропозиції Президента України та супроводжуючі матеріали на 19 аркушах.
Голова Комітету Г.И.УДОВЕНКО Завідуючий секретаріатом Комітету А.Т.ЛАТА То есть законопроект остался в Верховной Раде еще с четвертого (2002-2006 г.г.) созыва и был перерегистрирован, как следует из официальной информации, от имени В.Ф. Януковича, в первый же день работы Верховной Рады Украины пятого (2006-2007 г.г.) созыва, 25.05.200ё года.
Суть наших разногласий с Р. Чубаровым заключается в том, что этот законопроект не был заявлен им как народным депутатом, представляющим интересы и получившим поддержку крымских татар на выборах Вынужден тоже процитировать фрагмент своей прежней статьи: «Проект, утвержденный Милли Меджлисом в 2004 году, назывался: «О восстановлении прав и свобод крымскотатарского народа, национальных меньшинств и лиц, депортированных по этническому признаку». Р. Чубаров его просто проигнорировал и заявил без какой-либо санкции Милли Меджлиса проект, названный им «О восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку», который и был проголосован Верховной Радой, а впоследствии остановлен Л. Кучмой.
Но в 2006-2007 годах не был заявлен даже такой проект. Р. Чубаров в прессе объявлял, что он есть на сайте Верховной Рады и даже называл его номер. Сколько бы я его ни искал — безуспешно. Такого документа не было и нет. А закон «О восстановлении прав крымскотатарского народа» это просто агитационный миф, для того чтобы получить сочувствие и голоса крымских татар».
Кстати, еще раз вынужден напомнить, что под этим номером идут предложения еще бывшего Президента Л. Кучмы и крайне отрицательные.
Зная, что прежний законопроект не прошел, что нынешний Президент не снимает (не может или не хочет) вето, наложенное прежним Президентом, народный депутат Р. Чубаров с мая по декабрь 2006 года представляет лежать этому старому законопроекту под сукном, теряя время и возможности заявить новый законопроект с тем же или иным названием, но на ту же тему.
Вот его объяснение ситуации: «Если вы внимательно изучите сам текст, который предлагался к повторному рассмотрению, а также сопровождающие его документы, включая «Выводы Главного научно-экспертного управления от 18 октября 2006 года», то поймете, что в таком виде я не мог допустить его принятия. Там сохранились все замечания, изложенные еще Л. Кучмой»
То есть Р. Чубаров не мог допустить принятия в таком виде «текста, который предлагался к повторному рассмотрению». Замечательно! Но это же то, о чем я пишу! Старый текст и сам по себе и в связи с заявлениями негодный настолько, что наш депутат не может допустить его принятия». Так в чем же дело? Не нужно этого допускать — нужно написать новый текст, заявить его от своего имени, а не от В.Ф. Януковича и добиваться принятия именного его, нового!
Было это сделано? Нет.
Где я соврал?
«В конце 2006 года я добился поручения Президента В.Ющенко юристам Секретариата о доработке данного закона с учетом моих поправок. Такая работа была нами завершена к концу февраля 2007 года».
Обращают на себя внимание два момента. Огромный срок — с мая по конец декабря. Когда наконец удалось добиться от Президента чего-то. Но за это время были и августовская встреча, и заседание Совета Национальной безопасности и обороны в сентябре, чьи итоги нам до сих пор не известны. Были неоднократные обещания В.Ющенко типа «я как Президент Украины готов выступить с необходимыми инициативами...»
Обратите внимание: «добился поручения», то есть не очень-то и хотели это поручение давать.
Поскольку мне также приходилось заниматься подготовкой законопроектов, я осознаю, насколько медленная и кропотливая это работа, но со слов Р. Чубарова, они с ней справились с конца декабря по конец февраля (учтите еще, что две недели после нового года, обычно никто толком не работает. Я не про Р. Чубарова, а про президентский аппарат). То есть за полтора-два месяца худо-бедно она была сделана. Почему не за июнь-июль?
«5 марта с.г., когда Президент Ющенко находился с рабочим визитом в Симферополе, я и Мустафа-ага обговорили с ним возможность рассмотрения уточненного варианта закона на ближайших заседаниях ВР Украины. Однако вскоре начались известные события в Верховной Раде, завершившиеся 5 апреля появлением первого Указа о его роспуске...»
Опять-таки обстоятельства складывались не очень удачно, но с 5 марта по 5 апреля ( да и позже, ведь Р.Чубаров сложил полномочия народного депутата только 8 июня 2007 года, то есть через четыре месяца) было время для заявления инициативы с учетом поправок, проработанных совместно с юристами Президента.
Было это сделано? Нет. Хотя, кто его знает, может быть, этот уже обновленный и самостоятельно заявленный законопроект, также бы автоматом перешел в новый состав парламента.
Я не писал, что документ с таким названием не зарегистрирован. Я писал, что я его не нашел. И, когда я его нашел по номеру, он оказался не тем, о котором пишет Милли Меджлис в своем обращении по названию (не «Закон о восстановлении прав крымскотатарского народа»), и не тем, который Р. Чубаров хотел бы принять, да, и заявлен в этом созыве он был не им. А тот, что он хотел бы принять, он не заявил. В чем проблема?
Разве не основная задача наших депутатов в украинском парламенте разработать и провести закон о восстановлении наших прав (некоторые говорят о реабилитации, но я сейчас не хочу спорить о терминах)? Разве не ради этого раз за разом, три срока подряд крымские татары-избиратели поддерживали их на выборах. Разве за год с лишним пребывания в Верховной Раде Р. Чубаров не имел времени или технических возможностей заявить такую инициативу?
Для сравнения его патрон по комитету по правам человека Л. Грач за это время заявил 18 законопроектов, из них такой важный (в том числе для крымских татар) как «О языках» (я не говорю о его содержании) У Первого зам. Л. Грача, по тому же комитету Э. Павленко, два законопроекта, у просто зама. Л. Грача коллеге Р. Чубарова по комитету И. Попеску, три, у бывшего главы НРУ и опять-таки коллеги Р. Чубарова по комитету Г. Удовенко — 6. Разумеется, они заявляли свои законопроекты на интересующие их, а не нас темы, но они то делали это!
Как я уже писал, Л. Грач, с мая 2006 по январь 2007 г, в развитие 2 указов Президента В. Ющенко заявил (хотя, возможно, и не сам разрабатывал) поправки к Уголовному кодексу и к УПК Украины, направленные против самовольного занятия земли, организовал три чтения, провел, добился положительного голосования и получил без проблем подпись В. Ющенко.
Наши бывшие депутаты часто укоряют БЮТ, что он проголосовал за этот закон, но БЮТ, действительно, по моему мнению, сделав ошибку этом вопросе при голосовании думал не о наших самостроях, а о расхищении земли по всей Украине «жирными котами», и полагал, что эта норма будет использована в борьбе с ними. А.Сенченко и Л.Денисова, хорошо знающие положение в Крыму, не голосовали за него. С другой стороны, отдельные представители «Нашей Украины» также поддержали этот закон.
Вот Президент наш что думал, когда периодически встречаясь с нашими лидерами и выслушивая их много раз о земельных неурядицах крымских татар, сначала дал импульс и направление разработки этих поправок своими указами, а потом с легкостью несравненной подмахнул такой закон?!
Совсем не похоже на то, что рассказывает Р. Чубаров про его отношение к закону о восстановлении прав депортированных. Там все тянется и тянется. Поручений приходится добиваться. Потом вообще недосуг нами заниматься — надо парламент распускать и пр.
О запросах
Продолжая обосновывать полезность Р. Чубарова в украинском парламенте, Мамут Мустафа приводит очень длинную цитату из отчета, опубликованного Р. Чубаровым в том же «Авдете» 19 декабря прошлого года, где, в частности, находит и такое разъяснение: «В действующем созыве изменена процедура направления депутатских запросов. Теперь депутатский запрос не может быть направлен до того, пока интересующий депутата вопрос не будет изложен в письменном обращении в адрес того органа, в чьей компетенции находится решение вопроса. И только в случае если полученный письменный ответ оценивается депутатом как неудовлетворительный, то он имеет право на направление депутатского запроса. В моей почте более десятка депутатских обращений, возможно, по некоторым из них скоро будут направлены и депутатские запросы».
Вообще-то говоря, цитировать отчет, составленный в декабре, для анализа деятельности, которая завершилась в следующем июне, — не очень удачный ход. Но это право автора.
С декабря 2006 до сложения депутатских полномочий Р. Чубаровым прошло более полугода Или полученные ответы полностью удовлетворили нашего народного депутата, или он так и не собрался дополнить их своими запросами.
Я в самом деле допускаю, что ответы разных органов на его письма удовлетворили Р. Чубарова Если эти письма не затрагивают личную жизнь каких-либо людей, то, наверное, было бы правильно хотя бы обозначить их тематику. Были ли среди них такие, что касались массового избиения крымских татар 12 августа 2006 в Бахчисарае? Как идет расследование? Установлены ли виновные? Какие меры к ним принимаются? Если все в порядке — было бы неплохо об этом знать. Если не в порядке — прекрасный повод для депутатского запроса.
Что известно о рейдерской атаке на Балаклавской в январе этого года? Кто заказчик? Кто ответит?
Принимаются ли меры к установлению владельцев различных объектов: гостиниц, ресторанов, дач и т.п., строящих их в заповедных территориях, экологически охраняемых зонах вдоль берега моря в Крыму. Применяются ли к ним нормы уголовного, гражданского или земельного кодексов, возвращаются ли эти земли в собственность государства или органов местного самоуправления? Какова судьба земель, отведенных депортированным на Южном берегу официально под строительство жилья еще 2004-2005 годах?
Запрос — не запрос, какая разница? Был бы удовлетворительный ответ! Есть они?
Для сравнения у бывшего коллеги Р. Чубарова по комитету Л. Грача 5 запросов на разные важные для коммунистов темы.
Иная депутатская деятельность
Без выступлений с трибуны и с места, встреч и работы с избирателями индивидуально не может обойтись ни один депутат. Есть, видимо, такие, что этим не занимаются. Но, так или иначе, это депутатская повседневность, дополнение к основной их миссии — разрабатывать и принимать законы. Любой человек средних способностей способен сидеть в зале заседаний, встречаться с людьми и нажимать на кнопку вместе с фракцией.
У А. Сенченко и Л. Денисовой нет депутатских запросов и мало выступлений по сравнению с Р. Чубаровым. Но при этом они инициировали и при поддержке БЮТа провели поправку в Закон об общем обязательном государственном пенсионном страховании, освободивший тысячи, а возможно, и миллионы людей в Украине — инвалидов от необходимости делать круги по кабинетам для переоформления своей пенсии.
Для какой-то части крымских татар, это, безусловно, имеет значение.
Однако надо понимать, что если крымские татары сами не проявляли достаточной инициативы для сотрудничества в сфере своих прав и интересов с БЮТом, то и БЮТ занимался, прежде всего, тем, чем интересуется сам — общесоциальными вопросами. Это ничуть не мешает привлечь внимание БЮТа и к специфическим крымскотатарским национальным проблемам.
Коалиция, альянс, объединение, союз
По-видимому, депутатов-членов фракции «Курултай-Pyx» в крымском парламенте задело слово «коалиция», обозначающее в соответствии со словарем Ожегова «объединение», «союз», «группа» (в зависимости от того, какой именно из разных синонимов посмотрите).
Коалиция — это вовсе не обязательно что-то, записанное на бумаге. Самое главное единство в делах. Насколько я информирован, эта фракция неоднократно и безропотно поддерживала при голосовании в Верховной Раде АРК случаи выделения больших массивов земли для физических и юридических лиц, не связанных с депортированными. Это было и по Ленинскому району, и по Сакскому.
Возвысила ли эта фракция свой голос в защиту крымскотатарского языка, образования, предложила ли какие-либо меры для развития крымскотатарской культуры в АРК, возрождения и сохранения культурного наследия наших предков, я не знаю. Если да — очень хорошо. Если нет — почему? ВР АРК уже долгие годы не политический и не законодательный орган, а разновидность облсовета но с дополнительными полномочиями именно в социально-культурной сфере.
В сфере политико-кадровой «Курултай-Рух», за исключением двух его членов, единогласно проголосовал вместе в большинстве за назначение ближайшего соратника Л. Грача Г. Корнилова, ортодоксального коммуниста, на должность заместителя Председателя Совета Министров АРК.
Послушное следование указаниям Председателя ВР АРК, представителя «Партии Регионов» на голосованиях это и есть реальное сотрудничество в делах, реальная коалиция. Цена ее — несколько должностей. Можно это отрицать или пытаться оценивать иначе, но это уже дело вкуса
О Декларации прав коренных народов
Ее принятие — настоящий праздник доля множества коренных народов мира, в их числе и крымских татар.
В этом номере, текст ее, наконец, будет опубликован, разойдется тысячами среди наших соотечественников и послужит сильнейшим моральным оружием в отстаивании наших прав.
Дальше будут ли среди нас народные депутаты из крымских татар или нет путь один — всеми силами и средствами добиваться реализации ее в правовой системе Украины. Одного-двоих депутатов здесь не хватит, учитывая, что в политической элите Украины очень мало людей, считающихся с международным правом, если оно им не нравится.
Давайте сравним подходы нашего Президента — один язык, одна религия, одна нация, как перспектива для всех, кто здесь живет, и хотя бы общеевропейский подход.
Это выдержка из речи нынешнего Генерального Секретаря Совета Европы Терри Дэвиса в Белграде 21 сентября этого года: «Одной из причин, почему Совет Европы и Европейская Комиссия запустили этот совместный проект в Юго-Восточной Европе является то, что наследие каждой страны, территории, сообщества и религии есть часть общего наследия всех европейцев, которым мы все можем наслаждаться и за которое мы разделяем ответственность.
Мы также знаем, что культурное наследие имеет исключительный потенциал для сближения людей и помогает им лучше узнавать друг друга и уважать друг друга».
Нашему Президенту и возглавляемой им силе, по-видимому, еще следует дорасти до такого понимания отношений между культурами, народами и религиями.
Декларация, безусловно, дает много возможностей, включая и официальную легализацию Курултая и Милли Меджлиса, также, как и других институтов крымских татар, например, советом старейшин, третейских судов и т.д. Очень хорошо, что Р. Чубаров осознал это. Надо только осознать и то, что наши традиционные институты в любом случае должны быть демократическими и ответственными перед народом.
Курултай может добиться легализации тогда, когда будет представлять весь народ, а не группу сторонников М.Джемилева и Р.Чубарова (собственно говоря, также, как не группу сторонников Н.Бекирова или кого-нибудь еще).
Вообще же, у нас с Р.Чубаровым была несколько лет назад дискуссия о статусе крымскотатарского народа. По заказу Совета Европы в 2002 году в Украине группа экспертов, в которую входили Евгений Захаров из Харькова, Владимир Евтух из Киева и Эльведин Чубаров из Крыма, подготовила отчет о ситуации с дискриминацией в Украине. Отчет был представлен на семинаре в Киеве, организованном Советом Европы совместно с Центром региональных инициатив. Я также был приглашен и как участник получил украинскую и английскую версии. При чтении второго же абзаца волосы у меня поднялись дыбом:
«В соответствии с переписью (1989) представители 1276 этносов в настоящее время проживают на территории Украины. Ее население состоит из автохтонных и аллохтонных (не коренных — Н.Б.) обитателей. К первым относятся: украинцы, часть русских и белорусов — они являются потомками племен, которые всегда жили на территории современной Украины. Все остальные этнические группы или некоторые представители разных этносов появились в Украине в результате миграций в разные исторические периоды: потомки греков осели здесь в VI веке, евреи — в период Киевской Руси (IX-XI столетия), молдаване (V-VI столетия), венгры (IX век), армяне (X-XI века), поляки (XIV), болгары (XVIII) и т.д.»
На семинаре присутствовал и Р. Чубаров. Я обратился к нему: мы, что, согласимся с этим? Переговоры с автором этого фрагмента В. Евтухом заняли день. Я спросил Эльведина, что он об этом думает. Если это персональная позиция Евтуха — нужно написать свое особое мнение, а не сводить весь материал в один отчет. Если это общая позиция экспертной группы, это тяжелая ответственность на нашем эксперте. В конце концов, мне пообещали, что этот фрагмент будет изъят из отчета. Я сказал, что не согласен — в нем обязательно должны быть указаны крымские татары как коренной народ со всем историческим и международно-правовым обоснованием этому тезису. Разошлись с неясным результатом, поскольку участники семинара высказывали мнение, а решение принимали авторы и окончательный текст все еще не был готов.
Через некоторое время я нашел его на сайте Совета Европы, этот фрагмент остался как был. Отчет вывешен там под названием «Обзор недискриминации по пакту о стабильности в Юго-Восточной Европе. Украина, Отчетопредварительнойоценке», Страсбург, март 2002, S/NDR (2002) 007 (NON-DISCRIMINATION REVIEW UNDER THE STABILITY PACT FOR SOUTH-EASTERN EUROPE. UKRAINE PREMILINARY ASSESSMENT REPORT)
На титульном листе есть уведомление: «Мнение, выраженное в этой работе, является авторским и не влечет ответственности Совета Европы или каких-либо органов, установленных Советом Европы. Приложенный текст таков, как он представлен украинской экспертной группой».
Я не собираюсь нагонять тучи, потому что есть и так называемый заключительный отчет по этому же вопросу, также вывешенный на сайте Совета Европы, где есть большой и хорошо прописанный раздел по крымским татарам с привлечением множества информации и соответствующим обоснованием статуса крымских татар в качестве коренного народа, автором которого является Эльведин Чубаров. Этот отчет датирован декабрем 2003 года.
Я всего лишь хочу показать, насколько сложно пробивается в Украине даже среди специалистов, вовлеченных в работу по защите прав человека, идея признания статуса и прав коренного народа.
Для того чтобы избежать подобных казусов, мы в своем отчете Совету Европы в 1999 году начали со следующего:
«Параллельный отчет, подготовленный Фондом Исследования и Поддержки Коренных Народов Крыма относительно ситуации в Крыму (Украине), предпринятый в соответствии со статьей 25-ой Европейской Рамочной Конвенции о Защите Национальных меньшинств.
Предварительное примечание
1. Появление этого отчета и использование стандартов и процедур по национальным меньшинствам согласно Европейской Рамочной Конвенции не подразумевает, что крымскотатарский народ соглашаются с его идентификацией в качестве национального меньшинства.
2. Крымскотатарский народ последовательно рассматривает себя как коренной народ Крыма. Причина, почему это обращение содержит термин «национальное меньшинство», предопределена терминами и процедурами, принятыми Советом Европы для рассмотрения проблем прав человека в сфере национальных, этнических и расовых свобод и равенства».
И если Р. Чубаров полагает, что мы правильно создали Курултай и Меджлис, я с этим согласен. Я не согласен с тем, во что мы их превратили. Когда произносится лозунг «Мы победим!», возникает вопрос: «Кто именно»? Крымскотатарский народ имеет перспективу победы только при условии того, что наши институты будут механизмом волеизъявления самого народа, а не фильтром под контролем отдельных политиков.
Космогония, метеорология, астрономия, оргтехника и филология
В соседствующей заметке, подписанной Сервером Сарыбашем, дается удивительно глубокое объяснение слову «надир». Самое существенное — «надир» — подножная точка, обратная зениту. Темнота и глухота, то бишь.
Человеку, по-видимому, незнакомому ни с нашей историей, ни с традициями, в том числе и со значением слова персидского происхождения «надир», то есть «редкий», предлагаю свою версию объяснения его имени. «Сервер», как знает сегодня любой ребенок, — это промежуточный компьютер, нередко находящийся в собственности поставщика услуг Интернета, который по команде извне выполняет роль посредника при пересылке сообщений и хранении чужой информации. Очень похоже на то, чем занимается человек, прячущийся под этим псевдонимом.
Если кого-то беспокоит тема «мороза», то вынужден напомнить, что, как признал на последней сессии Курултая сам Р. Чубаров, он жал руку и обнимался с Р. Ахметовым в прямой трансляции на виду у всей страны сразу после утверждения А. Мороза спикером, но никак не связи с этим событием.
Я видел Р. Ахметова только по телевизору, один раз в обнимку с Р. Чубаровым, но вполне вероятно, он человек неплохой — профинансировал пусть и небольшой, но все же памятник жертвам депортации в Симферополе, издание книги «6-й процесс Мустафы Джемилева», познакомил его с В. Януковичем. Может быть, он и не причастен к избранию А. Мороза.
Что касается «надиров», перестающих верить лидерам Милли Меджлиса и отходящим от них, их в самом деле будет становиться все больше и больше, если только Курултай и Милли Меджлис не сумеют возвратить себе статус общенациональных представительных органов крымскотатарского народа, а не карманных «серверов», передающих волю «избранных» простым людям.
Прошу только учесть, что народ и я в его составе отворачиваются от Милли Меджлиса и его лидеров ровно настолько, насколько они сами отворачиваются от народа, его статуса, интересов и прав. Для этого не надо никуда убегать или перебегать, достаточно оставаться просто частью крымскотатарского народа. Мне не нужно никакой иной пользы от всего этого помимо пользы моему народу.