ЧТО ДАЮТ РЕФОРМЫ?
- Подробности
- Категория: Поморцев Анатолий Данилович — досье
- Опубликовано 03.05.2019 19:11
- Автор: Super User
- Просмотров: 219
(Газета «Крымские известия» от 29 февраля 2000 года)
Проработав в годы войны в колхозе, когда в тылу оставались одни женщины, старики и дети, видя их страдания, высокий дух коллективизма и патриотизма, когда выращенную ими продукцию отправляли на фронт, а позже, уже работая агрономом, я твердо усвоил преимущество коллективного хозяйства и убежден, что не будь колхозов — не было бы и Победы в Великой Отечественной войне.
Годы перестройки, последующего реформирования довольно резко изменили экономический потенциал нашей республики не в лучшую сторону. И если огромным трудом властных структур, руководства и трудовых коллективов отдельных промышленных предприятий удалось приостановить падение промышленного производства и даже добиться его роста, то агропромышленный комплекс продолжает находиться в удручающем состоянии, оброс огромными долгами, зарплата не выплачивается в отдельных сельхозпредприятиях по году и более. Падает агротехнический уровень производства, снижаются урожайность культур, продуктивность животноводства.
Если в былые годы Крым собирал около двух миллионов тонн зерна, то сейчас этот показатель не дотягивает и до одного миллиона. Сельское хозяйство переживает такой производственный спад, при котором даже сокращение продукции на 60 процентов — не самая главная беда. Самое страшное — разрушена база, которая позволила бы (при благоприятных обстоятельствах) восстановить тот уровень сельскохозяйственного производства, что был характерен для последних двух десятилетий советского периода.
Годы реформ отняли у крымского села более 1000 комбайнов, четверть всех орудий земледелия, а отсутствие паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию лишает возможности совхозы и КСП приобретать сельхозмашины и удобрения даже в минимальном количестве, как и дорогостоящие горюче-смазочные материалы.
После опубликования указа президента «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» селяне поставлены перед выбором — или брать пай и вступать в частноарендное предприятие или просто сдавать этот пай в аренду опять же частнику, ибо коллективные хозяйства подлежат расформированию через объявленное реформирование. Земля становится частной собственностью. Некоторые крестьяне уже продают свои паи за бесценок — за 150—200 грн (КСП «Родина»), лишь бы хоть что-то купить на эти деньги. Срок реформирования предельно сжатый: до апреля текущего года!
Исходя из поставленных задач этого реформирования, невольно задаешься вопросом: чего здесь больше — надежд на действительный подъем сельскохозяйственного производства на основе частной собственности на землю или стремления покончить с коллективной собственностью (чего требует Международный валютный фонд) как признаком системы социалистического хозяйствования?
Можно много говорить о приоритетности коллективного хозяйствования на селе, начиная с того, что часть территории Украины, да и Крым, где существует необходимость орошаемого земледелия, находятся в зоне рискованного земледелия, трудности которого легче преодолимы через систему коллективного хозяйствования. Это и сохранение социально-культурной сферы на селе, это и лучшая агротехника, и содержание транспортной инфраструктуры, лучших условий труда сельскохозяйственного работника и т. д.
Сейчас много говорится о приоритетности фермерского и крестьянского хозяйств. Как же на самом деле стоят эти проблемы в развитых странах?
Фермерство во всем мире убыточно. Так, в Японии более 70 процентов доходов — это дотации государства, в странах ЕЭС — 50, в Канаде — 40, в США — 25 процентов.
При этом основная дотация идет на мелкие фермы: примерно 1—1, 5 тысячи долларов на каждую.
Вместе с тем главными производителями сельскохозяйственной продукции являются крупные фермы. Так, в США на первое января 1996 г. насчитывалось 2176 тысяч фермерских хозяйств. 1139 тысяч из них (52, 4 процента) — мелкие, которые имеют в своем распоряжении около 5 гектаров земли. Они дают товарной продукции 2, 8 процента. Еще 736 тысяч хозяйств (33, 8 процента) имеют в среднем по 255 гектаров земли, их доля в общей товарной продукции — 19, 7 процента.
Но основную массу товарной продукции производят 100 тысяч ферм, владеющих 900—1000 га земли, их только 4, 6 процента от общего количества, но они производит 55, 5 процента всей товарной продукции. Из них выделяется группа сверхкрупных фермерских хозяйств — их всего 1, 4 процентов общего числа, которая производит 32 процента всей сельхозпродукции страны, принося своим владельцам. 21, 6 млрд долларов в год чистого дохода. Поэтому не случайно идет ежегодное огромное сокращение мелких фермерских хозяйств.
Совершенно бездоказательна постановка вопроса об обязательности частной собственности на землю. Частная собственность на землю преобладает в ряде стран Азии, Африки, Южной Америки, где большая часть земельного фонда принадлежит помещикам-латифундистам. В руках крупных землевладельцев находится земля в Гватемале, Индонезии, Бангладеш, Малайзии, и этим странам похвастаться на ниве земледелия нечем.
В США же идут обратные процессы: земельные наделы, находящиеся в частной собственности, неуклонно сокращаются — уже около 40 процентов всех земельных площадей принадлежит государству, 45 процентов используемых в сельском хозяйстве обрабатывается на арендной основе. Во Франции более 50 процентов, в Бельгии — около 70, в Израиле — 90 процентов земельных угодий находится в руках государства.
В связи с этим не понятна торопливость проведения реформы по указу президента, не имеющему под собой законодательной базы и входящему в противоречие со ст. 6, 14, 19 Конституции Украины и рядом основополагающих норм Земельного кодекса Украины, законами Украины «О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве», «О предприятиях в Украине», «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», «О собственности», «Об аренде земли», «О плате за землю». И просто трудно сейчас просчитать все возможные последствия этого.
Секрет не в частной собственности на землю, а в экономической организации коллективных производственный процессов, в капиталовложениях, в укреплении материально-технической базы, высоком уровне агротехники и внедрении достижений науки, что дает эффект только на крупных сельскохозяйственных предприятиях.
Л. Н. Толстой, рассматривая проблему частной собственности на землю, писал: «... Не может земля быть предметом собственности, не может она быть предметом купли и продажи, как вода, как воздух, как лучи солнца. Все имеют одинаковое право на землю и на все преимущества, которые она дает людям». И это так, земля, превращенная в товар, утратит свое природой данное предназначение и может быть использована в целях, далеких от интересов людей труда, населения всей страны. В сентябре прошедшего года, разбирая жалобу из КСП «Родина» Ленинского региона, нашей комиссией Верховного Совета АРК по законодательству, законности, правопорядку и военным вопросам был задан на сходе селянам вопрос: «Какая вам нужна помощь?». Ответ последовал такой: «Нам не нужна ваша помощь, заберите свои паи, верните нам колхоз, и мы накормим себя и вас».
Конечно, однозначно воспринимать это, может, и нельзя, по то, что ответ вызывает глубокое размышление, — факт. В 1998 году я был в Кемеровской области (РФ), в Мариинском районе, где мне пришлось посетить совхоз «Кийский» и говорить с людьми. В этом совхозе на площади 300 гектаров был получен урожай пшеницы — по 43 центнера с гектара — и это в Сибири! Совхоз имеет развитое животноводство, рабочие своевременно получают высокую заработную плату, покупают дешевую продукцию хозяйства, имеют свой профилакторий, пользуются путевками для санаторно-курортного печения, ежегодными оплачиваемыми отпусками, в совхоз» имеется прекрасно развитая социально-культурная сфера и т. д.
Поэтому сегодня надо разумно подойти к реформированию коллективных сельхозпредприятий. Даже после распаевания необходимо сохранить хозяйственное ядро, людей, технику, социально-культурную сферу, дать возможность соревнования различными формам собственности.
При этом то же КСП на первых порах будет большим подспорьем для начинающих фермерских хозяйств. Огульное распаевание земли, передача ее в частную собственность приведут к невосполнимым потерям бесценного дара природы, а это не только заросшие бурьяном полоски паев, это и нарушение севооборотов, агротехники, невостребоаанность а научных открытиях и подходах к возделыванию сельскохозяйственной продукции.
Уже завтра в неразрешимую проблему превратится содержание социально-культурной сферы на селе: дворцов культуры, детских садов, школ, больниц, дорожной сети. Передача их сельским советам, в бюджетах которых хозяйничает «церковная мышь», превратит их существование в переходный период к полному развалу. Добровольное взятие их на бюджет объединениями частников-арендаторов, у коих своих проблем не перечесть, беспочвенная фантазия.
Где же выход? Выход не в реформе ради реформы, а в умении предвидеть результаты содеянного, в первую очередь для того же селянина, коллектива, государства в целом. Только учитывая ранее достигнутые успехи, полученные в результате налаженного механизма хозяйствования, можно добиться прогресса в развитии сельхозпроизводства.
Сегодня, несмотря на распаевание земли, следуя цели обеспечения эффективности сельскохозяйственного производства и сохранения социально-культурной сферы на селе, необходимо сохранить коллективные сельскохозяйственные предприятия, а не торопиться с развалом устоявшегося механизма хозяйствования.
депутат Верховной Рады АРК