ОДНОСТОРОННИЕ АСПЕКТЫ
- Подробности
- Категория: Морозов Александр Евгеньевич — досье
- Опубликовано 06.03.2019 09:50
- Автор: Super User
- Просмотров: 274
(Газета «Крымские известия» от 27 декабря 1996 года)
В последние дни в некоторых крымских газетах почти одновременно была напечатана статья «Юридические аспекты статуса г. Севастополя», без указания фамилии автора и подписанная юридическим отделом Представителя Президента Украины в Крыму.
Автор (или авторы) старался доказать крымчанам необоснованность всех законодательных актов Российской Федерации, принятых по статусу г. Севастополя и Крыма после 1 декабря 1991 г. Понимая, что тщательное и всеобъемлющее исследование документов по данной проблеме лишний раз убедит читателей в праве России ставить вопрос о принадлежности Крыма и Севастополя, автор прибегает лишь к выборочному цитированию отдельных документов.
Например, Заключительный акт Хельсинкского совещания говорит о незыблемости послевоенных границ в Европе. Крым после войны входил в состав РСФСР, а Украина — в состав СССР, следовательно, и хрущевский подарок Украине в 1954 г., и беловежский сговор в 1991 г. противоречат упомянутому акту гораздо в большей степени, чем все законы и постановления Федерального собрания Российской Федерации вместе взятые.
Почему-то «забыл» автор при упоминании Договора от 19 ноября 1990г. несколько очень важных слоя, а именно «в рамках СССР». Весьма странная забывчивость. США и Россия действительно взяли на себя обязательство быть гарантами безопасности и территориальной целостности Украины. Но ведь это только тогда, когда кто-то нападет на сию могучую державу и попытается оттяпать у нее часть исконно украинской территории, а не тогда, когда она сама претендует на чужие земли и города. Что должны делать американцы и россияне, если, допустим, народ Крыма проведет референдум о самоопределении или Верховный Совет Украины согласится с доводами российской стороны и признает российский статус Севастополя? Вступать в конфликт с Симферополем и Киевом? Абсурд.
А как мог юрист признать законным акт 1954 г. о передаче Крыма, ссылаясь на события... девяностых годов и признание независимости государств друг другом? Уж если был, например, незаконным Договор Молотова—Риббентропа, то его отмена даже через полвека является и законной, и необходимой. Такой же законной, как и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 г,, в котором не только признается неконституционность акта передачи Крыма, но и предлагается путь решения проблемы: путем переговоров между Россией и Украиной с участием Крыма и с учетом волеизъявления крымчан.
Тезис автора об «отказе народа России от Севастополя» на том основании, что город не включен в текст Конституции России, вообще не выдерживает критики. По такой логике любой российский город, который не упомянут в Конституции, не является российским. А чья тогда не включенная в украинскую Конституцию Жмеринка? Неужели не украинская?
Отдельно хотелось бы обратить внимание на последний абзац, где автор пишет, что «истории известны случаи мирного разрешения территориальных претензии одного государства по отношению к другому, и те политические силы и официальные лица, которые их поднимают, умышленно призывают к кровопролитию, т. е. к войне». Неправда, Панове юристы!
Во-первых, в мире достаточно много территориальных претензий у разных стран. Например, Япония еще не отказалась от претензий на Курильские острова, а Испания продолжает требовать возвращения Гибралтара, но никто не грозит императору Японии или испанскому королю десятилетним сроком тюремного заключения с конфискацией имущества. Обе августейшие особы могут этого не бояться, если, конечно, их юристы не достигнут «уровня» украинских законодателей.
Во-вторых, если какие-то случаи неизвестны отдельным украинским юристам, то это вовсе не значит, что они неизвестны истории. Самый последний пример мирного решения территориального спора — передача части территории Великобритании Китаю (Гонконг). Несколько раньше, в 1955 г., спор между Германией и Францией о принадлежности земли Саар был решен мирным и цивилизованным путем — референдумом жителей Саара. Следовательно, либо юристы Представителя Президента Украины этого не знают (т.е. уровень их профподготовки ниже всякой критики), либо умышленно дезинформируют читателей, запугивают их кровопролитием и войной, т.е. совершают действия, предусмотренные упомянутым ими в своей статье Уголовным кодексом Украины.
К сожалению, средства массовой информации Украины по понятным соображениям не публикуют мнений российских юристов по данной теме. Но в ряде российских и крымских газет известный адвокат с мировым именем Борис Кузнецов уже отвечал на подобные статьи разных «юридических отделов». (Напомню читателям, что именно он в октябре 1995 г. во время суда над Российской общиной Севастополя блестяще опроверг все обвинения прокурора и легко выиграл дело). Позволю себе процитировать часть его статьи, которую он написал, опираясь на международные правовые акты, а не на приказы представителей некоторых должностных лиц.
«На вопрос «Что делать?» может быть только один ответ: договориться. Конечно, если будет обоюдное желание сторон.
Права Украины на Севастополь оспоримы с международно-правовой точки зрения, а статья 33 Устава ООН закрепляет за сторонами свободу выбора мирных средств урегулирования. Но в том случае, если Украина откажется от прямых переговоров, что вполне реально, возможно обращение к международному арбитражу и судебному разбирательству. Современное международное право... допускает существование промежуточных правовых режимов территорий... Так что способы, решения проблемы есть. Нужна только добрая воля» («Российская община Севастополя», № 18).
Ст. 34 Конституции Украины гарантирует право на получение и распространение информации, поэтому крымские газеты могли бы ознакомить крымчан с мнениями и российских юристов, чтобы «юридические аспекты» не были односторонними, отражающими мнение только Представительства Президента Украины в Крыму.
депутат ВС Крыма, 60-й округ,
г. Севастополь