БЛЕСК И НИЩЕТА ТЕЛЕВИЗИОННОЙ ИМПЕРИИ
- Подробности
- Категория: Козубский Валентин Алексеевич — досье
- Опубликовано 22.07.2018 20:15
- Автор: Super User
- Просмотров: 202
(Газета «Крымская правда» от 3 февраля 1999 года)
Судя по нашей редакционной почте, интерес читателей к телевизионной теме уж никак не меньше, чем к нашумевшим политическим событиям. Все мы в какой-то мере являемся пленниками необъятной телевизионной империи, которая не только дарит многочисленной армии телезрителей (употребим расхожий термин застойных лет) «чувство глубокого удовлетворения», но и зачастую приносит откровенные разочарования. Но как же обстоят дела в самой «империи»? Ответить на этот и другие вопросы мы попросили председателя Республиканского комитета по информации Автономной Республики Крым Валентина КОЗУБСКОГО и представителя Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания в Крыму Анатолия СИВАЧЕНКО.
- Если Архимеду для того, чтобы перевернуть мир, нужна была точка опоры, то сегодня таким рычагом, безусловно, является телевидение. Кто владеет телеэфиром, владеет умами и настроениями масс? Не случайно вопрос о телевизионном «рычаге» в той или иной форме непременно поднимается и в парламенте Украины, и в Верховном Совете Крыма. А тем более теперь, когда во всю разворачивается маховик президентской предвыборной кампании.
А. СИВАЧЕНКО: - Хотя здесь не обходится и без парадоксов. Так, в Верховном Совете Украины, где на телевизионной «ниве» было сломано столько копий, на протяжении всего прошедшего года не нашлось времени для того, чтобы заслушать долгожданный отчет Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию. И в результате получилось, что государственный орган, призванный осуществлять государственную же политику в телерадиохозяйстве Украины, работал как бы на «птичьих правах» и на общественных началах. Дело в том, что его официальные полномочия истекли еще весной 1998 года, когда ушел в историю бывший парламент Украины и был избран новый. Приходится только удивляться, что восемь «общественников» (такова численность руководства Национального совета) ухитрились в столь неординарной ситуации выдать более 800 лицензий на право телерадиовещания, словом, сумели значительно расширить сам телерадиоэфир. К примеру, только у нас в Симферополе сейчас 7 телевизионных каналов (не считая кабельной телесети) и 6 радиоканалов.
- Если до специального обсуждения телевизионного вопроса в парламенте Украины дело пока не дошло, то в крымском парламенте на недавней сессии эта тема зазвучала, что называется, в полный голос. Депутат Афанасий Иванов в своем выступлении резко критиковал «антигосударственную» (по его мнению) позицию информационной программы «12 минут», заявив при этом, что общество с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг» не вправе «заказывать музыку» на государственном телевидении. В итоге депутаты ВС Крыма приняли решение обратиться к руководству ГТРК «Крым», дабы впредь информационные программы финансировались только из госбюджета. Каковы юридические пути разрешения данной проблемы?
В. Козубский: - В законе Украины о телевидении и радиовещании есть статья, которая запрещает спонсорство при создании информационных программ (точнее, выпусков новостей). Нужно юридически установить, являются ли отношения ООО «Медиа-хопдинг» и ГТРК «Крым» спонсорскими со стороны «Медиа-холдинга». Если же это равноправные партнерские отношения, то тогда никто не вправе вмешиваться в дела ГТРК «Крым» и его партнера.
Кстати, в таком партнерстве заинтересована прежде всего сама ГТРК «Крым», переживающая тяжкие времена. Сегодня финансирование ее из госбюджета осуществляется только на зарплату телевизионщикам. А вот средств на обновление поизносившейся телевизионной техники (без чего нельзя и помышлять о качестве телепередач) нет. Кроме того, над ГТРК «Крым» висит тяжелое бремя долгов - более 300 тысяч гривен. Один маленький штрих к сказанному: по своему техническому оснащению студия, где создается программа «12 минут», на несколько порядков выше всех остальных студий крымского телевидения.
Конечно же, власти автономии не безучастны к проблемам ГТРК «Крым». Верховный Совет и правительство Крыма ищут пути бюджетного финансирования крымского телевидения, в том числе и вызвавшей много споров программы «12 минут».
А. Сиваченко: - Как бы нам того ни хотелось, но сохранить «чисто государственное телевидение» в сегодняшних условиях практически невозможно. На фоне проблем той же ГТРК «Крым» (которая, кстати, до сего дня работает без лицензии) частные телерадиокомпании, если не благоденствуют, то, по крайней мере, показывают завидные способности выходить с честью из, казалось бы, безвыходных финансовых ситуаций. Это касается и «Черноморки», и «Жисы», и «ИТВ» (переехавшей недавно в новый студийный комплекс).
За счет «частников» в основном и расширяется крымский телерадиоэфир. В числе его дебютантов киевская радиостанция «Наше радио», киевская же телекомпания «СТБ». Ее передачи ретранслирует «Жиса», а в Красноперекопске они идут «живьем» по 10-му каналу. Кто раньше слышал о Чаплынке - небольшом населенном пункте в Херсонской области? А теперь там расположилась «резиденция» украинско-американской телекомпании «Ай-Си-Ти-Ви», которая планирует охватить сетью своего телевещания весь северный Крым.
Государство, дабы не потерять контроль над телеэфиром, ищет оптимальные пути сотрудничества с частным капиталом по примеру российского ОРТ. Кстати, в этом месяце уже начались пробные передачи украинского ОРТ (2 часа в неделю). Они идут пока что по каналу УТ-2, а также ретранслируются Черноморской ТРК, «ИТВ», «Жисой». Парламентом Украины разработан специальный закон об общественном телевидении Украины.
- Многие читатели интересуются перспективами восстановления в полном объеме трансляции ОРТ, а также других российских телерадиокомпаний.
В. Козубский: - Недавно вопрос о восстановлении вещания ОРТ в Крыму обсуждался в нашем Верховном Совете. Принято решение заложить в республиканском бюджете на 1999 год сумму в 500 тысяч гривен, которые бы пошли на оплату ретрансляции ОРТ на полуострове. Но необходимо определить конкретное юридическое лицо, которое будет этим заниматься. Напомню, что телерадиокомпания «Жиса» некогда взяла на себя обязательство выдавать в эфир на протяжении 5 часов в день программы ОРТ (в диапазоне «Интера»), но не сумела из-за финансовых трудностей выполнить своих обязательств перед Крымским радиотелевизионным передающим центром. В итоге прежние 5 часов вещания трансформировались ныне в 30 минут. Кроме решения финансовых проблем компании, взявшейся за ретрансляцию ОРТ, надо будет позаботиться и о выполнении известного пункта действующего законодательства, в соответствии с которым не менее 50 процентов экранного времени в программах любой телекомпании должно быть отдано отечественной телепродукции (то есть передачам, созданным на территории Украины). В идеале хотелось бы видеть в роли «заказчика» и ретранслятора передач ОРТ в Крыму саму ГТРК «Крым», тем более что речь идет об использовании бюджетных денег.
А. Сиваченко: - Проблемы с трансляцией ОРТ и других российских телекомпании имеют не только финансовую или правовую подоплеку. Можно говорить и об определенном воздействии антироссийского «лобби» на государственном уровне. Помнится, в беседе со мной один телевизионный начальник из Львова сказал: «Мы у себя проблему ОРТ давно решили. Купили суперсовременную спутниковую антенну за 120 тысяч долларов и транслируем «гвоздевые» передачи из далекой Австралии». В общем, лучше Мельбурн, чем Москва!»
- Есть ли подвижки в выполнении пункта договора Крым-Москва о телевизионном сотрудничестве?
В. Козубский: - В связи с финансовым кризисом в России московская телекомпания «ТВ-Центр» «заморозила» инновационный проект о техническом содействии крымскому телевидению до лучших времен. Зато «ТВ-Центр» заключила договоры с Черноморской ТРК, «Жисой», «Ялта-ТВ» о ретрансляции своих передач в Крым.
Недавно произошло примечательное событие. В Крыму открыто представительство Международной телерадиокомпании «Мир» (первое и единственное пока на Украине), которая имеет один час вещания на ОРТ и рассчитана на телезрителей разных стран СНГ. Представительство действует на базе телекомпании «Ялта-ТВ» и возглавляет его генеральный директор этой компании Ю. Кононцев.
А. Сиваченко: - И еще одна интересная новость. 26 января командующий Черноморским флотом адмирал В. Комоедов и президент телерадиокомпании «Жиса» С. Живенко подписали договор о телевизионном сотрудничестве. Напомню, что у ВМС Украины уже есть телерадиокомпания - «Бриз». Теперь свой «телеголос» в Крыму будет и у Черноморского флота. Кроме Севастополя, этот голос можно будет услышать в Симферополе и Ялте.
- Немало читателей (и одновременно телезрителей) справедливо возмущаются тем, что голубой экран в последние годы превратился в своеобразную «школу насилия". Низкопробный эрзац - продукции забугорного происхождения не видно конца…
А. Сиваченко: - Возмущаются не только рядовые телезрители... 18 января в руководство Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию позвонила заместитель генерального прокурора Украины Ольга Колинько: «До каких пор в передачах частных телерадиокомпаний будут царить мордобой и эротика!» Ее чувства вполне понятны... Но по закону Национальный совет не вправе вести цензорскую политику, вмешиваясь в содержание телепередач. А, с другой стороны, подобный упрек можно адресовать отнюдь не только частным компаниям. Ведь на государственном канале УТ-1, по тому же «Интеру» в течение суток успевают прокручивать по 15 и более американских фильмов известного содержания. Что противопоставить этой лавине, если на Украине ныне производится всего 2-3 фильма в год7! Единственный «прогресс» в этом деле заключается в том, что перевод с английского в «боевиках» читается уже не нарочито гнусавыми голосами, как прежде. Такая маскировка объяснялась тем, что большинство этих фильмов транслировалось пиратским образом, в обход международного закона об охране авторских прав, ну а вор, как известно, предпочитает действовать инкогнито. Теперь вроде бы большинство образцов западной видеопродукции нами официально закупается. Однако на шедевры мирового киноискусства денег нет, поэтому приобретают подешевле всякие низкопробные поделки, которыми щедро потчуют телезрителя. Вместо бесплодных философских диспутов на тему, чем эротика отличается от порнографии, надо бы лучше «морализировать» наше законодательство. Ведь во Франции и ряде других стран уже давно действуют законы, ограничивающие доступ на тамошний телеэкран продукции, которую один западный искусствовед сравнил с воздействием наркотического средства.
Мы много говорим о защите своего информационного пространства, но пора уже от слов переходить к делу.
Беседу вел О. ШАХНЮК