«ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ КРЫМОМ И УКРАИНОЙ ОБУСЛОВЛЕНЫ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ПРИЧИНАМИ…»
- Подробности
- Категория: Клычников Владимир Николаевич — досье
- Опубликовано 18.06.2018 13:36
- Автор: Super User
- Просмотров: 137
Выступления заместителя Председателя Верховного Совета Крыма В. Клычникова в Локарно (Швейцария) на заседании «круглого стола», организованного ОБСЕ
(Газета «Крымские известия» от 19 мая 1995 года)
Уважаемые господа!
Многие, если не большинство, противоречия, существующие в отношениях Киева и Симферополя обусловлены экономическими причинами, решение которых могло бы во многом способствовать урегулированию всех имеющихся разногласий и выработке взаимосогласованных решений.
Однако убежденность руководства Украины в том, что придание Крыму большей степени экономической самостоятельности станет лишь движущей силой сепаратистских настроений определенной части Крымского электората, а успех экономических реформ в Крыму может существенным образом отразиться на усилении центробежных тенденций регионов молодого государства, делает все попытки договориться в вопросах налоговой, банковской политики, разграничения собственности практически бесплодными.
Любые решения органов государственной власти Крыма, направленные на реформирование экономики и либерализацию отношений в кредитно-финансовой сфере либо отменяются сразу, либо блокируются органами государственного управления, находящимися в подчинении центральных властей. Несомненно, что продолжение подобной политики гибельно, ибо резкое несоответствие между достаточно высокой степенью политической самостоятельности Крыма и полным экономическим бесправием в рамках законодательства Украины подталкивало и будет бесконечно подталкивать органы государственной власти Крыма к принятию решений, выходящих за жесткие рамки украинского хозяйственного права.
В чем же кроются причины такого тяготения Крыма к большей экономической самостоятельности? Для понимания этих процессов необходимо вкратце пояснить, что представляет собой экономика Крыма, созданная еще в рамках единого народнохозяйственного комплекса СССР.
Основу промышленного потенциала Крыма составляют крупные химические предприятия севера полуострова, судостроительные и судоремонтные предприятия Севастополя, Керчи и Феодосии, электротехническая промышленность Симферополя и Севастополя. Все эти отрасли были ориентированы на удовлетворение потребностей всего бывшего СССР, и главным образом России. Ликвидация общего экономического пространства поставила эти предприятия в тяжелейшее положение. Введение таможенных барьеров, чрезвычайная сложность системы расчетов через Национальный банк Украины, переход на мировые цены в расчетах за энергоносители с Россией, а также постепенное замещение продукции крымских предприятии внутренним российским производством, превратило большинство предприятий Крыма в заложников экономической политики Украины.
В аналогичной ситуации оказалось сельское хозяйство и перерабатывающая промышленность Крыма, ориентированные на рынки севера России в поставках плодоовощной продукции и продукции ее переработки. Катастрофическое положение сложилось в эксплуатации рыболовного флота, лишенного валюты для оплаты квот в перспективных районах лова.
Несомненно, что рыночные условия требуют существенной структурной перестройки экономики, и она, безусловно, произойдет. Но очевидно и то, что это дело не одного дня, а политические решения руководителей России и Украины разом разрубили единый комплекс страны, поставив в исключительно сложное положение прежде всего своих граждан, в том числе, естественно, крымчан.
Должны ли были органы государственной власти Крыма использовать в этих условиях историческую близость России для смягчения последствий такого разрыва? Да, безусловно, имели право. Но этого не произошло именно в силу того, о чем я сказал ранее Крыму это просто не было позволено.
Другой важной отраслью, характеризующей экономику Крыма, является туризм, приносящий до 40 процентов доходов бюджета республики. Исторически сложившаяся всесоюзная здравница принимала в год до 5—6 миллионов прибывающих на исключительно дешевый отдых, и в то же время, получая от вышестоящих бюджетов до 30 процентов дотаций. Сегодня эти дотации ставятся в укор крымчанам. Однако при всех существовавших и существующих дотациях Крым приносит Украине около полмиллиарда долларов иностранной валюты, что делает эту статью валютных поступлений Украины третьей по своей значимости.
Естественно возникает вопрос, почему мы не можем рационально распорядиться получаемыми доходами от этой отрасли? Здесь есть две объективные причины, кроющиеся в политике банковского и валютного регулирования Украины.
Во-первых, через сеть филиалов украинских банков, которые не являются юридическими лицами, не уплачивают налоги в бюджет Крыма, не имеют банковских резервов в Крыму, происходит массовый отток валюты из республики в курортный сезон, способствуя притоку наличной карбованцевой массы, обесцениваемой постоянной инфляцией
Во-вторых, получаемые в период курортного сезона доходы в бюджет, с завидной регулярностью обесцениваются проводимыми в конце финансового года крупными кредитными эмиссиями Украины, ставя республику в положение попрошайки.
Естественно, что в подобных условиях органы государственной власти Крыма ставили и ставят вопросы о предоставлении республике больших прав в регулировании банковского и валютного законодательства. Естественно и понятно желание органов государственной власти Крыма регулировать отдельные элементы налогового законодательства в рамках бюджетных взаимоотношений с Украиной. Учитывая специфическую структуру экономики Крыма, необходимость ее перестройки, республике жизненно важны эти законодательные права, которыми никак не хотят поступиться в Киеве, хотя повторюсь, что это могло бы снять и многие, чисто политические проблемы. Тем более, что многие решения принятые для стабилизации экономики Крыма не вызывают сомнений в их экономической целесообразности, а отдельные решения органов государственной власти Украины наносят прямой ущерб экономике полуострова, как это, например, происходит с введением акцизных сборов на алкогольные напитки, телевизоры, введение жестких таможенных пошлин на вывоз продукции крымских предприятий.
В качестве альтернативы нам предлагают воспользоваться законодательством о свободных экономических зонах, провозглашение которых требует такой утомительной процедуры в Киеве, что выдержать этот законодательный марафон оказалось не под силу еще ни одной из многих провозглашенных ранее зон. Возникает вопрос, не проще ли делегировать Крыму права в регулировании экономика чем заниматься созданием всех этих так называемых зон экономического благополучия, которые сегодня пытаются создать в Керчи, Севастополе, Феодосии, Красноперекопске и еще целом ряде населенных пунктов Крыма. Это больше похоже на перенос экономической децентрализации новый, коммунальный, уровень, минуя уровень региональный. Экономическая целесообразность подобной политики вызывает серьезные сомнения в способности в этих условиях сохранить управляемость экономикой республики в целом.
Еще одна проблема, по которой можно оценивать всю сложность взаимоотношений Крыма с Украиной — это проблема разграничения государственной собственности в Крыму. Процесс такого разграничения идет трудно и упорно, вызывая бесконечные взаимные обвинения и обиды. И, по всей видимости, достичь каких-либо договоренностей в подобном ключе не удастся.
Главное противоречие заложено в законодательных актах Украины, которые подразумевают общегосударственную собственность только как часть собственности государства, находящуюся в непосредственном ведении органов государственного управления Украины. Если бы общегосударственная собственность включала в себя всю госсобственность Украины, в том числе и муниципальную, но передавалась в распоряжение регионов, исключая лишь те объекты, которые имеют значение как действительно общегосударственные (единые энергосистемы, железные дороги, объекты оборонного характера и т. д.), то это противоречие удалось бы достаточно легко разрешить.
Неурегулированность процесса разграничения собственности не позволяет приступить и к приватизации государственных предприятий, поскольку прежде чем что-то приватизировать нужно знать, чем же располагает республика. Поэтому обвинения в адрес крымского парламента о его якобы нежелании принять программу приватизации являются попросту надуманными. Нужно лишь соблюдать логику самого процесса, и это достаточно сложно оспорить.
Кроме того, вызывает обоснованные сомнения и сам механизм приватизации по украинской модели, которая еще более популистская по своей сути, чем даже та, которая реализовывалась в России. При подобной приватизации Крым рискует остаться без инвестиции в экономику, которые мы могли получить за денежную приватизацию объектов крымской собственности, которая, как никакая другая в Украине, может оцениваться не только и не столько как сами здания и сооружения, но и как земля, на которой эти объекты находятся. Получив в обмен на эту собственность ценные бумаги, утрачивающие затем всякую ценность, мы 70 процентов приватизируемого имущества передадим в управление чековых инвестиционных фондов, которые попросту будут тратить на собственные нужды доходы приватизированных таким образом предприятий, нисколько не заботясь об их развитии. Популизм обернется разрушением экономического потенциала, который восстановить уже вряд ли когда-либо удастся.
Поэтому мы хотели бы по возможности провести перед чековой приватизацией приватизацию денежную. А вырученные от этого средства направить в так называемый общественный сектор (инженерные сети, объекты инфраструктуры, реализацию выгодных инвестиционных проектов).
В заключение я бы хотел подчеркнуть, что единообразие мнений и подходов в экономической политике так же гибельно как и в других сферах. Поэтому от того, что Республика Крым желала бы иметь возможность большей экономической самостоятельности, прямая выгода не только крымчанам, но и всей Украине в целом, ибо будет возможность сравнивать и оценивать результаты хозяйствования в различных регионах не по степени исполнительности тех или других органов власти на местах, а по конкретным делам и достигнутым показателям.