ПУТЬ К РАЗУМНОМУ КОМПРОМИССУ
- Подробности
- Категория: Кизилов Борис Васильевич — досье
- Опубликовано 01.06.2018 11:21
- Автор: Super User
- Просмотров: 199
(Газета «Крымские известия» от 13 октября 1993 года)
Четыре месяца работала согласительная комиссия над Законом о выборах в Верховный Совет Республики Крым. Хотелось бы поделиться на страницах «КИ» тем, что осталось «за кадром» не только для широкого круга наших избирателей, но и для коллег-депутатов.
Чтобы понять всю сложность работы над этим Законом, я остановлюсь на одном принципиальном вопросе, рассматриваемом на нашей прежней комиссии — на вопросе о национальных квотах.
Итак, на рассмотрение прежней согласительной комиссии было вынесено два законопроекта: один — государственно-правового отдела Верховного Совета; другой — альтернативный — СКК — РДК.
Сначала об альтернативном проекте. Разработчики этого документа исходили из того, что в Крыму не складывается традиционная биполярная политическая система (скажем, левые—правые), а существует еще проблема этнического представительства. Исходя из этого, законопроект предусматривал Применение в Крыму пропорциональной системы выборов. Коротко суть ее в следующем.
Граждане Республики Крым, желающие принимать активное участие в формировании структур публичной власти в Крыму, самоорганизуются в политические организации — партии, которые могут создаваться и по этническим (национальным) признакам. В Крыму образуется единый избирательный и многомандатный и округ. Партии выносят на суд избирателей свои открытые партийные списки кандидатов в депутаты и свои программы. Избиратели отдают свои голоса за ту или иную партию согласно своим политическим, социальным или национальным интересам. Допустим, крымские татары, имея одну или более национальных партий (например, ОКНД и НДКТ), голосуют за них и получают адекватное количество депутатских мандатов от количества избирателей крымскотатарской национальности. Это — как минимум. Но крымские татары могут получить и больше мест в парламенте, если, например, национальная партия предложит избирателям такую программу, которая заинтересует представителей других национальностей.
Кроме этого, можно получить дополнительные голоса путем создания межпартийного блока. Так, уже намечается блок между ОКНД и ДПК (Правда, знают ли фермеры — основа Демпартии, что согласно решениям курултая от 1991 года вся земля в Крыму, недра и т.д. являются собственностью крымскотатарского народа?). И, наконец, любой партии будет выгодно включить в свои списки представителей разных национальностей, в том числе крымских татар. Таким образом, этот вариант закона позволял бы и соблюсти нормы международного права, Конституции Республики Крым и гарантировать этническое представительство в будущем парламенте Крыма при одном условии — при наличии доброй воли у крымских татар, при их желании интегрироваться в крымское гражданское общество.
А теперь о проекте государственно-правового дела. Какие же аргументы приводились разработчиками в обоснование своего Закона?
Прежде всего, хотелось бы отметить, что никаких правовых обоснований приведено не было. Наоборот, на комиссии был установлен факт, что решение проблемы национальных квот, таким образом, не может не нарушать норм международного права, прежде всего, всеобщего разного избирательного права. Зато приводилось много различных аргументов иного рода. Среди прочих приводились, прежде всего, следующие: народы пострадавшие, депортированные. Попробуем разобраться. Что, у нас есть пострадавшие и не пострадавшие народы? Что, есть более пострадавшие и менее пострадавшие? Тогда (если оставить в стороне нравственную сторону этого сравнения) у нас в Крыму пострадали больше всего евреи.
Стоит остановиться на аргументе — депортированные. Итак, термин «депортированный народ» можно употреблять по отношению только к крымским татарам, но нельзя употреблять по отношению к представителям других национальностей ни в правовом, ни в историческом контексте. Ибо, если признать, что были болгарский народ Крыма, армянский и т. д., значит, были белорусский народ Крыма, эстонский и т. д.; были и есть сейчас. Т.е. в Крыму существуют более ста народов.
Еще несколько месяцев назад на страницах «КИ» был опубликован мой депутатский запрос по этому поводу руководителю государственно-правового отдела ВС П.Б. Евграфову. Ответа нет до сих пор. И быть не может. Ибо ни один юрист не возьмет на себя смелость доказывать, что в едином субъекте, каковым является народ Крыма, могут существовать еще другие субъекты. Так что же, государственно-правовой отдел разрабатывал нормативный документ или выполнял политический заказ?
Действительно, если мы заглянем в документы о депортации, то обнаружим, что депортировались граждане определенной национальности, кроме того, депортировались граждане не только по этническому признаку, но и по иным мотивам, например, социальному, политическому и т. д.
Разберемся с аргументом «восстановление исторической справедливости» по отношению к депортированным гражданам. Возвращение людей на родину — это процесс (в не разовый акт), он идет и будет идти; этот процесс осложнился распадом Союза. Восстановить их имущественное право, вернуть им имущество в полном объеме вряд ли возможно в обозримом будущем — нет средств, тем более исчез субъект обвинения, субъект компенсации — Советский Союз. Восстановить их политические права и свободы? Они восстановлены, и прежде всего право избирать и быть избранным.
Вот, собственно, и вся историческая справедливость. Можно отдельно говорить о правосубъектности крымских татар, но это особый и отдельный вопрос. Но если вы такие поборники справедливости, то почему вы забыли дать квоты крымским цыганам — особой этнической группе мусульман-суннитов, говорящей на крымскотатарском языке? А почему забыты крымские турки, крымские итальянцы? И этот список можно продолжить.
И еще один аргумент — нужен компромисс. Тогда где стороны, субъекты компромисса? Получается, у одной стороны — крымскотатарский. народ Крыма, армянский, немецкий, и т.д., с другой — народ Крыма, конституированный Республикой Крым. Т.е., выходит, народ Крыма в гражданско-правовом смысле не един, а в Крыму есть несколько субъектов народовластия. Не слабо, господа правоведы.
И еще аргумент. Нужно ликвидировать фактическое неравенство депортированных. В данном случае имеется в виду тяжелое экономическое положение депортированных граждан. Но отсюда следует, что политические права можно увязать с социально-экономическим положением граждан. И чем беднее, гражданин, тем больше политических прав. Исходя из этого, ПЭВК вообще можно запретить — ведь там же бедных нет.
А вот основной аргумент — национальные квоты приведут к межнациональному согласию и гражданскому миру. Ну что ж, представим себе Крым на момент таких выборов. В Крыму создаются несколько национальных округов. Крымские татары голосуют за своих представителей, армяне — за своих, болгары — за своих и т. д. Русские вычеркивают в списках кандидатов в депутаты украинцев, украинцы — русских, те и другие — крымских татар, евреи вычеркивают всех — их представителей нет. Дружба народов налицо.
Последний аргумент: это временная мера. Не хочется повторять, что нет ничего более постоянного, чем временное. Хочется спросить: а что изменится через несколько лет? Крымские татары и другие депортированные граждане все равно будут в меньшинстве, и их требования только усилятся. Но не это главное. Главное, коллеги-депутаты, сторонники национальных квот, вы хотите быть беленькими, а ваши будущие преемники должны быть беленькими. Вы-то дадите, а отбирать им. Какого-то им будет, какое наследство вы им оставляете?
Вот что обсуждалось на комиссии только по одному вопросу и не было услышано на сессии. Не этим ли вызвано изменение состава комиссии, т.е. прежнему составу объявлено недоверие. А ведь наш Совет одобрил работу комиссии дважды: первый раз, рассмотрев Закон в первом чтении, и второй раз, приняв его окончательно при повторном рассмотрении. Так, может быть, надо было создавать не согласительную, а соглашательскую комиссию?
В заключение хочется назвать вещи своими именами, чтобы наши избиратели знали, что вы им готовите, коллеги - народные избранники:
— итак, разделение народа как гражданско-правового субъекта по национальному (расовому) признаку — это сегрегация;
— ущемление прав одних (прежде всего политических) в пользу других — это дискриминация;
— предоставление льгот (прежде всего политических) по национальному признаку — это национал-социализм.
И, наконец, обладают ли депутаты, противники национальных войн, инстинктом самосохранения (по выражению некоторых «доброжелателей»)? Обладают. Они такие же люди, со своими слабостями и недостатками. Но, кроме инстинкта самосохранения, человек еще наделен и другими, повыше — например, родительскими.
Коллеги-депутаты! Нажимая кнопочки 14 октября, подумайте, что вы оставляете своим детям. Ведь если национальные квоты пройдут, то, конечно, не временно, а очень даже надолго. Неужели примеры вроде Ливана, Кипра, Абхазии ничему не учат?
Подумайте, коллеги.
депутат Верховного Совета Крыма