ЕЩЕ РАЗ О ВЛАСТИ
- Подробности
- Категория: Грач Леонид Иванович — досье
- Опубликовано 19.12.2016 14:00
- Автор: Super User
- Просмотров: 182
(Газета «Крымские известия» от 19 мая 1994 года)
В крымских газетах обсуждается предложенная советниками Президента республики концепция новой социальной политики, которая, по мысли авторов, позволит включить механизм социальной саморегуляции, работающий на человека.
Сама идея создания социальной службы республики, за вычетом некоторых спорных положений, на которые уже обратила внимание пресса, привлекательна и требует детального изучения. То обстоятельного совета предлагается избрать депутата местного Совета от соответствующего избирательного округа, действительно может способствовать выполнению наказов избирателей, но, конечно же, только при достаточно широких финансовых возможностях территориальной социальной службы. Впрочем, о положительных сторонах проекта в стиле «одобрено» писалось уже много, я же считаю своим долгом остановиться на принципиально неприемлемых и сомнительных моментах концепции.
Прежде всего, совершенно неправомерно рассматривать социальные советы как «новую форму народовластия», поскольку:
— функции органов народовластия не ограничиваются социальными вопросами, они значительно шире;
— полное отстранение органов народовластия от ответственности за социальную политику в условиях, когда они располагают рычагами ее проведения (бюджет, формирование налоговой политики и т. п.) как минимум нелогично;
— понятие органов народовластия включает в себя законотворчество и контроль, но наделение этой функцией никем не избираемых социальных советов — это абсурдно;
— отождествление социальных советов с органами народовластия (Советами) приведет на практике к слому всей власти народа, а народ, поняв это, скоро спросит по самому строгому счету.
Можно было бы списать формулировку о «новой форме народовластия» на небрежность авторов, но нет: серьезную претензию на новый вклад в теорию государственного строительства. Вот цитата: «Советское государство заботы о народе, оказалось неспособным осуществить эту роль в полном объеме. Партия, создавшая такие Советы, сошла с исторической сцены. Но Советы в их прежнем виде, остались. И без партии стали работать еще хуже. Всем давно ясно, что их нужно либо распустить и отменить, и ибо реформировать. Но как это сделать?»
Авторы (оставим на их совести слова о партии, сошедшей с исторической сцены), считают, что их концепция дает ответ на этот вопрос.
В приведенной цитате все легковесно и антиисторично, но прежде чем говорить об этом, давайте сопоставим это высказывание с одним на положений предвыборной программы Ю. Мешкова: «...в условиях повсеместно, развернутой критики Советов, стремление к их ликвидации, считаю обязательным подчеркнуть необходимость сохранения представительных органов власти на местном уровне с их реформированием». Данное положение, вполне созвучное с взглядами коммунистов, как и ряд других положений, позволило Компартии Крыма поддержать его кандидатуру во втором туре президентских выборов. Сегодня же Президент одобрил концепцию, в которой смещение акцентов в отношении Советов произошло на 180 градусов. Что это — изменение политического курса на диаметрально противоположный? Зная Юрия Александровича, как политического бойца, хочу надеяться, что это не так. Скорее всего, дело заключается в полном отсутствии у советников Президента всякого политического видения, сделавшее возможным столь серьезные концептуальные различия в подходах к этому вопросу Президента и ею помощников. Во всяком случае, Коммунистическая партия Крыма вправе получить соответствующие разъяснения Президента республики о сегодняшнем его отношении к Советам.
В том, что Советы должны быть реформированы, нет сомнений и у коммунистов. Однако, прежде всего, необходимо дать ясный и четкий ответ вопрос: к какой социально-экономической системе мы стремимся: идет ли речь о курсе не ускоренное построение "дикого" капитализма рубежа XVIII-XIX веков, отвергнутого, на наш взгляд, народом Крыма в ходе выборов Президента и в Верховный Совет республики, идет ли речь о новых благих пожеланиях и иллюзиях, которые могут быть всеобъемлющее решение всех социальных вопросов концепцией «контуров социальной политики» или же о становлении такой общественной системы, которая в соответствии с объективными закономерностями может сформироваться не только в Крыму, но и в Украине, в России уже к концу этого и началу будущего столетия.
Какой видят эту систему коммунисты? Мы считаем, что сложившейся в Советском Союзе общественно-политический строй может быть охарактеризован как строй, имевший главные черты, присущие социалистической системе. Правда, эти черты носили не всегда развитый и нередко деформированный характер. Народовластие проявлялось не в форме власти трудящихся, а, скорее, в форме власти для трудящихся, но и оно ограничивалось государственным авторитаризмом. Общенародная собственность выступала в форме государственной собственности, не преодолевшей обезличенности и отчуждения. Планомерность воплощалась в командно-распределительную систему. По сути это был государственный социализм. Безусловно, вся общественно-экономическая система, включая и органы народовластия, нуждалась в развитии и реформировании.
Демонтаж социалистического строя привел всю страну на грань катастрофы, поставил ее на перепутье: либо вернуться к капитализму и пройти весь драматический путь его развития с жесткой эксплуатацией трудящихся, массовой безработицей, межнациональными и социальными войнами, либо сохранить свое историческое лидерство, встав вновь на путь социалистического развития. Какой путь избрать? Для коммунистов ответ однозначен — это путь социалистического развития, но это качественно новый путь, отрицающий государственный авторитаризм, командно-административную систему управления экономикой и т. п. Конечно, движение по этому пути возможно только после определенного восстановительного периода. Уж слишком сказались результаты деятельности государства, не взявшего на себя, в отличие от советского, вообще никакой заботы о народе.
Переход общества к новой стадии социализма объективно подготовлен, он опирается на уровень производительных сил, достигнутый ранее. В Крыму задача облегчается еще и тем, что нам удалось сохранить общенародную собственность: Верховный Совет Крыма не принимал Закон о приватизации. Все, что удалось растащить, должно быть возвращено в бесспорной порядке, так как «приватизировано» незаконно.
Новая стадия социализма, обладая преемственностью с предыдущей, по своим главным характеристикам будет от него отличаться. И, прежде всего, новая стадия социализма должна стать обществом подлинного народовластия, поскольку без этого никто и ничто не сможет гарантировать нас от повторения старых и более трагичных новых ошибок. В конечном счете, задача состоит в переходе от власти в интересах трудящихся к власти самих трудящихся в лице обновленной системы Советов.
Советы — не случайная форма народовластия, они не были созданы партией, как ошибочно полагают авторы «Контуров», а явились результатом революционного творчества масс. Этой форме народовластия соответствует и определенное содержание: это оптимальное сочетание представительной и исполнительной власти, осуществление как законодательной, так и контрольной функций.
В сознании нашего народа слова Советы, Советская власть тесно связана с социалистической ориентацией. Именно поэтому, разрушая социализм, российские реформаторы должны были нанести удар и по Советам. Сегодня и нам дает свои «бесценные» рекомендации О. Румянцев — да, это тот, который не так давно советовал Б. Ельцину, как разогнать Советы.
К чему же привел слом системы Советов в России?
Палаты Федерального Собрания разобщены, взаимоотношения с исполнительной структуре самой исполнительной власти существует дуализм - двойное подчинение государства и главе правительства, не соблюдается принцип ответственности правительства перед законодательными органами, разрушена вертикаль представительных органов власти, органы местного самоуправления изъяты из системы государственной власти. В результате исполнительная власть стала безответственна вследствие своей практически полной бесконтрольности, а законодательная — вследствие своего полного бесправия.
В рескоме Компартии Крыма внимательно изучались программы блока «Россия», РПК/РДК, предвыборная программа Ю. Мешкова. При всех различиях их подходов с подходами Компартии имелись точки соприкосновения, позволяющие нам оценивать эти программы как близкие к социал-демократическим.
Отсутствие в этих документах слова «социализм» для нас еще не означало, что их авторы намечают вектор будущего социально-экономическою развития в прямо противоположном направлении. Во всяком случае, никто не говорил о переходе на капиталистические рельсы. Народ избрал не кастового Президента, а своего представителя. Отсюда и происходит недоумение людей вокруг возни, затеянной президентским окружением вокруг вопроса титулования, если бы избиратели знали, что голосуют за «господина Президента», а не за «товарища» Президента, исход выборов мог быть иным. При подробном рассмотрении «Контуров социального развития» обнаруживаются и другие настораживающие моменты, связанные не только с взглядами на органы народовластия, но и на роль государства в социальной сфере.
Как указывает в интервью «Крымским известиям» автор идеи «Контуров» О. Третьяков, его программа – свод общественно-государственных «систем устройства общества, который действует и Швеции, Италии и других странах. Хочу обратить внимание автора на уровень жизни, достигнутый в этих странах, и на сильную роль государства в формирований социальной политики. Функция поддержания социального мира и приемлемого для большинства уровня дифференциации распределений доходов - одна из важнейших функций государства. Наше нынешнее слабое государство почти не справляется с этой функцией и дай ему Бог не довести народ до социального взрыва.
Концепция предлагает почти полностью снять это бремя с государства, предоставив ему лишь выплачивать жалованье чиновникам, выделять служебные помещения и небольшие бюджетные средства, а главным финансовым донором сделать мелкий и средний частный бизнес, освободив его от уплаты налогов в казну. При сегодняшнем катастрофическом состоянии бюджетов всех уровней (Украина, например, в первом квартале 1994 года выполнила доходную часть своего бюджета лишь на 61,2 процента и смогла профинансировать предусмотренные расходы только на 50 процентов) невозможно рассчитывать, не впадая в маниловщину, на столь радикальное изменение налоговой политики. В таких условиях «Контуры» превращаются в новую социальную утопию, порождающую несбыточные иллюзии.
Государство, поставившее народ на грань нищеты, не имеет морального права снимать с себя бремя социальной политики. Его задача — создать необходимые условия для экономического роста и на этой основе восстановить утраченный уровень жизни и социальных гарантий. Сегодня главное — предотвратить обвальную массовую безработицу, по крайней мере, сохранить, а в дальнейшем улучшить соотношение между минимальными размерами оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий и величиной прожиточного минимума. Ответ на вопрос, как этого добиться, «Контуры» дать не могут.
Остается пожелать авторам новой социальной политики, избавившись от непомерной амбициозности, отказаться от претензии на изобретение новых форм народовластия и определить точное место социальным советам. Не исключено, что они вполне могут вписаться в систему Советов и станут одним из элементов реформирования.
первый секретарь рескома Компартии Крыма, депутат