ТЕЧЕТ РЕКА, НО НЕ ВОЛГА
- Подробности
- Категория: Бурей Иван Степанович — досье
- Опубликовано 24.10.2016 13:59
- Автор: Super User
- Просмотров: 326
(Газета «Крымские известия» от 13 ноября 2001 года)
Контрольно-ревизионным управлением в АРК проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Алуштинского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ППВКХ), находящегося в управлении Республиканского комитета по жилищно-коммунальному хозяйству.
В результате анализа финансового состояния предприятия за 1999—2000 годы и первое полугодие 2001-го выяснилось, что в 2000 году по сравнению с 1999-м подача воды в сеть увеличилась на 1259, 4 тысячи кубометров. Но в то же время на 1353, 4 тысячи кубометров увеличились потери в сетях!
Таким образом, увеличение качества подаваемой воды оказалось напрасным. Если в 1999 году потери в сетях составляли 42, 8 процента, в 2000 году — 54, 1 процента, то только в первом полугодии нынешнего — почти 40 процентов.
Затраты на подъем и подачу воды в полном объеме (в том числе и на потерянную в сетях), естественно, относятся предприятием на себестоимость, а следовательно, и на тарифы.
Установлена еще и такая закономерность: в связи с увеличением потерь воды снизилась и ее реализация на 58 тысяч кубометров. Однако в денежном выражении доходы от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализационные сливы) возросли на 956, 1 тысячи гривен за счет увеличения тарифов. Так, в прошлом году тарифы по водоснабжению для населения возросли на 18, 5 процента, для прочих потребителей (в том числе и для бюджетных организаций) — на 20 процентов!
На повышение тарифов на услуги, оказываемые предприятием, при их формировании в 2000 году повлияло уменьшение объемов предоставляемых услуг по сравнению с 1999 годом: по водоснабжению — на 58 тысяч кубометров, по водоотведению — на 116, 1 тысячи кубометров. Следует отметить, что в составе общих затрат, из которых исчисляются тарифы, амортизационные отчисления составляют 2459, 1 тысячи гривен — 39 процентов.
Согласно данным бухгалтерского учета 1999—2000 годов, за счет амортизационных отчислений был сформирован фонд развития производства. Это средства именно для развития производства, и могут быть направлены, например, на замену водопроводных сетей, чтобы снизить потери воды. Однако, по данным предприятия, солидные средства фонда были направлены на... погашение кредита, взятого директором предприятия В. М. Атаманчуком для покупки 3-комнатной квартиры.
Более того, в нарушение инструкции «О подоходном налоге с граждан» бухгалтерия предприятия недоначислила подоходный налог с совокупного дохода директора за период с сентября 2000 года по июль 2001 в сумме 35, 2 тысячи гривен. Естественно, эти деньги не попали в бюджет. Почему такой огромный подоходный налог? Очень просто: не была учтена стоимость квартиры, которую отдали директору.
Всего в ходе ревизии работниками КРУ установлены нарушения финансовой дисциплины на общую сумму более 3 миллионов гривен. Проверкой реальной дебиторской задолженности по состоянию на начало нынешнего года выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета (общий учет) и того, который ведет абонентский отдел (конкретный учет) по оказанным услугам, в размере 285, 8 тысячи гривен. Причем эта сумма — не в пользу потребителей. Такое расхождение образовалось еще с 1997 года из-за ненадлежащего контроля главного бухгалтера водоканала. Естественно, что КРУ в АРК были даны указания предприятию восстановить бухгалтерский учет и привести его в соответствие с требованиями. Однако при повторной проверке установлено, что в мае 2001 года без проведения служебного расследования, выяснения причин, по каким именно абонентам произошло расхождение, главный бухгалтер Т. В. Банах необоснованно списала расхождение дебиторской задолженности в сумме 389, 9 тысячи гривен. Кроме того, с баланса предприятия было незаконно списано основных средств на общую сумму 2576, 5 тысячи гривен. В ходе инвентаризации выявлены излишки и неоприходованные по учету объекты основных средств на общую сумму 281, 3 тысячи гривен. Нужно ли говорить, что обнаруженные излишки вызывают большие сомнения?
В 2000 году и первом полугодии 2001-го от Министерства финансов АРК поступило электронных платежей (за реализованные услуги бюджетным организациям Алушты) на сумму 1404, 6 тысячи гривен. И из этих денег 696, 6 тысячи водоканал направил на приобретение основных средств и материальных ценностей у коммерческих структур. Дело, бесспорно, хорошее, но...
В июле 2000 года за счет электронных платежей Алуштинский водоканал приобрел у ООО «Итал» электродвигатели. Однако паспорта на них ревизорам представлены не были. Более того, по указанному в договоре адресу фирма «Итал» отсутствует. И лежат на складе электромоторы стоимостью 129, 4 тысячи гривен мертвым грузом, так как применения им не нашлось.
Может быть, не стоило бы говорить о «мелочах», обнаруженных ревизорами, но их слишком много, и они вызывают больше сомнения. Без договорных отношений, к примеру, был произведен расчет с двумя предприятиями за ГСМ в сумме 25, 5 тысячи гривен. В мае 2000 года горводоканал от МЧП . «Дом» получил бензин марки А-76 (4200 литров) по цене 2, 44 гривны за литр, хотя в тот период по сложившейся цене даже бензин А-80 стоил 1, 5 гривны!
Установлены и необоснованные факты списания горючего. Так, в течение года по актам произвольной формы за счет предприятия списано ГСМ на машины сторонних организаций на общую сумму в 13, 9 тысячи гривен. Кроме того, в нарушение существующих нормативов необоснованно (сверх установленных норм) списано горючего на сумму в 28 тысяч гривен.
Увы, исполком Алушты почему-то может, к примеру, незаконно принимать решение о списании с баланса предприятия водовода протяженностью в 9 км, а вот принять решение о выделении средств для ремонта изношенных водопроводных сетей и тем самым снизить большие потери, а следовательно, и высокие тарифы для населения и бюджетных организаций, не хочет.
В заключение следует сказать, что результаты проверки ревизоров КРУ в АРК переданы в Алуштинскую прокуратуру. Надеемся, что она детально разберется с тем, что происходит на Алуштинском производственном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства.
начальник КРУ в АРК