ВЫСТУПЛЕНИЕ Н.В. БАГРОВА НА 13 СЕССИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМА 1 ИЮЛЯ 1993 ГОДА
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 18:13
- Автор: Super User
- Просмотров: 178
(Газета «Крымские известия» от 3 июля 1993 года)
Уважаемые крымчане, депутаты!
Принятие Закона «О выборах Верховного Совета Крыма» является, по сути, одной из главных задач нынешнего состава Верховного Совета.
Это необходимо сделать еще и потому, что логика развития событий на Украине, в других регионах бывшего Союза убеждает в том, что затягивание с принятием такого закона вызывает к жизни процессы, не способствующие стабилизации в обществе.
Полагаю, что нам надо сегодня рассмотреть проект Закона. У нас есть для этого хорошая основа — проект Закона, выработанный согласительной комиссией.
Как мне представляется, в нем достаточно полно учтены многие замечания, высказанные в процессе работы над Законом, найден ряд интересных решений.
Однако есть и ряд серьезных проблем, требующих своего решения. Остановлюсь на двух из них.
ПЕРВАЯ. Она касается соотношения в проекте мажоритарной и пропорциональной системы. Проектом предусматривается, что число депутатов, избранных согласно каждой из них, должно быть равным. Авторы и разработчики проекта, безусловно, могут обосновать такой подход необходимостью стимулирования развития многопартийной системы в республике, создания возможности для победившей или победивших партий реализовать свою предвыборную платформу.
Но не покидают сомнения относительно того, насколько соответствует подобный подход той реальной обстановке, которая существует сегодня в нашем обществе. А она сегодня такова, что говорить о наличии партий в полном смысле этого слова можно с весьма большой долей условности. Многие из них, если не большинство, еще не сформулировали свои стратегические цели, не имеют проработанных программ. Естественно, что отношение к ним на будущих выборах будет определяться зачастую второстепенными сиюминутными соображениями, и результаты выборов могут оказаться далекими от реального соотношения настроений в обществе, а это таит в себе опасность того, что такой Верховный Совет может очень скоро оказаться без поддержки основной массы избирателей.
С другой стороны, не секрет, что большая часть крымчан еще не определилась в своих политических симпатиях и достаточно сдержанно относится к каждой из партий. Именно эта часть населения сегодня и определяет основные настроения в обществе, но может быть лишена возможности иметь в парламенте своих представителей. Между тем, отдав половину мандатов партиям, мы искусственно подталкиваем их к той или иной политической группировке и одновременно лишаем возможности быть соответствующим образом представленной в парламенте в качестве независимой политической силы. Учитывая же то, что партии будут иметь хорошие возможности для борьбы за депутатские места и в одномандатных округа», нетрудно представить, что независимых кандидатов в будущем парламенте будут единицы. Между тем, повторюсь, именно они, на мой взгляд, в настоящее время наиболее полно могут отражать настроения большей части населения Крыма.
Преобладание же в парламенте депутатов от партий неминуемо будет означать его чрезмерную политизацию, господство узкопартийных интересов, разобщенность депутатов по фракциям. Учитывая организационную слабость большинства политических организаций, отсутствие механизмов, определяющих взаимоотношения депутата с рекомендовавшей его партией, допуская, что партийные взгляды многих депутатов в столь сложное переходное время могут легко измениться и принимая во внимание, что у нас нет прочных традиций парламентаризма, вполне можно допустить, что сформированный таким образом парламент очень легко может увязнуть в выяснении межпартийных и внутрипартийных отношений. Наверное, этим объясняется в значительной степени то, что страны с куда большим опытом демократии и сложившейся многопартийностью, как, скажем, Италия, в конце концов, перешли к мажоритарной системе, которая имеет большее распространение в мире (пропорционально только в 4 странах) и более адекватно отражает настроения в обществе.
Поэтому, в принципе не возражая против сочетания той и другой системы, в проекте нашего закона, более того, это, наверное, просто объективно необходимо, я все же предлагаю: давайте очень серьезно задумаемся над тем, какое отношение должно быть между ними.
И ВТОРАЯ. Квотным принцип представительства депортированных народов. Авторы проекта ушли от неге, и нет сомнений в том, что аргументов в пользу такого шага у них более чем достаточно. И с ними можно было бы согласиться уже хотя бы потому, что в мировой практике квотный принцип встречается крайне редко (хотя все же, заметим, встречается). Но при этом нужно иметь в виду, что в мировой практике очень мало примеров депортации и главное—возвращения народов. В этом плане наша ситуация во многом уникальна и к ней нельзя подходить с точки зрения общемировых стандартов. Я с трудом представляю, как иначе, чем без квотирования мест в Верховном Совете, возвращающиеся народы могут активно включиться в политическую жизнь, компенсировать свое многолетнее отлучение от нее, получить возможность воздействовать на процессы возвращения через официальные, а не параллельные официальным органам структуры. Естественно, что все это нужно воспринимать лишь как временную меру, которая нужна на переходный период, т. е. на один срок. По мере развития политической системы, решения проблем возвращения необходимость в этом отпадает. Но на этом этапе, мне представляется, подобная мера была бы правильно воспринята большинство крымчан и расценена как шаг к сближению между людьми.
Такова моя личная точка зрения по наиболее принципиальным вопросам предлагаемого проекта.