Epson WP-4535DWF


готовый интернет-магазин на joomla
Главная

ВОСЬМАЯ СЕССИЯ ПЕРВОГО СОЗЫВА (1991-1994гг.)

Пленарное заседание 21 мая 1992 года

КОМПРОМИСС РАДИ ДЕЛА
(Газета «Крымские известия» от 22 мая 1992 года)

Вечернее заседание сессии 21 мая затянулось до 10 часов вечера, по депутаты разошлись не приняв постановления по главному вопросу — «О политической ситуации в Крыму и постановление Верховного Совета Украины от 13 мая 1992 года». В обсуждении приняли участие депутаты, представляющие парламентские фракции, депутаты Украины от Крыма, отдельные представители депутатского корпуса.
С сообщением об участии разговоре с Президентом Украины, где за отмену Акта о провозглашении государственном самостоятельности было обещано продолжение договорного процесса о разграничении полномочий, выступил депутат Украины от Крыма Г.И.Ванеев Он несколько раз подчеркнул, что Президент не возражал, чтобы его обещание бы то объявлено Президиуму Верховного Совета Крыма и всему депутатскому корпусу.
Член украинской делегации депутат Мороз из встреч с трудящимися предприятии Крыма вынес впечатление, люди выступают за сохранение единства Крыма и Украины. Он попросил прощения у депутатов за тех представителей парламента Украины, у которых «не хватает ума для нормальной парламентской деятельности». Депутат предостерег от иллюзий по поводу объединительной роли Крыма в украинско-российских отношениях и сказал, что отмена постановлений, принятых 5 мая. — единственно мудрое решение.
Представителя Киева поддержал депутат Украины Матийко. Он заявил, что отмена решений, принятых 5 мая, это «не наказание, а самоутверждение». Под недоуменный шум зала депутат обвинил крымских парламентариев в том. что они недостаточно активно сотрудничали с украинским парламентом в части разграничения полномочий.
Любая сессия — это сессия выбора между здравым смыслом и политическим авантюризмом, нравственностью и безнравственностью, считает народный депутат И.С. Ходыкин. «С кем вы якшаетесь? — обратился депутат к своим бывшим единомышленникам — Придет время — и они выбросят вас, как выжатый лимон...» Депутат выразил свое возмущение искаженными результатами поименного голосования за Акт о провозглашении государственной самостоятельности. Он голосовал «против», а газета включила его в список тех, кто был «за». Поясняем еще раз газета пользовалась итогами поименного голосования, далекого,  по-видимому, от совершенства.
Кроме голосов, звучащих в защиту постановления украинского парламента, были и другие, защищавшие решения, принятые 5 мая.
Пора перевести отношения наших парламентов на качественно новый уровень, заметил депутат Меняйлов. Из Киева к нам. как правило, приезжают одни «пожарные команды», а если нас «приглашают» в Киев, то исключительно в роли «мальчиков для битья».
Депутат В.П. Межак рассказал о неудавшейся попытке выступить на закрытой сессии горсовета Евпатории. Он считает, что предпринятая первым вице-премьером Кабинета министров К.И.Масиком поездка в Евпаторию имела целью заручиться поддержкой местного Совета, позиция которого не выражает воли избирателей.
Депутат Л.Н.Коваленко предложила оставить в силе решения крымского парламента и обратиться к Украине и России с предложением стать гарантами суверенности Крыма.
Сессия заслушала сообщение секретариата о звонках, обращениях,    телеграммах граждан и коллективов в адрес сессии.  Всего получено было 300 документов, в том числе 150 — от коллективов, 103 из которых выражали поддержку принятых ранее решений. Одно из предприятий Львова потребовало прекратить дебаты и принять решение о введении прямого президентского правления.
В конце обсуждения возник вопрос о юридической правомочности принятых на прошлой сессии решений. Мнения юристов разделились.
Приняв проект постановления в целом, депутаты начали голосовать его постатейно. Большинство голосов набрала такая формулировка первого пункта (в примерном изложении) отменить Акт о провозглашении   государственной самостоятельности и постановление о его принятии, т.к. вопросы государственности Крыма заключены в Конституции Республики Крым, предложить парламенту Украины приостановить действие Закона «О статусе Республики Крым».
Однако поименное голосование карточками за окончательный вариант постановления не дало результата. Часть депутатов вообще не приняла участие в голосовании, а поданные 123 голоса распределились следующим образом: «за» — 92, «против» — 20, «воздержались» — 10, испорченный бюллетень — 1.
Второй день работы сессии изобиловал драматическими коллизиями в обсуждении вопросов в не меньшей степени, чем предыдущий. Напряжение возникло сразу после того, как народный депутат Б.Васильев сделал предупреждение о своем намерении покинуть зал в знак протеста против систематического нарушения регламента. Его поддержала группа народных депутатов, высказавших претензии к коллегам, действия которых не способствуют решению вопросов, поскольку носят деструктивный характер. В частности, народные депутаты Гоголев и Кравец поддержали Б. Васильева, охарактеризовав состояние дел в крымском парламенте в довольно резких выражениях. («Мы пришли к пропасти», — Гоголев). («Мы, однажды нарушив закон, создали прецедент и породили целую лавину нарушений». — Кравец).
После длительных консультаций группа из 19 покинувших зал депутатов возвратилась на свои рабочие места. Очевидно, столь эмоционально насыщенное начало второго дня работы мобилизовало внутренние резервы депутатского корпуса, подвигнув его к плодотворному обсуждению незавершенного накануне вопроса. Начался трудный поиск компромисса, чтобы решение сессии, не нанеся ущерба позиции Верховного Совета Крыма, по принятым им Акту о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым и постановлению о его утверждении, тем не менее, не привели к конфронтации с Верховным Советом Украины, потребовавшим отменить эти документы.
Формулировки постановлений отшлифовывались коллективной мыслью народных депутатов долго и тщательно.
«Ради дела мы готовы идти на компромисс, но не поступаясь в главном», — таков был лейтмотив развернувшейся дискуссии, высказанный Председателем Верховного Совета Крыма Н.В.Багровым.
Точки зрения на ситуацию, а следовательно, и на тексты предложенных проектов документов были порой диаметрально противоположны, однако с каждым вариантом, предлагаемым от микрофона, все больше находилось сопряжении во мнениях. И хотя к голосованию по одним и тем же пунктам документов приходилось возвращаться неоднократно вследствие уточнения в ходе обсуждения спорных моментов, все-таки желание выйти из затруднительной ситуации к консенсусу руководило абсолютным большинством народных депутатов.
Задача найти такое решение, которое бы позволило достичь взаимопонимания между Верховными Советами Украины и Крыма и снять напряженность, возникшую в связи с событиями первой половины мая в обеих парламентах, диктовала необходимость принять те решения, которые бы позволили сторонам не только принять мораторий на документы, принятые на сессиях, но и найти механизмы реализации взаимных гарантий последующего выполнения принятых на себя обязательств.
Безусловно, принятие решений, которые бы и максимальной степени устраивали обе стороны, требовало от депутатов и сложной интеллектуальной работы, и известного мужества. Поскольку голосование было поимённым, то часть депутатов использовала свое право не участвовать в нем, а следовательно, при том, что кворум в зале заседаний имелся, голосов, чтобы принять нужное решение «с первой попытки», собрать не удавалось. Более того, народный депутат И.Ф.Ермаков в своем выступлении назвал поименное голосование «возвратом к сталинщине», на что ему возразил, его коллега И.И.Шишкин, сказавший, что в этой ситуации бояться показать свое лицо избирателям, значит, расписаться в своей слабости. Вопрос принципиального значения требует от депутата четкой определенности его позиции.
Это ли выступление возымело действие или что-то иное, однако сближение во мнениях народных депутатов произошло. В результате обсуждения они пришли к выводу: предложенные проекты документов дают возможность добиться максимальной «выгоды» для крымчан, поскольку они решают сразу несколько задач позволяют обратиться к Президенту Украины с предложением продолжать работу по разграничению полномочий между Украиной и Крымом; делают возможным приостановку решений двух парламентов, которые привели к их противостоянию; и, наконец, позволяют найти компромиссный вариант по вопросу о проведении референдума.
В конце концов и была найдена та «золотая середина», которая, наверное, может считаться оптимальным на сегодняшний день решение». Предложенный народным депутатом С.А. Ефимовым вариант после некоторых внесенных в него  поправок набрал необходимое число голосов: считать реализованным Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым в связи с принятием Конституции, Постановление Верховного Совета Крыма «Об Акте «О провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым» отменено. Принятые на сессии документы будут опубликованы в нашей газете. И уже под самый «занавес» работы сессии народным депутатам Крыма стало известно о том, что российский парламент отменил Акт 1954 года о передаче Крыма в состав Украины.
Два знаменательных события — в один день. Хочется думать, что оба они будут во благо народу Крыма.

С. ГЕНИН.

Л. КОНДРАТЕНКО

Epson WP-4535DWF


готовый интернет-магазин на joomla