Epson WP-4535DWF


готовый интернет-магазин на joomla
Главная

ВТОРАЯ СЕССИЯ ПЕРВОГО СОЗЫВА (1991-1994гг.)

Пленарное заседание 29 июля 1991 года

СЕССИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМСКОЙ АССР
(Газета «Крымская правда» от 30 июля 1991 года)

29 июля сессия Верховного Совета Крымской АССР рассмотрела вопросы «О решениях съезда (курултая) представителей крымских татар», а также «О факте самовольного захвата земли в Симферопольском районе».

Для участия в ее работе были приглашены избранные от Крыма народные депутаты СССР и УССР, председатели городских и районных Советов народных депутатов, члены - Президиума Совета Министров Крымской АССР, начальники управлений, заведующие отделами и председатели комитетов Совмина Крымской АССР, руководители ряда республиканских органов, представители общественных организаций, журналисты.

Открывая заседание, Председатель Верховного Совета Крымской АССР Н. В. Багров сказал:

Состоявшийся в конце июня курултай получил широкое освещение в средствах массовой информации, в том числе в центральной прессе, породил весьма неоднозначные противоречивые суждения оценки. Это связано как с необычностью самого факта проведения подобного съезда представителей одного народа, так и с характером принятых на нем решений.
Полагаю, что мы поступили правильно, не позволяя себе в порыве эмоций сделать поспешные, непродуманные выводы, вернувшись к этому вопросу после тщательной правовой экспертизы всех принятых решений, проделанной специалистами Минюста СССР, НИИ советского государственного строительства и законодательства. Комитета конституционного надзора, а также проработки этого вопроса в двух наших комиссиях. И сегодня, как мне представляется, мы имеем достаточно солидную основу для того, чтобы сделать вполне определенные выводы, исключить всякую двусмысленность, недоговоренность, расставить, что называется, все точки над «і».
Это необходимо сделать не только для того, чтобы развеять сомнения и опасения крымчан, вызванные отдельными, непродуманными решениями курултая, но и для того, чтобы не породить иллюзий у самих представителей крымскотатарского народа, эйфории вседозволенности и одновременно подтвердить нашу готовность к конструктивному диалогу, сотрудничеству.
Мы рассчитывали, что съезд поможет в разрешении ряда проблем, связанных с возвращением крымских татар в Крым, поиске путей и согласованных решений, по крайней мере, в следующих направлениях:
во-первых, расселении и обустройстве всех проживающих в Крыму татар, ускорении процесса их адаптации;
во-вторых, организации планомерного переселения желающих возвратиться в Крым, исключения стихийности, влекущей за собой целый комплекс новых проблем и сложностей;
в-третьих, создания условий для того, чтобы самобытная культура, язык крымскотатарского народа быстрее приживались в Крыму, органично вплелись в живой организм сложившейся здесь общности народов, добавили бы новые краски в палитру многонациональной жизни полуострова, вернув ему своеобразный колорит.
Но, пожалуй, главный итог съезда представителей крымских татар нам виделся в том, чтобы он стал еще одним шагом на пути укрепления взаимного доверия людей, живущих в Крыму. Мы ведь все должны отдавать себе отчет в том, что нам предстоит произвести в буквальном смысле переворот в сознании людей, их взглядах на прошлое.
В то же время никто не вправе отрицать, не слышать, игнорировать голоса всех тех людей, для кого Крым исторически сложился как общий дом, кто переживает за то, чтоб в этом доме царили мир, спокойствие, согласие, чтоб между живущими здесь людьми не пролегла граница непонимания, подозрительности, озлобления. А это может случиться, если кто-то будет продолжать претендовать на Крым, его историю, делить людей на граждан первого и второго сорта, в какие бы тоги это ни рядилось, — «русскоязычного большинства» или «коренного народа».
К сожалению, организаторы курултая, проявляя столь много забот о том, чтобы быть услышанными, не смогли или не захотели слышать других. Практически проигнорировали высказанные им, в том числе товарищем Г. С. Таразевичем, замечания по проектам решений курултая, не устранили имеющиеся в них расхождения с действующим законодательством.
Конечно, мы верим в здравый смысл людей, их благоразумие, позволившие сохранить стабильность в Крыму. Но для того, чтобы она была и в дальнейшем, мы сегодня должны сказать твердо, что признаем один лишь путь решения проблем — путь закона кона, и все, что незаконно, не имеет права на существование в Крыму. Это должно быть осознано всеми, другого пути у нас нет и не может быть.

После рассмотрения документов сессии в комиссиях началось их обсуждение на пленарном заседании. В прениях выступили: член меджлиса крымских татар Надир Бекиров, заместитель Председателя Совета Министров Крымской АССР А. И. Балагура, председатель плановой и бюджетно-финансовой комиссии Верховного Совета Крымской АССР, начальник Евпаторийского морского торгового порта Н. В. Дымченко, военнослужащий В. И. Соловьев (от мандатной комиссии), первый заместитель председателя Евпаторийской городской организации общества «Знание» В. В. Вилянт (от комиссии по гармонизации межнациональных отношений и духовной сферы), начальник отдела Феодосийского филиала НИИ автоматических устройств Л. П. Плужников (от комиссия не экономике и научно-техническому прогрессу), юрист из Симферополя Ю. А. Мешков (от комиссии по вопросам законодательства и правопорядка), народный депутат УССР, председатель Симферопольского райсовета и райисполкома Л. В. Казак, народный депутат Крымской АССР, директор молодежного центра аквалангистов «Поиск» рескома комсомола В. Т. Кравец, член комиссии по разработке Конституция Крымской АССР Ю. Б. Османов, председатель комиссии по экологии и рациональному природопользованию, заместитель директора малого предприятия «Крым-ЭКО» Ю. Ф. Комов, народный депутат Крымской АССР, председатель правления армянского общества культуры «Луйс» А. С. Данелян, председатель комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Совета Национальностей Верховного Совета СССР Г. С. Таразевич, народный депутат Крымской АССР, дежурная поста вневедомственной охраны Сакского УВД Л. П. Левченко, председатель комиссии по гласности, информации и изучению общественного мнения Верховного Совета Крымской АССР, редактор нижнегорской районной газеты «Трудовая слава» В. Н. Астахов, председатель комиссии по земельным вопросам и продовольственному обеспечению, генеральный директор НПО «Эфирмасло» Н. П. Демченко, инженер Крымской дирекции строящихся автодорог В. П. Межак (от комиссии по капитальному строительству и архитектуре), народный депутат СССР, председатель совета ветеранов войны и труда В. В. Барановский, первый секретарь Ялтинского горкома партии А. М. Охрименко (от комиссия по охране здоровья населения, совершенствованию курортного я туристического дела), член меджлиса крымских татар Лилия Буджурова, народный депутат Крымской АССР, военнослужащий Л. М. Галас, народный депутат Крымской АССР, председатель колхоза «Путь Ленина» Симферопольского района В. Я. Ивановский, народный депутат Крымской АССР, заместитель председателя греческого культурно-просветительского, общества К. Д. Апостолиди, народный депутат Крымской АССР; директор совхоза «Заря» Симферопольского района Н. П. Трещев, председатель комитета по делам депортированных народов Совета Министров Крымской АССР Л. Р. Безазиев.
В работе сессия приняли участие председатель комиссии Верховного Совета УССР по межнациональным отношениям и государственному суверенитету Н. А. Шульга, председатель комитета по делам национальностей ври Кабинете министров УССР Ю. А. Олененко, заместитель министра юстиции УССР В. Н. Черныш, помощник председателя комиссии, по национальной политике и межнациональным отношениям Совета Национальностей Верховного Совета СССР П. Н. Лаптев, консультант отдела межнациональных отношений Секретариата Верховного Совета СССР И. В. Полук, главный консультант отдела комиссий Секретариата Верховного Совета УССР С. П. Бритченко.
По обсужденным вопросам приняты постановления.
На этом вторая сессия Верховного Совета Крымской АССР завершила свою работу.


К НАЦИОНАЛЬНОМУ СОГЛАСИЮ ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ПУТЬ С СЕССИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМСКОЙ АССР
(Газета «Крымская правда» от 1 августа 1991 года)

О последнем дне завершившейся сессии Верховного Совета Крымской АССР, когда обсуждались вопросы «О решениях съезда (курултая) представителей крымских татар» и «О факте самовольного захвата земли в Симферопольском районе», ходят противоречивые толки.
А поскольку это заседание не транслировалось, как обычно, по республиканскому радио, считаем необходимым познакомить читателей с тем, что там происходило.
После вступительного слова Председателя Верховного Совета Крымской АССР Н. В. Багрова депутаты приступили к рассмотрению документов сессии в постоянных комиссиях, а затем продолжили их обсуждение на пленарном заседании.
На, это заседание были приглашены члены избранного на курултае меджлиса. Однако они не приняли приглашения, прислав лишь двух своих представителей Л. Буджурову и Н. Бекирова для «получения достоверной информации о ходе работы второй сессии». Первым и было предоставлено слово Надиру Бекирову, который прокомментировал документы, принятые на курултае, а также ответил на вопрос народного депутата СССР Ю. А. Кольцова: планируется ли регистрация устава меджлиса в соответствии с Законом СССР об общественных объединениях? Ответ был такой: регистрация или процедура юридического оформления меджлиса в форме регистрации не планируются. Вопрос ставится иначе: о признании его органами верховной власти.
В таком случае, поскольку сессия Верховного Совета Крымской АССР — это тоже орган верховной власти, такого признания на ней не состоялось. Ни один из депутатов не высказался в поддержку меджлиса.
Юрист по образованию депутат Ю. А. Мешков, выступавший по поручению комиссии по вопросам законодательства и правопорядка, предложил считать меджлис, действующий на основании принятого на курултае положения, антиконституционным, противозаконным формированием и обязать в связи с этим правоохранительные органы провести расследование обстоятельств нарушения закона, связанных с образованием и деятельностью меджлиса.
А вот точка зрения члена комиссия по разработке Конституция Крымской АССР Ю. Б. Османова. Цитирую по стенограмме: что такое меджлис на самом деле? Это — та же самая попытка самозахвата власти. Это фиктивный самозахват. Какой власти? Власти, лишенной и средств, и органов подавления, и органов реального политического влияния. Это только власть над народом, она — самозахват власти над этими несчастными людьми, которых можно обижать.
Во всех предыдущих выступлениях, сказал депутат В. Т. Кравец, я стоял на позиции отстаивания интересов крымскотатарского народа. Но сейчас буду говорить не о народе, а об ОКНД — она же меджлис, если уж называть все своими именами. С кем мы имеем дело? С верхушкой штаба ОКНД. Что самое страшное для ОКНД и для меджлиса? А самое страшное, если переселение крымских татар будет идти без проблем. Тогда они окажутся не у дел.
Я интересовался, как воспринимает эту политику крымскотатарское население. И узнал, что большинство людей ее не поддерживает. Они уже начинают понимать, что конфликты нужны лишь руководству ОКНД. Закон есть закон. И за самозахваты земли или другие нарушения отвечать должны одинаково русский, татарин, украинец или якут.
Эти точки зрения разделили и другие выступающие. Депутат В. П. Межак, обращаясь к представителям меджлиса, сказал, что им никогда не удастся завоевать какие-то особые права для одной нация. Национализм, который исповедует меджлис, не нужен крымскотатарскому народу.
Депутаты А. М. Охрименко, В. Н. Астахов, Н. П. Демченко, народный депутат СССР П. В. Барановский приводили примеры искренних, добрососедских отношений между русскими, крымскими татарами, украинцами, которые не делят людей по национальной принадлежности, а хотят только одного — жить в мире и дружбе.
Способствуют ли решения курултая национальному взаимопониманию в Крыму, гражданскому и национальному согласию? Такое исследование провела на своем заседании комиссия по гармонизации межнациональных отношений и духовной сферы. И пришла к выводу, что попытка осуществить государственное самоопределение строго по этническому принципу, непризнание курултаем воссозданной в результате референдума Крымской АССР, ее высших законодательных и исполнительных органов, соответствующих законодательных актов Верховного Совета УССР противоречит прежде всего волеизъявлению полутора миллионов крымчан, принципу равноправия всех народов полуострова в любой сфере жизни, включая право каждого народа на национально-культурную автономию.
Комиссия считает, подчеркнул депутат В. В. Вилянт, что допущение преимущества одной нации в процессе восстановления государственности Крыма в условиях многонационального состава его населения может привести к резкому обострению отношений между людьми разных национальностей.
Вызывает озабоченность стремление лидеров меджлиса оградить свой народ от конституционных органов власти через разветвленную систему национальных комитетов на всех уровнях, вплоть до сельских. Самоизоляция целого народа, которая станет неизбежной, безусловно, не сможет пройти бесследной и незамеченной в общественной жизни Крыма и, естественно, вызовет и уже вызывает ответную реакцию. Например, уже через несколько недель после курултая появились инициаторы по созыву так называемого съезда славянских пародов Крыма, или Всекрымского веча, на котором была бы избрана дума — высший исполнительный орган. Так что тогда — каждому народу формировать свое национальное правительство? Абсурд какой-то.
В резолюции курултая о выполнении решений государственных органов, связанных с возвращением крымских татар, говорится о необходимости повышения статуса комитета по делам депортированных народов Совете Министров Крымской АССР и необходимости его переименования я комитет по возвращению и размещения крымскотатарского народа Совершенно естественно, что это вызвало негативную реакцию национально-культурных обществ армян, болгар, греков, немцев.
Выступая от имени представителей депортированных народов, председатель правления армянского общества культуры. «Луйс» депутат А. С. Данелян сказал, что нынешняя ситуация является следствием проводимой национальной политики. Комитет по делам депортированных народов занимается только проблемами крымских татар, и ни один государственный орган в Крыму не хочет решать аналогичные проблемы других народов. Нас посылают из одной инстанции в другую, на наши письма, депутатские запросы не отвечают. Кто же и когда начнет заниматься нашими проблемами? Автономной республике, считает депутат, нужна четкая, продуманная, справедливая государственная национальная политика. Этот вопрос он предложил вынести на очередную сессию Верховного Совета Крымской АССР.
На сессии выступил председатель комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям Совета Национальностей Верховного Совета СССР Г. С. Таразевич. Вот что он сказал.

Уважаемый Верховный Совет! Товарищи! У меня все больше и больше создается впечатление, что по воле (а может, и несознательно) определенных сил дело восстановления справедливости, святое дело по отношению к крымскотатарскому да и другим депортированным народам, — в общем-то загоняется в тупик.
Я хорошо отношусь к крымскотатарскому народу. Говорю это искренне. Сотрудничал неоднократно в комиссии Янаева, я комиссии Догужиева, с представителями различных движений и политических сил, которые так или иначе представляют крымскотатарский народ. Знаю многих лично. Вот уже второй раз бываю у вас.
И говоря о своем отношении к нынешнему вопросу, который вы обсуждаете, нынешнему положению, должен сказать, что те, кто готовил курултай — осознанно или, может, неосознанно больше, видимо, сделали не добра своему народу, а, может быть, зла. Несмотря, между прочим, на очень серьезное предупреждение, которое делалось и в Москве, несмотря на советы, которые давались и здесь руководством вашей республики. Я здесь участвовал в беседах с представителями, которые организовывали курултай.
Начну, может, несколько издалека. Хочу порассуждать с вами. Что такое государство, скажем, с точки зрения даже древних философов? Государство — это общность людей, которая объединена посредством системы законов. Государство имеет государственные структуры, которые осуществляют государственную власть. Сейчас цивилизованные государства имеют 3 власти: законодательную, исполнительную, судебную.
Власть государства должна быть единой. Если власть не едина, значит власти нет. Значит, и государства по существу нет. И это — цивилизованное требование нынешних государственных систем, государственной власти. Государство создается для того, чтобы в нем нормально жили, удовлетворяли свои потребности все представители этого общества, которое объединяет государство. А для этого — первейшее требование и первейшее правило в общественных отношениях, которое закреплено сегодня и всеми нормами международного права, и нашими нормами, — равноправие народов, равноправие людей.
Вот теперь посмотрим на то, что произошло после курултая, когда был сформирован орган, который курултай назвал меджлисом. Фактически это, скажем так, попытка, заявка или претензия на вторую параллельную власть. Что категорически допустить нельзя. И нигде это не может быть допущено.
Затем — претензии на исключительные права отдельной нации. В частности, там в документах проявилось: права на землю, богатства Крыма и т. д. и т. д. Исключительные права данного народа. Это тоже недопустимо. Это тоже неравноправие. Сейчас ни в одном обществе такого нет. И мы знаем из истории человечества, к чему приводит исключительность одной нации. Я привел только два факта, которые вытекают из документов, принятых курултаем, и которые явно противоречат Конституции Союза, Украины и нормам международного права.
Анализы, которые здесь делались юристами. Там в этих анализах, больше есть примеров, где показаны другие нарушения законов СССР и Украины. Спрашивается, может ли быть узаконен, признан, зарегистрирован такой орган, в анналах которого, в уставе которого, в положениях которого уже заранее значатся нарушений действующего законодательства страны и даже международного права? Конечно, нет.
Поэтому, мне думается, что сегодня мы, рассуждая здесь, на сессии, может быть, и рано говорим о меджлисе, так сказать, как о чуть ли не признанном органе. Органа такого, пока он не признан, нет. И с ним сотрудничать, видимо, просто не имеет смысла.
Как же быть? Я думаю, может быть, просто и не надо было обсуждать этот вопрос у вас здесь на сессии. Обратились они с этими документами. Ну, заранее же предупреждали. Кстати, по всем этим позициям были до курултая разговоры. Говорилось, что нельзя, это противоречит законодательству, то будет не соответствовать нормам международного права, а некоторые положения вообще будут вести к тому, что начнется межнациональная рознь на территории республики. Не послушали. Значит, надо было просто авторитетно сказать, что положение о меджлисе не соответствует законодательству по таким-то позициям. Мы ваш орган не признаем. Решайте в установленном порядке судьбу органа. После этого только: мы будем сотрудничать. И объявить публично. Чтобы все люди знали, что это такое.
Мы же идем как-то очень осторожно, боясь. Стоя вроде бы на законной основе, на правовой базе, и одновременно что-то недоговаривая. А закон все-таки есть закон, Тем более в этих тонких и довольно-таки сложных межнациональных отношениях,
Мне думается, что здесь есть два вопроса.
Первый это о представителях (ну, я не знаю, насколько они достойно представляют свой народ) — тех представителях, которые организовывали курултай. Я туг согласен с выступающим, который сказал, что они не думали, видимо, о судьбах своего народа, а больше думали о своих политических амбициях, и о своей дальнейшей политической жизни. Это очень плохо. И поэтому я поддерживаю высказанное здесь предложение, что очень важно сейчас и по линии государственных органов, и по линии средств массовой информации объяснить народу, кто, есть кто, и почему вот такие отношения складываются, скажем, с меджлисом, с теми, кто возглавляет меджлис.
Османов говорит: незаконен меджлис, и вроде бы Верховный Совет СССР должен разбираться, законно избран он или незаконно. Я думаю, что это дело народа и товарища Османова разобраться, как он избран: законно или незаконно. Если незаконно — доказать. И доказать народу своему, чтобы сам народ сделал выводы о том органе, который заявляет о своем представительстве от его имени. Это — одна сторона вопроса.
И вторая. Мне кажется, надо все-таки более твердо стоять всем нам на точке зрения закона.
Вот, смотрите, что получается по самозахватам. Если бы правоохранительные органы, местные власти, имея хорошие законы, одинаково относились ко всем, кто нарушает этот закон в части пользования землей, такого бы беспорядка не было. И разве можно допустить, что, скажем, речь идет о сотнях, десятках участков, построенных там будках и, т. д. В этом деле надо навести жесткий порядок. Без порядка, где соблюдается закон, решить эту проблему, мне кажется, совершенно невозможно.
Далее. Да, действительно надо по отношению к народу восстанавливать справедливость. Помогай народу во всем, чтобы он имел возможность переселиться я родные места. Для этого, видимо, надо, чтобы в республике, в районах были какие-то резервные земли. Были планы их использования. Были, Может быть, уже генеральные планы застройки и т. д.
Полагаю, здесь местным властям — и районным, и городским, и республике — надо серьезно подумать, как же сделать так, Чтобы можно было всегда желающему человеку, который приезжает (имение человеку, а не какой-то организации) помочь. Я понял так, что сейчас работает организация. Не отдельные люди, а какая-то организованная сила, которая может захватывать земли, а потом, может быть, и торговать этой землей. А надо, чтобы приезжал человек, юридическое лицо. Подавал соответствующее заявление местным органам власти. А те сразу решают его вопрос. И тогда, видимо, не будет этих проблем.
Что касается критики в адрес союзных органов. Частично она была справедливая. Что касается выделения средств, тут, я думаю, не совсем справедливо. Вы знаете, что союзные органы для решения этой проблемы только на нынешний год выделили 250 млн. рублей. Я думаю, что ошибка здесь наша и руководства республики в том, что эти средства используются для восстановления справедливости по отношению только к крымскотатарскому народу, а не по отношению и к другим депортированным народам. Вот эту несправедливость надо поправить. То есть все, кто был репрессирован (я имею в виду народы), выселен из Крыма и хотят возвратиться, — такая юридическая возможность у них есть. Потому что политическая реабилитация всех народов осуществлена Верховным Советом. Надо предоставить всем народам такую возможность.

Ну, что ж, уроки надо извлекать из всего. Нынешняя сессия показала, что перед Верховным Советом нашей республики, органами исполнительной власти и управления встает вопрос о серьезной проработке своих дальнейших действий в сфере национальной политики для достижения национального согласия, укрепления добрососедских отношений. К такой напряженной работе, как отметил в своем заключительном слове на сессии Председатель Верховного Совета Крымской АССР Н. В. Багров, народные депутаты республики готовы.

Т. РЯБЧИКОВА

Epson WP-4535DWF


готовый интернет-магазин на joomla