НА КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ МОЖЕТ ВЕРНУТЬСЯ ПРЕЖНИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ

Подробности: Категория: Трандафил Кирилл Иванович — досье; Опубликовано 24.06.2019 13:32; Автор: Super User; Просмотров: 280

Демарш премьера Куницына против депутата Трандафила рискует провалиться

(Газета «Крымское время» от 5 декабря 2002 года)

Крымские СМИ недавно сообщали об отстранении Кирилла Трандафила от исполнения обязанностей председателя правления одного из гигантов полуостровной промышленности ОАО «Крымский содовый завод». На днях эта история продолжила развиваться во вполне предсказуемом направлении: Трандафил подал в местный суд Армянска исковое заявление, в котором просит восстановить его в должности, соответственно, лишив статуса и. о. председателя Дмитрия Глазунова.

Напомним, приказ об отстранении Трандафила был издан главой Фонда госимущества Украины 14 ноября этого года. В документе указано единственное основание для такого шага — письмо крымского премьера Сергея Куницына. Тем же приказом и все на том же основании исполнение обязанностей председателя правления ОАО возложили на Дмитрия Глазунова.

Примечательно, что когда корреспондент «КВ» спросил у министра экономики автономии Арсения Яценюка, почему Совмин попросил ФГИ убрать Трандафила, тот попытался отмежеваться и сделать вид, что правительство к этому делу не имеет никакого отношения. «Хотел бы я пообщаться с тем, кто сказал, что менеджера завода сменили по просьбе Совмина! Если бы добрый Фонд госимущества реагировал на все обращения правительства Крыма, вероятно, я бы сегодня рассказывал вам об экономическом буме в автономии. В приказе написано, что основанием послужило письмо Совмина. Мое мнение такое, что это вписал кто-то из исполнителей, чтобы был формальный повод для нового назначения. Совмин не имеет права определять руководителей госпредприятий, это компетенция исключительно ФГИ. Я так понимаю, что Совмин спросили, и письмо с ответом было. Но есть собственник (у ФГИ 83% акций завода — авт.), и он решил поменять руководителя. Все вопросы — к Фонду госимущества».

Однако на деле все выглядело не совсем так, как это описал Яценюк. Мы нашли то самое совминовское письмо. В нем абсолютно ничего не говорится, что это ответ на какой-либо запрос Фонда. Напротив, в документе сообщается, что Совмин «проанализировал работу и перспективы развития важных народнохозяйственных объектов» и посему просит Фонд объявить конкурс на должность председателя правления Содового завода, назначить Глазунова и. о. «как одного из возможных кандидатов на эту должность» и уволить Трандафила, «который не имеет заключенного контракта с Фондом госимущества».

Все три пункта прошения в приказе ФГИ удовлетворены, так что ясно, с чьей стороны исходила инициатива. Это важно выяснить еще и потому, что Трандафил является депутатом крымского парламента и не принадлежит к проправительственной группе парламентариев. Из этого автоматически вытекает версия о политической подоплеке его отстранения.

Что же касается иска, то Трандафил нашел два основных аргумента в свою пользу. Во-первых, он напоминает, что у него заключен контракт с Наблюдательным советом ОАО, по которому он нанят на председательскую должность до 2004 года. Основанием для контракта явилось решение общего собрания акционеров. А в том, что аналогичный контракт с ним не заключил ФГИ, вина последнего проект этого документа был передан в Фонд еще в июле, но там так и не соизволили его рассмотреть.

Во-вторых же, удивление Трандафила вызвала формулировка, примененная в приказе: «отстранить от исполнения обязанностей». Ни контракт, ни устав ОАО, ни Закон «О хозяйственных обществах», ни, наконец, КЗоТ вообще не содержат такого понятия. Правда, в КЗоТе предусмотрена возможность отстранения от работы, но это не то, о чем идет речь в приказе главы ФГИ. От работы человека отстраняют, если он, допустим, придет пьяный или не оформит вовремя санитарную книжку. Но при этом на его место не назначают и. о. и не объявляют его место вакантным.

В законодательстве есть еще понятие «отстранение от должности», но и оно не относится к ситуации с Трандафилом. От должности по 147 статье УПК может отстранить обвиняемого следователь, а против Трандафила уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, как считает истец, ФГИ своими односторонними действиями нарушил права других акционеров, лишив их возможности участвовать в управлении делами ОАО.

Наконец, в иске говорится, еще и о том, что возможность назначения и. о. председателя правления по уставу акционерного общества допускается лишь в том случае, если с председателем досрочно расторгается контракт. В приказе же о контракте речь вообще не идет. Посему истец считает, что и назначение Глазунова тоже было незаконным.

Так что вполне возможно, что вскоре на Содовый завод вернется прежний руководитель, а Совмин примется искать новые поводы для его устранения.

Алексей НЕЖИВОЙ