Верховный Совет Крыма: пленарные заседания 1-го созыва (1991-1994)

ВТОРАЯ СЕССИЯ ПЕРВОГО СОЗЫВА (1991-1994гг.)

Пленарное заседание 4 июля 1991 года

СЕССИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМСКОЙ АССР
(Газета «Крымская правда» от 5 июля 1991 года)

В повестку дня нынешнего заседания второй сессии Верховного  Совета Крымской АССР был внесен только один вопрос: «О проекте Договора о Союзе суверенных государств».
Вместе с народными депутатами автономной республики в его обсуждении принимали участие приглашенные на сессию народные депутаты СССР и УССР, избранные от Крыма, председатели городских и районных Советов народных депутатов, члены Президиума, начальники управлений и заведующие отделами Совета Министров Крымской АССР, руководители ряда республиканских организаций и учреждений, представители общественных организаций, члены комиссии по разработке Конституции Крымской АССР, не являющиеся депутатами, журналисты.
Открывая заседание, Председатель Верховного Совета Крымской АССР Н. В. Багров сказал:

Уважаемые товарищи!
Вашему вниманию сегодня предложен для обсуждения проект Договора о Союзе суверенных государств.
Хочу отметить, что от сознания самой идеи о необходимости нового Союзного договора на новых принципах до ее реализации в виде предложенного проекта пройден трудный путь поиска общего согласия с учетом сочетания интересов республик и Союза.
Наступил тот ответственный этап, когда мы должны выразить  свое отношение, свою позицию и к Союзному договору, и к будущему нашего государства.
Сделать  это необходимо прежде всего потому, что Договор призван закрепить правовую основу для политических и экономических реформ вашего общества, составить основу будущей Союзной Конституции.
Сегодня уже практически определились те участники Союзного договора, кто готов его подписать если не сейчас, то в ближайшее время.
Как известно, ряд союзных республик — Белоруссия, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан и Таджикистан — уже выразили свою  готовность к подписанию договора, образовали для этого полномочные делегации. Это одна позиция республик в договорном процессе. Другая же, как известно, была выражена в решения Верховного Совета Украинской ССР от 27 июня с. г. Согласно этому решению, Верховный Совет Украинской ССР поручил Кабинету министров и Академии наук республики, а также постоянным комиссиям парламента тщательно проработать положения проекта Договора о Союзе суверенных государств, дать оценку его с точки зрения соответствия Декларации о суверенитете, Закону об экономической самостоятельности республики. Соответствующие выводы и заключения должны быть подготовлены. До 15 сентября 1991 года и вынесены с пакетом предложений на рассмотрение четвертой сессии Верховного Совета Украинской ССР. Как расценить это решение?
Во-первых, и это я хочу подчеркнуть особо, Украина, нарушив  ново-огаревский график в том, чтобы подписать Союзный договор в июле, тем не менее не отказалась от Союзного договора, как это кое-кто сейчас представляет.
Во-вторых,  на принятии такого решения сказалась общая политическая ситуация в республике и в стране в целом.
Это ведь факт, что в республике есть экстремистски настроенные  политические силы, стремящиеся во что бы то ни стало  не допустить подписания договора. Ставка ими сделана на откровенный национализм, непарламентские методы борьбы. В качестве главного аргумента используются попытки представить проект договора как реставрацию существовавшей ранее системы, причем изображая ее непременно «колониальной», «имперской», не учитывая новых реалий, сложившихся в стране и мире. Думаю, что такая позиция, хотя и поддерживаемая определенной частью населения республики, в целом бесперспективна.
Есть в республике также и такие силы, которые всячески стремятся затянуть процесс окончательной доработки договора в расчете на возможное изменение расстановки политических сил, общественного мнения. Ставка делается на то, что сохранение нынешнего неопределенного состояния Союза ведет к дальнейшему развалу хозяйственных связей, а следовательно,  к ухудшению жизненного уровня людей и может утвердить в их сознании иллюзорные надежды на то, что из кризиса  можно выйти быстрее в одиночку.
Для реализации этой позиции избран путь постановки под сомнение  каждого пункта проекта, начиная с правомерности  самой процедуры его разработки, законности созданного в этих целях подготовительного комитета, правомочности новоогаревских договоренностей.
Эти два подхода не имеют ничего общего с позицией тех политических сил, которые, безусловно поддерживая идею Союзного договора, считают, что столь солидный, без преувеличения судьбоносный документ действительно нуждается во всесторонней научной проработке, должен быть подвергнут серьезному анализу. Думаю, что именно на такой позиции находится большинство народных депутатов Украины, включая коммунистов, и именно этим было продиктовано  принятое сессией решение. Такая позиция в принципе вполне оправдана, обусловлена естественным стремлением без излишней нервозности, спешки изучить все аспекты будущего договора, чтобы прийти к такому Союзу, который бы максимально  учитывал интересы  всех республик, всех субъектов  федерации, Тем более, что проект, несмотря на большую проделанную работу, содержит ряд дискуссионных моментов, не имеющих исторических аналогов, не апробированных мировой практикой.
Полагаю, что нам с вами с учетом этого сегодня необходимо взвешенно, конструктивно обсудить проект Договора о Союзе суверенных государств и принять такое решение, которое, опираясь на итоги референдумов 20 января и 17 марта, выражало бы волю крымчан.
Думаю, что исходным пунктом нашего обсуждения на сессии могло бы стать признание того, что предложенный проект представляет собой хорошую основу для Союзного договора. Давайте подумаем над тем, как сделать эту основу прочной, избежать возможных осложнений, трудностей, недоразумений в дальнейшем.  Хотелось бы надеяться, что именно в этом плане  мы выскажем свои предложения по тем статьям, которые представляют наибольший интерес для крымчан, являются наиболее проблематичными.
В этой связи  наиболее сложными, представляющими особый  и повышенный интерес, являются статьи 5, 6, 8 и 9 проекта договора, которые не случайно стали предметом острого обсуждения на третьей сессии Верховного Совета Украинской ССР. И если говорить конкретно и по существу того, что заложено в названных статьях, то со всей определенностью  можно утверждать о необходимости строго различать  два аспекта — теоретический и практический.
К примеру, взять статью 5 «Сфера ведения Союза ССР». Можно до бесконечности говорить и спорить по вопросам теории, что должно быть включено в категорию «Сфера ведения», т.е. компетенцию Союза, а что остается за ее пределами, может быть отнесено к ведению образующих Союз республик. Однако необходимо на чем-то остановиться и выйти на практическую сторону этой проблемы, точно определиться в путях и средствах ее решения. Одна часть полномочий Союза, таких, как вопросы войны и мира, обороны и Вооруженных Сил, государственной безопасности и другое, вне сомнения, требует единого подхода,  принятии решения из одного центра. Другая же часть полномочий, закрепляющая  за Союзом вопросы внешнеэкономической деятельности, заключения договоров и соглашений с иностранными государствами и т.д., нуждается в дальнейшей углубленной проработке, согласования с республиками, справедливо требующих соответствия этих предложений проекта договора принципам принятых ими деклараций о государственном суверенитете. Но все эти проблемы при наличии ответственности и доброй воли вполне разрешимы.
Хотелось бы в связи со сказанным выше подчеркнуть главную  идею: теперь республики будут наделять Союз советских суверенных государств полномочиями, которые они ему добровольно делегируют, т. е. свои координирующие и властные функции центр отныне будет выполнять с их ведома и согласия.
Это первый основной принцип. С ним согласуется второй, где речь идет о самостоятельности решения участниками Договора всех вопросов своего развития, о принятия обязательств гарантировать равные политические права и возможности социально-экономического и культурного развития всем народам, проживающим на их территории.
Не менее сложной представляется статья 6 проекта Договора «Сфера совместного ведения Союза и республик». По этой проблеме много уже писалось и говорилось, суждения высказывались самые противоречивые, нередко исключающие друг друга. Здесь весьма определенно просматриваются вопросы, представляющие прямой интерес для Крымской АССР. Поэтому в ходе обсуждения проекта народным депутатам следовало бы акцентировать свое внимание на эту сторону проблемы. Это тем более важно, что мы уже начали достаточно глубоко и скрупулезно прорабатывать вопрос о компетенции Крымской АССР. Предложения на этот счет уже сформулированы и будут представлены Верховному Совету автономной республики для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Выступивший от имени депутатской группы «Демократический Крым» заместитель директора малого предприятия «Крым-ЭКО» Ю. Ф. Комов сказал,  что мнения депутатов разделились. Одни считают, что документ следует подписать незамедлительно, используя  чуть ли не единственную  возможность проявить самостоятельность и подтолкнуть своим примером Украину к аналогичному действию. Другие, в том числе и выступающий, одобряя идею договора, предлагают пока сформировать  пакет предложений. А вопрос о подписании Союзного договора решить только после того, как он будет рассмотрен Верховным Советом Украины.
От имени депутатской группы «Единство» выступил первый секретарь рескома партии Л. И. Грач.

— Уважаемые депутаты, уважаемые  крымчане! — оказал он — По всей видимости, не ошибусь, если  скажу,  что  сегодня мы подошли к важнейшему этапу в реализации мандата, полученного нами от крымчан 20 января этого года.
Причем подошли к нему в чрезвычайно сложной и противоречивой ситуации, я бы сказал — на таком историческом этапе, когда простых решений не может быть в принципе, но за неправильное решение отвечать, в том числе перед историей, придется не кому бы то ни было, а нам, сидящим в этом зале, независимо от наших взглядов, убеждений, принадлежности к партиям. И именно через призму такого подхода мне хотелось бы затронуть ряд аспектов проблемы Союзного договора.
Первое. Несмотря на всю остроту  дискуссий вокруг состава участников Союзного договора, в его проекте сохранилось положение о том, что «государства, образующие Союз, входят в него непосредственно либо в составе других государств».
Всем понятно, что речь идет об автономных республиках, которые в этом случае становятся  полноправными субъектами Союза, оставаясь в составе союзных республик. И, несмотря на продолжение дискуссии вокруг этого вопроса практически всеми автономиями, ясно одно — повернуть в обратную сторону уже вряд ли возможно, как бы того кому-то ни хотелось.
Таким образом, Создаются условия для того, чтобы ожидания населения Крыма, высказавшегося за воссоздание республики именно как субъекта Союза и участника договора, стали реальностью.
Но мне  представляется, что статья первая проекта Союзного договора, определяющая эти вопросы, нуждается в небольшом, но весьма существенном уточнении. Суть его в следующем. В первом абзаце данной статьи закрепляется принцип равенства субъектов Союза независимо от того, входят ли они в него непосредственно либо в составе других государств. И это правильно. Но тогда, исходя из этого принципа равенства, требует уточнения второй абзац. Было бы правильным изложить его в следующей редакции: «отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются конституциями этих государств и договорами между ними». Тогда бы мы исключили возможность ситуации, когда конституция, говоря по-старому,  «союзной республики» ограничивает  права «автономной» и сферу договорных отношений между ними. Без этого, как вы понимаете, тезис о равенстве прав и обязанностей  этих двух субъектов договора остается декларацией.
Второе. Думаю, что наш Верховный  Совет проявил бы высшую государственную мудрость, если бы ограничился в принципиальном плане лишь этой поправкой и, сформулировав остальные замечания, предоставил бы право распорядиться ими полномочной делегации Крымской АССР в ходе окончательного уточнения и доработки текста договора.
Возможно, кто-то из депутатов расценит это как упрощенный подход, поэтому считаю необходимым аргументировать сказанное. Есть ли в других статьях договора поводы для дискуссий и споров? Вне всякого сомнения — есть.
Начнем хотя бы с того, что, с точной зрения государственного права, ситуация, когда один суверенитет находится в составе другого суверенитета, а вместе они еще входят в состав третьего, выглядит, мягко говоря, необычной.
Можно, наверное, спорить по поводу определения Союза как федеративного государства и обоснованно доказывать, что на деле создается сложный гибрид федерации и конфедерации с преобладанием последней. Существует и обратная точка зрения — что Союзный договор маскирует диктат центра и посягает на суверенитет республик. Кто-то не без оснований может сравнить предлагаемую проектом схему высших органов Союза с Европарламентом.  Или спорить на тему о том, что включает в себя понятие «гражданское общество».
Значительная часть населения, голосовавшего 17 марта за сохранение Союза Советских  Социалистических Республик, не может не заметить, что договор называется о Союзе Суверенных Государств, который в  свою очередь именуется Союзом Советских Суверенных Республик.
Коммунисты не могут не видеть, что по своему содержанию этот важнейший документ отнюдь не лишен идеологической направленности, тяготеет к либерально-буржуазной или либерально-демократической ориентации.
Вместе с тем сильной стороной проекта Союзного договора является то, что в нем заложены достаточно действенные механизмы взаимных увязок и согласительных процедур. Они позволяют корректировать слабые или спорные места на уровне принятия новой Конституции Союза, основ законодательства, в ходе повседневной работы новых союзных структур, а также принятия Конституции нашей Крымской республики. С учетом этого обстоятельства главным становится не совершенствование текста. Этот процесс, как известно, может быть бесконечным.
Наверное, уже все здравомыслящие люди, видя нарастающие процессы распада и их трагические последствия, осознают, что государство — это самостоятельная высочайшая ценность. Без сильного государства не может идти речи ни о каких реформах, поскольку хаос нельзя реформировать. И не случайно после заявления «9+1» вся страна вздохнула с облегчением.
Поэтому сегодня, на мой взгляд, было бы правильным руководствоваться  следующей формулой: «Лучше принять имеющийся договор с определенными  противоречиями, но и с механизмом согласования спорных вопросов, чем не принять никакого». Иного выхода, пожалуй, нет. Учитывая, что настоящий проект в основном согласован представителями республик, можно сказать, что он представляет собой максимально возможный уровень общего согласия в сложившихся тяжелейших условиях. Причем наметившееся согласие  является  очень хрупким, я нельзя не видеть, что через некоторое, на мой взгляд, очень непродолжительное время и этот уровень взаимного согласия может стать  недостижимым. Поэтому тот, кто начинает сегодня новый виток дебатов и ультиматумов вокруг Союзного договора, берет на себя слишком непомерную ответственность.
Исходя из всего сказанного, депутатская группа коммунистов и беспартийных «Единство» предлагает поддержать проект Союзного договора.
И третье. Как нам поступить в связи с той известной ситуацией, что  Верховный Совет Украинской ССР решил отложить рассмотрение проекта Союзного договора на осень? Давайте спокойно и трезво, без эмоций проанализируем ее.
Во-первых. У нас имеется обращение Президента СССР к Верховному Совету Крымской АССР с просьбой рассмотреть вопрос о Союзном договоре до начала июля. И, уважая просьбу Президента, мы должны это сделать, не говоря уже о своем праве на рассмотрение.
Во-вторых. На крымском референдуме, как уже говорилось, крымчане однозначно высказались за Крымскую АССР в качестве субъекта Союза и участника Союзного договора, 17 марта они столь же определенно поддержали идею сохранения Союза ССР. Поэтому мы просто не имеем права откладывать принятие решения, если не хотим потерять доверие крымчан и усложнить социально-политическую ситуацию в Крыму.
В-третьих. Откладывание нашего решения о Союзном договоре может повлечь оттяжку принятия Конституции Крымской АССР, а значит, и реализацию тех возможностей развития Крыма, которые дает его новый статус.
В-четвертых. Как известно, в проекте Союзного договора содержится положение о совместном участии субъектов Союза в реализации общесоюзных программ. В число таковых уже сегодня входит государственная программа возвращения крымскотатарского народа.
Депутаты знают, что ее выполнение осложняется не только в связи с инфляцией и экономическими неурядицами, но и по причине неучастия в ее финансировании ряда союзных республик. Таким образом, промедление с подписанием Союзного договора неизбежно усложнит решение проблемы, являющейся важнейшим фактором сохранения стабильности и гражданского мира в Крыму.
Другими словами, все аргументы за то, что наша сессия должна не только поддержать в основном проект Союзного договора, но и сформировать полномочную делегацию для дальнейшей работы над ним, естественно, с учетом тех замечаний и предложений, которые будут высказаны.
При этом мы, по всей видимости, должны в форме заявления либо открытого письма, либо в любой другой форме, адресованной Верховному Совету Украинской ССР, подчеркнуть, что в соответствии с действующим законодательством УССР и проектом нового  Союзного договора  Крымская АССР не может  рассматриваться иначе как субъект Союза, одновременно входящий в состав Украины, и просили бы парламент Украины ускорить рассмотрение вопроса о подписании Союзного договора.
А сегодня Верховный Совет Крымской  АССР не может руководствоваться ничем иным, кроме волеизъявления крымчан на референдумах 20 января и 17 марта.
С уважением относясь к любому решению, принятому демократически избранным Верховным Советом Украины, мы вправе рассчитывать на его столь же уважительное отношение к тому решению, которое примет сессия Верховного Совета  Крымской АССР. Самое главное сегодня — это Союзный договор на совершенно новой основе. Без Союза нас никто не признает в мировом сообществе, мы просто погибнем в одиночку.
Поэтому если мы, депутаты Верховного Совета республики, действительно желаем добра всем крымчанам, надо отбросить политиканство и заниматься делом.

В прениях выступили: народный депутат  Крымской АССР, помощник-секретарь народного депутата  СССР В. В. Иванова С. И. Шувайников,  народный депутат Крымской АССР, заместитель председателя Керченского горсовета С. Д. Зима, народный депутат  Крымской АССР Ю. А. Мешков, заместитель Председателя Верховного Совета Крымской  АССР  — председатель Севастопольского горсовета и горисполкома И. Ф. Ермаков, народный депутат Крымской АССР, начальник инспекции по делам несовершеннолетних Феодосийского ГОВД А. Е. Скрипниченко, народный депутат  СССР, председатель совета ветеранов войны и труда В. В. Барановский, народный депутат Крымской АССР, заместитель председателя комитета по делам молодежи Совета Министров Крымской АССР, С. А. Ефимов, народный депутат УССР  и Крымской АССР, Председатель Совета Министров Крымской АССР В. В. Курашик, народный депутат Крымской АССР Г. П. Черныш, народный депутат Крымской АССР, заместитель командующего Краснознаменным Черноморским флотом Ю. М. Халиуллин, народный депутат Крымской АССР, директор молодежного центра аквалангистов  «Поиск» рескома комсомола В. Т. Кравец, народный  депутат Крымской АССР, егерь Севастопольской городской организации УООР А. Г. Круглов, народный депутат Крымской АССР, первый секретарь Ялтинского  горкома партия А. М. Охрименко, народный депутат  Крымской АССР, военнослужащий И. В. Алферьев, член комиссии по разработке Конституции Крымской АССР Ю. Б. Османов, народный депутат Крымской АССР, начальник Евпаторийского морского торгового порта Н. В. Дымченко

По обсуждаемому вопросу принято постановление.
На этом завершилось очередное заседание второй сессии Верховного Совета Крымской АССР.