НУ ЧТО Ж, БУДЕМ МОСТОМ, НА КОТОРОМ ОНИ ВСТРЕТЯТСЯ

Подробности: Категория: Рябчикова Татьяна Ивановна — досье; Опубликовано 18.05.2019 08:23; Автор: Super User; Просмотров: 252

С парламентских слушаний "О российско-украинских отношениях"

(Газета «Крымская правда» от 20 декабря 1994 года)

Как уже сообщалось, 15 ноября по решению Государственной Думы Российской Федерации Комитетом по делам СНГ и связям с соотечественниками проведены парламентские слушания, на которые была приглашена группа депутатов Верховного Совета Крыма, в том числе и наш корреспондент.

... В Москве близкие друзья подарили мне двухтомник романа Натана Рыбака "Переяславская рада" с надписью на титульном листе: "С надеждой на оптимистическую перспективу". В самом деле - нет ничего более странного и парадоксального, чем нынешний уровень взаимоотношений между родными сестрами, выросшими от одного корня. Давно ли, казалось бы, заверяли друг дружку в любви и верности, клялись быть навеки вместе? И тот же Крым, как любимое дитя, был принесен на алтарь этой вековечной дружбы в знак особой близости и пламенности чувств: мы, мол, одной крови, плоть от плоти, нас теперь не разделишь.

Разделились. И все позабыто. Как будто и не было жестоких уроков истории. А любимое некогда дитя живет хуже сироты, получая от "нэньки" подзатыльники. Ох, как верна народная мудрость насчет внутрисемейного развода и его последствий.

Верно и другое. Всегда найдутся "благодетели" типа Збигнева Бжезинского, умело подливающие масло в бушующий огонь страстей. Без Украины Россия, дескать, не империя. А если Россия в какой-то степени подчинит Украину или начнет ею руководить, то она тут же превратится в империю. Слово "империя" действует как детонатор. Сестры сражены наповал. Они теперь независимые друг от друга державы и строят свои отношения так, как будто только вчера познакомились. Как Высокие Договаривающиеся Стороны.

Пришло время разобраться в нынешних отношениях, вспомнить о том, что нас связывает, а не разделяет. Пришло время поговорить начистоту.

В парламентских слушаниях можно выделить три основных темы: политическую, экономическую и культурную.

Заместитель министра иностранных дел Российской Федерации С. Б. Крылов, выступивший первым, подчеркнул, что, с точки зрения МИД, для России нет более важной задачи, чем укрепление взаимоотношений с Украиной. Именно дружеские, равноправные, партнерские связи - это курс, к которому мы стремимся. Зам. министра признал, что взаимоотношения строятся не всегда просто, однако недостатка в доброй воле с обеих сторон не наблюдалось и конечную цель никто никогда под сомнение не ставил.

После избрания президентом Л. Д. Кучмы диалог оживился, и впервые встал вопрос о визите Б. Н. Ельцина на Украину. МИД считает, что необходимо заключить новый договор между Россией и Украиной на замену тому, что был подписан в 1990 году. Но заключения только политического договора недостаточно, отметил С. Б. Крылов. Следует добиваться прорыва в вопросе о Черноморском флоте, урегулировать проблему задолженности Украины, поставить точки над i в вопросе о присоединении Украины к договору о нераспространении ядерного оружия и выдаче ей после этого соответствующих гарантий.

Касаясь крымской проблемы, дипломат подчеркнул, что "периодически этот вопрос всплывает и обостряет наши отношения", но тем не менее МИД РФ стремится сделать все, "чтобы Крым не был раздражителем". Уточняю эту позицию: "Во-первых, Россия признала, что Республика Крым - составная часть Украины", а, во-вторых, "мы понимаем, что отношения между Симферополем и Киевом сложные, поэтому не надо подзуживать, ибо это только вредит делу".

Посол по особым поручениям Ю. В. Дубинин, дипломат очень высокого ранга по поручению российского президента ведет переговорный процесс по подготовке проекта договора между Россией и Украиной.

Задачи здесь ставятся такие. Во-первых, превратить наши отношения в стратегическое партнерство, которое может быть достигнуто только с учетом интересов обеих сторон. А, во-вторых, самой формой этот документ должен служить взаимопониманию, уважению и дружбе по всем современным нормам международного права. Переговоры, отметил посол, проходили конструктивно, были достигнуты развязки по всем вопросам. 18 октября руководитель украинской делегации обещал дать ответ руководства Украины, но до сих пор его нет.

Что касается Черноморского флота. Ситуация здесь аналогичная, даже несколько хуже. Говорили, достигали понимания, продвигались вперед, но на деле оказалось, что все это - только элементы, которые "не заменят процесса урегулирования". "На 17 часов 15 ноября, - отметил Ю. В. Дубинин, - нет базы, на которой мы могли бы закончить работу". Позиция российской стороны на этот счет такова: исходить из Соглашения, подписанного 15 апреля 1994 года. Этот вариант передан украинской стороне, но ответ пока не получен. Позиция Украины неизвестна.

Ю. А. Болдырев, депутат от Донецка, представлял на слушаниях Верховный Совет Украины. Вернее, как подчеркнул он сам, часть депутатов Верховного Совета. Другую позицию должен был отстаивать здесь С. П. Головатый, но он не долетел в Москву из-за снегопада.

Ю. А. Болдырев считает, что наследство, доставшееся нам от развала СССР, было и одинаковое, и разное. Отличительная черта Украины заключается в том, что в подсознании ее как бы продолжает существовать СССР, а потому она позволяет себе жить не по средствам, увеличивая долги.

"Что есть Россия? Не более, как результат экспансии Киевского княжества". Депутат считает, что в России не поняли, в какую ловушку они попали. "Без Украины и Белоруссии Россия превратится в Китай" (надо полагать: поглотится Китаем). Только вместе Россия, Украина и Белоруссия могут подняться до уровня сильных государств.

Отвечая на вопрос о том, какое решение будет принято украинским парламентом о ситуации в Крыму, Ю. А. Болдырев сказал: "Решение будет достаточно жестким. Практика подсказывает, что когда нужно закрутить гайки и стукнуть кулаком, то в Верховном Совете Украины все едины".

На что, подводя итоги слушаний, К. Ф. Затулин, как бы между прочим, заметил: "Я бы еще и еще раз подумал, прежде чем демонстрировать свое умение стучать ботинком или чем еще".

После первого перерыва началось обсуждение экономических проблем. Первым на эту тему выступил заместитель министра РФ по связям с СНГ А. И. Смирнов. Он сразу отметил, что характер и масштабы экономического сотрудничества России и Украины не соответствуют потенциалу обоих государств. Только за последние три года товарообмен между ними сократился более чем в 2 раза. Причем это в стоимостном выражении. А что касается объемов, то, к примеру, если в 1991 году Россия поставляла Украине 51 млн. тонн нефти, то в прошлом году - только 15 миллионов тонн. Если раньше обмен продукцией был сбалансирован, то уже в прошлом году этот разрыв составил полтора раза.

Ослабление внутрихозяйственных связей подтолкнуло обе республики к поиску валюты в третьих странах. А в результате получилось, что Россия стала утрачивать украинский рынок, а Украина - российский. Так можно и потерять друг друга.

Россия, подчеркнул А. И. Смирнов, безусловно, хочет, чтобы Украина процветала, чтобы там была экономическая и политическая стабильность. Именно поэтому она идет на уступки, перенося сроки выплаты задолженности Украины. И еще, уверен зам. министра, - у России нет и не будет более тесного партнера в экономическом сотрудничестве, чем Украина.

Эту же мысль развил в своем выступлении член Совета Федерации Н. Н. Гончар: "Если мы хотим, чтобы в России была экономика индустриального типа, то без Украины и Белоруссии это сделать невозможно".

Что мешает тому? Различив в законодательстве. А поскольку суверенитет - реальность и говорить о принятии общих законов невозможно, то депутат предложил такой выход. Каждый из законодателей России, Украины, Белоруссии принимает законы, которые обеспечивают этим партнерам на территории страны благоприятный национальный режим.

Ключевым вопросом назвал Н. Н. Гончар проблему Черноморского флота. Он уверен, что флот делить нельзя. Иначе "мы получим два кровоточащих обрубка, а это приведет к еще большему напряжению". Вопрос следует ставить иначе: об объединенном командовании объединенного флота. Хватит разрушать. Ведь общие стратегические интересы нуждаются в общей защите.

Проблемы Черноморского флота, Севастополя и Крыма в реальной жизни стоят настолько остро, что не замечать их просто невозможно.

На сегодняшний день Черноморский флот существует, он жив, он сохранил всю свою структуру и выполняет возложенные на него задачи - заверил присутствующих командующий ЧФ адмирал Э. Д, Балтин. И хотя командующий, как военный человек, неоднократно подчеркивал, что предпочитает не заниматься политикой, свою позицию он высказал ясно и недвусмысленно: нельзя делить неделимое, флот должен быть единым. Иначе от него ничего не останется. И еще: проблема Черноморского флота есть, она тесно связана с проблемами Севастополя и Крыма. Решая их, Россия и Украина должны прежде всего ответить на вопрос: являются ли они партнерами и союзниками? Позиция Киева, к сожалению, не определена, "она меняется в зависимости от погоды и состава комиссий". Но результатов нет. А между тем все это чревато тяжелыми последствиями, которые скажутся в ближайшем будущем.

Эмоциональным и искренним было выступление заместителя председателя Верховного Совета Крыма В. П. Межака. Он говорил о том, что наболело в сердце каждого из нас: проблемы Крыма надо решать путем переговоров с обязательным участием крымчан. Однако в переговорном процессе, в том числе по вопросам двойного гражданства, мнением граждан Республики Крым, похоже, никто не интересуется.

Не буду пересказывать острые выступления по поводу исторической справедливости и нынешней реальности. Это - отдельная тема и мы еще вернемся к ней. Всем участникам слушаний, в том числе и мне, были розданы папки с ксерокопиями как уникальных исторических, так и современных документов. Наиболее интересные из них редакция намерена опубликовать, а при необходимости и прокомментировать. Отдельно будут так же опубликованы заключительные выступления профессора, члена президентского совета и главного эксперта Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками А. М. Миграняна и председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками К. Ф. Затулина.

Вообще же многие выступающие, особенно ученые-эксперты: директор Института славяноведения и балканистики, член президентского совета В. К. Волков, заместитель директора Института США и Канады С. М. Рогов, профессор Дипломатической академии МИД России, чрезвычайный и полномочный посол О. Н. Хлестов очень точно проанализировали не только нынешнее состояние российско-украинских отношений, но и все последствия, к которым может привести тот или иной вариант развития событии. Попробую их суммировать.

Итак, сейчас все мы пожинаем плоды "первородного греха в Беловежской пуще, когда было принято непродуманное, непросчитанное решение" (С. М. Рогов). "Народ и на Украине, и в России еще не осознал распада единого государства. Это не проблема, а неприятие того, что случилось". "Называть русских на Украине меньшинством - неверно. Русские - такие же автохтоны. Это - от комплекса неполноценности у националистов, руководствующихся русофобскими тенденциями" (обе цитаты - В. К. Волков).

"Необходима самая широкая сеть сотрудничества между Украиной и Россией. Это даст возможность решить и проблемы Крыма" (С. М. Рогов). Оценивая проекты договоров, представленных российской и украинской сторонами, О. Н. Хлестов отметил, что по своему уровню они напоминают договор, подписанный в пятидесятые годы с Египтом и приуроченный к визиту Н. С. Хрущева в эту страну. Заложенные в нынешних проектах договора обязательства значительно ниже даже тех, которые были заложены в Договоре 1990 года. Словом, не хотелось бы, чтобы документ был подписан в таком виде, чтобы в очередной раз это было - к визиту.

И еще. Сколько раз уже в истории Россию и Украину пытались противопоставить друг другу. Сколько раз Россия протягивала руку помощи. Они и сейчас должны встретиться - родные сестры, от одного корня, одной крови. Ну что ж, будем тем мостом, на котором они встретятся...

Т. РЯБЧИКОВА.

Москва - Симферополь