Михаил РОГОЖИН: «НАША ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА НУЖДАЕТСЯ В ЛЕЧЕНИИ…»
- Подробности
- Категория: Рогожин Михаил Валерьевич — досье
- Опубликовано 09.05.2019 19:36
- Автор: Super User
- Просмотров: 182
(Газета «Голос Крыма» от 22 августа 2003 года)
Неоднозначную реакцию в СМИ вызвал проект Закона Украины «О разгосударствлении печатных СМИ». Прокомментировать его, а также ответить на вопросы, касающиеся сегодняшних проблем крымских СМИ, мы попросили председателя Республиканского комитета по информации Михаила Рогожина.
— Михаил Валерьевич, какое количество печатных СМИ зарегистрировано сегодня в Крыму, сколько телерадиокомпаний вещает на территории полуострова, какова форма собственности этих СМИ?
— Всего зарегистрировано 914 печатных СМИ, из них 2 — газеты госсобственности, 24 — коммунальные, 30 — учредили политические партии и общественные организации, остальные — иных организационно-правовых форм собственности. Контрольные экземпляры нам присылают около 200 газет. Во время предвыборных кампаний эта цифра увеличивается в 2-3 раза.
На территорию автономии вещает 21 телерадиокомпания, из них 3 — государственные, остальные коммерческие, в эфире работает 18 радиостанций, из которых только 3 — государственные. Кроме того, функционируют 22 студии проводного вещания, 7 из них — коммерческие. Зарегистрировано также 67 операторов кабельного телевидения (все коммерческие).
— Каково ваше мнение по поводу развернувшейся в Интернете дискуссии вокруг проекта Закона Украины «О разгосударствлении печатных СМИ»? Прокомментируйте, пожалуйста, сам проект.
— Разговор о реформе информационного пространства давно назрел, поскольку за 12 лет развития демократии в стране произошли существенные изменения, а система взаимоотношений в информационной сфере осталась будто в «детских штанишках» старых стереотипов. Поэтому серьезный разговор профессионалов по данному вопросу необходим, но, к сожалению, он носит слишком узкий и несколько ангажированный характер. Ход дискуссии похож на попытку манипулировать стремлением журналистов к свободе слова и ведется в интересах существующей в Украине политической оппозиции. Парадоксально, но сам спор поднимает то, «что тихо в тину улеглось», приводит нас к мысли, что мы подошли к тому этапу, когда государству необходимо подумать о довольно радикальном реформировании информационной сферы в целом. Как бы ни были «продвинуты» журналисты и СМИ в вопросах понимания демократии, свободы слова, следует учесть, что мы живем в реальных экономических, политических условиях. Когда-то один философ сказал: «Демократию построить волевым путем невозможно. Демократия создается только тогда, когда появляется Гражданин». Иными словами, гражданин — это человек гордый, независимый, который не станет голосовать за 10 или 50 гривен за того или иного кандидата, а проявит себя, свою гордость, самодостаточность. Вот и выходит: зачем говорить о свободе слова, когда мы еще не воспитали гражданина? Не получится ли так: сначала научитесь плавать, потом и воды нальем. Все должно протекать постепенно, эволюционно, здесь революция недопустима. В частности, панацея разгосударствления, на мой взгляд, это гибель для украинских СМИ. А причины в том, что риторика вокруг этого очень красивая, но за ней кроется жесточайший подход. Проще говоря, те, кто выступает сегодня за принятие этого закона, фактически выступают за «шоковую терапию» в СМИ. Причем, парадоксально, но вся конструкция строится, с психологической точки зрения, на двух эгоизмах. Эгоизм сильного, успешного СМИ — например, газета, которая самоокупаема, получающая прибыль, считает: должны умереть все те, кто не получает прибыль, а я одна останусь на рынке и буду «как сват королю и кум министру». Но есть еще эгоизм слабого, ноль в первых строчках проекта говорится о том, чтобы передать коммунальным, государственным СМИ помещения и технику. Однако газета — это не помещение, не техника. Газета — это журналисты, рубрики, ее читатель, и всё это невозможно приватизировать. Если данный закон будет принят без какого-либо переходного этапа, в Крыму до 80% газет либо закроются, либо будут на грани закрытия.
Вопрос разгосударствления СМИ имеет как политические, так и экономические аспекты. Сегодня существует серьезная диспропорция цен на информационном рынке. К примеру, рядовой житель США может позволить себе купить газету за 1 доллар, за 5 долларов подключиться к Интернету и т. д. — это средние мировые цены на информацию. Наши граждане не могут позволить себе такого. Вся технологическая цепочка издания газет, теле- и радиовещания обходится нашим производителям практически по мировым ценам, но мы не поднимаем цены на газеты, ТВ и радио по той простой причине, что наше население не способно их оплачивать. Один из способов снижения себестоимости печатной продукции сводится к занижению стоимости полиграфии, оплаты труда работников СМИ, но оно и так на низком уровне. Зарплата украинских журналистов одна из самых низких. Словом, возможности для того, чтобы быстро выйти на самоокупаемость, нет, потому как платежеспособность крымчан не растет так быстро, как нам этого хотелось бы.
Заданное проектом закона содержание дискуссии заставляет обсуждать плюсы и минусы, по сути, крайне противоположных суждений, без учета возможных (обычно самых приемлемых) промежуточных вариантов. Образно говоря, устроители дискуссии задают специалистам вопрос: сколько будет 2x2 — 3 или 5? Да, действительно, реформа нужна, причем концептуальная, полномасштабная, однако предложенная либерально-революционная форма ее осуществления, на мой взгляд, крайне нежелательна. При всей красоте демократической риторики о свободе прессы в проекте закона заложен конфликт, который приведет не к улучшению обстановки в информационном пространстве путем обновления, а наоборот — к стагнации и уменьшению доступа к информации большинства населения. Суть ведь не в сохранении привычного контроля власти над государственными СМИ, а в необходимости регулирования отношений между властью и информационным рынком. Точнее, в определении четких правил, регулирующих рыночные отношения в этой очень важной сфере. Рынок без законодательного регулирования — это довольно жестокая стихия, причем, стихия, в которой прав всегда сильный. Если мы не желаем вреда нашему обществу, то не следует так торопиться в «информационные джунгли», вряд ли нас там ждет социальная справедливость. И потом, при всей нелюбви интеллектуальной свободной личности к власти, нельзя рассуждать о серьезной реформе в парадигме войны с властью. Это, по сути, противоречит принципам демократии. Как бы ни была плоха власть, но анархия, джунгли — не выход, поэтому не будем обманывать себя и других заманчивыми идеями, а займемся рутинной, не очень эффективной работой по формированию современной инфраструктуры демократии, демократической практики. Причем навыкам современной культуры информации учиться придется не только чиновникам, но и журналистам.
Наша информационная сфера действительно нуждается в лечении, но о методах следует подумать.
Чтобы решить сегодня вопрос реформирования информационной сферы без самообмана, нам всем необходимо по образу и подобию былинного богатыря выбрать направление движения. Меню, как в известной сказке, довольно пессимистичное. Налево пойдешь — повысишь цены на информационный продукт, что при нашей платежеспособности равносильно анабиозу информационного рынка. Направо пойдешь — по пути снижения себестоимости газет — понизишь уровень оплаты журналиста. Прямо пойдешь — будешь, так или иначе, решать вопрос бюджетной поддержки.
— Что вы предлагаете сейчас, до того, как закон будет принят?
— Прежде всего необходимо определиться с целями самой реформы. Для чего мы хотим принять предложенный проект закона: сделать СМИ свободными? Лишить государственные органы (чиновника) влияния на СМИ? Отрегулировать отношения на информационном рынке в сторону рыночной справедливости? Или мы хотим чего-то большего? Полагаю, что если брать за основу действительно демократические соображения, то цель реформы должна быть триедина: создание выгодных условий для качественной журналистики (т. е. за хороший материал — хорошие деньги); возможность свободного доступа к качественной информации максимально большему количеству населения; ограничение (исключение) возможности для недобросовестного использования информационного пространства, как со стороны чиновников, так и частного капитала.
Мы активно обсуждаем проект закона «О разгосударствлении печатных СМИ», чтобы в ходе дискуссии выработать действительно эффективный и правильный вариант.
Со своей стороны готов предложить вариант реформы, который разработан в масштабах Крыма с участием крымских ученых и опытных журналистов. Суть его заключается в том, чтобы постепенно перевести государственные и коммунальные СМИ на грантовую основу финансовой поддержки из бюджета — органы власти в лице избранных народом депутатов определяют основные социально значимые темы и заказывают их «раскрутку» СМИ, причем не только государственным. Реализация подобных информационных программ за бюджетные средства не только полезна и необходима обществу (налогоплательщикам), но и будет вполне справедливой бюджетной компенсацией, которая позволит газетам стать рентабельными, а значит финансово независимыми. Размер бюджетной поддержки и порядок распределения таких грантов-заказов может и должен публично обсуждаться. Сегодня Крым готов начать такую работу, и в данном контексте Рескомитетом разработаны 4 информационных программы: «Становление государственности, законности и демократии», «Содействие межнациональной и межконфессиональной толерантности», «Имидж Крыма», «Обратная связь». Однако без поддержки общественности, без широкого обсуждения и доверия, прежде всего со стороны СМИ, ни одна реформа невозможна.
— Сторонники разгосударствления печатных СМИ могут упрекнуть газеты, учредителями которых являются государственные структуры, в заангажированности, цензуре, их влиянии при формировании редакционной политики...
— Не думаю, что, к примеру, главные редакторы «Крымских известий» и «Крымской газеты» А. Лоевский или П. Макуха могут привести примеры, свидетельствующие о давлении со стороны крымского парламента или правительства.
— Если говорить об экономической составляющей деятельности крымских газет, то, пожалуй, каждая из них может предъявить немало претензий к издательству «Таврида», касающихся, в частности, качества печатной продукции, а также к дороговизне услуг «Укрпочты», распространяющей газеты.
— Нашим комитетом разработан ряд проектов, и один из них касается деятельности этого издательства, так сказать, оздоровления этого некогда гиганта. «Таврида» создавалась для издания газет с колоссальными тиражами в 100-200 тысяч экземпляров. Время диктует другие условия, и давно назрела необходимость провести реконструкцию «Тавриды» для издания малотиражных газет. Это должно быть качественно, недорого, своевременно.
Что касается системы «Укрпочты», о деятельности которой немало споров. Разработана общегосударственная программа системы снижения цен на такие услуги. Решение проблемы на республиканском уровне возможно, но, опять же, требует дотации из крымского бюджета. Считаю, что следует дотировать доставку газет для социально незащищенных слоев населения. Мы предлагаем сломать монополию этой системы и разработать различные альтернативные способы доставки газет, и это тоже один из проектов.
— Каковы проекты комитета?
— Создание территориального, спутникового ТВ; разработка проекта, касающегося внедрения интернет-телефона; выпуск газеты «Диалог»; разработка детских, национальных телевизионных программ; проекта «Журкафе» и проведение рейтинга журналистских работ. Кроме того, создание компьютерной сети крымских СМИ; проведение проводного радио, в том числе в микрорайоне компактного проживания крымских татар «Исмаил-бей» в Евпатории; выпуск серии книг о Крыме; проект создания фонда бумаги; организация Ассоциации экспертов. Все они так или иначе связаны с финансированием, а отдельные должны получить поддержку депутатского корпуса и средства на них должны быть заложены в республиканском бюджете.
Беседовала Лентара ХАЛИЛОВА