О ПАМЯТНИКАХ И НЕ ТОЛЬКО
- Подробности
- Категория: Могаричев Юрий Миронович — досье
- Опубликовано 26.02.2019 14:52
- Автор: Super User
- Просмотров: 161
(Газета «Крымские известия» от 27 февраля 1996 года)
В последнее время в ряде средств массовой информации Крыма («Крымская правда», «Южная столице» и т.д.) появились публикации, необоснованно критикующие деятельность Госкомитета по охране и использованию памятников истории и культуры, подписанные либо организованные одной и той же группой авторов. В них сотрудники Госкомитета фактически обвиняются в некомпетентности, в растрате государственных средств, невнимании к самым насущным проблемам охраны историко-культурного наследия и еще Бог весть в чем. Последняя из серии таких (почти одинаковых) статей опубликована в виде открытого письма к Председателю Верховного Совета Крыма Е. Супрунюку и тогдашнему Премьер-министру Правительства Автономной Республики Крым А. Франчуку на страницах «Крымских известии» за 17 января 1996 г. Ее подписали директор Крымского филиала Института археологии НАН Украины В. Мыц, директор Крымской комплексной архитектурно-реставрационнои мастерской Института «Укрпроектреставрация» Ш. Халилов и директор Крымского специального научно-реставрационного проектно-производственного управления В. Крылов.
Организованная кампания против Госкомитета требует ответа, который мы и попытаемся дать.
Вопрос первый и самый актуальный — средства. Их действительно немного, причем с каждым годом становится все меньше и меньше. В 1995 году они использовались Госкомитетом для продолжения ранее начатых ремонтно-реставрационных работ, в том числе на таких памятниках, как караимские кенасы в г. Евпатории, армянский средневековый монастырь Сурб-Хач близ г. Старый Крым, дом Бекетова в Алуште, комплекс памятников крымскотатарской культуры в Бахчисарае и др., а также доя проведения противоаварийных работ в храме Покрова Божьей матери в пос. Ореанда, заказа восьми проектов ремонтно-реставрационных и противоаварийных работ. Продолжалось порученное Госкомитету составление Крымского тома вода памятников истории и культуры Украины (подготовлена к печати первая книга), изданы три тома Реестра памятников Крыма, финансировались охранно-археологические раскопки объектов, подвергающихся наибольшей угрозе уничтожения или разграбления; совместно с республиканским благотворительным фондом «Юг» проводились экспедиции по поиску неизвестных захоронении советских воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны (обнаружено около 200 останков) и прочее, и прочее.
Кроме того, Госкомитет обязан был выполнять постановление Правительства «О проведении мероприятий, посвященных 50-летию Крымской (Ялтинской) конференции», «О 50-летии Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», «О проведении мероприятий, связанных с 75-летием окончания гражданской войны в Крыму», на что израсходовано до 10 млрд. крб. из 25 млрд. крб. бюджета Госкомитета за 1995 год (откуда авторы открытого письма взяли цифру 36 млрд. крб. - остается загадкой), на большее скудных средств Госкомитета, увы, не хватило.
Что касается частных, малых и совместных предприятий, не имеющих лицензии на ремонтно-реставрационные работы, то действительно, в 1993-1994 гг., когда Госкомитет возглавлял А. Литвиненко, нынешний министр культуры, договоры с ними заключались (хотя обязательный вид работ было введено с августа 1994 г.). Учитывая многочисленные нарушения, допущенные этими предприятиями, в 1995 году. Госкомитет несколько раз обращался в Арбитражный суд, в результате решений которого государству должно быть возвращено около 4 млрд. крб. Разумеется, что такой подход не устраивает тех, кто привык путать свой карман с государственным, но не понятно, почему действия Госкомитета не нравятся авторам открытого письма.
В 1995 году Госкомитет заключал договоры исключительно с предприятиями и организациями, имеющими лицензии на ремонтно-реставрационные работы, выдаваемые, кстати, Госкомитетом по архитектуре и градостроительству. Ему, следовательно, и надо адресовать все претензии.
Что же касается «традиций» прежних лет, то результаты безграничного монополизма, к сожалению, налицо. Пример рядом — дом академика Палласа я Симферополе, находящийся на балансе Госкомархитектуры, который целых 15 (!) лет реставрировало управление В. Крылова, затратив весьма и весьма немалые средства с минимальными результатами. Добавим также, что в течение 1995 г. Госкомитет не производил предоплаты исполнителям ремонтно-строительных работ, тем более в стопроцентном объеме, как это утверждают авторы.
По реставрации конкретных объектов. В прошлом году Госкомитет вообще не финансировал работы по реставрации Картинной галереи им. И. К. Айвазовского в Феодосии. Работы на кладбище русских воинов, погибших в годы Крымской войны, в Симферополе начаты с конца 1993 года. Начатое необходимо завершить, поэтому Госкомитет заключил договор с организацией, руководимой... Ш. Халиловым, подписавшим открытое письмо. Проект же реставрации дома поэта И. Сельвинского был разработан специалистами самого высокого уровня из управления В. Крылова, Однако согласно экспертному заключению № 4 (декабрь 1994 г.) Управления Государственной вневедомственной экспертизы проектов при Правительстве Крыма данная работа была сделана без обследования несущих конструкций здания, и посему требовалась его доработка. Специалисты не менее высокого уровня из организации Ш. Халилова попытались устранить погрешности, но В. Крылов лично потребовал провести дополнительные исследования, результаты которых до сих пор в Госкомитет не представлены, из-за чего невозможно продолжение консервационных и ремонтно-реставрационных работ.
Разумеется, теперь титулованные авторы могут обвинять в некомпетентности сотрудников Госкомитета, названных «нынешними чиновниками», хотя это, по меньшей мере, некорректно по отношению к людям, многие годы отдавшим делу охраны памятников, ученых, авторов многочисленных научных публикаций. Кроме того, при Госкомитете создан и действует межведомственный научно-методический совет, собираются коллегии, на которых с привлечением заинтересованных сторон обсуждаются проекты ремонтно-реставрационных работ, зон охраны, другие насущные проблемы (и куда входят все три автора открытого письма). Ни разу еще сотрудники Госкомитета не отказывались от услуг профессионалов. Для реставрации монастыря Сурб-Хач, например, по инициативе А. Данеляна и Крымского армянского общества из Армении пригласили высококлассного архитектора реставратора М. Петросяна.
Что касается разграбления памятников археологии, то кому, как не В. Мыцу, знать, что, получив информацию о фактах грабежа, сотрудники Госкомитета тут же ставят об этом в известность правоохранительные органы, требуя немедленно принять меры (в 1995 году в местные органы милиции и Главное управление МВД Украины в Крыму было направлено более 20 таких обращений). А приоритет в охранных работах на некрополях дан Госкомитетом постольку, поскольку именно они подвергаются наибольшему разграблению. Если уж делить скудные средства, то конечно же целесообразнее направлять их в первую очередь именно туда, но никак не для удовлетворения личных научных амбиций некоторых археологов.
Для нас, чем объяснять В. Мыцу общеизвестные истины, гораздо полезнее было бы получить от него сведения о сдаче в музеи и заповедники полуострова сотрудниками Крымского филиала Института археологии НАН Украины археологических ценностей, включая уникальные, хранящиеся неизвестно где и в каких условиях, о чем шла речь на последней коллегии Госкомитета. Уверены, что стрелы, пущенные уважаемым В. Мыцом в адрес Госкомитета, объясняются элементарным нежеланием исполнять действующее законодательство и попытками получить монополию своего учреждения на все охранно-археологические работы, а следовательно, и на средства, выделяемые для этого.
И в заключение о параллельных органах по охране памятников. Долгие годы существования подобной практики имело самые печальные последствия для таковых, не говоря уже о том, что такая система открывает широчайший простор для финансовых нарушений, бесконтрольного распределения средств на одни и те же объекты. Да и ст. 45 действующего Закона Крыма «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к подготовке, и принятию которого имел самое непосредственное отношение один из авторов открытого письма, не предусматривает существование таких органов. В связи с этим любопытно отметить, что подобная служба до сих пор почему-то существует в структуре Госкомархитектуры.
Кстати, опыт других государств свидетельствует, что дело охраны, использования, реставрации, исследования памятников, как правило, сосредоточено в одном ведомстве (Россия, Белоруссия, Армения, Латвия, Литва, США, Германия и др.). В настоящее время и на территории Украины в структуре областных администраций также создаются управления по сохранению историко-культурного наследия (Одесская, Луганская, Ивано-Франковская, Черкасская и др. области), где памятники архитектуры и градостроительства выведены из ведения управлении по архитектуре и градостроительству, что отнюдь не нанесло им вреда.
Итак, подведем итоги. Проблемы в сфере охраны и использования памятников несомненно есть. Часть из них существовала задолго до создания Госкомитета (1993 год), часть, к сожалению, появилась в последнее время, Сотрудники комитета не скрывают этого. Для решения этих проблем мы готовы сотрудничать со всеми заинтересованными сторонами, выслушивать любые мнения, в том числе и критические. Однако для нас абсолютно неприемлемыми являются попытки, прикрываясь словами, связывать узковедомственные интересы с делом охраны памятников и манипулировать государственными средствами.
председатель Государственного Комитета по охране и использованию памятников истории и культуры,
кандидат исторических наук;
первый заместитель председателя Госкомитета,
депутат Верховного Совета Крыма;
начальник инспекции Госкомитета