Криминальная ситуация в Крыму

РАЗГОВОРЧИКИ В СТРОЮ!

• 

Подробности

Категория: Криминал

Опубликовано 14.07.2014 11:43

Автор: Super User

Просмотров: 282

(Газета «Крымское время» от 30 марта 2000 года)

Очень по-новому раскрылся перед крымчанами в последние месяцы штатный милицейский сочинитель. Ударным писательским трудом ЦОС, как может, защищает честь и достоинство ведомства генерала Москаля. Его сочинения охотно тиражируют «Крымские известия», «Крымская правда» и тем паче милицейские СМИ, «созданные при ЦОС для расширения гласности в работе милиции и донесения до населения достоверных сведений об оперативной обстановке на территории полуострова и результатах борьбы с преступностью». Одна беда: публикации, тиражируемые сим плодовитым автором, полны ошибок, неточностей, нелепостей. Доказательств сему, увы, множество.

Всем, к примеру, известно трепетное отношение генерала и подчиненного ему писателя к мэру Феодосии Владимиру Шайдерову. 27 февраля сего года ЦОС, реагируя на интервью нашей газете Льва Миримского (другого любимого персонажа его литературных опытов), доказывал нардепу, что-де Владимир Шайдеров — «матерый преступник», потому как проходит обвиняемым по четырем уголовным делам. Однако не нам рассказывать милиции о том, сколько из уголовных дел заканчиваются оправданием обвиняемых. Так что таким образом ЦОС не доказывает ничего, кроме своей, как бы это помягче, юридической несостоятельности. ЦОС (вообще, мы намереваемся направить запрос в ГУМВД Украины в Крыму, дабы наконец узнать: а отягощен ли этот сочинитель хоть каким-то юридическим образованием?) просто не понимает, что такое доказательство. В связи с этим снова приходится напоминать: никто, кроме суда, не может назвать человека преступником. Это во-первых. Во-вторых, как следует из разъяснения руководителя пресс-центра прокуратуры АРК Сергея Титова, «ни по одному из указанных дел обвинение Шайдерову В. А. не предъявлялось». Выходит, ЦОС врал? Пойдем дальше. В редакции имеется копия «Справки об обоснованности привлечения Шайдерова В. А, к уголовной ответственности» за соответствующей подписью. В ней говорится, что «свою преступную деятельность Шайдеров начинал в г. Феодосия «игровым в наперстки» в 1987-1991 годах». Однако с 21. 08. 87 по 20. 05. 89 года Шайдеров находился в заграничной командировке в республике Вьетнам, на сей предмет есть совершенно неопровержимые документы. И если и гонял где наперстки, то в окрестностях Ханоя. Очень хотелось бы знать, что явилось причиной столь странного несоответствия.

В том же сочинении от 27. 02. 2000 года ЦОС пытается вновь живописать борьбу ГУМВД Украины в Крыму с преступностью. «Возбуждено еще одно уголовное дело, по которому граждане Мельник, Лукашов и Маслов обоснованно подозреваются в вымогательстве у одного симферопольского предпринимателя трех автозаправочных станций», — пишет ЦОС.

Между тем читателям, наверное, любопытно будет узнать один факт. Еще 11 мая 1999 года Арбитражный суд АРК, рассмотрев иск компании «Шельф-Юг» (которой руководил тот самый Маслов) к Управлению государственной пожарной охраны ГУМВД Украина в Крыму о взыскании убытков, решил «взыскать со счета Управления государственной пожарной охраны ГУМВД Украины в Крыму 735. 508 гривен убытков и 36. 775 гривен расходов по госпошлине в пользу компании «Шельф-Юг». С тех пор уж скоро минет год, однако ни единой гривны от ГУМВД «Шельф-Юг» пока так и не получил.

Компания выиграла иск у милиции. Через некоторое время милиция завела на руководителя компании уголовное дело. Это «случайное» совпадение выглядело бы иначе, если бы милиция прежде все-таки уплатила компании долг.

Восхитительно выглядит фраза о том, что «граждане Мельник, Лукашов и Маслов обоснованно подозреваются в вымогательстве...» Сама по себе являющаяся юридически бессмысленной, она еще и заставляет предполагать, что наша милиция имеет также обыкновение подозревать необоснованно. Так ЦОС бросает тень на всю милицию.

Обратимся теперь к некоторым претензиям ЦОСа к народному депутату Украины Льву Миримскому.

«Сегодня у меня с руководством крымской милиции, — говорит Лев Миримский, — идет очень принципиальный спор, и он вовсе не личный. То, что не личный, — это правда, но никак не спор. Спорят мальчишки на улице, — обижается ЦОС. — А Главное управление МВД Украины в Крыму ни спорить, ни шутить не собирается». Ну, с чувством юмора у ЦОСа действительно так себе. Однако с чего бы это он решил, что спорить могут только мальчишки на улице? У ЦОСа получается, что в помещениях мальчишки не спорят принципиально. О девчонках он вообще умалчивает. А уж взрослым дядям и тетям, кажется ему, сие предосудительное занятие и вовсе заказано. Чтобы окончательно уразуметь, о чем, собственно говоря, идет речь, придется прибегнуть к обыкновенной в нашей переписке с ЦОСом практике: заглянуть в словарь русского языка. Итак, «спорить» — «вести спор, возражать, доказывая что-нибудь». Что ж, наша милиция действительно не любит, когда ей возражают. К тому же и о доказательствах (смотри начало статьи) представление у нее не всегда правильное. Поэтому — не прекословить, и точка.

— Разговорчики! Смирно! Кругом! Шагом марш!

«Мы не хуже «Крымского времени» знаем реакцию жителей Крыма на нашу информацию. Подавляющее большинство ждет ее с большим интересом и нескрываемым одобрением»,— продолжает ЦОС. Я не понял, у ЦОСа есть своя счетная палата? Или ЦОС и ГУМВД подавляющим большинством считают себя? И в каком смысле — «подавляющим»?

ЦОС возмущается: «И уж совсем нелепо выглядит заявление Льва Юльевича о том, что «до сих пор не наказаны те, кто в 1991 году совершил на меня покушение». Позвольте, но ведь их же сейчас судят, правда, по другой статье». Но, позвольте, товарищ ЦОС, совсем нелепо выглядит именно этот ваш пассаж. Если вы знаете людей, которые убили Константина Кравченко и пытались убить Льва Миримского, почему же вы судите их по какой-то другой статье? Почему вы не судите их за убийство и покушение на таковое? Ведь тем самым вы способствуете тому, чтобы преступники понесли более легкое наказание.

Повествуя о покушении на Миримского, которое было совершено 7 ноября 1991 года, ЦОС пишет: «Лев Миримский, компаньон Кравченко, сидя в той же машине, получил неопасное для жизни ранение...» и зачем-то добавляет: «... причем из пистолета». Странно, но милиция должна бы знать, что ранение, полученное тогда будущим нардепом, было очень опасным. Пуля попала в шею, прошла в нескольких миллиметрах от позвоночника, сонной артерии, черепной коробки и застряла в правом плече. Отклонись она хотя бы чуть-чуть в сторону, и все. И уж совсем-совсем нелепой выглядит оговорка: «... причем из пистолета». Во-первых, пуля, которую вырезали из плеча у Миримского, была автоматной. Во-вторых, какая разница, из чего его хотели убить: из автомата или из пистолета. Я бы понял, если бы он, ЦОС, написал: «причем из рогатки...» А так... Что же до того, что, может быть, и об этой грустной истории нардепу стоит вспомнить на комиссии Верховной Рады Украины, то, наверное, действительно, стоит. Потому что те, кто покушался на его жизнь, так ведь до сих пор и не найдены. И это несмотря на бескомпромиссную и ожесточенную борьбу ГУМВД Украины с организованной преступностью.

«Не кажется ли уважаемому депутату, что его имя слишком часто соседствует с фамилиями не самых лучших представителей крымского электората?» — вопрошает ЦОС. Однако мне, к примеру, кажется, что в последнее время имя «уважаемого депутата» чаще всего соседствует с фамилией генерала милиции Геннадия Москаля. На что же в таком случае ЦОС намекает?

Далее ЦОС продолжает: «Если Лев Миримский желает и дальше «светиться» перед своими избирателями, то Центр общественных связей готов раскрыть архивы и помочь ему в этом благородном деле». Таким образом, надо полагать, ЦОС хочет сказать, что в милицейских архивах хранится некий «компромат» на народного депутата. В свою очередь, идя навстречу принципиальному предложению ЦОСа, мы позволим себе опубликовать фрагменты из двух документов, наверняка в этих милицейских архивах хранящихся. Дело было три года тому назад. 18 марта 1997 года тогдашний заместитель начальника ГУМВД Украины в Крыму Олег Кочегаров официально (исходящий номер 3/280) сообщал народному депутату: «Ставим Вас в известность, что никакой информации в отношении Вас в справочно-информационных системах нет, уголовные дела в отношении Вас не возбуждались».

Восемь дней спустя генерал милиции Михаил Корниенко еще раз в официальном письме Льву Миримскому подтвердил: «Повторно сообщаем, что в справочно-информационных системах Главка в отношении Вас никакой информации нет, уголовные дела не возбуждались». Отсюда ребром встает вопрос: кому верить? Предшественнику генерала Москаля на посту начальника крымской милиции генералу Корниенко (ныне возглавляющему милицию стольного града Киева) — или ЦОСу?

Возникает в связи со всем вышесказанным и другой естественный вопрос: все эти (и многие другие) ошибки и неточности были допущены ЦОСом намеренно или по недоразумению, незнанию, непрофессионализму? Если намеренно, то таким образом ЦОС сознательно вводит в заблуждение массу читателей. Если по незнанию, то не стоит ли к тому же генералу Москалю подумать о том, чтобы послать своего штатного сочинителя куда-нибудь на курсы повышения квалификации? В любом случае эпистолярная деятельность ЦОСа теперь должна будет получить оценку в зале суда. Народный депутат Украины Лев Миримский подал в суд иск о защите чести и достоинства.

Александр АЛЕКСАНДРОВ