ДОБИТЬСЯ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Подробности: Категория: Коломийцев Юрий Ильич — досье; Опубликовано 03.08.2018 17:55; Автор: Super User; Просмотров: 145

(Газета «Крымские известия» от 11 февраля 2003 года)

Выступление председателя Постоянной комиссии Верховной Рады АРК по правовым вопросам, правопорядку и чрезвычайным ситуациям Юрия КОЛОМИИЦЕВА на депутатских слушаниях по проекту бюджета АРК на 2003 год.

Верховной Раде Автономной Республики Крым предстоит утвердить бюджет-2003. От того, каким он будет, зависит решение проблем избирателей, а также возможность принятия в течение года нормативно-правовых актов, реализация которых потребует дополнительного финансирования, и особенно программных документов Верховной Рады, принятых ранее.

Главное, конечно же, найти законную возможность увеличить доходную часть бюджета АРК.

В свете предоставленного в 2003 году статьей 39 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год» Верховной Раде Автономной Республики Крым права на эксперимент нам серьезно предстоит подумать над возможностью введения и разработки механизмов использования местных налогов и сборов, учитывая специфику нашего региона с точки зрения курортно-туристического направления.

— По данным статистики, в прошлом году на полуостров прибыло порядка 5 мни отдыхающих, которых Крым кормил, поил, обустраивал и развлекал. А от предприятий курортно-туристической отрасли в бюджеты всех уровней поступило платежей на сумму 100 млн грн.

Вроде бы не так уж и мало, но если эти 100 млн грн разделить на 5 млн отдыхающих, то получается, что каждый из них оставил Крыму смешную сумму — 20 грн. Реальная пи эта цифра? Об этом нам надо думать всем вместе — и правоохранительным, и налоговым, и другим контролирующим органам.

Необходимо внести предложения, как лучше использовать имеющиеся в республике возможности для пополнения бюджета; поднять вопросы о публичности бюджетного процесса с целью достижения главной задачи: открытости и прозрачности, и на этой основе - эффективного использования бюджетных средств.

Предлагаю рассмотреть прохождение бюджетного процесса в Крыму на примере составления и исполнения бюджета а 2001—2002 годах.

Давайте без эмоций и политических пристрастий проанализируем бюджет 2001 года. Плановые показатели его по доходам и расходам составили 703 млн 12, 5 тыс. грн, фактически получено доходов 446 млн 282, 4 тыс. грн, израсходовано 654 млн 312 тыс. грн. В ходе исполнения бюджета плановые доходы и расходы увеличены на 54, 5 мам грн и составили 757 млн 595, 4 тыс. грн. Нетрудно заметить, что принят и исполнялся вроде бы бездефицитный бюджет. Но это только на бумаге. Фактически реальная нехватка финансовых ресурсов либо скрытый дефицит крымского бюджета составили 111, 3 млн грн.

На каком оснований и для чего были увеличены цифры плановых доходов и расходов на 54, 5 млн грн и какими доходами планировалось их обеспечить» понять теперь трудно.

Можно пи потратить 100 грн, если в кармане лежит только 90 грн? Естественно — нет! Тогда откуда разница в сумме 9 с лишним млн грн между фактическими доходами и расходами?

Анализ расходов, включенных в общий фонд бюджета, показывает, что были недофинансированы такие отрасли, как образование — на 5, 8 млн грн, здравоохранение — на 6, 5 млн грн, социальная защита и социальное обеспечение — на 8, 3 млн грн, культура и искусство — на 1, 6 млн грн, строительство — на 19,2 млн грн, недополучены местными бюджетами городов и районов Крыма дотации на 6, 4 млн грн.

За этими цифрами — много нерешенные проблем, которые и мы, и, депутаты предыдущего парламента обещали своим избирателям выполнят» в первую очередь.

Хочу поставить очередной вопрос. А были ли резервы может, что-то недоделан предыдущими избранниками. Обращаемся опять к аналитическим данным Министерств финансов АРК. И вот что видим. Невостребованными невозмещенными оказались розданные из республиканского бюджета ссуды субъекта хозяйственной деятельности в сумме 21, 5 млн грн. Задолженность по кредитам, выданным в период с 1995 по 1999 год из межотраслевого фонда инновационных средств составили 885, 2 тыс. грн. Конечно же, такие средства есть на что потратить и в бюджете 2003 года.

Почему же при достаточном количестве фискальны; органов и времени (почти пятилетка) вопрос остается открытым и еще более проблематичным в части возврат средств? Ведь на сегодняшний день долг погашен только в сумме 13, 7 млн грн.

При исполнении бюджетов не в полной мере осуществлялись социальные гарантии и расходе на социальную защиту населения, погашение задолженности по заработной плате, т. е., в общем, не выполнены задачи приоритетных направлений социально-экономического развития.

Однако в крымском бюджете были предусмотрены и на 100% изысканы средства для оказания финансовой поддержки по экономическому стимулированию в сумме 51, 7 мим грн производителям высоколиквидной продукции «Союз-Виктан», ОАО «Феодосийская табачная фабрика», ЗАО «Коктебель», Следует отметить, что форма собственности у них отнюдь не государственная, а сумма финансовой поддержки равняется бюджету здравоохранения, больше бюджета не образование на 25, 7 млн грн и бюджета на социальную защиту — на 41, 4 млн грн.

Вместе с тем предприятий с государственной формой собственности, не получая финансовой поддержки, находятся на грани банкротства. Так, Азовский ликеро-водочный завод, имея 100% государственных акций, за последние 5 лет не получал поддержки государства ни в какой форме. Не получал и получать не будет, поскольку, согласно Программе социально-экономического развития Автономной Республики Крым на период до 2003 года и предложенному Перечню предприятий экономического развития, он не является объектом приоритетного развития. Его следующая стадия — банкротство?

А почему бы не включиться в поддержку государственного предприятия? Или кто-то желает его окончательного разрушения? Ведь после банкротства можно очень недорого купить государственное предприятие! В общем-то, практика и реалии жизни показывают, что все может быть.

Поэтому при рассмотрении бюджета на 2003 год мы должны более рационально, ло-государственному распределить бюджетные средства и оказать помощь в развитии прежде всего государственным предприятиям.

К вопросу о местных бюджетах.

Очень хорошо, что у нас есть красивые и достаточно обеспеченные города, которые в курортный сезон буквально расцветают: им удается пополнить свои бюджеты и решить многие проблемы, в том числе социальные, К таким городам, к их развитию приковано всеобщее внимание, создаются благоприятные условия для их поддержки на всех уровнях власти,

В сельскохозяйственных районах бюджетообразующие предприятия — это КСП, фермерские хозяйства, консервные цеха, птицефабрики. Им очень проблематично наполнить местные бюджеты доходами, а следовательно, решить жизненно важные проблемы со строительством водопроводов, газопроводов, с отоплением, ремонтами, медицинским обслуживанием. Средств с учетом дотаций выравнивания едва хватает на заработную плату и слегка прикрыть текущие расходы. Особенно тяжело решать вопросы по сборам местных налогов в свете принятых решений по списанию налогового долга перед бюджетами сельскохозяйственных районов. Так, в 2002 году на основании приказа Государственной налоговой администрации Украины от 14. марта 2001 года N8 103 списаны налоговые долги сельхозпроизводителей перед бюджетом по состоянию на 1 июня 2002 года. И это несмотря на то, что статьей 50 Закона «О Государственном бюджете Украины на 2002 год» запрещено, цитирую дословно: «... проводить реструктуризацию или списание задолженности (недоимки) субъектов хозяйствований по налогам, - сборам (обязательным платежам)», И все же списали, Возникают вопросы: почему? что дальше?

Бюджетным кодексом (статьей 103) четко определено, что предоставление государством льгот, уменьшающих доходы местного самоуправления на выполнение собственных полномочий, должно сопровождаться внесением изменений в Закон 6 Государственном бюджете Украины на текущий бюджетный период, которые бы предусматривали субвенции на компенсацию соответствующих потерь доходов бюджетов местного самоуправления. Однако никто ничего не предпринимает, не возмещает и не просит возместить. Поэтому такие решения породили негативную реакцию по платежам в местные бюджеты: «Зачем я сегодня буду платить, если соседнему хозяйству вчера простили, завтра простят и мне». Как выполнить в этих условиях собственные полномочия органам местного самоуправления? Руководители городов и районов Крыма вынуждены брать кредиты под приличные проценты в банках.

При наличии ограничений по оплате процентов за пользование кредитами до 25%, а позднее и до 20% годовых, в восьми местных бюджетах процентная ставка составила от 29 до 32, 5%, Опять же оплата за счет средств скудных местных бюджетов. Кредиты получали и направляли на выплату зарплаты, оплату потребляемой электроэнергии, т. е. на выполнение все те же собственных полномочий. Таким образом, по состоянию на 1 августа 2002 года бюджеты только восьми городов и районов Крыма получили 4, 5 млн грн, а свыше 300 тыс. грн оплачено в качестве процентов за пользование кредитами.

Хочу обратить внимание на исполнение Закона Украины «О государственных закупках» и работу Антимонопольного комитета, Так, в целях обеспечения ветеранов войны твердым топливом Совет министров АРК 22 января 2002 года принял постановление № 15, в котором предприятие «Межрайтопливо» определено как поставщик твердого топлива. Министерства труда и социальной защиты и топлива и энергетики в своих письмах, ссылаясь на вышеуказанное постановление, распорядителям кредитов городов и районов указали, цитирую дословно: «... управления труда и социальной защиты городе» и районов заключают с организациями «Межрайтоплива» договор на отпуск твердого топлива» и приложением типового договора.

Финансирование данной льготы производится за счет субвенции из государственного бюджета местным бюджетам. Вопросов и тут больше, чем ответов. Почему были лишены главные распорядители средств местных бюджетов права путем открытых торгов, как гласит закон, выбрать для своих ветеранов наиболее благоприятные условия по поставкам твердого топлива, может быть, более дешевого и качественного? Естественно, если дешевле, значит, на сумму, предусмотренную субвенцией, а большем количестве.

Почему сегодня склады «Межрайтоплива» не отпускают уголь и ветераны Великой Отечественной войны а отопительный сезон не получили помощь от государства? И почему не отреагировал в данном конкретном случае Антимонопольный комитет?

В Джанкойском районе проживает 4230 ветеранов Великой Отечественной войны. На 1 января 2003 годе твердым топливом обеспечен только 1931 человек, или 46% от общего количества. Значит, решение было неэффективным. И на сегодняшний день все остается без изменений. Тендер по твердому топливу не проведен, а «Межрайтопливо» благополучно осваивает субвенцию из государственного бюджета. Есть над чем призадуматься и есть еще время все привести в рамки закона.

И конечно, хочу обратить внимание на работу контролирующих органов и так называемую прозрачность, открытость и публичность использования бюджетных средств.

Согласно информации КРУ в Автономной Республике Крым, из 532 предприятий, учреждений коммунальной собственности, где были проведены проверки использования бюджетных средств, на 421 объекте выявлены финансовые нарушения, приведшие к; ущербу на сумму 18, 2 млн грн, потери финансовых ресурсов — на 2, 1 млн, прочие нарушения — на сумму 2, 3 млн грн. Общая сумма потерь — 13 млн грн.

КРУ в Автономной Республике Крым проинформировало Постоянную комиссию по правовым вопросам, правопорядку и чрезвычайным ситуациям лишь о том, что 14, 5 мни грн незаконных расходов восстановили и возместили, а о 8, 1 млн грн просто забыли.

На вопрос о том, кто и как возмещал, а главное, как в результате работы КРУ пополнены фактическими доходами местные бюджеты и куда направлены дополнительные средства, кто виновен в потерях финансовых ресурсов, кто, и как их будет возмещать, дать ответ Постоянной комиссии ВР АРК по правовым вопросам, правопорядку и чрезвычайным ситуациям не посчитали нужным, ссылаясь на Закон «О Государственной контрольно-ревизионной службе», наверное, забыв о статьях 8 и 10 закона или недостаточно изучив положения статьи 15 Законе Украины «О Верховной Раде Автономной Республики Крым».

Главная наша цель — это реально принятый, социально направленный и качественно исполненный бюджет на 2003 год. Работы над ним будет достаточно всем. Конечно же, на поставленные вопросы хотелось бы от соответствующих органов получить конкретные ответы.

Не следует забывать, что за нами — избиратели, которым не всегда вовремя выплачена зарплата; не хватает средств на ремонт школ, больниц; в малообеспеченных семьях, в сиротских домах — детишки, которые ждут, чтобы о них позаботились, накормили, одели, обули, наконец, дали образование; ветераны Великой Отечественной войны, которым государство также обещало поддержку, а они ее фактически не получили.

Давайте же все вместе засучив рукава будем выполнять свою работу так, чтобы наши избиратели видели, что мы оправдываем их надежды.