ВПЕРЕДИ – «СОЛЕНЫЙ» ЭТАП УКРАИНСКО-РОССИЙСКОЙ ДРУЖБЫ…

• 

Подробности

Категория: Форманчук Александр Андреевич — досье

Опубликовано 12.07.2019 14:54

Автор: Super User

Просмотров: 172

Украина и Россия в кривом зеркале Тузлы

(Вебсайт «Крымская линия» от 20 ноября 2003 года)

Как это нередко случается в истории, безызвестный островок Тузла в Керченском проливе в одночасье стал политическим синонимом осени 2003 года не только на постсоветском пространстве. На тему Тузлы уже написано немало. Название островка было наиболее употребляемым за последние два месяца в политическом лексиконе Украины и России. Нетрудно было заметить, что это слово несло в себе различные эмоциональные оттенки и использовалось в качестве не столько географических, сколько политических доказательств в споре двух сторон. 

Сегодня эмоциональный накал вокруг этой проблемы спал и есть возможность более спокойного и взвешенного анализа. В первую очередь, постараемся ответить на простой вопрос: а существует ли островная проблема вообще как таковая? 

Развязывая тузлинский узел в поисках ответа на этот вопрос, необходимо четко разграничить географические, экономические и политические понятия. Сегодня, к сожалению, эти понятия искусственно объединены вокруг проблемы Тузлы, что не позволяет обычному гражданину Украины и России объективно судить о происходящем. 

Географическими факторами невозможно объяснить возникновение тузлинского узла. С давних времен остров Тузла является административной единицей города Керчи. Независимо от того, был он связан косой с Таманским полуостровом или нет. По игривой прихоти морских волн коса, связывающая остров с Таманью, возникала и исчезала, а Тузла административно подчинялась городу Керчи. Так было удобно с точки зрения коммуникационных связей. И это всегда устраивало всех, как в рамках Российской империи, так и в рамках Советского Союза. Никому не приходило в голову превращать островок Тузла в предмет спора между двумя территориями по обе стороны Керченского пролива в рамках единого государства. Нетрудно заметить, что этот спор возник не на уровне отношений административных территорий одного государства, а на уровне приграничных территорий двух сопредельных государств. Таким образом, спор вокруг Тузлы можно урегулировать только на основе международного права, которое, к сожалению, на сегодня действует не всегда в отношениях между Украиной и Россией. 

Не выдерживают критики и хозяйственные доводы в качестве причин возникновения конфликта вокруг Тузлы. Наоборот, эти доводы лишь усиливают позицию украинской стороны. Использование Тузлы в хозяйственных целях всегда было более удобным для экономической инфраструктуры Крымского полуострова. Во-первых, остров издавна был включен в сферу экономических интересов керченских рыбаков. Не случайно здесь поселился знаменитый керченский рыбак, Герой Социалистического Труда Василий Кириллович Почтарь. 

Во-вторых, остров традиционно используется для контроля прохода кораблей в Керченском проливе. И, наконец, территория острова всегда была местом отдыха керчан, для чего здесь были построены летние пансионаты. 

Одним словом, остров Тузла исторически интегрирован в систему хозяйственных связей Крымского полуострова и никогда не был предметом территориального спора, независимо от того, в составе какого государства в различные периоды времени находился Крым. 

Поэтому хозяйственные аргументы Краснодарской стороны в пользу строительства дамбы, которая должна связать Тамань с островом Тузлой, можно принять лишь при условии обязательного согласования с руководством Автономной Республики Крым, опять таки независимо от ее государственной принадлежности. Это, кстати, предусмотрено и пятнадцатым пунктом Соглашения о межрегиональном сотрудничестве между Автономной Республикой Крым и Краснодарским Краем, которое было подписано в апреле 1999 года. 

Отсутствие подобного согласования можно объяснить лишь срочностью строительства дамбы, поводом для которого стали политические мотивы. 

Хотя специалисты по рыболовству утверждают, что строительство дамбы принесет несомненную пользу для развития рыбной отрасли. Но для этого нужно, чтобы проблему строительства дамбы решали специалисты, а не политики. У нас же по сложившейся русской традиции все произошло с точностью наоборот: сначала начали строительство дамбы по политическим мотивам, а уже потом стали искать под это хозяйственное обоснование (и не только). 

В российском общественном сознании строительство дамбы воспринято как стремление России вернуть себе право владения островом Тузла с целью ликвидации монополии Украины на контроль за проходом судов через Керченский пролив. Одним словом, это было расценено как экспансия России в отношении "дружественной" Украины. Нельзя не обратить внимание на то, что в правящих политических кругах это было воспринято с воодушевлением и началась мощная информационная раскрутка так давно ожидаемого события подобного рода. 

Разумеется, в Украине мгновенно нашлись политики, желающие сыграть роль патриотически настроенных защитников территориальной целостности государства. Так скоротечно возник политический межгосударственный конфликт, который поначалу многие политики расценили как досадное недоразумение из-за якобы местечковых интересов краснодарского руководства. 

Все ожидали, что президенты России и Украины незамедлительно снимут это недоразумение. Но президенты держали паузу... 

Возникло ощущение некоего заранее согласованного главами двух "братских" государств плана. Однако такое ощущение довольно быстро развеялось. 

Как известно, в сценическом искусстве умение держать паузу имеет большое значение. Важно кто и как ее прерывает. В Тузлинском спектакле первым нарушил паузу Президент Украины. Чтобы произвести желаемое впечатление и подчеркнуть собственную значимость, Леонид Данилович "срочно" прекращает визит в Бразилию и направляется на "героический" островок. 

Но, увы... 

Президент России продолжал держать паузу. И продолжает держать. Иллюзия досадного недоразумения исчезла и стало ясно, что строительство дамбы к острову Тузла означает лишь начало нового этапа российско-украинских отношений. Похоже, что название острова (в переводе оно означает "соленый") может стать определяющим для этого этапа. С окончанием "кучминской" эпохи в Украине "сладкий" этап отношений с Россией завершается. На очереди "соленый"... 

К сожалению, оснований для подобных выводов вполне достаточно как с российской, так и с украинской стороны. Пожалуй, все они в конечном итоге сводятся к одному принципиальному выводу. 

Этот вывод заключается в том, что российская правящая элита сформировала вариант органического совмещения собственных и национальных интересов и одновременно предложила привычные для населения идеологические ориентиры: великодержавие, особый путь развития, роль самостоятельного центра силы в современном мире. По выражению Григория Явлинского это вариант "управляемой демократии". По мнению российских аналитиков, конечной целью "управляемой демократии" является построение "либеральной империи" в исторических традициях великой России. 

Таким образом, на основе этого варианта будущего развития Россия раньше Украины завершила национальную и общественно-политическую самоидентификацию, что позволит ей активизировать свое влияние на постсоветском пространстве. 

В отличие от России Украина переживает острый политический кризис, связанный с окончанием эпохи Кучмы. После десятилетнего правления Леонид Данилович оставляет Украину политически и этнически раздробленной, без сформированной единой политической нации. Похоже, что Украина за годы своей независимости не обрела четких внешнеполитических ориентиров, запутавшись в сетях торопливой импровизации на партитуре многовекторных отношений. В результате государство не только не приблизилось к желанной Европе, но, скорее, отдалилось от нее. А успехи по сближению с Россией, как стратегическим партнером, оказались не более чем политической иллюзией. 

Дело в том, что украинско-российские отношения являются преимущественно межвластными и отражают главным образом интересы и взаимоотношения правящей элиты. И если Путину удалось объединить правящую российскую элиту на единых государственных идеологических принципах, то Кучме это не только не удалось, но раскол правящей украинской элиты по итогам его правления лишь углубился. Более того, действующему Президенту Украины не удалось решить проблему своего преемника, как это сделал в свое время его близкий "друг" Борис Ельцин. 

В этих условиях Президент России не хочет рисковать будущим украинско-российских отношений. Это будущее для Украины может быть только в режиме подчинения ее государственным интересам российской "либеральной империи". Поэтому итоги президентских выборов, политической реформы в Украине приобретают для России принципиальное значение. 

Чтобы усилить процесс российского влияния на происходящие сегодня в Украине политические процессы, нужно было найти повод. Таким поводом стал маленький островок в Керченском проливе. Будущее покажет, насколько этот выбор оказался оправданным и сможет ли остров Тузла стать историческим символом нового этапа в украинско-российских отношениях. Окончательные выводы здесь делать преждевременно. 

Пока ясно одно: российско-украинские переговоры по всему кругу азово-черноморских проблем либо не будут завершены до президентских выборов в Украине, либо будут завершены в пользу того кандидата будущего президента, который будет наиболее удобным для России. Если же в Украине будет осуществлена политическая реформа, то сегодня трудно предсказать ее практические последствия для отношений двух "братских" государств. Либеральная российская империя не может существовать без "своей" Украины. Одним словом, все только начинается, и Тузла положила лишь начало этому сложному и противоречивому процессу. А заверения обеих сторон в верности принципам вечной и нерушимой дружбы двух братских народов выглядят лишь не всегда правдивым отражением кривого зеркала Тузлы...

Александр ФОРМАНЧУК, 

политолог