ЗАЛОЖНИКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИГРЫ

Подробности: Категория: Форманчук Александр Андреевич — досье; Опубликовано 12.07.2019 14:23; Автор: Super User; Просмотров: 141

(Газета «Адалет» от 8 июня 2000 года)

Уже почти год автономия находится в состоянии приступа хронического заболевания крымских властей, возникающего с четко прослеживающейся периодичностью в последние несколько лет. Называется оно очень просто - политический кризис и протекает с ярко выраженными симптомами напряженности, недоверия и непонимания между двумя ветвями власти - представительной, то есть Верховной Радой, и исполнительной, то есть Советом министров. Исход этой болезни всегда можно было предсказать заранее - или спикер оставит свое кресло, или премьер передаст свой портфель другому. Нынешний кризис - не исключение в плане сценария. А вот его кульминация как-то не вписалась в привычный план. Но здесь уже вмешалась третья сила, а точнее президент, не позволивший сменить правительство и вообще заявивший, что политического кризиса в Крыму нет, о нем говорят только те, кому он выгоден. Сегодня мы предлагаем читателю интервью с советником председателя Совета министров Александром Форманчуком, который, ответив на ряд вопросов, высказал свое мнение по поводу последних событий в автономии.

- Политический кризис, который можно было наблюдать не так давно, а затем форма, которую избрал Президиум Верховной Рады Крыма для того, чтобы из него вычти, получили большой резонанс. Что, по Вашему мнению, привело к возникновению острых противоречий между ветвями власти и как будут развиваться события дальше?

- К сожалению то, что произошло с отставкой Сергея Куницына - это продолжение болезни, которой автономия болеет в течение последних 10 лет. То, что Крым - автономия парламентского типа, как раз и порождает подобные коллизии. Здесь неизбежно возникает вопрос соподчинения правительства Верховной Раде. Если учесть, что Верховная Рада состоит из неоднородных и неравнозначных политических сил, что интересы разных фракций не всегда совпадают, а порой и вовсе оказываются противоположными, то возникновение кризиса не является неожиданностью. До разыгранной отставки Куницына такая же участь в свое время постигла семь премьеров. Этот опыт должен был чему-то научить наших депутатов. Парламент последнего созыва вроде бы понимал существующую опасность и пытался в самом начале сформировать коалиционное правительство. Я считаю, что оно так и не состоялось, просто свершилась определенная политическая сделка, которая была продиктована условиями того времени. Тем не менее, руководство Верховной Рады не было удовлетворено расстановкой сил и особенно тем, что глава правительства слишком проявлял свою самостоятельность в плане неподчинения Верховной Раде при принятии нескольких экономических решений. Хотя это далеко не так. Сергей Куницын действует в рамках правового поля Украины. Но поскольку законодательная база имеет ряд существенных противоречии, то, естественно, Куницын как глава правительства принимает решения не всегда совпадающие с интересами различных политических сил.

К тому же у Леонида Грача прослеживается стремление к единоличному руководству в Крыму которое он создавал в Верховной Раде на протяжении двух лет. Парламентская республика получила свое развитие не в сторону демократических преобразований, а, скорее, превратилась в автономию коммунистического, советского типа. Естественно, возникающие противоречия накапливались, и то, что произошло сейчас, закономерно. Поэтому правительство Куницына больше полугода живет от сессии до сессии. Недовольство Леонида Ивановича этой относительной самостоятельностью премьера объясняется еще и тем, что в Верховной Раде Крыма интересы многих политических сил сомкнулись на его отставке. При голосовании вопрос заключался только в том, будет конституционное большинство или нет. При его отсутствии Леонид Иванович не стал бы рисковать, ибо прекрасно понимал, что ставка слишком высока, чтобы идти на риск. А по свершении факта уже заявил, что он был против отставки.

Хотя все прекрасно понимали, что коммунистическая фракция не могла голосовать против воли спикера. Я думаю, что это - заранее подготовленный сценарии, тем более, что многие министры-коммунисты, работая сегодня в правительстве, единогласно проголосовали за отставку. Здесь сработал старый синдром объективных противоречии в рамках парламентской республики между представительной и исполнительной ветвями власти, основой которых были субъективные предпосылки. Это, в первую очередь, желание спикера не управлять. а править, что намного легче. В отличие от позиции С. Куницына, которому на сегодняшний день в Крыму в качестве оперативного управленца нет равных. К тому же нельзя сказать, что председатель Верховной Рады недооценивает премьера. Он понимает, что о если президент не дает согласия на это решение парламента, то оно и не состоится. А ему не хотелось бы сегодня портить отношения с президентом. Поэтому он и заявляет о том. что был против.

Зная настроения президента, спикер крымского парламента все-таки пошел на отставку премьера. Не противоречит ли он сам себе?

Дело в том, что Л. Грач не такой уж управляемый центром, он создает свои режим власти в Крыму. Поэтому противоречия между Киевом и Симферополем - явление не временное, а постоянное. К тому же не надо забывать о том, что президент сейчас переживает второй, и последний срок своего пребывания на этом посту. Поэтому Л. Грач не заинтересован и серьезных осложнениях с ним, однако определенную напряженность сохраняет. Она ему политически выгодна в плане влияния на избирателей, большинство из которых испытывает недовольство политикой президента, положением в государстве и т. д. Многие сегодняшние действия Леонида Ивановича объясняются его желанием хорошо подготовиться к выборам с тем, чтобы в новом составе Верховной Рады не пришлось формировать какой-то блок заново. Он заинтересован в том, чтобы в 2002 г. у него было нормальное конституционное большинство и он на это работает. Так и отставка премьера является прежде всего политической, потому что он - лидер НДП, он может влиять на процесс формирования блока центристских партии и т. д. В данном случае политика Грача упреждающий удар.

Одним из мотивов в игре спикера против С. Куницына является то, что последний предпринимает конкретные шаги по решению крымскотатарских «вопросов.

К сожалению, крымскотатарская проблема стала разменной монетой в политике нашего государства. Ее используют разные политические деятели и в центре, и в Крыму. Лидеры национального движения, понимая это, вынуждены в поисках, контригры тоже идти па различные политические шаги. Спикер прекрасно понимает, что в целом в Крыму антитатарские настроения у большинства населения превалируют, и что с точки зрения влияния на электорат проблема крымских татар является политическим товаром, и его необходимо использовать. Что, впрочем, он в делает, причем довольно умело.

Что касается С. Куницына, то он пытается подходить к этой проблеме с точки зрения государственных интересен. Проблему нужно решать для того, чтобы сохранить мир и межнациональное согласие в Крыму, а следовательно и в Украине в целом. В этом его поддерживает президент. Поэтому и был создан Совет представителей, разработаны поручения министерствам.

Уже давно обозначился подход к вопросам связанным с репатриацией крымских татар, со стороны Верховной Рады АРК и депутатов. Это - отсутствие диалога с Меджлисом, в данном случае с Советом представителен крымскотатарского народа при Президенте Украины. Это - заявления о нелегитимности представительного органа крымских татар. Хотя Меджлис нелегитимен только в правовом отношении, а в политическом плане он давно уже признан в почти все его члены входят в состав Совета при президенте.

Чтобы сдвинуть проблему с мертвой точки, необходим диалог Верховной Рады с руководством национального движения, в частности, Меджлиса. Диалога сегодня нет. Пока его носителем в Крыму является С. Куницын, что, естественно, устраивает не всех и вызывает раздражение. Поэтому проблема крымских татар всегда втягивает в противостояние и, к сожалению, крымские татары являются своего рода заложниками в этой ситуации. Они не заинтересованы в возникновении политического кризиса, ибо тогда проблемы народа отходят на задний план и не решаются вообще. В этом отношении проблема крымских татар является разъединительным фактором между правительствои и Верховной Радон Крыма.

- Крымские татары требуют перепаеванни земли. Как известно, законодательной базы для этого нет. Насколько реальна, на Ваш взгляд, возможность восстановления справедливости таким путем?

- Само слово перепаивание и процесс, который за ним следует, предполагают, чтобы президент приостановил действие реформы и землю заново везде переделили. Во-первых, это нереально хотя бы потому, что все-таки 18 тысяч крымских татар тоже получили сертификаты. Какия-то часть народа действительно обделена, и это надо исправлять. В первую очередь в Бахчисарайском, Симферопольском и Белогорском районах. Думаю, что вопрос надо решать в каждом конкретном случае, тут нужна индивидуальная работа. Председатели сельсоветов, жители, и том числе крымские татары, главы райгосадминистраций должны собраться вместе, обсудить и прийти к одному мнению. Я убежден, что если этим заниматься серьезно, можно найти выход, который бы устраивал всех. Но если ссылаться на отсутствие законодательств и ничего не делать, ситуация будет усугубляться.

Во-вторых, президенту надо, предложить еще какие-то меры. Например, почему бы не включить в список всех тех, кто в депортации жил и работал на селе, а здесь в КСП не попал. Сам процесс перепаевания административным образом неизбежно обострит, политическую ситуацию и взаимоотношения среди сельских жителей. Этого допускать нельзя. Сегодня можно с уверенностью сказать, что у нас в Крыму нет противоречия между крымскими татарами и другой частью населения. Они наблюдаются только между крымскими татарами и властью. Спокойствие и во многом взаимопонимание нужно ценить и стараться удержать, А вот перепаевание как раз и будет, по-моему, вносить недоброе во взаимоотношения людей. Хотя суть, которая стоит за этим требованием. во многом справедлива.

Однако крымские татары, выдвигая требования о перепаевании, не стремятся ущемить права других жителей если. Они добиваются естественного права равенства.

Нам в наследство достался тяжелый груз - классовый подход, перенесенный на отношения между народами. Стереотипы классовой ненависти настолько живучи, что крымских татар и до сих пор многие, мягко говоря, не воспринимают. Определенная часть крымских татар тоже испытывает такие чувства, так как они тоже жили в Советском Союзе и прошли ту же школу. Сегодня, чтобы стать политически грамотными, надо все это преодолеть. Так, в частности, мотивы акций протеста крымских татар по-человечески понятны, по методы, на мои взгляд, не всегда избираются верные. Отстаивая свои политические, национальные права, лидерам национального движения порой не хватает гибкости. К тому же, я убежден, что Леонид Иванович придерживается принципов классового подхода, в данном случае принципа принуждения крымских татар действовать в рамках правового поля. Если говорить откровенно, это поле несовершенно, что очень хорошо понимают крымские татары. Поэтому принудить их невозможно. Впрочем, нельзя заставить и Грача повернуться лицом к решению проблем - это тоже путь в никуда. Здесь нужна только добрая воля обеих сторон.

Крымские татары готовы к диалогу давно. Сокращение палаточного городка - свидетельство тому. Однако, сегодня именно крымская власть сохраняет политическую напряженность и не проявляет этой самой доброй воли.

Согласен, что проявить инициативу, сделать первый шаг должно руководство Верховной Рады. Несмотря на то, что Леонида Грача воспринимают в первую очередь как коммуниста, он в то же время является председателем ВР. Он должен предложить Мустафе Джемилеву решать проблемы не па уровне "коммунист, - председатель Меджлиса", а выше - "глава парламента - глава Совета представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины, народный депутат", отбросив идеологические противоречия.

- Одним из "больных " вопросив является представительство крымских татар в органах власти. На Ваш взгляд, возможно ли оно до рассмотрения парламентом страны закона о статусе народа?

- Я убежден, что представительство было реально всегда. Тем более, что прецедент уже был. При наличии политической воли со стороны руководств ВР АРК и национального движения крымских татар эту проблему можно решить. Не обязательно возвращаться к квотам, можно найти другие механизмы, которые гарантировали бы представительство крымских татар в парламенте автономии при проведении следующих выборов в соответствии с пропорциональным составом. От этого выиграли бы все. И ждать вмешательства Киева нет необходимости. Хотя принятие закона, о котором Вы говорите, стимулировало бы этот процесс.

— В случае нежелания парламента автономии решать эти проблемы, возможен ли его роспуск и введение прямого президентского правления?

- Я считаю, что руководство крымских татар имеют право принимать решения по выбору методов борьбы за свои права. Если будут усиливаться акции протеста в плане противостояния Верховной Раде, это будет усугублять политический кризис в Крыму. В конечном счете это будет все больше убеждать Киев в необходимости введения президентского правления в автономии. Такой вариант не исключен. Однако, если президентское правление будет введено, потом придется из него выходить и все равно надо будет создавать механизмы, которые сняли бы напряженность и привели бы аполитическому и межнациональному согласию. В результате, мы вынуждены будем заниматься тем, чем могли бы заниматься сегодня без президентского правления, если у нас была бы обоюдная добрая воля. Поэтому я не сторонник такого метода, но не исключаю, что крымские татары будут вынуждены пойти на такой шаг.

Я высоко оцениваю частичное сокращение палаток. Это акт доброй воли, демонстрирующий готовность крымских татар к политическому диалогу. Если руководство парламента правильно это поймет и сделает встречный шаг, это будет ощутимый позитивный сдвиг. Если же этого не произойдет, то протестные Настроения, естественно, будут развиваться в более жесткой форме. Руководство Верховной Рады не должно упустить эти десять дней, потом исправлять будет намного дороже и труднее. Сегодня надо воспользоваться возможностью переговоров в интересах всех.

Подготовила Гульнара Керимова