Сергей ЕФИМОВ: ГОРЖУСЬ, ЧТО НАЗВАНИЕ «РЕСПУБЛИКА КРЫМ» ПРЕДЛОЖЕНО МНОЙ

Подробности: Категория: Ефимов Сергей Алексеевич — досье; Опубликовано 18.02.2018 12:02; Автор: Super User; Просмотров: 502

(Газета «Крымские известия» от 22 января 2011 года)

Какую форму народного волеизъявления выбрать, чтобы решение о повышении статуса Крыма признали на международном уровне? Двадцать лет назад крымские парламентарии много об этом спорили. Большинство склонялось к съезду народных депутатов всех уровней. Сергей ЕФИМОВ — активный участник событий — ни на минуту не сомневался, что единственный путь к автономии — референдум.

— Сергей Алексеевич, двадцать лет прошло с тех пор, как крымчане выбрали автономный путь развития Крыма. Если вернуться в то время, вспомните, какие настроения были тогда, чего ждали люди, о чем мечтали?

— Земляки хотели перемен, справедливо полагая, что они в состоянии самостоятельно определять свою судьбу. У крымского регионализма было «три источника и три составные части». Во-первых, негативное отношение к засилию на полуострове центральных ведомств, вылившееся в масштабные протестные акции против строительства в Щелкино атомной электростанции. Во-вторых, крымчане оказались перед необходимостью сформулировать свое отношение к процессам национального возрождения в Украине, многие аспекты которого (объявление украинского единственным государственным языком и т. д.) с тревогой воспринимались на полуострове. И, наконец, в-третьих, начался процесс массового возвращения в Крым репатриантов из числа крымских татар. Неэффективность центра в решении этих проблем становилась все более очевидной. Таким образом в конце восьмидесятых необходимость повышения статуса Крыма осознавалась практически всеми жителями полуострова.

— Проведение референдума было необходимой процедурой или обычной манипуляцией общественным мнением?

— Никто и не думал манипулировать общественным мнением! Речь шла о выборе наиболее адекватного инструмента для обеспечения свободного волеизъявления крымчан. Тогда для меня лично был важен не столько сам результат, сколько легитимность его обретения. Почти полгода потребовалось облсовету для выработки и обобщения предложений о механизме повышения статуса Крыма. Номенклатурные верхи склонялись к аппаратно-кулуарным подходам, демократическая прослойка — к квазипубличным. Так, Л. Грач предлагал провести съезд народов Крыма,
Б. Кизилов и Ю. Мешков — съезд народных депутатов Крыма различных уровней и т. д., и т. п. Однако депутаты интуитивно понимали, что ни один из этих путей «не ведет к храму», не имеет устойчивых юридических последствий. Горжусь тем, что мое предложение провести общекрымский референдум по статусу Крыма было поддержано коллегами по депутатскому корпусу.

— Прошло двадцать лет с момента проведения референдума. Вы по-прежнему считаете, что те события стали для Крыма не роковой ошибкой, а судьбоносными?

— Ни в коем случае это не было ошибкой! Не случайно социологические опросы свидетельствуют, что для двух третей крымчан важно, что Крым является не простой областью, а республикой. Другое дело, что нам нужно постоянно работать над наполнением содержания автономии. Право жить своим умом требует постоянного включения интеллекта в повседневную практику. К сожалению, прошедшие 20 лет — не идиллическая история созидательных свершений на пути к процветанию в единстве, как начертано на нашем гербе. Это во многом история деструктивного противостояния различных кланов и групп политического влияния, в ходе которого судьба крымчан, республики оказывалась порой на десятом месте. Но я надеюсь, что наступит период большего взаимоуважения и терпимости внутри крымского сообщества, когда все сегменты представленного в автономии политического спектра будут более рационально задействованы, и это позволит перейти к новому качеству жизни крымчан.

— Сергей Алексеевич, для вас участие в событиях тех дней что-то значит сегодня? Или все осталось в прошлом?

— Дополняя уже изложенное выше, могу сказать о чувстве удовлетворенности от того, что предложенное мною название автономии «Республика Крым», наиболее полно отражающее внеэтнический территориальный характер крымской государственности, повсеместно воспринято как на личностном, так и на государственном уровне. Сегодня, пожалуй, даже трудно представить иное. А в начале 90-х это было неочевидно: в качестве альтернативных названий предлагались «Республика Таврида», «Крымская Республика», «Таврическая Республика», действовавшее тогда название «Крымская АССР». Многие концептуальные подходы, наработанные с моим участием в процессе разграничения полномочий между Украиной и Крымом, подготовки и заключения Договора о межбюджетных взаимоотношениях между правительствами Украины и Республики Крым, актуальны и сегодня, к ним в той или иной форме периодически возвращаются.

Однако это не является поводом для того, чтобы «бронзоветь». Всем нам надо постоянно изыскивать возможности для приложения сил и опыта на благо Крыма. В этом контексте мне близка мысль одного известного политика, которую я перефразировал следующим образом: не спрашивай, что дала тебе Республика Крым, спрашивай, что ты сделал для нее.

Беседовала Елена ШАСТУН