КИЕВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОСТАВИЛ ПОД АРЕСТОМ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В ГОСИЗМЕНЕ СУДЬЮ ЧОРНОБУКА

(Вебсайт «Центр журналистских исследований» от 22 января 2019 года)

Киевский апелляционный суд во вторник, 22 января, отклонил жалобу защиты бывшего председателя Апелляционного суда АРК Валерия Чорнобука на решение Голосеевского районного суда Киева о продлении срока содержания под стражей.

Об этом сообщает телеканал Громадське, передает Центр журналистских расследований.

Адвокат Чорнобука Константин Грицишен требовал отвода судей. По его словам, судья Олег Присяжнюк, а также судья Виктор Глиняный не могут участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку ранее они уже рассматривали жалобу защиты Чорнобука на избрание меры пресечения, и не удовлетворили ее. Коллегия судей в совещательной комнате решила не брать отвод.

Защита Валерия Чорнобука уже второй раз пыталась обжаловать постановление следственного судьи Голосеевского районного суда Киева об избрании и продлении меры пресечения. Как и во время прошлых заседаний, защита утверждала, что Валерий Чорнобук является действующим адвокатом, поэтому его задержания и содержания под стражей должны происходить в особом порядке.

Начальник управления прокуратуры АРК Вадим Лушпиенко сообщил, что после получения сведений из реестра адвокатов Украины в срочном порядке Валерию Чорнобуку снова сообщили о подозрении уже в соответствии с его адвокатским статусом. Заместитель Генпрокурора Украины Юрий Столярчук вручил сообщение Валерию Чорнобуку лично 4 января.

Как сообщалось, 28 декабря 2018 Голосеевский районный суд Киева удовлетворил ходатайство прокуратуры АРК о продлении содержания под стражей Валерия Чернобука еще на два месяца.

Напомним, Валерий Чорнобук на момент оккупации Крыма возглавлял Апелляционный суд АРК. В марте 2014 года в интервью журналисту Центра журналистских расследований Сергею Мокрушину, Чорнобук говорил, что будет способствовать переходу крымских судов на судопроизводство по законодательству России. На видео зафиксировано, как Чернобук читает крымским судьям лекцию о нормах Конституции РФ. 

В сети также опубликовано видео, на котором Чорнобук присутствует на представлении «прокурора Крыма» Натальи Поклонской. В начале апреля 2014 года Чорнобук вернулся в Днепропетровск, заявил о верности Украине, а в июле указом президента Петра Порошенко был назначен на должность судьи Апелляционного суда Днепропетровской области.

В июле 2015 года прокуратура АРК по материалам, опубликованным Центром журналистских расследований, провела проверку в отношении Валерия Чорнобука и открыла уголовное производство.

В марте 2016 года в интервью программе «Слідство.інфо» Чорнобук раскаялся в содеянном в Крыму и сообщил, что уходит из судебной системы и перешел на работу в городской совет Днепра, где курирует вопросы безопасности.

В своем объяснении Высшей квалификационной комиссии судей Украины, которая 26 апреля 2016 года открыла в отношении Чорнобука дисциплинарное производство, он сообщил, что интервью Центру журналистских расследований он давал «под давлением».

29 сентября 2016 года Верховная Рада Украины по представлению Высшего совета юстиции уволилаЧорнобука с должности судьи за нарушение присяги судьи.

11 ноября 2017 года Высший апелляционный суд Украины отказал экс-главе Апелляционного суда АРК Валерию Чорнобуку в обжаловании постановления Верховной Рады, которым он был уволен с должности судьи Апелляционного суда Днепропетровской области за нарушение присяги судьи.

11 июля 2018 года прокуратура АРК сообщила Валерию Чорнобуку о подозрении в госизмене по ч.1 ст.111 УК Украины. Сотрудники прокуратуры и СБУ провели обыски в Днепре по месту его проживания и по месту его последней работы в помещении Днепровского городского совета. В августе прокуратура АРК объявила в розыск Валерия Чорнобука.

3 ноября Валерий Чорнобук был задержан в Киеве сотрудниками спецподразделения СБУ. 5 ноября Голосеевский райсуд Киева арестовал его на два месяца.

28 ноября ВСУ отменил постановление Верховной Рады об увольнении Валерия Чорнобука с должности судьи Апелляционного суда Днепропетровской области в связи с нарушением регламента парламента при рассмотрении этого вопроса.