Черноморский флот Российской Федерации

МАЯКИ В КРЫМУ. ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Подробности: Категория: Черноморский флот; Опубликовано 07.07.2014 10:17; Автор: Super User; Просмотров: 614

(Вебсайт «Крымская линия» от 18 сентября 2006 года)

Недавние решения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (от 11.09.06 и 14.09.06) о навигационно-гидрографических объектах, размещённых в административных границах АР Крым и г. Севастополя, послужили детонатором информационного взрыва самых различных мнений и суждений, часто далёких от достоверной оценки происходящего не только в судах, но и далеко за их стенами. Defense Express публикует правовую оценку ситуации вокруг крымских маяков, осуществленную непосредственным участником этих событий - начальником маяка "Сарыч" Юрием Лещенко.

Почему именно правовая оценка? Дело в том, что ссылки на должности или фамилии авторов тех или иных высказываний, призывающие поверить им на слово, не в состоянии приблизить общественность к пониманию сути вопроса. С другой стороны проводить анализ высказываний, которые уже получили прописку в СМИ или дожидаются своей очереди - дело мало перспективное и не только из-за своего объёма. В конечном итоге аналитический обзор, может оказаться более аргументированным, но он также будет подвержен субъективному мнению его автора.

Вероятно, следует ознакомить заинтересованных читателей с нормами действующего законодательства Украины, включающего Международные Конвенции, Договора и Соглашения, в котором нашли свою нишу Соглашения о ЧФ и ЧФ РФ, и в рамках которого вынесли свои решения Хозяйственные суды Украины.

Такой подход вооружит читателей знанием, которое в свою очередь позволит им самим ориентироваться в информационном море мнений и высказываний.

Начнём с одного из трёх международных Соглашений о ЧФ и ЧФ РФ - Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, подписанного 28.05. 1997 г. и ратифицированного Украиной и Российской Федерацией в 1999 г.

Приложения №2 и №3 этого Соглашения содержат перечни объектов, подлежащих передаче в аренду министерству обороны РФ и размещённых в административных границах г.Севастополя и АР Крым, соответственно.

Маяков и средств навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства в Приложениях №2 и №3 Соглашения о параметрах раздела ЧФ вообще нет, в том числе тех, которые размещены на побережье от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг.

Приложение №2 упомянутого Соглашения содержит наименования только пяти объектов гидрографической службы ЧФ (бывшего СССР), которые находятся в самом городе Севастополе и подлежат совместному использованию. В Приложении №3 названы два объекта в городе Феодосия.

Ещё за полтора года до подписания трёх Соглашений о ЧФ и ЧФ РФ от Главного управления навигации и океанографии министерства обороны РФ (ГУНиО МО РФ) во Всемирную систему оповещения поступили Извещения мореплавателям от 01.01.1996 г. с одним из извещений следующего содержания:

"На основании межправительственных соглашений и актов ГС ВМФ РФ передало гидрографическое имущество и средства, необходимые для обеспечения безопасности мореплавания национальным гидрографическим службам стран - республик бывшего Союза ССР на Балтийском, Чёрном и Каспийском морях и ответственности за безопасность мореплавания в территориальных водах и экономических зонах этих государств не несёт".

(ГС ВМФ РФ - Гидрографическая служба военно-морского флота РФ).

Это извещение с небольшим изменением было повторено для мирового сообщества в Извещениях мореплавателям ГУНиО МО РФ от 01.01.1998 г., т.е. после подписания Соглашений о ЧФ и ЧФ РФ 28.05.1997 г.

В тексте извещения вместо ГС ВМФ РФ передачу Украине её имущества на этот раз осуществило, если верить министерству обороны РФ, само ГУНиО МО РФ.

Кабинет Министров Украины своим Постановлением от 17.08.1998 г. №1282 передал в сферу управления Министерства транспорта имущество предприятий, учреждений и организаций гидрографической службы, учреждённых на государственной собственности и размещённых на территории АР Крым, согласно перечню, приведенному в Приложении этого постановления.

В этот перечень вошли ранее упомянутые маяки и средства навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства, размещённые на побережье от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг.

Украина в 1999 г. ратифицировала Конвенцию ООН по морскому праву от 1982 г., согласно которой она возложила на себя ответственность перед мировым сообществом за навигационно-гидрографическое обеспечение безопасности судоходства в своих территориальных водах (Закон Украины от 03.06.1999 г. №728-Х1V).

Выполнение государственной задачи в сфере навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства возложено на Министерство транспорта и связи Украины, что нашло отражение в Положении министерства.

Не имея доступа к маякам и средствам, необходимым для навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства, Министерство транспорта оказалось не в состоянии решать возложенные на него задачи в своих территориальных водах на западе и юго-западе Крымского полуострова и обратилось с соответствующим заявлением в Генеральную прокуратуру Украины.

Генеральная прокуратура 30.07.2001 г. направило в Хозяйственный суд АР Крым исковое заявление в интересах государства в лице Государственного учреждения "Держгидрография" об изъятии у в/ч 49385 ЧФ РФ гидрографического имущества, указанного в Постановлении КМ Украины от 1998 г. № 1282.

В процессе судебного производства в Хозяйственном суде АР Крым от Генеральной прокуратуры последовали исковые заявления в Хозяйственные суды г.Севастополя и Херсонской области и был заменён ненадлежащий ответчик - в/ч 49385 ЧФ РФ на министерство обороны РФ.

Согласно Конституции Украины и самим Соглашениям о ЧФ РФ (ч. 2 ст. 2 Соглашения о взаиморасчётах) пребывание воинских подразделений ЧФ РФ на территории Украины возможно только на правах аренды.

В этой связи судьям достаточно было бы установить наличие или отсутствие договоров аренды у министерства обороны РФ и в случае их отсутствия вынести решения об изъятии этого гидрографического имущества из незаконного владения министерством обороны РФ и передаче его ГУ "Держгидрография".

Можно только удивляться столь продолжительному судебному процессу, начатому ещё в августе 2001 г.

Все решения судов многократно обжаловались, так как российская сторона делала ставку на затягивание судебного процесса любой ценой.

В частности, имел место даже иск министерства обороны РФ к Кабинету Министров Украины в отношении Постановления №1282 о неправомочности Кабинета Министров распоряжаться собственным государственным имуществом!

В 2003 и 2004 гг. вступили в законную силу решения Хозяйственных судов г.Севастополя и Херсонской области.

Наконец, в результате решения Севастопольского апелляционного суда от 11.09.2006 г. в отношении 22-х объектов, размещённых от мыса Тарханкут до мыса Лукулл и от мыса Сарыч до мыса Аю-Даг, иск Генеральной прокуратуры Украины оказался полностью удовлетворённым в отношении всех объектов и средств навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства, приведенных в Постановлении КМ Украины от 17.08.1998 г №1282.

Согласно постановлениям Апелляционных судов все названные в Постановлении №1282 объекты должны быть изъяты из незаконного владения и переданы ГУ "Держгидрография" соответствующими подразделениями Государственной исполнительной службы Украины на основании приказов Хозяйственных судов первой инстанции.

Хозяйственные суды Украины, постановившие свои решения об украинских маяках, в конце концов, разрешили хозяйственный спор о препятствии, создаваемом министерством обороны РФ хозяйственной деятельности Министерства транспорта и связи Украины.

Севастопольский апелляционный суд в Определении от 14 сентября 2006 г. отказался удовлетворить заявление министерства обороны РФ об отмене вступившего в законную силу Постановления Севастопольского апелляционного суда от 03.02.2003 г. о 77 объектах в административных границах г.Севастополя. Заявление МО РФ содержало якобы вновь открывшееся обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела, но которое суд в 2003 г. не принял во внимание при рассмотрении дела по существу.

Таким обстоятельством российская сторона назвала Распоряжение Кабинета Министров Украины 2005 г. (№555-р)!

Реализация решений Хозяйственных судов в межгосударственных отношениях регламентирована Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", которое ратифицировано Российской Федерацией и Украиной в 1992 г. Согласно этому Соглашению при споре хозяйствующих субъектов двух государств решение компетентных судов одного государства обязательно для его исполнения в другом государстве.

В качестве заключения.

В Конвенции Международной морской организации ООН "О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности мореплавания" ратифицированной Украиной 17.12.1993 г. сказано, что создание препятствий в эксплуатации морского навигационного оборудования классифицируется как преступление.

Согласно Закону Украины от 22.02 2000 г. "О порядке допуска и условиях нахождения подразделений вооружённых сил других государств на территории Украины" объекты и средства национальной системы навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства в территориальных водах Украины аренде не подлежат.

Юрий Лещенко,

начальник маяка "Сарыч",

к. т. н., Defense Express