«ДУМАЙ ГЛОБАЛЬНО" А ДЕЙСТВУЙ ЛОКАЛЬНО»
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 08.11.2015 09:49
- Автор: Super User
- Просмотров: 215
Выступление депутата Верховной Рады АРК, ректора Таврического национального университета им. В, Вернадского Николая БАГРОВА на депутатских слушаниях в Верховной Раде АРК 9 апреля 2003 г.
(Газета «Крымские известия» от 11 апреля 2003 года)
Проведение конституционных реформ в новейшее время в различных странах, скажем, Франции, России и других дало разные результаты. Анализируя эти результаты, приходишь к выводу о том, что далеко не все цели были достигнуты. Понятно, здесь много причин, но, пытаясь ответить на вопрос «почему», я хотел бы обратить ваше внимание на то, что успех политической реформы возможен при соблюдении по крайней мере трех следующих обстоятельств. Во-первых, если эта реформа жизненно необходима, а не навязывается сверху; во-вторых, если реформу воспринимает общество; и, в-третьих, если те предложения, которые вносятся, научно обоснованны и, самое главное, четко спрогнозированы возможные последствия их реализации.
Давайте именно с таких позиций и рассмотрим предложения по проведению политической реформы, которые внесены нашим президентом Леонидом Даниловичем Кучмой. Причем для нас, очевидно, будут интересны как срез общественного мнения по этому поводу, так и мнения экспертов.
Срез общественного мнения показывает, что большинство населения Украины (это говорит число опрошенных респондентов) поддерживает в целом необходимость проведения реформы. По отдельным ее положениям это число еще больше. Более 60% считают, что президент имеет право распускать неработающий парламент; почти 80%, точнее, 78%, считают, что количество народных избранников должно быть уменьшено.
Если же посмотреть на мнение экспертов, то здесь, понятно, точки зрения не совпадают. Первая группа экспертов, в целом поддерживая проведение реформы (например, руководитель Центра имени Разумкова — А. Гриценко), делает, на мой взгляд, очень существенную оговорку: это надо делать, но при условии, если мнение специалистов будет учтено «наверху». Александр Лавринович тоже считает, что нынешняя структура и система государственного управления несовершенна, что мы уже настрадались от того, что различные ветви власти не пользуются своими полномочиями, а скорее соревнуются в том, кто из них важнее и главнее. Во второй группе, что очень любопытно, среди тех, кто не поддерживает проведение политической реформы, оказались, как ни странно, и представители оппозиции, и большинства. То, что Виктор Ющенко не воспринимает президентские предложения, в принципе можно было бы предвидеть, а вот когда координатор большинства А. Толстоухов говорит о том, что в предложенной реформе есть какой-то скрытый смысл третьего президентства — это уже заставляет задуматься. Еще более категоричную позицию непринятия занимает Александр Омельченко, который считает это политической конъюнктурой. Но меня особенно удивила позиция Гальчинского, который сказал (точнее, написал в своей книжке) о том, что сегодня в Украине нет объективных условий для проведения политической реформы.
Несмотря на этот огромный разброс мнений, наш коллектив Таврического национального университета (это уже прозвучало, и мы свою позицию зафиксировали на научно-практической конференции) поддерживает предложения президента, потому что действительно нынешняя структура власти несовершенна, неэффективна, несет в себе эклектичность, компромиссность, и это понятно, потому что является продуктом известной «конституционной ночи».
За период после принятия Конституции наше общество прошло достаточно серьезный путь, и сегодня многие гражданские институты уже готовы взять на себя ответственность и оказывать влияние на те или иные политические процессы. Наконец, то противостояние, которое мы на протяжении этих лет наблюдаем, оно ведь определяется не только политическими, личностными, но и институционными факторами, и понятно, что его надо устранить. Все это и дает нам право поддерживать предложение президента. Мы вовсе не пугаемся того, что — ну как же! — начинается реформа, недавно только приняли Конституцию... Опыт показывает, что на начальном этапе все страны мира по сути прошли этот путь и сегодня имеют стабильные конституции.
В этой связи я считаю, что решение о вынесении законопроекта на всенародное обсуждение — чрезвычайно важно. Вопрос только в том, как оно пройдет. Дело не в количестве обсуждений, а в их уровне. И, наверное, мы, депутаты и многие другие, должны взять на себя функцию — донести идеи этой реформы до людей, сделать их понятными людям.
Мы, по крайней мере наш университет, готовы оказать помощь в проведении этой работы. Если говорить о содержательной стороне предлагаемой реформы, о сущности ее, то мы, конечно, понимаем, что готовили эти предложения профессионалы, специалисты. И все же, когда читаешь законопроект, то не покидает некое чувство неудовлетворенности, если не сказать более, ибо чувствуешь, что все-таки нет всестороннего анализа ситуации, и предложения, которые вносятся, не прошли серьезной экспертной оценки. Поэтому в обществе возникают острые дискуссии по многим положениям, которые там записаны. Сошлюсь всего лишь на один пример: нужна или не нужна Палата регионов. Эксперты к этому относятся категорично. Скажем, Молянкович, Попович просто напрочь отвергают эту идею. Некоторые считают, что это нам поможет лучше войти в Европейский Союз, но туда еще надо войти, скажем так.
Я согласен, что это позволит сохранить некий баланс, но считаю, что этих аргументов недостаточно для того, чтобы отстаивать введение верхней палаты. Если она нужна, то мы должны четко себе представить, каковы задачи, каковы функции и какие возможности этой палаты, как туда будут избираться представители. Если будут ответы на эти вопросы, тогда многие опасения уйдут. Некоторые говорят, что в унитарном государстве не может быть этого, но мы знаем, что в ведущих государствах мира, в том числе Европы, такие палаты есть. Некоторые боятся федерализации. Не буду подробно на этом останавливаться, скажу только одно: я глубоко убежден в том, что сильные регионы — это самодостаточное государство. Некоторые, особенно нынешние избранники, боятся, что они утратят рычаги своего влияния на ситуацию в стране. Но мне кажется, что эта палата необходима, потому что объективно мы должны сегодня исходить из того, что в мире существует две тенденции — тенденция глобализации и регионализации. И если мы серьезно думаем о последней, то должны понять, что наступило время, когда лозунг римского клуба «думай глобально, а действуй локально» как никогда актуален. Но реализовать его в нынешней ситуации мы практически не можем, ибо идет процесс формирования правового поля Украины, принятия целого ряда абсолютно необходимых для государства законов, и, конечно, сегодня нынешним депутатам не до региональных проблем. В то же время (я это покажу на примере Крыма) есть проблемы, от которых просто так отмахнуться нельзя.
В Крыму есть, на мой взгляд, три проблемы, которые не только чрезвычайно важны, они — определяющие сегодня для автономии, и они в равной степени очень важны и для Украины. Что я имею в виду? Во-первых — рекреационное хозяйство как отрасль специализации, во-вторых — это межнациональное согласие и в-третьих — это интеграция Крыма в украинское общество.
Поясню свою точку зрения. Сегодня, когда мы вступили в рыночные отношения, каждый регион может функционировать, только опираясь в максимальной степени на свои возможности. Наши возможности — уникальные природные ресурсы, поэтому отраслью специализации должна быть рекреация.
Это значит, что трансформационные процессы, которые на переходном этапе идут во всех регионах (но там они идут в русле той специализации, которая у них была раньше), у нас надо принципиально менять. Нужно менять вектор экономического развития. К сожалению, как в советское время, так и сейчас никакой государственной программы по этому поводу нет, а я полагаю, что наступило время очень серьезно подумать. От этого выиграла бы и Украина.
Второй вопрос, связанный с межнациональным согласием. Будем откровенно говорить, что не придут в Крым инвестиции до тех пор, пока мы не поменяем свой конфликтогенный имидж. Это значит, что тот болезненный, но исторически необходимый процесс формирования крымского субэтноса, который идет, для нас чрезвычайно важен. И мы все заинтересованы в том, чтобы он как можно быстрее закончился, чтобы мы приняли декларацию межнационального согласия, под которой подписались все. Это станет очень мощным фактором стабильности Крыма, а значит, сюда придут и инвестиции. И, наконец, третий момент — интеграция Крыма в украинское общество (я очень благодарен Александру Николаевичу Диденко за встречу руководителей высших учебных заведений, которая была в Представительстве Президента. Там эта тема возникла). Это очень тонкая, очень сложная и в то же время крайне необходимая тема, ее «через колено» решить нельзя. Наверное, все эти проблемы могли бы успешно решаться, если бы в парламенте, в Палате регионов были наши представители.
Я глубоко убежден в том, что реформа назрела, что она необходима, потому что сегодня структура власти такова, что полномочия различных ее ветвей юридически четко не прописаны ни в Конституции, ни в законах. А без этого мы с вами сильное государство просто не построим.