Н. БАГРОВ: МОЯ ПОЗИЦИЯ – ИНТЕРЕСЫ ДЕЛА

Подробности: Категория: Багров Николай Васильевич — досье; Опубликовано 07.11.2015 17:43; Автор: Super User; Просмотров: 249

(Газета «Крымская правда» от 13 марта 1993 года)

Характеризуя нынешнюю политическую ситуацию, средства массовой информации поднимают многие вопросы. На наиболее часто обсуждаемые из них мы попросили ответить Председателя Верховного Совета Крыма Н. В. БАГРОВА.

- Верховный Совет нередко критикуют. Как вы относитесь к этой критике?

- Мы переживаем очень трудный период, когда Крым оказался в одном из эпицентров политических "баталий". Ситуация в последнее время усугубилась трудностями в экономике, резким снижением жизненного уровня людей. В этих условиях критика властных структур, в том числе Верховного Совета, понятна.

Мое отношение к ней двоякое. К попыткам серьезного анализа ситуации отношусь с пониманием. Позицию же тех, кто действует по принципу - чем чернее, тем лучше, которые стремятся выдумывать несуществующие "сенсационные открытия", отстаивая свои политические взгляды, теряют чувство меры, здравый смысл, понять трудно. А теперь остановлюсь на некоторых моментах, вокруг которых ведутся споры и делаются, на мой взгляд, неправильные выводы даже в серьезных публикациях.

Главное, с чем я не могу согласиться, - это то, что действия Верховного Совета рассматриваются как бы в застывшей ситуации.

С одной стороны, все шаги Верховного Совета оцениваются в отрыве от той конкретной обстановки, в которой они предпринимались. С другой - нас и меня, в частности, упрекают в непоследовательности, а то и в полном изменении позиций.

Если судить с точки зрения сегодняшнего дня, возможно, не все было безупречно. Но, чтобы судить, насколько правильно мы поступали, надо вспомнить, как за это время радикально менялась обстановка.

Мы начинали работу по воссозданию республики в одних условиях, а реализовали намеченное в совершенно иных. Каждый последующий шаг приходилось предпринимать с учетом новых факторов и обстоятельств, тщательно анализируя и взвешивая их. Мне представляется, что этого часто не замечают или не хотят замечать те, кто берется оценивать проделанный нами путь. Причем иногда делают это безаппеляционно, не допуская ни тени сомнений.

Верховному же Совету и мне как его председателю такой роскоши не дано. Постоянно отдаю себе отчет в том, что каждое наше решение так или иначе отражается на судьбах людей. Поэтому считаю безнравственным принцип: главное ввязаться в бой, а там посмотрим. Всегда исходил из того, что в настоящей политике не должно быть, как любят говорить, непредсказуемых последствий. Каждый ход должен по возможности быть просчитанным, хотя и надо понимать, что не всегда он может быть таким, как представлялся вначале.

Именно этим объясняется то, что наша тактика менялась. Но я решительно не согласен с теми, кто обвиняет нас в капитулянстве, повороте на 180 градусов, кто ищет противоречия в том, что я говорил ранее и говорю сейчас, нередко вырывая для этого фразы из общего контекста. И уж если кто-то пытается анализировать мои выступления, то я от них хотел бы услышать: где и когда я отказывался от идеи тесного союза между народами, от приоритета гражданских прав, от правового пути, а главное - от идеи государственности, самостоятельности Крыма.

- И тем не менее вы, наверное, согласитесь с тем, что та самостоятельность, которую имеет Крым сегодня, далеко не во всем соответствует тому, какой она представлялась многим крымчанам.

- Чтобы ответить на этот вопрос, нам надо отказаться от розовых идиллий, романтических грез, навеянных речами первых лет перестройки. Как следует отказаться и от юношеского максимализма, когда непременно хочется иметь все и сейчас. Если рынок - то такой, как у них, и за 500 дней, если суверенитет - так столько, сколько можно проглотить.

Убежден, что именно на этом максимализме и отсутствии чувства ответственности строится позиция тех, кто добивается полной самостоятельности Крыма, призывает решать это на референдуме. Наша позиция известна – мы отстаиваем максимальную экономическую самостоятельность в условиях современного статуса Крыма.

Очень хотелось бы, чтобы авторы полной самостоятельности Крыма не на эмоциях, а на фактах и аргументах показывали, насколько реален этот путь сегодня. Таких расчетов у них нет, но несмотря на это они подталкивают определенные силы к активным действиям, спекулируя на нынешних экономических трудностях.

Чтобы подкрепить свои позиции, они, как это уже не раз бывало в нашей истории, упорно навязывают общественному мнению образ внешнего и внутреннего врага и предлагают "спасительный" рецепт. В данном случае виновником всех бед представляется Украина, внутри Крыма - Верховный Совет, а в качестве рецепта - референдум.

Не собираюсь выступать в роли адвоката руководства Украины. Оно допустило достаточно ошибок, и я не стесняйся говорить о них. Но нельзя не видеть, что и оно не всегда было свободно в своем выборе, что некоторые его шаги были вынужденными.

Не собираюсь идеализировать и Верховный Совет Крыма. Мы, к сожалению, непростительно много времени тратим на малопродуктивные разговоры, выяснение отношений.

Но кривят душой те, кто утверждают, что нынешний состав Верховного Совета ничего не сделал для Крыма. Убежден, что сегодня в Крыму, а, возможно, и не только в Крыму, была бы совершенно другая ситуация, не стань Верховный Совет Крыма противовесом некоторых процессов на Украине.

И уж совсем ошибочно, на мой взгляд, пытаться направлять недовольство людей, пусть и во многом справедливое, в русло разрушения государственных институтов власти. Мы это уже проходили и пожинаем сегодня плоды подобных действий в виде безвластия, робости, бессилия государственных органов, правового нигилизма людей. К сожалению, не все извлекли из этого уроки и продолжают поднимать разрушительную волну.

- Означает ли это, что вы - против немедленных перевыборов Верховного Совета?

- Я за то, чтоб это все проходило осознанно, в цивилизованных рамках.

Можно сегодня призывать распустить Верховный Совет. Уверен, личной трагедии для большинства народных депутатов не произойдет. Но для становления экономической самостоятельности Крыма в нынешней ситуации это будет означать огромную потерю времени. Ведь Верховный Совет - это не только депутатских корпус, но и во многом вся последующая пирамида власти. Нетрудно представить, как будут работать все органы в тот период, когда все будут втянуты в длительный марафон предвыборной борьбы. Нетрудно также предсказать, что все это будет сопровождаться еще большей потерей управляемости всеми процессами в Крыму.

Полагаю также, что надежда на новых людей, способных с ходу изменить положение дел, маловероятна.

Поэтому я, учитывая все это, воздержался бы от немедленных перевыборов Верховного Совета. В то же время я не сторонник и затягивания этого процесса. Такова моя личная позиция. Как Председатель Верховного Совета и депутат соглашусь с любым решением.

- А что же все-таки с референдумом?

- По этому поводу я уже неоднократно высказывался. Считаю, что референдум есть высшая форма проявления народовластия и с помощью ее должны решаться, в первую очередь, только основополагающие вопросы. Но я всегда подчеркивал, что это очень острое оружие и прибегать к нему нужно лишь тогда, когда мы твердо уверены в том, что хотим решить, в том, что референдум не взорвет обстановку, что его результаты могут быть реально осуществлены и приведут к улучшению ситуации.

Были ли налицо эти условия, когда мы принимали решение о моратории? Убежден, что нет. Вспомните, какой разброс мнений был по поводу того, что вкладывать в понятие независимость Крыма, какого накала достигали политические страсти. Думаю, что мы правильно сделали, не встав на этот путь. Разве не убедительным аргументом правильности нашей позиции является тот горький опыт, те трудности, с которыми столкнулись другие республики, которые избрали этот путь?

Убежден в том, что референдум не нужен и сегодня. Мы ведь по сути только начали реализовывать те возможности экономической самостоятельности, которых добились.

Если для кого-то, а я уверен, что так думает большинство в Крыму, это возможность самостоятельного развития, налаживания и укрепления прежде всего экономических связей с другими государствами, то именно этот путь избран Верховным Советом, и мы по нему идем. Если же имеется в виду другое - создание еще одной "незалежной державы" с границами, иностранными посольствами, то нужно прямо так и сказать. Но столь же честно сказать и то, как и за счет чего все это можно сделать, каким дополнительным грузом все это ляжет на крымчан.

Общественному мнению навязывается мысль, что мы достаточно богаты, а живем плохо потому, что отдаем свое другим, кого-то кормим. Да, Крым действительно богат. Но богата и Украина. И тем не менее даже на Украине здравомыслящие политики сегодня признают, что явно переоценивался ее производственный потенциал. Сравнение же Крыма с другими республиками в той же России просто некорректно, ибо, скажем, те же Якутия и Татарстан, переговоры с которыми мы ведем, уже сегодня располагают тем, что можно выгодно продать на мировом рынке (нефть, золото, алмазы), располагают финансовыми средствами и готовы их вкладывать и в собственную экономику, и в экономику других регионов, в том числе Крыма.

Мы же для того, чтобы что-то иметь в будущем, должны изыскивать эти средства сегодня, искать надежных и выгодных партнеров, готовых работать с нами на длительную перспективу. Их же первым делом интересует, насколько стабильна ситуация в Крыму, насколько у нас исключена возможность серьезных политических потрясений. Тот, кто этого не понимает, вольно или невольно обманывается сам и вводит в заблуждение других.

- Однако, Николай Васильевич, многое из того, что происходит на Украине, вызывает тревогу, опасения, а иногда и подтаскивает к противодействию крымчан. Может быть, еще и поэтому в последнее время все активнее звучат слова о необходимости воссоздания Союза.

- Возьму один аспект, который вы, очевидно, имеете в виду. Центральной темой сегодня является государственность, как высшая цель, которой все должно быть подчинено. Этот тезис, к сожалению, трактуется неверно и порождает ошибки в практической деятельности. Ведь, на мой взгляд, государственность - не самоцель, а средство обеспечить людям достойную жизнь. И если их интересы, благополучие приносятся в жертву идее создания государства, то здесь что-то, по-видимому, не так.

Можно потерпеть, пока в квартире идет ремонт, но если это делается только потому, что все соседи сделали, а я, хоть не могу, не имею средств, но положу здоровье, а от них не отстану, то это сомнительный аргумент. Тем более, когда это касается не только тебя лично, но и всех людей. Акцентируя внимание на этом, хочу подчеркнуть, что в последнее время в политической линии, проводимой руководством Украины, все более возрастает здоровый прагматизм. Это не может не вселять оптимизм и надежду.

Что же касается Союза, то Верховный Совет Крыма никогда не был сторонником его распада. Мы делали все, что было в наших сипах, чтоб он был сохранен, естественно, в обновленном виде. И эту позицию ни от кого не скрывали.

Судьба распорядилась иначе. Но даже после этого голос Верховного Совета Крыма был в числе тех, кто выступал за сохранение связей между бывшими республиками. Мы в Крыму не боялись говорить об этом, хотя и оставались иногда в одиночестве, получали ярлыки "коммунистического заповедника", "сепаратистов", "проимперских сил" и т. д. Свое отношение мы высказали еще раз накануне встречи глав государств СНГ в Минске, направив туда обращение Верховного Совета Крыма.

Но нужно быть реалистами. Можно сколько угодно спорить - лучше было в прошлом или хуже, можно сожалеть о распавшемся Союзе. Но нужно отдавать себе отчет, что бывшие союзные республики стали независимыми государствами, которые признаны мировым сообществом. Это реальность. Поездка в страны Центральной Азии показала, что они избрали свой путь развития и воссоздавать Союз в том виде, каким он был, не будут.

В этих условиях есть только два пути, когда независимые государства будут стремиться к более тесному сближению - естественный, на основе развития новых экономических и культурных связей с учетом взаимных интересов, и силовой. Надо ли говорить, что второй путь неприемлем для большинства людей, ибо это насилие, и, как неизбежность, диктатура, в какие бы формы она не рядилась.

Верю в то, что первый путь не только реален, но и возможен, ибо он в известной мере может удовлетворить всех, поскольку не посягает ни на чей суверенитет. Наш Верховный Совет всегда стремится превратить Крым в связующее звено между Россией и Украиной.

Поэтому нами и была использована возможность установления контактов на высшем уровне с руководителями тех республик России, которые могут реально помочь нам в решении сегодняшних и завтрашних проблем Крыма. На сессии, которая откроется в ближайшее время, хотелось бы продолжить работу по проблемам экономики. Будут в повестке и другие вопросы. В частности, пакет законов о выборах президента, об общественных объединениях и партиях, о выборах.

- В связи с этим, Николай Васильевич, вопрос: ваше отношение к существующим партиям и движениям?

- Не считаю, что процесс формирования многопартийности в Крыму завершен. И хотя на политической сцене уже достаточно четко обозначились контуры основных действующих лиц, говорить о них как о сформировавшихся партиях и движениях, видимо, еще рано. Это касается прежде всего формирования их социальной базы, осознания своих стратегических целей, выработки собственной платформы.

В тех документах движений и партий, которые опубликованы, есть многое, с чем я согласен. Отрадно то, что практически никто не выступает против экономических реформ, многоукладности экономики Крыма, его экономической самостоятельности. Все движения, партии провозглашают своей задачей сохранение гражданского мира, межнационального согласия на полуострове.

В этих благородных целях я готов сотрудничать со всеми партиями, совместно искать пути их достижения.

- Николай Васильевич, не будут ли ваши прежние убеждения сказываться на отношении к тем или иным партиям?

- Могу сказать, что не отношу себя к той категории, которая меняет убеждения в зависимости от конъюнктуры. Свои взгляды не скрывал даже в экстремальных ситуациях, когда они были, скажем так, не очень популярны. Готов и сейчас повторить то, что сказал в те дни, когда кое-кто попытался откреститься от прошлого. Никогда не позволял себе уйти в тень, что называется "залечь на дно", прятаться за чьи-то спины. На партийный билет я не смотрел никогда, как на щит, средство достижения цели. Не отношусь к нему и как к балласту, с которым можно расстаться, чтобы удержаться на плаву. Он останется со мной, и этого ни от кого не скрываю.

Конечно, многое сейчас приходится переосмысливать, многое переоценивать. Но есть вещи, по отношению к которым для меня это просто невозможно. К ним отношу то, что связывало меня с теми, с кем состоял в одной партии. Мое отношение к ним не определялось ни их, ни моим положением ни в прошлом, ни сейчас. Горжусь их доверием, добрым отношением, продолжаю высоко ценить многих, с кем довелось вместе работать. Рад, что они и сегодня доказывают делом, на что способны.

Считаю огромным заблуждением пытаться сегодня делить вчерашних членов партии на "наших" и "не наших". Согласитесь - жизнь дала нам слишком много оснований для размышлений. Каждый должен определиться сам, что было в прошлом главным, а что второстепенным.

Думаю, что время расставит все по своим местам, оценит каждого не по тому, где он состоял, а по тому, что он реально сделал для Крыма.

Хочу также, чтобы все знали: до тех пор, пока я являюсь Председателем Верховного Совета, по закону не имею право состоять в партиях. Свое жизненное кредо я частично изложил. К сказанному добавлю: моя позиция как должностного лица всегда определялась и будет определяться интересами дела.

Сейчас, в это непростое время, нам надо всем объединиться для решения практических задач, которые выдвинула жизнь. Давайте постоянно помнить о том, что зафиксировано на нашем гербе: "Процветание в единстве".