Н.В. БАГРОВ: «ЭТО, БЕЗУСЛОВНО, ВЕРНЫЙ ШАГ»
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:26
- Автор: Super User
- Просмотров: 166
(Газета «Крымские известия» от 29 сентября 1992 года)
— Николай Васильевич, завершились первые два дня работы сессии Верховного Совета. Какими они были, каковы, на ваш взгляд, их отличительные черты?
— Отмечу два момента. Прежде всего, высочайшую степень внутреннего напряжения. Его питало понимание значимости принятых решений для будущего Крыма. Дело даже не в самих изменениях в Конституции. Речь шла о выборе дальнейшего пути. И нам необходимо было определяться в двух подходах: или последовательно продолжать наполнять идею государственной самостоятельности Крыма, осуществляя это в цивилизованных формах, сохраняя стабильную обстановку, гражданский мир и согласие на полуострове, или возвращаться на путь противостояний, накаляя обстановку, делая ее непредсказуемой, а возможно — чреватой серьезными последствиями.
Согласившись с внесением изменений, депутаты, тем самым, поддержали первый путь. И хотя на дискуссии, согласования ушло почти два дня, и споры были чрезвычайно острыми, в итоге предложенные изменения поддержала подавляющая часть депутатов. И что второй момент, который я бы хотел отметить.
— Чем вы объясняете столь поразительное для наших дней «единодушие»?
— Наверное, у каждого Депутата были свои побудительные мотивы голосовать именно так. Но думаю, что, в известной степени, они продиктованы реальной оценкой ситуации, ответственностью депутатов, в конце концов, они просто отразили настроение людей, уставших от политических баталий и желающих жить в нормальной стабильной обстановке. К тому же многие депутаты просчитывали возможные последствия того или иного решения. Я в своем выступлении на сессии назвал три наиболее вероятных варианта развития событий в том случае, если сессия не внесет изменения в Конституцию.
Во-первых, это приведет уже в ближайшее время к новому витку усиления напряженности, противостояния различных политических сил, расколу среди людей. Снова мы уйдем в политику, оставив экономику в качестве ее заложницы. На длительный период сохранится правовой вакуум, неопределенность в функционировании органов власти, что неминуемо будет вести к ослаблению правопорядка, подмене ценностей демократии вседозволенностью и безответственностью.
Во-вторых, это негативно скажется на политической ситуации в Украине и в ее взаимоотношениях с Крымом. Тут нет места иллюзиям, совершенно очевидно, что такой поворот событий активизирует деятельность националистических сил, сторонников жесткого курса в отношении Крыма, даст им в руки великолепный козырь для атаки на уже принятый Закон и, одновременно, что особенно нежелательно, посеет большие сомнения среди тех политиков, кто с пониманием относится к идее самостоятельности Крыма. Нетрудно предсказать также рост силовых начал во взаимоотношениях Украины и Крыма, что неизбежно отразится на экономических связях, усугубит и без того сложное экономическое положение и, в конечном счете, будет вести к дальнейшему резкому падению жизненного уровня крымчан.
В-третьих, я на сессии задал вопрос, что принесла практика попыток решать проблему с позиций силы в других регионам СНГ? Ответ на этот вопрос мы ежедневно получаем из «фронтовых сводок» в новостях. Жизнь подтвердила всю бесперспективность попыток решать подобные проблемы силовым путем. В то же время наш подход, так сказать «крымский вариант» решения проблемы, нашел у многих политиков понимание, серьезно воспринят в Приднестровье.
Думаю, что подобный непредвзятый анализ ситуации, который мог сделать каждый депутат, предопределил итоги голосования.
— И, тем не менее, в ходе сессии высказывались и другие мнения. Были ли у вас сомнения на этот счет?
— Безусловно, и я не намеревался их скрывать, а попытался вместе с депутатами найти ответы на подобные вопросы. Передо мной, как и каждым депутатом, еще недавно проголосовавшим за принятие Конституции, действительно стоял вопрос чисто психологического свойства: надо ли столь поспешно возвращаться к тому, что уже сделано, чему было отдано так много сил?
Мы ответили на этот вопрос предельно честно. Всем, наверное, памятна напряженная атмосфера тех дней, когда принималась наша Конституция. В тот момент главным было отстоять право Крыма на свою самостоятельность и, в известной мере, эта задача была выполнена принятием Конституции. Я был и остаюсь убежденным в том, что это был, безусловно, верный шаг.
Но форсировав принятие Конституции, сделав это в максимально сжатые сроки, мы неизбежно теряли в качестве. В той обстановке было не до шлифовки отдельных положений и полагаю, каждый прекрасно понимал, что принятый нами на переходный период Основной Закон потребует дальнейшей доработки.
Именно поэтому я не видел ничего предосудительного в том, что мы снова возвратились к ряду се положений, с учетом новых обстоятельств и, прежде всего с учетом принятого Верховным Советом Украины Закона «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым».
Тем, кто усматривал в подобном шаге непоследовательность Верховного Совета, я напомнил, что в работе над проектом Конституции мы всегда исходили из того, что вначале необходимо разграничить полномочия. Лишь в силу исключительных обстоятельств мы вынуждены были изменить этому подходу. На сессии же, по сути, снова возвратились к нему. Возвратились для того, чтобы зафиксировать в нашей Конституции, а затем Конституция Украины те основополагающие принципы, на основе которых должны строиться отношения между Украиной и Крымом.
Присутствовал на сессии и еще один вопрос. Есть ли гарантия того, что, внеся изменения в свою Конституцию, мы получим в полном объеме те полномочия, которые предусмотрены Законом? Не возникнет ли у кого-либо соблазн рассматривать готовность к компромиссам Верховного Совета Крыма, как его слабость, воспользоваться этим и попытаться урезать полномочия нашей Республики. Я полагаю, что объективно именно закрепление основных положений Закона «О разграничении…» в Конституции Крыма и есть важнейшая гарантия его неуклонного соблюдения.
Высказывалась по этому поводу и еще одна мысль: стоит ли сегодня приводить чашу Конституцию в соответствие с Конституцией Украины, ведь мы находимся накануне ее принятия? Я исходил из того, что это необходимо сделать, ибо сроки принятия новой Конституции Украины еще достаточно не определенны. В то же время, не в интересах крымчан затягивать введение в действие Закона «О разграничении полномочий».
Это те, вполне естественные вопросы, которые возникали и накануне сессии, и в ходе ее работы. Как видите, на них находятся вполне определенные ответы. Но, к сожалению, не обошлось и без передержек
— Что имеется в виду?
— Я говорю о позиции отдельных депутатов, которую, увы, поддержали и некоторые средства массовой информации, попытавшиеся представить предлагаемые изменения едва ли не как полную ревизию Конституции.
— Вы с этим не согласны?
— Категорически. Да и не только я, что подтвердила сессия. Все важнейшие положения Конституции сохранены. Это касается и закрепления государственности Крыма, статуса языков, формы правления. Более того, отдельные положения стали определенным шагом вперед. Достаточно сослаться на то, что в Конституции теперь дано правовое оформление понятия «народ». По этому вопросу, как известно, идет очень много споров. Мы исходили из того, что это понятие можно рассматривать и в этническом, и в политическом смысле. Если в первом случае понятие народ отождествляется с понятием нация, национальность, то во втором оно обозначает общность граждан, проживающих на одной территории. Именно в этой трактовке понятие «народ Крыма» отныне зафиксировано в нашей Конституции, что, как мне представляется, будет иметь большое значение в проработке других вопросов, скажем, вопроса о праве на собственность Республики, и расставляет все на свои места.
Одним словом, все, кто познакомится с внесенными в Конституцию изменениями, а они в ближайшее время будут опубликованы, смогут убедиться, что ни по одному принципиальному моменту, касающемуся организации внутренней жизнедеятельности Крыма, серьезных отступлений нет.
— В чем тогда смысл внесенных изменений?
— В целом их можно разделить на три группы. Одну составили те поправки и новые редакции статей, которые более точно с юридической точки зрения отражают суть конституционных положений. Они явно преобладали в проекте, но, во избежание лишних споров на сессии, многие из них были отклонены редакционной комиссией. Вторую группу составили дополнения к Конституции, вызванные принятием Закона Украины «О разграничении полномочий...». Они по своей сути соответствуют нашему стремлению, прежде всего, к экономической самостоятельности. И лишь очень небольшую группу составили изменения, которые устраняют имеющиеся противоречия в нашей Конституции и Конституции Украины, а точнее, привели их в соответствие с международно-правовыми нормами. К числу таких вопросов, вокруг которых идет наиболее оживленная полемика, относится проблема гражданства.
— Если можно, несколько подробней о ней и о том, как предлагается ее теперь решать?
— В нашей Конституции, как известно, зафиксировано право на двойное гражданство. Отчасти поэтому сейчас выдвигается требование о принятии своего Закона о гражданстве. Чтобы понять, насколько это правомерно, следует обратиться к международно правовому опыту в данном вопросе.
Законодательная практика государств мира (США, ФРГ, Англии и др.) тяготеет к установлению единого гражданства в государствах. Это позволяет избежать коллизий в осуществлении прав человека, а также путаницы в решении политических и имущественных вопросов в государстве.
Двойное гражданство в международно-правовой практике рассматривается как явление временное. Об этом говорит и тот факт, что на состоявшейся в июне 1992г. Европейской конференции по этой проблеме большинство высказалось за единое гражданство. Существует даже конвенция «Об избежании двойного гражданства».
Такова та реальная ситуация, с которой мы должны считаться. В то же время двойное гражданство, по международному праву, возможно, если есть двухсторонние договоры или соглашения между государствами. Практика таких соглашений, однако, не имеет широкого распространения. Можно привести пример США и Израиля. Терпимо относится к двойному гражданству еще, пожалуй, Австралия.
С учетом сказанного нам необходимо понять, почему гражданство Республики Крым как автономного государства в составе Украины следует рассматривать как внутреннее гражданство. Кстати, такой же подход характерен для Конституции и законодательств США, Германия. Таким же образом оформлен институт гражданства в России для входящих в нее республик.
На основании всего этого, мы также зафиксировали, что каждый гражданин Республики Крым является гражданином Украины. Не останавливаясь на этом, мы пошли дальше и добились максимально возможного, а именно — учитывая то, что Законы Украины и России «О гражданстве» допускают заключение двухсторонних договоров, мы закрепили право граждан Республики Крым на двойное гражданство.
Более того, здесь же, на сессии мы приняли обращение к Президентам, Верховным Советам Украины и России с просьбой ускорить заключение между двумя государствами соответствующего соглашения, что, по-нашему убеждению, снимет очень многие вопросы в Крыму и, прежде всего, в среде военнослужащих.
— И в заключение, Николай Васильевич, что, по вашему мнению, даст принятие Закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Крым».
— Прежде всего, я надеюсь, он позволит сохранить стабильность в Крыму, успокоить политические страсти. К чему они привели в других регионах СНГ, полагаю, каждый убеждается по тем же новостям. Не знаю, как кто, а я постоянно ловлю себя на мысли, что от таких коллизий нас в Крыму отделяет один неверный шаг. И потому я доволен уже тем, что нам удалось его избежать.
Далее. Внесение изменений в нашу Конституцию должно привести в действие Закон «О разграничении полномочий...», предоставляющий Крыму немалые права. Уже один факт, что мы будем иметь возможность заключать прямые договоры со всеми государствами мира в социально-экономической и
культурной сфере, имея право на лицензию, квоты, создание свободных экономических зон — говорит сам за себя.
Кроме того, приняв изменения в Конституция, мы можем активизировать законотворческий процесс, не опасаясь, что имевшие место противоречия с законодательствам Украины могут быть растиражированы последующими законами.
И, наконец, урегулировав в основном политические вопросы, мы можем сосредоточить внимание Верховного Совета на экономике, разработке и принятии экономических законов и программ, чего от нас в первую очередь и ждут избиратели.
Одним словом, я полагаю, что решения нашей сессии позволяют рассчитывать на то, что процесс становления государственности Крыма вступает в новую фазу.
Интервью взял Г. СЮНЬКОВ