Н.В. БАГРОВ: КРЫМ ДОЛЖЕН СТАТЬ ТОЧКОЙ ЕДИНЕНИЯ ДВУХ ДЕРЖАВ
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:19
- Автор: Super User
- Просмотров: 162
(Газета «Крымские известия» от 9 мая 1992 года)
7 мая, на следующий день после завершения сессии Верховного Совета Крыма, Председатель Верховного Совета Н. В. Багров встретился с корреспондентами и ответил на ряд вопросов. Из иностранных журналистов на встрече присутствовали корреспонденты японской газеты «Асахи» и радиостанции Би-Би-Си. Журналистов интересовали события последних дней. Приводим текст состоявшейся беседы.
ВОПРОС. Как вы представляете себе независимость Крыма — она будет полной или все-таки в составе Украины?
ОТВЕТ. Вчера Верховным Советом Крыма была принята Конституция, в третьей главе которой четко сказано: «Республика Крым входит в государство Украина и определяет с ней свои отношения на основе договора и соглашенья». Акт о провозглашении государственной самостоятельности — я это подчеркиваю: государственной самостоятельности, а не независимости, — не является стремлением к нарушению целостности границ Украины. Цель Акта — подчеркнуть, что Крым — не рядовая область, а республика, с которой надо считаться.
ВОПРОС. Не являются ли принятые Верховным Советом решения изменением стратегической линии Крыма?
ОТВЕТ. Нет, не являются. Мы по-прежнему не только не хотим быть яблоком раздора между Украиной и Россией, но напротив — мы хотим стать отправной точкой единения этих двух государств, ибо я не представляю себе, как Украина и Россия могут жить порознь.
ВОПРОС. Совместимы ли Конституция и референдум, не исключают ли они друг друга?
ОТВЕТ. Они не противоречат друг другу. Конституция должна помочь людям определиться, за какое решение им голосовать. Ведь если до второго августа — даты референдума — будет заключен с Украиной двусторонний договор, это не может не повлиять на исход референдума. К тому же обстановка так быстро меняется, что уже к концу мая может измениться ситуация в целом, — у нас есть основания предполагать это.
ВОПРОС. Какой вы видите судьбу Черноморского флота?
ОТВЕТ. Наша позиция ясна, она определяется тремя параметрами Мы считаем, что Украина имеет право на собственные военно-морские силы. Но существующий Черноморский флот, учитывая геополитическое положение Крымского полуострова, его стратегическое значение, должен оставаться флотом СНГ и на нынешнее его состояние должен быть наложен мораторий до решения этой проблемы на политическом уровне. Последнее положение отражено и в Совместном Коммюнике, подписанном в Одессе делегациями Украины и России. Думаю второй раунд переговоров, которые состоятся в Дагомысе 18 мая, после ташкентской встречи глав стран СНГ, внесет большую ясность в решение этого вопроса.
ВОПРОС. Позволит ли Республике Крым быть самостоятельной в своих действиях то, что она продолжает оставаться в составе Украины?
ОТВЕТ. Да, Крым сегодня в составе Украины. Он никуда не вышел. Но принятый Украиной Закон «О статусе автономной Республики Крым» существенно изменил содержание первоначального документа о разграничении полномочий. Свой статус жители Крыма определили 20 января 1991 года. И этот статус мы стремились наполнить содержанием. Мы не теряем надежды на конструктивный диалог с Украиной и сейчас.
ВОПРОС. Есть ли у Крыма реальная экономическая база для независимости?
ОТВЕТ. Не мне приводить вам примеры. Есть государства с гораздо меньшим природным потенциалом, тем не менее, они живут и процветают. Но для этого надо пройти долгий путь. Возможно, в будущем это так и будет, а сегодня надо исходить из реальности.
ВОПРОС. Вы продекларировали государственную самостоятельность в союзе со странами СНГ, находясь в то же время в составе Украины. Как разрешить это противоречие?
ОТВЕТ. Но ведь Украина — тоже член Содружества независимых государств. Почему же тогда Крым не может проявлять свои суверенитет в рамках СНГ?
ВОПРОС. Можно ли говорит о давлении на крымский парламент со стороны общественных движений, политических партий и группировок?
ОТВЕТ. Нет. За Акт о провозглашении государственной самостоятельности Крыма проголосовало более 120 человек. Ни одна депутатская группа ив насчитывает такого количества людей. Стремление защитить суверенитет республики объединило депутатов совершенно разных, порой противоположных взглядов. И это — одно из подтверждений правильности нашего решения.
ВОПРОС. Удовлетворяет ли вас освещение крымского вопроса в средствах массовой информации Москвы и Украины?
ОТВЕТ. Не удовлетворяет. Как правило, они не объективны, сложные вопросы освещаются ими поверхностно, формируя общественное сознание на бытовом уровне. Не освещается главное — истоки политической напряженности. Я ни разу не встретил в прессе глубокого серьезного анализа происходящего в Крыму.
ВОПРОС. Изменилось ли отношение избирателей к вам после сессии?
ОТВЕТ. Я привык жить в режиме критики. Случается, что люди; с которыми работаешь изо дня день рядом, обрушивают на тебя вдруг поток критики. И в то же время незнакомые люди на улице тепло здороваются со мной. Я благодарен им за это. Вот сегодня утром господин Головатый по украинскому радио через каждое слово называл мое имя в контексте далеко не корректном. Это недопустимо для политика его ранга. Я не могу, например, смириться с его экстремистскими высказываниями а отношении крымских татар, но до таких способов выражения негодования я никогда не опускался.
Сюда приезжал один из кандидатов в президенты Украины профессор И.Р. Юхновский. Мы расходимся с ним во взглядах на многие вопросы, тем не менее, мы всегда говорили друг о друге в уважительном тоне.
ВОПРОС. Позади дни тяжелей, изнурительной работы, мы были свидетелями, как на сессии вам приходилось успокаивать кипение страстей в зале, и вы не теряли самообладания. Психологически — как ощущалось все это?
ОТВЕТ. Для меня эти дни были чрезвычайно тяжелыми— и физически, и психологически, можно даже сказать, экстремальными. Возникла ситуация, когда необходимо было единство ради интересов Крыма. Я руководствовался только этим. Надеюсь, что люди поймут меня.
Я допускаю, что мое поведение не всегда казалось логичным. Не раз приходилось слышать, что «у Багрова нет позиции». Да, мне приходилось во имя мирного, правового решения вопросов пренебрегать личными интересами и подавлять личную обиду. От этого я не имел ничего, кроме рубцов на сердце.
Один из вопросов, предложенных мне Крымским телевидением к сегодняшней передаче — не под влиянием ли эмоций сделал я свое заявление! Нет. Мое заявление — плод глубоких раздумий. Был на Совете глав СНГ в Киеве, где получил большой объем информации. Много дало мне участие в переговорах по Черноморскому флоту, Мое заявление — абсолютно логичный и последовательный шаг Мы не вправе были обмануть ожидания большинства избирателей, выразивших свою волю на референдуме 20 января.
ВОПРОС. Если в парламенте Украины возобладает позиции Руха и националистической партии, как это произошло обсуждении Закона о статусе Крыма, и будет принято решение о роспуске Верховного Совета Крыма и возврате к статусу области, будет ли такси решение конституционным?
ОТВЕТ. На этот вопрос лучше ответили бы юристы. Я ж могу сказать следующее. Нас обвиняют, что мы не логичны в своем поведении, но каким же будет тогда лицо Верховного Совета Украины, если он принимал решение о наделении правами Верховного Совета Крыма, а последними своими актами низвел нашу республику до статуса области? не думаю, что это правовой демократический путь.
Мы же шли и продолжаем идти правовым путем, желая мира и единства двух славянских держав.
Беседу записала Л. КОНДРАТЕНКО