ЗАЯВЛЕНИЕ Председателя Верховного Совета Республики Крым Н.В. Багрова
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:18
- Автор: Super User
- Просмотров: 157
(Газета «Крымские известия» от 6 мая 1992 года)
Уважаемые крымчане, народные депутаты!
События последнего времени вновь накалили политическую обстановку. На горизонте возникли признаки открытых противостояний, конфликтов. В лексиконах и действиях политиков просматриваются попытки решать вопросы силовыми методами. В реальной жизни все явственней проводится грань между людьми по их убеждениям, национальной принадлежности, В этой ситуации гражданский долг обязывает каждого четко определить сою позицию, высказать свое отношение к происходящему. Естественно, что свое слово должен сказать и Верховный Совет Крыма.
В этой связи считаю необходимым сделать следующее заявление.
Общественно - политическая ситуация сегодня определяется, на мой взгляд, двумя тенденциями:
— во-первых, растущим осознанием необходимости совместные действий, консолидации усилий перед угрозой той катастрофической, ситуации, в которой оказались все государства бывшего Союза;
— во-вторых, продолжающимися в силу объективных (а чаще субъективных) обстоятельств дезинтеграционными процессами в экономике, противостоянием в политике, рано или поздно заканчивающимися вооруженными конфликтами.
Эти тенденции применительно к Крыму наиболее отчетливо преломляются в следующих проблемах:
— государственно-правового статуса республики;
— межнациональной ситуации;
— положения Черноморского флота.
По отношению к этим проблемам можно судить о позиции любого политика, политической организации, о том, какой из наганных мною выше двух тенденций соответствуют их действия.
Что касается позиции Верховного Совета Крыма и моей лично, то она основана на одном — любая политика, если это политика, должна проводиться строго в рамках права, опираться на волеизъявление людей и служить их объединению.
Руководствуясь этим:
— мы, на первом этапе, в небывало короткий срок — всего через три недели после нашего референдума — добились правовым путем восстановления в Крыму Республики. После чего Верховный Совет Украины конституционно закрепил этот факт;
— в настоящее время мы вышли на завершающий этап принятия Конституции Крыма. Есть много причин, объясняющих, почему она до сих пор не принята. Объективности ради, однако, скажем, что помешали этому августовские события и последовавший после этого раскол Союза;
— мы также предприняли попытку и сделали все от нас зависящее, чтобы разграничить полномочия между Крымом и Украиной. К сожалению, из-за определенных политических интересов среди части депутатского корпуса Верховного Совета Украины вместо этого принят Закон «О статусе автономной Республики Крым», который в значительной степени свел на нет многомесячную работу по разграничению полномочий;
— мы пытались выступать посредниками в решении проблемы флота, проводя консультации со всеми заинтересованными сторонами, выработали. Свою позицию в этом вопросе, руководствовались ею на переговорах в Одессе, и одно из принятых там решений основано на нашем предложении о введении моратория на недопустимость односторонних действий до принятия политического решения;
— мы не позволяли втянуть население Крыма в провокации, подобные известному всем поезду в Севастополь, и другие в подобные акции;
— с пониманием, относясь и поддерживая право народа на волеизъявление, убеждали людей в том, что референдум, как форму решения вопроса, следует использовать в случае крайней необходимости. В то же время, учитывая, что каждый 8 и избиратель Крыма поставил подпись за проведение референдума, мы сегодня не можем не считаться с этим. Руководствуясь законом, нам надо принять соответствующее решение;
— мы постоянно стремились находить разумные компромиссы по сложным и болезненным межнациональным проблемам.
Неоднократно настаивали на принятии скоординированной программы по возвращению в Крым депортированных народов, поскольку возложить ее на плечи самих людей, это, по крайней море, безответственно.
Я постарался вкратце лишь обозначить все то, что составляло смысл нашей политики, определяло характер наших действий, что отражено во всех решениях, заявлениях, обращениях, принятых Верховным Советом Крыма.
Закономерно возникает вопрос, могла ли быть, несмотря на это, в Крыму иная обстановка, И если да, то в чем здесь наша вина?
Беру на себя ответственность заявить, что она не могла быть иной:
— если учесть, что существует проблема 1954 года, которая, подобно мине замедленного действия, способна в любой момент разразиться взрывом;
— если учесть, что не решены, а с распадом Союза усугубились проблемы возвращения депортированных народов, прежде всего крымских татар, для многих из которых самостоятельное возвращение в Крым в последнее время становится чрезвычайно трудным, поскольку только переезд ею да из Средней Азии обходится свыше чем в 25 тысяч рублей.
— если учесть, что до сих пор сохраняется неопределенность в положении Черноморского флота, всей своей историей неразрывно связанного с Крымом. А флот—это не только боевые корабли, техника, но и судьбы сотен тысяч людей— военнослужащих, членов их семей, рабочих оборонного комплекса, — в оказавшихся в столь же неопределенном и противоречивом состоянии.
Стоит ли в связи с этим говорить о какой-то вине крымчан, Верховного Совета Крыма в том, что эти проблемы возникли? По-моему, любой непредвзятый человек ответит— нашей вины в том нет. Их корни, более того, если говорить предельно откровенно, нити управления, всеми процессами находятся вне Крыма
Казалось бы, что в этой ситуации, которая сложилась в Крыму, его Верховный Совет, руководство республики могли рассчитывать на поддержку, понимание,3 совместные усилия руководителей, парламентов государств Содружества и, прежде всего, России и Украины в том чтобы развязать все туже затягивающийся «крымский узел».
К сожалению, в реальной жизни происходит другое. Принимаются не до конца продуманные решения, даже без консультаций с нами, что, безусловно, обостряет ситуацию. С самых высоких трибун раздаются слова, содержащие плохо скрываемые угрозы в адрес Верховного Совета Крыма. Утверждается о его «незаконнорожденности», забывая, что этот статус дан ему Верховным Советом Украины. А кое-кто из депутатов этого органа, наверное, руководствуясь «демократическими принципами", призывает к роспуску Верховный Совет Крыма, если он не будет послушным исполнителем вели нового «центра». Предпринимаются попытки разъединить народ Крыма, поссорить между собой русских и украинцев, чего никогда в Крыму не существовало. Используется для этого проблема крымских татар, подстрекая их к силовым методам решения своих вопросов.
Так, народный депутат Украины С. Головатый открыто разъясняет, что освободительная борьба крымских татар будет вполне законна и если крымские татары, в конце концов, возьмутся за оружие—это Не их вина. Комментарии здесь, как говорится, просто излишни. Очень бы, хотелось надеяться на то, что крымскотатарский народ, их лидеры, понимают, на что их толкают такими призывами.
Когда все это пытаешься осмыслить, то невольно напрашивается мысль — на что направлена подобная политика? Какой из двух, мной названных самом начало выступления тенденций, она отвечает—разъединению или объединению людей? Где здравый смысл подобных действий? Насколько они соответствуют истинным интересам и устремлениям людей? И может ли считаться нравственной политика, а которой народы превращаются в карту для политических игр?
Я хочу задать вопрос всем политикам, депутатам — давайте скажем открыто и честно, какие здесь преследуются цели. Если вслед за развалом Союза мы встали на путь разрушения Содружества, а по сути, разрушения исторических, кровных связей, сложившихся между народами, я заявляю, и, надеюсь, меня слышат крымчане, что как Председатель Верховного Совета Крыма не буду иметь ничего общего с подобной политикой, и считаю, что в этом случае народ Крыма должен самостоятельно определить свою судьбу путем референдума.
Если же цели другие, то необходимо остановить безумие, подняться выше политических амбиций, прислушаться к здравому смыслу и найти совместные решения, отвечающие истинному желанию людей жить в мире и согласии. Я очень надеюсь, что политикам, определяющим во многом дальнейший ход развития событий, хватит политической решимости и мудрости прекратить опасную эскалацию напряженности.
Наша позиция может кому-то нравиться, кому-то нет. Но она была и остается последовательной, опирающейся на итоги январского общекрымского референдума. Мы не меняем ее в зависимости от политической конъюнктуры, как это делается другими. Она предельно ясна: направлена на становление нашей государственности исключительно правовым путем, основана на реальном анализе обстановки.
С учетом сказанного, на мой взгляд, для всех нас — народных депутатов Крыма — чрезвычайно важно определиться в тех принципах, которыми мы должны руководствоваться сегодня при принятии ответственных решений, прежде чем нажать кнопку. Если эти принципы будут для нас общими— это одно. Если разными - то мы окажемся неспособными вообще принимать решения и будем вполне заслуженно лишены народного доверия.
В моем понимании речь могла бы идти о следующем:
Во-первых. Курс на широкую политическую и экономическую самостоятельность взят нами всерьез и надолго. И мы с него не свернем, несмотря ни на какие сложности. И, кстати, если нам не удастся его реализовать, то это неизбежно сделают те кто будет избран после нас. Ибо само стремление Крыма к расширению самостоятельности объективно вытекает из его политической истории, географического положения, многонационального состава населения
Во вторых. Крым всегда будет стремиться к самым широким связям и с Украиной, и с Россией, как бы ни складывались обстоятельства, ибо это тяготение объективно по своей природе и сути.
В-третьих. Сегодняшнее состояние российско-украинских отношений — это явление преходящее. Хотелось бы выразить надежду, что Россия и Украина в принципе не могут жить порознь. А потому историческая роль Крыма всегда будет состоять том, чтобы способствовать их сближению
В-четвертых. Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы не допустить кровопролития в Крыму, не разъединить людей. Это наш долг и обязанность перед всеми живущими в Крыму, перед своими детьми.
И, наконец, в-пятых. Мы должны понимать, что любые политические распри, так или иначе, заканчиваются. А после них, при любом исходе, остаются разваливающаяся экономика, утраченные возможности и бедствующее население.
Полагаю, именно этим мы должны руководствоваться, принимая сегодня решения. Хотелось бы также надеяться, что Верховный Совет Крыма до конца выполнит свой долг перед крымчанами, невзирая ни на какое морально психологическое воздействие.