ВАЖНЕЕ ВСЕГО - СТАБИЛЬНОСТЬ
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:10
- Автор: Super User
- Просмотров: 177
Интервью Председателя Верховного Совета Крыма Н. В. Багрова
(Газета «Крымская правда» от 30 октября 1991 года)
— Николай Васильевич, после каждой сессии мы публикуем ваш комментарий. Не будем нарушать традицию? Тогда первый вопрос. Знаете ли вы, как воспринята сессия крымчанами?
— Знаю, что воспринята неоднозначно, а некоторые ее решения кое-где и с откровенным разочарованием. Но трудно было ожидать иного, ибо при той палитре мнений, она в глазах общественности едва ли не главным образом увязывалась с рассмотрением проблемы статуса Крыма. Эта проблема вновь обострилась в связи с принятием Акта о провозглашении независимости Украины, стала предметом острых дискуссии на митингах, в аудиториях, коллективах, и даже в семьях, оказалась в центре внимания практически всех политических организаций и движений. Страсти подогревались многочисленными публикациями, телевидением, радио. В этой ситуации вполне естественно было предположить, что эта тема станет главной в ходе дискуссии на сессии, тем более, что в ее работе по нашему приглашению участвовал Председатель Верховного Совета Украины Л. М. Кравчук. А накануне в Крыму побывали доплаты парламента России.
К тому же в повестку дня сессии предлагалось включить вопрос о проекте Закола «О референдуме» и порядке введения его в действие, что многими отождествлялось с фактическим решением о его проведении.
— А разве это не предполагалось, когда предварительно формировалась повестка дня.
— Мотивы включения его в повестку дня следующие. Предлагая этот вопрос, мы исходили из того, что процесс законотворчества в Крыму постепенно набирает силу, входит в нормальный режим Президиум буквально на днях одобрил перечень законопроектов, которые необходимо подготовить в ближайшее время. Понятно, что по мере разработки и принятия этих законов мы будем сталкиваться с вопросами, которые возможно, придется решать с участием всех крымчан, путем референдума. Именно поэтому нам нужен соответствующий закон, поскольку Закон «О всеукраинском и местных референдумах» эти возможности существенно ограничивает.
Естественно, что только на основании такого закона можно определить и статус Крыма. Однако идти на это надо только в том случае, когда его будет необходимо.
— Не считаете ли вы, что этот момент настал? Ведь страсти во всю кипят?
— О причинах обострения ситуации я уже сказал выше. Кое-кто сейчас говорит, что пат референдум 20 января был обманом людей. Решительно с этим не согласен. Тот референдум дал Крыму автономию, возможность при необходимости защитить себя. Другое дело, что люди чувствуют себя обманутыми, видя, что их стремление к обновленному Союзу не реализуется, опасаются, что итоги референдума 17 марта могут быть перечеркнуты политиками, что разорвутся живые связи, соединяющие их с другими республиками, как мы уже говорим, бывшего Союза.
— Как это отразилось на вашей позиции?
— Наша позиция, в принципе, остается неизменной. Она достаточно полно изложена в недавнем Заявлении Президиума Верховного Совета Крыма. В нем подтверждена наша концепция, суть которой до сих пор остается прежней, что Крым является автономией Украины и субъектом обновленного Союза. К сожалению, последнее сейчас поставлено под очень большой вопрос. Мы выступили и выступаем против идеи пересмотра границ, но подтвердили, что крымчане сохраняют право строить свою государственность на основе референдума, если изменится политическая ситуация. Тогда нам надо будет поставить вопрос об отмене законодательных актов 1954 года с последующим обращением в - Верховный Совет СССР, в каком бы виде он не существовал.
— Как вы оцениваете сегодняшнюю политическую обстановку?
— К наиболее важным отличительным чертам общей политической обстановки относятся, если вещи называть своими именами развал Союза под влиянием идеи суверенизации и независимости от центра; неопределенная судьба Союзного договора, отсутствие эффективно действующего высшего законодательного органа — Верховного Совета; незавершенность формирования единого экономического пространства (поскольку, только 7 республик подписали экономическое соглашение).
— Понятно, что всех интересует, как в этой ситуации будут развиваться процессы на Украине?
— Естественно. Ведь большинство тех, кто сегодня выступает за скорейшее проведение референдума, исходит именно из предположения, что события на Украине будут развиваться в негативном плане.
— А как считаете вы?
— Прогнозировать в наше время очень трудно. Я бы хотел думать, что это все-таки лишь предположения, пусть, быть может, и не бес почвенные. Говорю так еще и потому, что на нашей сессии Л. М. Кравчук, а В. П. Фокин на сессии Верховного Совета Украины, заявили о стремлении подписать экономическое соглашение.
Можно добавить еще и то, что в Обращении Верховного Совета Украины в связи с референдумом 1 декабря подчеркнуто, что «независимость Украины — это не самоотчуждение и самоизоляция» В то же время меня не может не насторожить то, что в Обращении ни слова не сказано об отношении к Союзу.
Но, как бы там ни было, серьезную политику нельзя строить на предположениях. Убежден, что мы должны быть реалистами
— В чем это должно заключаться?
— Во-первых, внимательно следить, как будут развиваться на Украине политические процессы: по пути ли национального возрождения или самоизоляции, пропаганды и реализации идей национализма. Что, безусловно, не одно и тоже. Во-вторых, рассматривать проблему всесторонне, учитывая все без исключения аспекты и прежде всего экономический.
— Об этой стороне дела говорится очень мало. Можно ли несколько подробней?
— Действительно, на этом надо остановиться особо, ибо практически все сторонники скорейшего проведения референдума об этом говорят чаще всего вскользь: мол, ничего страшного нет. Мы живем в цивилизованном мире, а поэтому никто нашу жизнь не будет регламентировать, а у Крыма есть возможности расплатиться за недостающие ресурсы, товары.
Даже если не делать глубокого анализа, можно убедиться, что на самом деле не все так просто. В подтверждение сказанного сошлюсь, хотя бы на следующие примеры.
Начну с анализа положения дел в агропромышленном комплексе. Думаю, что это будет правильно. Не потому, что на его предприятиях сейчас производится 63 процента всей валовой продукции. Куда важнее другое — эта продукция определяет благосостояние каждой семьи, настроение людей. Именно поэтому считаю необходимым привести ряд фактов, данных, из которых выводы может сделать каждый.
Ни для кого не секрет, что важнейшим фактором в производстве сельскохозяйственной продукции в Крыму является орошение. Сегодня орошаемые площади занимают около 20 процентов сельскохозяйственных угодий, на которых мы получаем 50 процентов всей валовой продукции растениеводства. Чтобы понять, что крымчанам дало орошение, назову цифры, по которым можно судить, как возросло производство продукции за 30 лет с 1960 г., т. е. до ввода в действие Северо-Крымского канала. Производство зерна увеличилось с 815, 8 тыс. т в 1960 г. до 2066, 6 тыс. т; овощей соответственно с 240, 9 до 427, 7 тыс. т; плодов и ягод с 61, 4 до 500. 7 тыс. т; винограда с 91, 5 до 315, 7 тыс., скота и птицы (в живом весе) с 76, 5 до 295, 4 тыс., молока с 370, 7 до 890, 4 тыс. т; яиц с 207, 8 до 1117 тыс. штук.
В этих показателях безусловно отражен труд наших людей, но удалось этого добиться прежде всего за счет того, что мы получаем 2, 2 млрд. кубометров днепровской воды, в том числе для орошения 1, 95 млрд. кубометров. В перспективе, с учетом подачи воды в Севастополь, потребность в воде составит 3 млрд. кубометров, а после завершения работ по третьей и четвертой очереди Северо-Крымского она будет еще большей.
Для сведения хочу сказать, что по ценам мирового рынка один кубометр воды стоит полдоллара. Думаю, что теперь произвести арифметический подсчёт несложно. Это может сделать каждый, но одно совершенно ясно — подавляющая часть сельских районов и населенных пунктов Крыма зависит от нормального функционирования канала, что, в свою очередь, не может не сказаться в целом на уровне жизни крымчан.
И еще один немаловажный факт: в обеспечении материально-техническими ресурсами, особенно топливными, минеральными удобрениями, прокатом металла и другими, наш АПК на 90 процентов зависит от Украины. Говорю об этом, чтобы мы реально представляли ситуацию, сложившуюся к настоящему времени.
— Но это ведь только одна сторона вопроса.
— Да, вы правы и давайте перейдем теперь от частного, хотя и очень важного, можно даже сказать, определяющего анализа к рассмотрению в общем плане с точки зрения экономики трех вариантов: Крым в составе Украины, в составе России и как независимая» республика.
Группа экономистов попыталась сделать такие расчеты. Ими была предпринята попытка спрогнозировать ситуацию на основе 504 показателей, взятых в динамике, интегрированных в 28 факторов, которые по степени их значимости были разбиты на 4 группы.
Чтобы было понятнее, отмечу, что к первой группе, факторов, оказывающих наибольшее воздействие на экономику Крыма, были отнесены: обеспеченность населения продуктами питания, снабжение промышленности и сельского хозяйства сырьем и оборудованием, удовлетворение в топливно-энергетических ресурсах, водоснабжение, динамика потребительских цен.
Так вот, по этой группе факторов можно со всей определенностью сказать о преимуществе сохранения нынешнего статуса Крыма.
Вариант: Крым в составе России вызовет ухудшение по 9 показателям, в том числе по обеспеченности продуктами питания, водой в динамике потребительских цен.
Таковы только некоторые экономические реальности, о которых все должны знать. А ведь есть и другие аспекты, которых я не касаюсь.
Уважительно относясь к различным позициям по статусу Крыма, которые существуют, считаю, что хотя бы такую информацию должен знать каждый. Знать это надо потому, что столь серьезные вопросы люди должны решать осознанно, отдавая себе отчет, какими могут быть последствия и какова реальная цена того или иного политического акта.
— Вы считаете, что она несоизмерима с теми целями, которые ставят некоторые политические организации?
— Я так не говорю. Но мы не имеем права не замечать то, что творится в некоторых регионах, — изломанные судьбы, разрушенные и брошенные дома, страдания людей. Давайте зададим в связи с этим себе вопрос: могли ли эти люди представлять, какой ценой придется им платить за политические лозунги, идеи? Поддержали бы они вчера эти идеи, понимая с позиции сегодняшнего дня, к чему все это может привести? Каково сегодня тем политикам, которые легко играли на настроениях и чувствах людей, а теперь должны нести ответственность, в том числе и моральную, за изломанные судьбы и жизни людей?
Понимая это, я и считаю своим долгом говорить людям правду, чтобы потом, когда беда придет к кому-то в дом, не отводить глаза, когда меня спросят: как жить дальше? Почему вы не сказали о том, что нас ждут трудности? Но все же я убежден в том, что у крымчан, народных депутатов достаточно и политической зрелости и здравого смысла, чтобы не взорвать ситуацию. Решать проблему надо только политико-правовым путем.
— Что для этого нужно?
— Для этого, я полагаю, нам необходимо решить, по крайней мере, три вопроса.
Первое: закрепить в законодательном порядке, что подобно тому, как на Украине действуют ее законы и Конституция, в Крыму жизнь должна регламентироваться нашими законами и Конституцией, которые согласуются с Конституцией и законами Украины, но имеют право верховенства. Второе: закрепить право Крыма на всю собственность. Третье: заключить договор о разграничении полномочий между Украиной и Крымом.
Полагаю, что если Верховный Совет Украины проявит добрую волю, а о том, что она есть, говорил на нашей сессии Леонид Макарович Кравчук, это может снять проблему. Будет у нас своя Конституция — тогда многие вопросы отпадут, острота вокруг них снимется, включая и языковую проблему.
— Можно ли считать, что именно такая точка зрения сегодня преобладает в нашем Верховном Совете?
— Полагаю, что да, ибо именно это, с учетом тех обещаний, которые были даны. Л. М. Кравчуком, и обусловили то, что сессия не приняла радикальных решений, таящих в себе опасность дальнейшего обострения ситуация.
Я надеюсь, что это будет правильно воспринято и понято крымчанами. Ни у кого не должно быть никаких сомнений, что наши решения были продиктованы желанием сохранить стабильность, межнациональное согласие в Крыму, не допустить, чтоб эта проблема стала картой в политической борьбе.
— И тем не менее не все сегодня в Крыму поддерживают эту позицию. Вы не опасаетесь, что это может отразиться на отношении к Верховному Совету, к вам лично?
— Исключать это нельзя. Ведь сегодня общество настолько поляризировано, что любая точка зрения сразу же воспринимается в штыки. Что можно сказать в связи с этим.
Во-первых. Нам надо, наконец, преодолеть наш правовой нигилизм и понять, что, не исключив его, мы не сможем ничего добиться, никуда продвинуться.
Во-вторых. Необходимо избавиться от всеобщей подозрительности, видеть в любом решении чью-то злую волю, чью-то руку. Надо понять друг друга. Нам надо стараться меньше говорить, а больше слушать. Нельзя же с ходу отвергать те аргументы, которые по той или иной причине не совпадают с другой точкой зрения.
Что касается меня, то положение руководителя всегда было довольно сложным. Ибо именно ему приходится выбирать ту взвешенную позицию, которая бы в какой-то мере устраивала всех. Из-за этого на него обрушивается недовольство тех, кто с чем-то не согласен. Тем более, когда речь идет о столь непростых вещах. По-человечески это тяжело, но приходится терпеть.
Надеюсь только на то, что большинство людей понимает: мною движет единственное желание — сохранить спокойствие в Крыму, не допустить беды.