"СЕДЬМАЯ СИМФОНИЯ" БАГРОВА
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:06
- Автор: Super User
- Просмотров: 175
(Газета "Авдет" от 4 октября 1991 года)
В лучших традициях советской чиновной науки началась 24 сентября в Симферополе научная конференция "Проблемы истории Крыма", организованная Совмином Крымской АССР и Симферопольским госуниверситетом. Открыл ее на правах главного ученого, лучший друг крымских историков Н. Багров, позволив себе "высказать ряд соображений" по поводу истории полуострова.
Прямо, открыто и без излишней научности он в первых же фразах объяснил причину своего интереса к этой области человеческих знании - споры вокруг "воссоздания" Крымской АССР. Посетовав, что в истории Крыма много белых пятен, он посоветовал ученым закрасить их радужными цветами многонационального прошлого и интернационального будущего. При этом было указано на необходимость описать "достоверную историю Крымского ханства".
Сказано-сделано. Не успело еще первое лицо опустить свой указующий перст, как на трибуну взошел "достоверный историк Крымского ханства" - Г.А. Санин (институт истории АН СССР), осветивший в своем докладе некоторые аспекты социально-экономического и политического положении Крыма в 17 веке и его борьбы за самостоятельность. Но участников конференции, надеявшихся услышать что-то новое в подходе к истории этого периода, ждало горькое разочарование. Не отступая ни на шаг от традиции сталинском историографии Санин поведал о "чрезвычайно слабом развитии оседлого земледелия крымских татар" и как следствие этого, о "постоянных набегах на северных соседей"; о "косной застывшей феодальной структуре Крымского ханства", более консервативной, чем феодальные структуры Руси, Украины и Речи Посполитой, в которых уже "зарождались капиталистические отношения" (по-видимому под капиталистическими отношениями автор подразумевал расцвет крепостничества, которого, кстати, никогда не было в Крыму). На полуострове, по словам историка, процветала работорговля, не было собственного хлеба и лишь угроза голода стала толчком для развитии земледелия. Даже традиционные набеги стали менее «рентабельными» и вообще, они, по мнению Санина, являлись драмой и для крымских татар, т.к. "нерационально использовалась здоровая мужская сила". Дальше-больше. Докладчик стал рассказывать леденящие душу истории о масштабах работорговли в Крыму (забыв, по-видимому, что в России рабство было официально отменено лишь в конце 19 века): из России было угнано более 150 тысяч населения при общей численности в 7 млн. человек, из Украины только за 3 года - 50 тысяч человек при общей численности – 500 тысяч. Украина вообще на несколько лет была превращена в пустыню. Славянин на невольничьем рынке стоил около 120 рублей, в то время как одна корова в Москве - 50 копеек (осталось непонятным, на что сетует ученый: на дороговизну славянина или дешевизну коровы).
Говоря о политической статусе Крымского ханства, ученый сказал, что "оно пользовалось правами автономии в составе Османской империи" (ох уж эти советские стереотипы) на фоне весьма нестабильной ханской власти. Санин, для вящей убедительности приведя примеры соглашения между Крымом, запорожским казачеством и Россией и назвав их эпизодическими, с горечью констатировал, что к "нашему общему сожалению отношения Крыма и России были замешаны на крови", не уточнив, правда, на чьей крови было замешено последовавшее за этими отношениями "добровольное присоединение" Крыма к России.
Конечно, доклад этот, как образец нестареющего догматизма и заказной "объективности" в науке, достоин более полного цитирования. Но, я думаю, и в этом объеме он говорит, какая "история" нужна сегодня багровому режиму в Крыму. Иначе, почему именно этот доклад был вынесен одним из первых на пленарное заседание конференции. Не для того ли, чтобы ученые и в самом деле не поверили, что историю можно трактовать не только с позиций национальных интересов "старшего брата"? Но в одном организаторы просчитались: всеобщего одобрения в зале не было, т.к. в нем находились и потомки "торговцев славянами" - крымские татары.
Правда начать дискуссии после доклада Санина им так и не позволили (председательствующий Шарапа В.Ф.- проректор университета по учебной части буквально спрятал микрофон за спину). Но она все-таки произошла, когда после объявления перерыва на трибуну буквально прорвался доктор исторических наук, иностранный член Датской королевской академии В. Возгрин, который сумел в минутном выступлении опровергнуть исторические изыскания Санина. Тот же в ответном слове поторопился в свое оправдание назвать себя последователем Сахарова, хотя... «Платон мне друг, но истина дороже». Выступивший следом Р. Куртиев заметил, что доклад Санина вполне отвечает задачам исторической конференции 1952 года, выработавшей магистральную линию в изучении истории Крымского ханства, как застойного государства, живущего за счет завоеваний. О связях Крыма с Россией ему сказать не дали, просто отключив микрофон.
Чтобы не быть слишком односторонней в подходе к событиям, развернувшимся в начале конференции, я посчитала нужным задать несколько вопросов самому Г.А. Санину, вот, что он мне сказал.
«Говоря о современной крымскотатарской проблеме, я полностью разделяю отношения к этому А. Сахарова и Г. Старовойтовой. Историки могут помочь в решении этой проблемы при условии, если современная политика не будет давить на науку. Задача историков не идеализировать прошлые отношения, сейчас нам надо сконцентрировать больше внимания на фактах единства, совместной борьбы за освобождение. Мне очень жаль, что доклад вызывает обиду у крымских татар, но что я могу сделать, если все было так, как я говорил. Ради объективности я даже усилил факты консолидации в своем докладе. Хотя было бы, конечно, лучше, если бы председательствующий дал мне возможность ответить на вопросы».
В разговоре с ученым я позволила себе заметить, что мы страна не столько с непредсказуемым прошлым, сколько с непредсказуемыми историками, которые по своему усмотрения трактуют события, где-то забыв о самом важном, где-то расставив нужные акценты. С этой точки зрения его акценты оказались антитатарскимм и не могут помочь сегодняшней консолидации, особенно, учитывая межнациональную обстановку в Крыму.
А что по этому поводу думает историк В. Возгрин? "Чистой историей сегодня заниматься нельзя. Читая каждый доклад, мы должны думать, какое эхо он даст на сегодняшний день. Я не знаю, почему у Санина не прозвучало, что в набегах участвовали не крымские татары, а заперекопские кочевники, собиравшиеся под флаги крымского хана. И вообще с точки зрения набегов, Петр I был гораздо менее цивилизованным, чем крымские татары, используя в Прибалтике, например, тактику «выжженной земли».
К сожалению, доклад Санина был неправильно акцентирован и боясь, что он может дать определенное направление всей конференции, тем более, что не дали возможности выступить оппонентам".
Открывая конференцию, главный крымский учитель истории Н. Багров сравнил ее проведение с 7-ой симфонией Шостаковича, звучавшей в осажденном фашистами Ленинграде.
К сожалению, если следовать этой исторической аналогии, она больше напоминала боевую канонаду за стенами ленинградской консерваторию.