ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ: ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:05
- Автор: Super User
- Просмотров: 245
(Газета «Крымская правда» от 2 августа 1991 года)
Завершилась вторая сессия Верховного Совета Крымской АССР. Есть повод подвести ее итоги. Сделать это наш корреспондент попросил Председателя Верховного Совета республики Н. В. БАГРОВА.
— Прежде всего, Николай Васильевич, как оцениваете вы прошедший период деятельности Совета?
— Думаю, что оценку деятельности депутатов. Верховного Совета Крымской АССР должны дать прежде всего избиратели. Со своей стороны могу сказать, что прошедший период был весьма сложным и своеобразным.
Во-первых потому, что это было время становления Совета, причем по сути становления дважды — сначала в качестве областного, а затем — Верховного.
Во-вторых, оно совпало с кардинальными изменениями в стране, на Украине, и мы не могли оставаться в стороне от них ни в силу нашей взаимозависимости от общих процессов, ни в связи с нашим новым статусом.
И, наконец, этот период был насыщен событиями огромной важности для Крыма, каждое из которых вполне может составить отдельную страницу в его новейшей истории. Практически все из них связаны с нашими решениями.
Сложность заключалась не только в том, что нам приходилось параллельно решать столь масштабные задачи — участвовать в разработке и обсуждении Союзного договора, фундаментальных законов, принятых на Украине, воссоздавать государственность в Крыму, формировать собственные структуры, но и делать все это в максимально сжатые сроки.
Давайте не забывать, что нынешний депутатский корпус сформирован лишь полтора года назад, и мысленно проследим тот путь, который мы прошли за это время, хотя бы в одном направлении — воссоздании государственности Крыма.
Позвольте вкратце напомнить главные этапы:
апрель 1990 года — первая организационная сессия областного Совета, где, пожалуй, впервые на таком уровне звучит идея о воссоздании государственности Крыма;
июль 1990 года — уже вторая сессия образовывает оргкомитет по выработке предложений о статусе Крыма;
третья сессия, рассмотрев в сентябре 1990 года информацию оргкомитета, принимает Заявление к Верховным Советам СССР и РСФСР об отмене Указов, упразднивших государственность Крыма;
в ноябре 1990 года четвертая сессия принимает решение о проведении в Крыму референдума по этому вопросу, который состоялся уже 20 января 1991 года и убедительно подтвердил приверженность крымчан как идее воссоздания государственности, так и идее сохранения Союза;
спустя шесть дней после референдума, исходя из его итогов, пятая сессия обращается к Верховному Совету Украинской ССР с предложением, учитывая волеизъявления крымчан, внести соответствующие изменения в Конституцию УССР:
22 марта 1991 года на основании Закона УССР «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики» областной Совет народных депутатов преобразован в Верховный Совет Крымской АССР. На этой же сессии принято решение об образовании комиссии по разработке будущей Конституции республики.
И вот на последней нашей сессии мы приняли концепцию Конституции, открыв тем самым прямой путь к практическому созданию правовой основы нашей республики.
Я перечислил эти события не только для того, чтобы подчеркнуть их значимость, напомнить, сколь сложным и непростым был пройденный путь — путь согласования различных позиций, подходов, поискав оптимальных решений, но и с учетом этого дать возможность избирателям сделать объективную оценку нашей работы.
— Однако она будет неполной, если не сказать об участии Крыма в процессе разработки Договора о Союзе Советских Суверенных Государств. Какова позиция Верховного Совета относительно его подписания? Есть ли у нас свои конкретные предложения?
— Как известно, проект Договора о Союзе Суверенных Государств специально обсуждался на сессии нашего Верховного Совета. Хотя всем известно мнение крымчан, высказанное на референдумах в пользу обновленного Союза, обсуждение его шло далеко не просто. Это было вызвано как содержанием самого проекта Договора, так и различными позициями в отношении порядка его подписания. Хочу в связи с этим подчеркнуть, что, несмотря на то, что Верховный Совет Украины не высказался против Союзного договора, его решение рассмотреть этот вопрос в сентябре вызвало противоречивые оценки. Народные депутаты Крыма не могли не учитывать при принятии своего решения того обстоятельства, что наша республика конституирована как составная часть Украины. В результате весьма: бурных дискуссий принято, на мой взгляд, достаточно взвешенное решение: уполномочить Председателя Верховного Совета Крымской АССР подписать Договор о Союзе Суверенных Государств с учетом пакета предложений Верховного Совета УССР и Верховного Совета Крымской АССР.
Что касается самого содержания проекта Договора, то на сессии внесено в него свыше 80 предложений, замечаний, уточнений. Некоторые из них носят частный, редакционный характер. Но есть и принципиальные предложения, прежде всего в отношении статуса участников Договора, отношений между республиками и Союзом, а также — между республиками, одна из которых входит в состав другой, устройства Союза и его государственных органов. Они составили, как теперь принято говорить, пакет предложений Верховного Совета Крымской АССР, в котором изложена наша позиция в отношении Союзного договора. Как показало последующее развитие событий, в том числе последнее совещание в Ново-Огареве, половина наших концептуальных предложений полностью или частично совпала с позициями других участников договорного процесса.
— Нельзя ли поподробнее — в чем суть этих предложений и, в частности, тех из них, которые касаются конституирования нашей автономии?
— Мы в этом вопросе поддерживаем и отстаиваем статус республики, входящей в состав другого государства, как участника Договора и субъекта Союза ССР, что является непосредственным выражением результатов референдумов, проведенных в Крыму 20 января и 17 марта. 1991 года. В Ново-Огареве мне пришлось отстаивать и добиться того, чтобы 3-й абзац статьи 1 был дан в следующей редакции: «отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договорами между ними, конституцией тех государств, куда входит республика, и Конституцией СССР».
Мы при этом исходим из того, что республика, входящая в состав другой, Является не только частью ее государственного устройства, но также в пределах своей исключительной компетенции, самостоятельно осуществляет всю полноту государственной власти на своей территории. Отсюда следует, что ряд вопросов, отношений между республиками должны регулироваться, на наш взгляд, их конституциями, другие же — основываться на договорных началах. Какие именно конкретные договоры или соглашения будут между республиками, нужно определяться, исходя из реального состояния и уровня экономического, социально-культурного развития, сложившихся в этих республиках исторических традиций, связей и других особенностей.
Такой подход вовсе не ущемляет прав республики, имеющей в своем составе государственные образования, равно как не разрушает ее государственное устройство. Поэтому, думается, напрасны опасения представителей некоторых республик, усматривающих в непосредственном участии автономных государств в подписании Договора и учреждении Союза ССР угрозу территориальной целостности, основание для возникновения конфликтов, других противоречий.
Именно поэтому нам, представителям автономных республик, удалось в Ново-Огареве отстоять положение, что Союз не должен формироваться только из представителей суверенных государств, имеющих в настоящее время статус союзных. Вне всякого сомнения, подобный взгляд противоречит принципу равенства всех республик — участников Договора.
— Наверное, в Ново-Огареве были острые дискуссии и по другим спорным моментам? Какова была наша позиция?
— Да, дискуссий было много. Ведь встреча закончилась за полночь. Касались они вопросов собственности, разграничения полномочий между республиками и Союзом, налогов. По последнему окончательной ясности нет. Полагаю, что этот вопрос будет очень остро обсуждаться в Верховном Совете УССР.
Когда был в основном согласован текст документа, возник вопрос о немедленном подписании Договора. Я выступил против такого предложения, аргументируя свою позицию тем, что будущий Союз, в моем представлении, немыслим без Украины, а поэтому надо дать возможность Верховному Совету УССР высказаться по этому поводу. После обмена мнениями такая точка зрения была поддержана. Кстати, депутаты Верховного Совета Крымской АССР тоже посчитали ее правильной, как и то, что я подписал текст согласованного документа.
— Николай Васильевич! Давайте из Ново-Огарево возвратимся в Крым, к нашим делам. На сессии принята концепция Конституция Крымской АССР. Что дальше?
— Если говорить кратко, то с принятием концепции мы вышли на путь практической разработки правовых основ нашей республики. Насколько он будет продолжительным, зависит от многих обстоятельств, связанных как с общим конституционным процессом в стране и на Украине, так и с развитием ситуации у нас в Крыму.
Однако чрезвычайно важно то, что при наличии самых различных точек зрения по поводу будущей Конституции Крыма, представленных главным образом в опубликованных нашей печатью трех проектах ее концепции, мы смогли по абсолютному большинству исходных моментов согласовать наши позиции, в конечном итоге выработать единую концепцию.
Открытым по существу остался один вопрос — название нашей республики и, следовательно, Конституции. Это вполне объяснимо. Во-первых, с точки зрения дискуссионности проблемы наименований, которая, как вы знаете, горячо обсуждается практически в каждой республике и в целом по стране. Во-вторых, с точки зрения того, что подобные вопросы не могут решаться иначе, как с учетом мнения каждого гражданина. В этом плане принятое сессией решением о вынесении вопроса о названии республики на общекрымский референдум представляется наиболее разумным и логичным. Понимая, что у некоторых людей может вызвать отрицательную реакцию столь частое проведение референдумов, хочу отметить, что для нас это не вызовет особых осложнений, поскольку будет увязано с предстоящими 1 декабря на Украине выборами Президента. Кроме того, хотел бы заметить, что для многих цивилизованных стран проведение референдумов является обычным и нормальным средством принятия общегосударственных решений.
Что же касается других позиций, то по ним после жарких споров и, казалось, несовместимых подходов достигнуто полное согласие.
Депутаты пришли к мнению о возможности конституирования гражданства Крымской АССР наряду с гражданством Украинской ССР и Союза ССР, что не противоречит мировой законодательной практике, более полно соответствует статусу Крыма как республики, хотя и входящей в состав другого государства.
Признано целесообразным закрепление в Конституции юридического равенства всех форм собственности, что более полно отвечает тенденциям и основным направлениям осуществляемых в стране экономических и политических реформ, не вступает в противоречие с уже принятыми в этом плане законами. В то же время это не исключает, а, наоборот, обязывает нас регулировать процессы разгосударствления и приватизации.
Концепция предполагает признание за русским языком статуса официального, наряду с созданием равных условий для развития языков всех народов и этнических групп Крыма.
Депутаты однозначно высказались за сохранение Советов народных депутатов как главных звеньев в системе народовластия и самоуправления и отказались от идеи президентского правления в республике, как в силу недостаточной теоретической проработки данного вопроса, так и из-за отсутствия пока сколь либо заметных результатов применения подобного опыта в других республиках, да и, прямо скажем, в стране.
Относительно же идеи профессионализации Советов мнения разошлись. Согласие было достигнуто в результате того, что депутаты отказались от крайних точек зрения на эту проблему и пришли к возможности частичной профессионализации Советов. При этом я хотел бы подчеркнуть, что речь шла главным образом об освобождении от основных обязанностей одного из депутатов, работающих в постоянных комиссиях.
И, наконец, принято решение о том, что. Конституция республики в целом должна быть принята Верховным Советом Крымской АССР не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов. Что же касается отдельных, наиболее принципиальных ее положений, то здесь не исключается возможность проведения референдума, как это уже определилось в отношении наименования республики.
Я умышленно остановился лишь на главных моментах концепции Конституции. Не сомневаюсь, что это вызовет огромный интерес крымчан, так как речь идет об отправных моментах в создании будущих правовых механизмов в Крыму, основе всех законов, которые будут приняты в дальнейшем.
— Означает ля это, что только с принятием Конституции наш Верховный Совет сможет полностью реализовать возможности, связанные с воссозданием республики в Крыму?
- Вне всякого сомнения, что лишь, создав правовую базу, четко определив свое место в системе общесоюзных координат, разграничив свои полномочия с Украиной (а работа над этим, кстати, тоже ведется, и, я думаю, что к сентябрю мы представим в Верховный Совет УССР свои предложения), мы сможем в полной мере оправдать те надежды, которые возлагали крымчане на воссоздание республики.
Тем не менее можно сказать, что уже сейчас мы заявили о себе как о республике.
Да это, собственно, подтверждается и самой жизнью. Разве то, что мы уже стали активными участниками разработки и принятия Союзного договора, не является серьезным свидетельством нашего признания Союзом как республики де-факто? Как народный депутат УССР я могу ответственно говорить о том большом авторитете, которым пользуются в Верховном Совете Украины депутаты от Крыма, что не в последнюю очередь связано и с изменением его статуса. Мы очень хорошо ощущаем, насколько возрос интерес к Крыму со стороны других республик Союза, да и зарубежных государств, настоятельно высказывающихся за установление прочных связей с нашей республикой. Полагаю, что все это далеко не второстепенные моменты.
— Но бытует и такое мнение, что наш Верховный Совет не имеет своих четких позиций принимает излишне осторожные решения. Каково на этот счет мнение Председателя Верховного Совета?
— Если под словом «осторожные» подразумевается взвешенные, то этот упрек можно в известной степени рассматривать как похвалу. Мы действительно стремимся в Верховном Совете взвесить все «за» и «против». Не всегда эти аргументы известны широкому кругу избирателей. Это, наверное, наш недостаток.
И все же, знаете, у врачей есть заповедь: «не навреди». Думаю, что, если бы политики также всегда руководствовались ею, наше общество могло бы избежать многих конфликтов, сложностей, кризисов. Поэтому мы и стремимся, принимая те или иные решения, все взвесить, учесть все интересы, согласовать различные позиции, избегаем соблазнов, что называется, громко хлопнуть дверью, выглядеть эффектно.
Что, скажем, получили бы крымчане, если бы мы рассорились с Украиной, центром, породили бы здесь, у нас в Крыму, открытые межнациональные конфликты? Удовлетворение чьих-то амбиций: «Знай, мол, наших?» Согласитесь — это весьма сомнительное и не столь уж большое достижение.
В то же время ни у кого не должно быть сомнений в том, что у народных депутатов Крыма хватит политической мудрости в решении острых вопросов.
— Вы имеете в виду решения последней сессии о курултае?
— Что касается нашего отношения к курултаю, то здесь мы были последовательны от начала и до конца. Мы восприняли идею его проведения, полагая, что он сможет продвинуть нас в решении крымскотатарской проблемы. Высказали организаторам наши соображения по поводу круга вопросов, которые могли бы найти практическое разрешение в принятых им документах. К сожалению, не все это было воспринято, как не были приняты во внимание и наши замечания относительно противоправности некоторых положений предлагаемых решений. В этой ситуации после получения соответствующих заключений, сделанных Министерством юстиции СССР, специалистами Комитета конституционного надзора, подтвердивших наши выводы, вопрос был вынесен на сессию, которая приняла соответствующее постановление. Оно уже известно крымчанам. поскольку опубликовано в печати. Хотел бы лишь подчеркнуть, что постановление полностью соответствует нашему принципу решать все вопросы, опираясь только на закон, решительно пресекать все то, что носит противоправный характер. Этим продиктовано и то, что мы не признали созданный курултаем меджлис как орган, представляющий крымскотатарский народ во взаимоотношениях с государственными структурами, квалифицировали как незаконные ряд принятых положений.
Вместе с тем, руководствуясь соответствующими постановлениями Верховного Совета СССР, мы будем и в дальнейшем делать все для решения проблемы возвращения крымскотатарского народа с учетом реальной обстановки в Крыму. В этом плане сессия дала соответствующие поручения Совету Министров Крымской АССР, городским и районным Советам, обратилась с конкретными предложениями в адрес правительства страны.
— И последний вопрос. Какие затруднения испытывает Верховный Совет в организации своей работы, в решении проблем?
— Нам, конечно, необходимо совершенствовать свою работу. Необходимо продумать систему мер по повышению ответственности депутатов и перед своими избирателями, и перед Верховным Советом. В равной степени нуждается в совершенствовании система организации работы депутатов в избирательных округах, по личному приему граждан. Мы очень медленно налаживаем вертикальные связи с районными и городскими Советами, не говоря уже о сельских и поселковых. Причем, на мой взгляд, они должны развиваться не только по линии Президиума, Секретариата, но и по линии постоянных комиссий. Я лично выступаю за то, чтобы сделать постоянными региональные встречи депутатов вне зависимости от их принадлежности к той или иной группе.
Все это всерьез ставит вопрос о необходимости перспективного планирования нашей работы.
В целом нам сегодня требуется гораздо больше четкости, организованности, профессионализма в работе. В этом плане у нас есть большое поле деятельности.
Однако давайте все же будем объективными. Становление столь солидного органа, каким должен быть Верховный Совет, — это процесс не одного дня.
Вела беседу Т. РЯБЧИКОВА