СОЮЗНЫЙ ДОГОВОР: ЕСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРИНЯТЬ ЗА ОСНОВУ
- Подробности
- Категория: Багров Николай Васильевич — досье
- Опубликовано 07.11.2015 17:00
- Автор: Super User
- Просмотров: 190
(Газета «Крымская правда» от 4 июня 1991 года)
Вчера в Ново-Огарево мчалось очередное заседание комитета по подготовке Союзного договора. Во встрече представителей союзных и автономных республик принимает участие Председатель Верховного Совета Крымской АССР Н. В. Багров.
Перед началом заседания наш корреспондент попросил его рассказать, на какой стадии находится работа по заключению Союзного договора, за участие в котором высказались на своем референдуме крымчане, и как он оценивает то, что уже сделано для этого?
— Первой встречей в Ново-Огарево было, по сути, положено начало работе подготовительного комитета над проектом Союзного договора,— сказал Н. В. Багров. — Сейчас эта работа с учетом того обмена мнениями, который состоялся, находится в стадии завершения, и уже по некоторым вопросам можно определенно высказаться.
Начну с того, что главный принцип, на котором будет строиться новый договор, состоит в том, что каждая из республик, создающих Союз, является суверенным государством. Во время первой встречи, проходившей в форме конструктивного диалога, были обозначены и наиболее дискуссионные вопросы. Какие же можно сделать выводы и какова моя позиция по целому ряду принципиальных вопросов?
Проект договора о Союзе суверенных государств начинается словами «Государства — участники договора» и далее: «исходя из своих деклараций о государственном суверенитете...» Для начала остановимся на этом.
Думаю, что преамбулу следовало бы начинать несколько иначе: «Государства — участники договора, выражая волю своих народов, высказанную на референдуме 17 марта 1991 года...». Это обстоятельство я считаю более важным, чем декларации о суверенитете. Почему?
Декларации о суверенитете принимались не всем народом республик, а лишь их полномочными представителями. Референдум же — это волеизъявление народа, и абсолютное большинство населения высказалось за сохранение Союза как полноправного государственно-правового образования в форме федерации суверенных государств. Настаивая на этом, я хочу тем самым подчеркнуть, что особенно важно и для Украины. Ведь при проведении республиканского опроса народ высказался за обновление Советской федерации, куда Украина будет входить как государство на принципах Декларации о государственном суверенитете.
Таким образом, поскольку главным побудительным мотивом ответственного и сознательного участия граждан в референдуме была идея сохранения Союза как обновленной федерации суверенных государств, то именно утверждением волеизъявления народа и надо было бы начать преамбулу договора. И еще одно. Кое-кто не без основания считает, что создание Союза суверенных государств может уменьшить и без того урезанный объем власти народа над государством. Поэтому в конце преамбулы необходимо добавить, что республики решили создать обновленный Союз, руководствуясь общепризнанными принципами международного права. То есть речь здесь вовсе не идет о том, что граждане СССР расходятся по национальным квартирам в рамках суверенных государств.
Второе. В разделе II — «Устройство Союза» статью 1, где речь идет о добровольном членстве, по моему мнению, следует дополнить словами «Членами Союза являются государства, которые подписали и ратифицировали этот договор».
Думаю, что ратификация необходима, ибо тем самым этот акт заключения договора будет закреплен в процессуально-правовом отношении и исключит любые возможности толкования порядка вхождения республик в Союз. Тем более, что наша прошлая история дает нам такого рола примеры. И нам не следует их повторять.
Третье. В том же разделе II в статье 5 к полномочиям Союза относится принятие Конституции СССР. Не отрицая в принципе такого подхода, считаю, что принятие Конституции СССР следовало бы отнести к совместным полномочиям Союза и республик. В этом случае она могла бы разрабатываться, обсуждаться или даже приниматься Верховным Советом СССР, а не съездом представителей. Думается, что было бы лучше, если бы Конституция после рассмотрения в Верховном Совете СССР была вынесена на всенародный референдум. Такой порядок — признак демократичности политической системы общества.
Четвертое. Учитывая то обстоятельство, что далеко не всеми воспринимается даже сам факт возможности совместных полномочий Союза и республик, следовало бы более четко определить механизм таких полномочий по каждой сфере деятельности отдельными соглашениями между Союзом и республиками. Это соглашение могло бы быть дополнением к принимаемому договору.
Пятое. В статье 8 «Собственность», где речь идет о том, что республики, образующие Союз, закрепляют за ним объекты собственности для осуществления его полномочий, надо обязательно подчеркнуть: делается это на договорной основе, на определенных условиях, определенный срок. В интересах Союза и данного региона.
Шестое. Считаю правильным, что в Верховном Совете СССР предполагается сохранение двух палат: Совета Национальностей и Совета Союза. Однако трудно согласиться с тем, что Совет Национальностей будет состоять из «представителей республик, делегированных их вывшими органами власти». Такое предложение вряд ли можно назвать приемлемым. Тем более что сам механизм формирования палаты по такому принципу мало понятен. Да и наш прошлый опыт свидетельствует о том, что в данной палате Верховного Совета СССР не имели своих представителей более половины национальностей страны. Полагаю, что в современных условиях эта тенденция может еще больше усугубиться.
Кроме этих принципиальных соображений, есть ещё другие, более частного характера. Но главный вывод, который можно было бы сделать, состоит в том, что предложенный после доработки проект договора можно принимать за основу и рассматривать его Верховными Советами республик. Жизнь требует перейти от разговоров, теоретических споров и дискуссий на эту тему к делу, к реальным практическим шагам. Этого ждут люди.
Записала Т. РЯБЧИКОВА